Démagogie cognitive et théorie du complot

[Scientist_75]

Bien le bonjour,

En me renseignant sur les théories du complot, j'ai trouvé sur internet que revenait souvent le terme "démagogie cognitive". J'ai alors tenter de rechercher une définition de ce que pourrait être la démagogie cognitive et en quoi cela est lié aux théories du complot, mais google n'a pas su m'apporter de résultats concluant quant à la définition de démagogie cognitive.

Ma question donc, aux personnes les mieux initiées : qu'est-ce que la démagogie cognitive ? Et en quoi cela est-il lié au complotisme ?

Bien à vous.
-----

[pm42]

qu'est-ce que la démagogie cognitive ?

De la démagogie mais dont le discours s'appuie sur une rationalité apparente plutôt que sur la manipulation d'émotions.

Par ex, si je dis "les X ne sont pas comme nous, ils sont néfastes et il faut tous les tuer/expulser/interdire", c'est de la démagogie classique. Je n'ai pas d'argument.

Si je dis "3 millions de X, 3 millions de chômeurs", je joue sur le fait que nous confondons spontanément corrélation et causalité.

Et en quoi cela est-il lié au complotisme ?

Un des ressorts du complotisme est que les croyants sont persuadés d'être plus intelligents, informés et lucides que les autres. Ils "ont des preuves", "voient les erreurs que les autres ratent".
Ils sont donc très sensibles à la démagogie cognitive qui va leur présenter un point de vue extrême ou même carrément délirant sous l'apparence d'un raisonnement logique irréfutable.

[f6bes]

Et , si on est un temps soit peu attentionné, on s'aperçoit ( si des écrits) que l"'hortaugrafe" ne suit pas non plus
dans bien des cas.
Bonne journée

[Anathorn]

Ce genre de contaminés du bulbe a une formulation favorite : "ouvrez les yeux", voir "réfléchissez par vous-même".
Une phrase symptomatique qui les identifie immédiatement comme victimes de cette démagogie cognitive.
Quand on lit ça, on peut directement passer son chemin, le reste n'étant que de la bouillie complotiste.
Quoique généralement, c'est le genre de sentence qui va plutôt conclure leur "démonstration".
C'est à ce moment là qu'il sont fiers des débilités qu'ils viennent d'écrire.

si on est un temps soit peu attentionné

ha ba bravo !
"Au temps pour toi", mais "un tant soit peu"

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Ils sont donc très sensibles à la démagogie cognitive qui va leur présenter un point de vue extrême ou même carrément délirant sous l'apparence d'un raisonnement logique irréfutable.

la plupart du temps, ils ne développent pas un raisonnement logique irréfutable, ils alignent des fausses corrélations et s'énervent vite si tu commences à les interroger sur leur raisonnement. La faiblesse du raisonnement est plutot mesurée par la vitesse à laquelle ils abandonnent l'argumentation rationnelle pour passer aux insultes et au fait que tu sois vendu à tel ou tel lobby, que tu sois un mouton aveugle croyant à tout ce qu'on lui dit etc ...

Un complotiste capable de tenir une discussion logique irréfutable, il doit pas être si complotiste que ça, les "vrais" lanceurs d'alerte, ça existe aussi .

[Anathorn]

Un complotiste capable de tenir une discussion logique irréfutable

Par nature, si sa logique etait irréfutable, ce ne serait plus un complotiste
Tu parles des lanceurs d'alerte, mais ce sont des individus seuls, alors que les complotistes expriment des lieux communs largement partagés par leur "communauté".
Simplement parce que, en tant que simples perroquets, ils sont bien incapables d'avoir un avis personnel.
D'où l'importance pour eux d'avoir des réseaux sociaux pour s'informer des dernières sornettes, afin de se mettre au diapason, comme des petit pigeons lobotomisés.

Il est quand même aisé de distinguer un lanceur d'alerte d'un complotiste : le premier à souvent le FBI au cul
joke...

[Archi3]

Par nature, si sa logique etait irréfutable, ce ne serait plus un complotiste
Tu parles des lanceurs d'alerte, mais ce sont des individus seuls, alors que les complotistes expriment des lieux communs largement partagés par leur "communauté".
Simplement parce que, en tant que simples perroquets, ils sont bien incapables d'avoir un avis personnel.

oui justement, c'est pas là que tu vas retrouver des "raisonnements logiques irréfutables", tu y retrouveras plutot des corrélations pourries ou des fautes de logique élémentaires

[Anathorn]

Je ne sais pas pourquoi j'ai insulté la branche aviaire... je présente mes excuses aux emplumés pour les avoir comparé à "ça"...
Même les bulots, les huitres et les moules ne méritent pas d'y être comparés en fait...

[pm42]

Par nature, si sa logique etait irréfutable, ce ne serait plus un complotiste

Cela doit être pour ça que j'ai dit "même carrément délirant sous l'apparence d'un raisonnement logique irréfutable."
Visiblement, "apparence" et "délirant" sont passé à la trappe avec le contexte, la signification, etc.

[Anathorn]

Je répondais à Archi !
j'ai même quoté !

[pm42]

Je répondais à Archi !
j'ai même quoté !

Oui, oui, je sais, je confirmais que je pensais comme toi. Mais effectivement, mon message est ambigu et je m'en excuse.

[Archi3]

oui ça dépend de ce que tu appelles "apparence de raisonnement". Il y a des raisonnements qui ont des défauts logiques parfois difficiles à détecter, et d'autres qui sont visiblement pourris dès le départ.

C'est parfois intéressant néanmoins de les décortiquer, par exemple dans les machines à mouvement perpétuel, la raison pour laquelle elles ne marchent pas n'est pas toujours évidente à formuler, et le fait d'essayer de le faire peut parfois faire progresser dans sa propre compréhension de la physique.

Et parfois on croit soi même avoir raison et en fait on a tort Donc même si tu penses que le raisonnement en face est pourri, ça vaut le coup quand même de prendre la peine d'expliquer pourquoi.

[Deedee81]

Salut,

oui ça dépend de ce que tu appelles "apparence de raisonnement". Il y a des raisonnements qui ont des défauts logiques parfois difficiles à détecter, et d'autres qui sont visiblement pourris dès le départ.

C'est parfois intéressant néanmoins de les décortiquer, par exemple dans les machines à mouvement perpétuel, la raison pour laquelle elles ne marchent pas n'est pas toujours évidente à formuler, et le fait d'essayer de le faire peut parfois faire progresser dans sa propre compréhension de la physique.

Et parfois on croit soi même avoir raison et en fait on a tort Donc même si tu penses que le raisonnement en face est pourri, ça vaut le coup quand même de prendre la peine d'expliquer pourquoi.

Tout ça est juste, mais amha c'est assez éloigné des problèmes associés aux théories du complot. Celles-ci sont très loin d'être des problèmes de raisonnement. C'est plutôt (étude que j'avais lu dans La Recherche si ma mémoire est bonne) :
- Le biais cognitif de confirmation : on rejette tout ce qui est contraire à sa propre croyance
- La formation de petits mondes (réseaux sociaux), c'est évidemment lié au problème précédent
- rejet de toute forme d'autorité
- Analphabétisme fonctionnel (on sait lire et écrire mais on comprend de travers)
Et de fait, les raisonnements n'interviennent pas car si un raisonnement rigoureux va à l'encontre de ce qu'ils pensent : alors c'est faux (selon eux), sans même devoir décortiquer, réfuter... C'est faux et basta. A l'inverse, même un raisonnement débile dès les premiers mots, s'il va dans leur sens, alors "c'est bon". Ils ne cherchent même pas à réfuter, vérifier. Seul compte le résultat et leur croyance.

Il y a quelques bonnes références scientifiques sur ce sujet. Faudrait les retrouver.

Bon, je dois bien avouer que ces constats sont aussi ceux que j'ai déjà pu faire.... bien que j'ai qu'un faible échantillon personnel (Futura n'est pas trop fréquenté par ce genre de cas et la plupart du temps ceux qu'on a eut l'étaient sur des sujets que j'aborde peu ou pas).

EDIT un cas amusant sur un forum anglophone de relativité. Un type (donc je ne dirai pas le nom) : rejetais tout résultat expérimental prouvant qu'il se trompait car "expériences réalisées par des types biaisés".
(je dois dire que biaisé appliqué à un humain m'a fait rire)

[pm42]

étude que j'avais lu dans La Recherche si ma mémoire est bonne

Il est aussi possible que tu aies lu les article de Walter Quattrociocchi dans Pour la Science.

[Anathorn]

C'est parfois intéressant néanmoins de les décortiquer, par exemple dans les machines à mouvement perpétuel, la raison pour laquelle elles ne marchent pas n'est pas toujours évidente à formuler, et le fait d'essayer de le faire peut parfois faire progresser dans sa propre compréhension de la physique.

S'il faut expliquer l'entropie à un complotiste, t'es effectivement pas sorti d'affaire !!
Mais de toute façon, soyons clair, s'ils sont complotistes, c'est qu'ils n'ont pas le désir de s’instruire.
Quand j'en ai un en vis a vis, je me contente de lui poser des questions gênantes sur le sujet, je n'affirme rien.
Ça les embrouille tout particulièrement ce genre d'attitude, et ça leur évite de monter sur leurs grands chevaux afin de me répéter leurs lancinantes rengaines, comme des automates.
Mais plus généralement, je les ignore, car je sais que je n'ai pas le pouvoir ni les capacités de leur faire remettre en question leurs croyances.
J'ai juste le pouvoir de les mettre mal à l'aise, et c'est pas franchement mon truc de faire ça.
C'est surtout du temps perdu dans des discussions stériles avec des individus à la pensée médiocre.
Je les snobe !

[Archi3]

S'il faut expliquer l'entropie à un complotiste, t'es effectivement pas sorti d'affaire !!
Mais de toute façon, soyons clair, s'ils sont complotistes, c'est qu'ils n'ont pas le désir de s’instruire.
Quand j'en ai un en vis a vis, je me contente de lui poser des questions gênantes sur le sujet, je n'affirme rien.
Ça les embrouille tout particulièrement ce genre d'attitude, et ça leur évite de monter sur leurs grands chevaux afin de me répéter leurs lancinantes rengaines, comme des automates.

effectivement entrer dans leur logique et leur poser des questions dans leur logique peut vite devenir croquignolesque. J'ai eu un échange une fois avec un créationniste (je l'avais cherché, j'avais pris un contact sur un site québecquois). C'était un vrai pur et dur, qui croyait à la Bible littéralement, avec une création du monde il y a 6000 ans, toussa ... Du coup je lui ai demandé comment on pouvait voir la galaxie d'Andromède à 2 millions d'années lumière si l'Univers n'a que 6000 ans. La il m'a dit que les astrophysiciens croyaient tout savoir mais qu'en fait ils étaient jamais allés voir ou un truc du genre. Du coup je lui ai un peu expliqué le principe de la mesure de distance par Hubble avec les céphéides et la relation période luminosité , et je lui ai demandé alors qu'est ce que c'était que cette étoile très faible qui variait comme les étoiles bien plus brillantes de la Galaxie, et pourquoi elle était si faible et qu'il n'y en avait que dans la galaxie d'Andromède et là ...il a arrêté de répondre .

Bon ça prend un peu de temps mais on est quand même récompensé par de bonnes tranches de rigolade aussi !

[Merlin95]

Encore mieux c'est les gouvernements qui lancent les théories complotistespour faire peur à tout le monde. Pour ceux qui connaissent il y a un épisode de South Park sur ce complotisme absurde (saison 10 ep 9). Mais c'est très juste.

[ThM55]

Je n'avais jamais entendu le terme de "démagogie cognitive" mais je trouve qu'il est bien choisi. La démagogie en politique consiste à flatter une assemblée ou une partie d'un électorat pour gagner son adhésion. Le complotisme apporte des réponses toutes faites et simples à des questions complexes. Cela peut flatter celui qui les reçoit, ça le valorise dans la mesure où il pense avoir des connaissances que les gens ordinaires n'ont pas le courage d'acquérir. On est bien dans une certaine démagogie si ces soi-disant théories sont diffusées pour obtenir un avantage (pouvoir, notoriété, etc).

[Rachilou]

"Au temps pour toi", mais "un tant soit peu"

Ce n'est pas ici le lieu pour définir les expressions mais :
Autant, pour moi, je dirais que l'expression "Au temps pour toi" n'est pas gagnée !

https://www.lalanguefrancaise.com/or...emps-pour-moi/

Un peu de lecture en dilettante, dans cet océan de science

[pm42]

Je n'avais jamais entendu le terme de "démagogie cognitive" mais je trouve qu'il est bien choisi.

C'est un concept de Gerald Bronner qui a aussi défini le marché cognitif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Marché_cognitif
Il considère qu'il devrait être régulé pour éviter les dérives du genre "la parole d'un GJ vaut bien celle d'un prof d'université".

C'est intéressant en effet même si limite sur FS. Ceci dit, il y a sans doute un continuum entre le complotiste pur et dur, le populisme, la non confiance dans toute forme d'autorité y compris la science jusqu'aux réflexions un peu "café du commerce" qu'on lit parfois ici dans la bouche de gens par ailleurs intelligents et avec une excellente formation.

Les mécanismes psychologiques et en partie sociaux seraient présents chez chacun et le complotisme pur et dur serait une dérive complète.

[Archi3]

C'est un concept de Gerald Bronner qui a aussi défini le marché cognitif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Marché_cognitif
Il considère qu'il devrait être régulé pour éviter les dérives du genre "la parole d'un GJ vaut bien celle d'un prof d'université".

si tu juges de la valeur de la parole par le statut de celui qui la porte et pas par son contenu, tu verses dans l'argument d'autorité. Qu'on constate que statistiquement un prof d'université sera plus souvent cohérent qu'un GJ, c'est possible, mais ça ne peut pas etre pris comme un argument qu'il a raison.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_N

[Anathorn]

Question : est-ce que c'est un gilet jaune ou un scientifique qui a déminé l'erreur du rayon N ?


Autre question : irais-tu, toi même, à une conférence d'un gilet jaune sur la physique ?

Ceci pour dire que tous les intervenants ne se valent pas sur tous les sujets non plus.
Il n'est pas ici question d'argument d'autorité mais d'ecouter quelqu'un qui sait de quoi il parle.

C'est avant d'assister à la conférence que tu fais ce choix, et tu le fais toi aussi.
Le fais-tu a cause d'un argument d'autorité du conférencier ?

De toute façon, c'est ensuite a toi de te faire ton opinion sur la conférence. Personne ne te demande de croire aveuglément à ce qui va y être dit.
Le but c'est quand même d'éviter de se farcir 50 conférences nulles parce qu'on laisse sa chance a des intervenants douteux.

Ces problèmes sont délicats, mais il est pertinent d'utiliser une échelle de valeur des interlocuteurs, particulièrement à notre époque noyée sous les fakes, les mythos, les anciennes gloires qui pêtent un câble et les ultracrépidariens.
Quitte ensuite a la re-façonner ton échelle de valeur à l'issue de la conférence.

Je ne sais pas si je suis très clair avec mes histoires de "conférences", mais on a pas a donner sa chance a des personnes qui n'ont rien prouvé afin qu'ils nous instruisent.
Sinon on perd son temps beaucoup trop souvent, et au final, on apprend pas grand chose.

On est obligé de se baser sur une échelle de valeur pour accorder du crédit a quelqu'un.
Après ça, chacun à la sienne.

[Pterygoidien]

la plupart du temps, ils ne développent pas un raisonnement logique irréfutable, ils alignent des fausses corrélations et s'énervent vite si tu commences à les interroger sur leur raisonnement. La faiblesse du raisonnement est plutot mesurée par la vitesse à laquelle ils abandonnent l'argumentation rationnelle pour passer aux insultes et au fait que tu sois vendu à tel ou tel lobby, que tu sois un mouton aveugle croyant à tout ce qu'on lui dit etc ...

Petite note inutile : d'une certaine manière, c'est un raisonnement irréfutable/infalsifiable; il ne faut pas prendre au sens du terme "irréfutable" comme mû d'une vérité transcendantale, mais bien que toutes les propositions contraires ne feront que confirmer l'hypothèse infalsifiable. Face à un complotiste qui accuse une "instance supérieure" de pouvoirs délirants, si on vous accuse d'être à leur solde devant le faisceau de contre-arguments présentés, il s'agit d'un raisonnement irréfutable.

Que le raisonnement soit pourri ou non, ça reste un raisonnement (paralogique).

Salut,



Tout ça est juste, mais amha c'est assez éloigné des problèmes associés aux théories du complot. Celles-ci sont très loin d'être des problèmes de raisonnement. C'est plutôt (étude que j'avais lu dans La Recherche si ma mémoire est bonne) :
- Le biais cognitif de confirmation : on rejette tout ce qui est contraire à sa propre croyance
- La formation de petits mondes (réseaux sociaux), c'est évidemment lié au problème précédent
- rejet de toute forme d'autorité
- Analphabétisme fonctionnel (on sait lire et écrire mais on comprend de travers)
Et de fait, les raisonnements n'interviennent pas car si un raisonnement rigoureux va à l'encontre de ce qu'ils pensent : alors c'est faux (selon eux), sans même devoir décortiquer, réfuter... C'est faux et basta. A l'inverse, même un raisonnement débile dès les premiers mots, s'il va dans leur sens, alors "c'est bon". Ils ne cherchent même pas à réfuter, vérifier. Seul compte le résultat et leur croyance.

Exactement ! G. Bronner et al. a publié un article dans le CAIRN (je vais le rechercher) montrant les effets du biais de confirmation comme au premier plan dans l'adhérence aux propositions intellectuelles.

On peut concevoir la propagation des croyances et des rumeurs sous plusieurs plans : l'impact bio-cognitif, comment notre cerveau possède des mécanismes de raisonnements qui échouent parfois à la logique, souvent expliqués par des raisons évolutives, et l'impact socio-affectif, qui allie à la fois les éléments déterminants de notre développement sur nos schémas de représentations ainsi que les facteurs sociaux qui influencent nos croyances à grande échelle. On parle de "marché des idées" ou de "marché cognitif" pour parler notamment des réseaux sociaux où se concurrencent des idées, où celles qui offrent plus grande jouissance psychique sont celles qui bien souvent l'emportent en visibilité.

[Archi3]

Question : est-ce que c'est un gilet jaune ou un scientifique qui a déminé l'erreur du rayon N ?

question rhétorique puisque les GJ n'existaient pas à cette époque . Bien sur c'est un physicien mais d'autres physiciens y ont cru, y compris dans les institutions les plus prestigieuses, donc "être un physicien reconnu " n'est en rien une garantie d'avoir raison. Et il y a d'autres cas où des grands spécialistes se sont trompés (Berthelot sur l'existence des atomes, Kelvin sur l'âge de la Terre...)

Autre question : irais-tu, toi même, à une conférence d'un gilet jaune sur la physique ?

je ne jurerais pas qu'il n'y ait pas de physicien parmi les GJ. Mais bien sur comme j'ai dit il est évident que statistiquement les scientifiques reconnus auront plus souvent raison, mais ce n'est pas un critère suffisant pour leur faire aveuglément confiance. On a déjà eu ce genre de débat, si on maitrise un sujet on doit pouvoir répondre aux questions posées, et les questions peuvent être posées par n'importe qui.

Ceci pour dire que tous les intervenants ne se valent pas sur tous les sujets non plus.
Il n'est pas ici question d'argument d'autorité mais d'ecouter quelqu'un qui sait de quoi il parle.

j'ai pas de souci avec ça, mais la preuve qu'on sait de quoi on parle , c'est justement de pouvoir répondre aux questions de n'importe qui. Donc n'importe qui a le droit de poser des questions.

[Archi3]

Le hasard des posts vient de donner une illustration pratique d'un exemple de théorie délirante :
https://forums.futura-sciences.com/c...amination.html

C'est pas exactement présenté comme une théorie du complot mais ça en évoque un thème populaire (lien entre l'exposition aux ondes et la covid).
Personnellement j'ai plus envie de qualifier ça de "corrélations pourries ou des fautes de logique élémentaires " que "d'apparence de raisonnements logiques irréfutables", mais probablement le primo-posteur n'hésiterait pas à qualifier son propre raisonnement de "logique et irréfutable".

On a en condensé les principaux traits de ce genre de discours :

* ils touchent toujours des problèmes liés directement aux angoisses humaines , la vie, la mort, les forces malveillantes...(y a pas de discours délirants sur la structure cristalline des pyroxènes ou sur la distance de la galaxie d'Andromede).

* le tenant de cette théorie affirme toujours une conviction profonde, généralement de bonne foi "j'ai de bonnes raisons de penser ...", mais évidemment pas de faits "bayesiens" connus et attestés (j'appelle fait "Bayesien" un fait utile à la réévaluation bayesienne de l'hypothèse défendue, c'est à dire bien plus probable si l'hypothèse est vraie que si l'hypothèse!se est fausse).

* elle illustre aussi bien la "réponse institutionnelle" : c'est des conneries, on ferme. Je ne conteste pas le bien-fondé de cette décision dans le cadre du forum, elle est logique par rapport à la charte. On peut remarquer cependant qu'elle a un pouvoir de conviction nulle, elle ne changera pas les opinions. Ceux qui sont pour la trouveront normale, ceux qui croient à l'hypothèse délirante n'y verront qu'une confirmation que leur théorie est étouffée "parce qu'elle dérange".

* il y a par ailleurs peu de lieux, si même il y en a, ou un vrai "dialogue" peut exister. L'expérience montre que les gens "décantent" assez nettement entre les défenseurs de la science officielle qui vont écarter rapidement ce genre de discussion en disant que c'est du temps perdu et que de toutes façons c'est pas la peine de discuter avec ces gens là qui sont butés dans leur croyance, et au contraire des gens remettant en cause la science officielle sous différents prétextes "les scientifiques sont bornés dans une vision matérialiste, ils sont à la solde des lobbys etc ...", qui ont eux même leurs procédures d'exclusion quand on vient les "challenger" (d'où la justification de l'attitude des premiers).

Une des rares tentatives de dialogue était celle d'Henri Broch qui en fondant la zététique, prônait de "prendre au sérieux" les propositions les plus loufoques et de se mettre d'accord sur un protocole de vérification commun (protocole n'ayant évidemment jamais conduit à une quelconque confirmation d'un fait "anormal"). La zététique s'est à mon avis écartée de ce principe en tournant de plus en plus à "je vais vous démontrer pourquoi vous avez tort" au lieu de garder l'esprit initial de "dites moi comment vous comptez me démontrer que vous avez raison", mais c'est un autre débat. En l'occurrence, on pourrait commencer à demander à DaReal qu'est ce que c'est que ses "bonnes raisons", discuter avec lui si il pense vraiment que son expérience serait concluante sur un cas (qu'est ce qui se passe si il fait autre chose que s'éloigner des ondes, par exemple manger une pomme par jour), et peut etre se mettre d'accord sur un protocole commun de vérification convenable pour tous ... mais bon j'ai bien conscience que ce forum n'est pas un forum de zététique pratique .

[Liet Kynes]

Une des rares tentatives de dialogue était celle d'Henri Broch qui en fondant la zététique, prônait de "prendre au sérieux" les propositions les plus loufoques et de se mettre d'accord sur un protocole de vérification commun (protocole n'ayant évidemment jamais conduit à une quelconque confirmation d'un fait "anormal"). La zététique s'est à mon avis écartée de ce principe en tournant de plus en plus à "je vais vous démontrer pourquoi vous avez tort" au lieu de garder l'esprit initial de "dites moi comment vous comptez me démontrer que vous avez raison", mais c'est un autre débat.

Bonjour,

La méthode "je vais vous démontrer pourquoi vous avez tort" ne sert à rien si l'interlocuteur n'a pas les outils pour raisonner (en même temps chacun à ses limites et il n'y a pas de boîte à outils universelle), la démarche d'Henri Broch semble la bonne mais demande du temps et surtout le fait que la personne qui affirme à tord accepte de prendre ce temps et possède la capacité de comprendre.

[Archi3]

C'est sur, ça demande la collaboration des deux parties, mais c'est différent de se séparer sur le constat "vous dites n'importe quoi et j'ai pas envie de perdre du temps avec vous" , et "je vous ai demandé comment vous comptiez mettre à l'épreuve votre théorie et vous ne m'avez pas répondu".

[Deedee81]

Salut,

Encore mieux c'est les gouvernements qui lancent les théories complotistespour faire peur à tout le monde. Pour ceux qui connaissent il y a un épisode de South Park sur ce complotisme absurde (saison 10 ep 9). Mais c'est très juste.

C'est amusant mais j'avais suggéré quelque chose comme ça à une époque

Il suffit de creuser un peu :
- on constate facilement que les théories du complot les plus fréquentes et les plus actives sont aussi les plus absurdes (le pompon étant quand on a dû interdire les discussions sur la Terre plate, là, franchement ça m'a énervé de devoir interdire un truc aussi stupidissime).
- D'un autre coté, les actualités nous dévoilent régulièrement dans les milieux politiques et le milieu des affaires des histoires de tricheries, malversations, faux et usage de faux etc.... La plupart du temps ça ne concerne qu'un nombre limité d'individus et c'est toujours pour des histoires de fric. C'est tout de suite moins "glamour", trop terre-à-terre, et c'est sans doute pour cela que les complotistes en parlent assez peu.

Je m'étais dit que ces tricheurs et autres fraudeurs ca devaient bien les arranger que les rumeurs tournent plutôt sur des petits hommes verts, des complots mondiaux ou des terres creuses cachant des armées secrètes De là, à franchir le dernier pas il n'y qu'un pas si je puis oser cette allusion pédestre : j'avais dit que c'était eux qui lançaient ces théories Evidemment, j'ai dis ça en blaguant car les personnes versant dans ce genre de chose (les "grands complots"), ça été suffisamment discuté ici, n'ont pas besoin qu'on les pousse. Mais ça pourrait faire un bon film (oui, moi aussi j'ai vu South Park)

Les mécanismes psychologiques et en partie sociaux seraient présents chez chacun et le complotisme pur et dur serait une dérive complète.

+1

Beaucoup de travers humains ne sont qu'une question quantitative plus que qualitative. C'est comme la paranoïa. Le "soupçon" fait partie des mécanismes tout à fait normaux de notre psychologie. Mais au-delà d'un certain seul ça devient pathologique. Par contre à petite dose on en joue en riant (à mon chien : "Chappie, où t'a foutu mes clefs" )
(il n'empêche que c'est bien lui qui m'avait piqué mon caleçon que j'avais mis à sécher sur une chaise )

Le hasard des posts vient de donner une illustration pratique d'un exemple de théorie délirante :

A croire qu'il a voulu illustrer cette discussion

La méthode "je vais vous démontrer pourquoi vous avez tort" ne sert à rien si l'interlocuteur n'a pas les outils pour raisonner (en même temps chacun à ses limites et il n'y a pas de boîte à outils universelle), la démarche d'Henri Broch semble la bonne mais demande du temps et surtout le fait que la personne qui affirme à tord accepte de prendre ce temps et possède la capacité de comprendre.

+1

Les seules propositions que j'ai lu (pas de Bloch mais dans diverses études sur les complots et sur les fakes news) et qui tiennent la route sont :
- rapides mais partielles : lutte légales et technologiques contre les fakes news par exemple
- lentes : éducation, améliorations sociales,...

Comme dit plus haut, il y a rien à faire, ces problèmes sont liés tant à l'évolution de notre société qu'à des travers biens humains. On ne règlera pas tout ça d'un coup de baguette magique.

[Archi3]

C'est sur, ça demande la collaboration des deux parties, mais c'est différent de se séparer sur le constat "vous dites n'importe quoi et j'ai pas envie de perdre du temps avec vous" , et "je vous ai demandé comment vous comptiez mettre à l'épreuve votre théorie et vous ne m'avez pas répondu".

Il y a un autre avantage à "discuter un peu" quand même, c'est que ça évite le biais de penser que c'est sûr et certain que c'est toi qui as raison et l'autre qui a tort. En décrétant ça au départ, tu t'enleves toute chance de déceler un biais de ta part. Evidemment sur des trucs aussi idiots que la Terre plate, le risque de se tromper est quasiment nul (nul "For All Practical Purposes" ), mais sur d'autres débats moins évidents comme les dangers de la radioactivité ou des vaccins, écarter toute discussion sur des arguments type D-K ou autre peut te conduire à ne pas déceler tes propres biais cognitifs. C'est les limites de l'argument d'autorité, de ne pas remettre en cause le discours de LA SCIEEENCE.

[Deedee81]

Il y a un autre avantage à "discuter un peu" quand même, c'est que ça évite le biais de penser que c'est sûr et certain que c'est toi qui as raison et l'autre qui a tort. En décrétant ça au départ, tu t'enleves toute chance de déceler un biais de ta part. Evidemment sur des trucs aussi idiots que la Terre plate, le risque de se tromper est quasiment nul (nul "For All Practical Purposes" ), mais sur d'autres débats moins évidents comme les dangers de la radioactivité ou des vaccins, écarter toute discussion sur des arguments type D-K ou autre peut te conduire à ne pas déceler tes propres biais cognitifs. C'est les limites de l'argument d'autorité, de ne pas remettre en cause le discours de LA SCIEEENCE.

C'est justement là que réside la notion de dogmatisme : c'est le refus de la discussion, du raisonnement etc.... Chose qu'on rencontre souvent dans les propos complotistes ou pseudo-scientifiques (ça tourne à des dialogues de sourd.... au mieux).