Relativisme et vérité scientifique

[Deedee81]

C'est clair en tout cas que la vérification est beaucoup plus difficile.
-----

[Archi3]

Oui. Même quand on a des paradigmes trop dominants comme cela a été pour la théorie des cordes, on n'a continué à publier sur la gravité quantique à boucles et Mond a aussi parfaitement droit de citer.

comme tout ne peut pas être vrai en même temps, il est certain que la grande majorité des articles dans ces domaines sont faux, et probablement complètement faux (enfin ils ne sont pas faux dans le sens où ils peuvent être corrects dans l'étude des implications d'une hypothèse , SI on a tel lagrangien alors on DEVRAIT observer ci et ça par exemple, mais faux dans le sens il est probable que la plupart du temps l'hypothèse de départ est fausse).

Ce qui pose des questions intéressantes et non triviales sur comment on détermine ce qui est "intéressant à publier" ....

[Deedee81]

comme tout ne peut pas être vrai en même temps

C'est peut-être une logique modale Je plaisante.

Ce qui pose des questions intéressantes et non triviales sur comment on détermine ce qui est "intéressant à publier" ....

C'est vrai mais je crois que là la question/réponse est plutôt du coté des ceux qui écrivent l'article. J'ai parlé du désir d'explorer une idée ainsi que du publish or perish. Il n'est pas impossible qu'il y ait des motivations moins glorieuses (bon, j'ai rien foutu, je progresse pas, je vais publier un pt'tit tric à la con. Mais je serais totalement infoutu de dire si c'est fréquent. J'espère que non )

Les comités de lecture vérifient si un article respecte certaines règles mais ne présument pas de l'intérêt que cela pourrait avoir (quand je vois un auteur.... que je ne citerai pas.... qui a publié une dizaine d'articles qui ne sont que des légères variantes les uns des autres, sans jamais vraiment développer un point majeur juste évoqué, y a de quoi parfois se poser des questions).

[MissJenny]

Il n'est pas impossible qu'il y ait des motivations moins glorieuses (bon, j'ai rien foutu, je progresse pas, je vais publier un pt'tit tric à la con. Mais je serais totalement infoutu de dire si c'est fréquent. J'espère que non )

je ne pense pas parce que l'expérience montre que publier un mauvais papier demande à peu près autant d'efforts que publier un bon papier. Ce qui nous est arrivé (au groupe de chercheurs avec qui je travaillais) c'est de publier des résultats assez peu convaincants, qu'à mon avis on aurait dû oublier, simplement parce qu'ils nous avaient demandé tellement de travail que ça nous faisait mal au coeur de les laisser dans un tiroir.

Pour prendre un exemple concret, on avait lancé une étude qui aurait dû fournir des données très importantes, et dans laquelle on envisageait de recruter 500 personnes. Mais finalement on en a eu 15 !!! (à cause de problèmes de logistique qu'il est inutile de préciser). On aurait dû à mon avis accepter le fait que le projet avait échoué mais finalement on a publié notre étude avec les 15 malheureux sujets... donc on a produit un article médiocre, mais qui nous a demandé beaucoup de travail d'analyse puis d'écriture puis de corrections et justifications diverses.

[Deedee81]

je ne pense pas parce que l'expérience montre que publier un mauvais papier demande à peu près autant d'efforts que publier un bon papier.

Pour la papier d'accord, mais pour le travail inexistant en amont.... Enfin, j'espère que c'est rare. (on ne parle pas de la même chose, donc bien voir ci-dessous)

Ce qui nous est arrivé (au groupe de chercheurs avec qui je travaillais) c'est de publier des résultats assez peu convaincants, qu'à mon avis on aurait dû oublier, simplement parce qu'ils nous avaient demandé tellement de travail que ça nous faisait mal au coeur de les laisser dans un tiroir.

Si l'artic lest est honnête et dit "peu concluant" ou "nécessite une investigation plus approfondie" ou "plus de chiffres pour avoir des résultats statistiquement plus sûr", etc...
Ma foi, je pense que ce n'est pas un soucis.

En tout cas ici l'article que tu cites est la conséquence du travail réalisé, même décevant. Je parlais du cas plus aberrant où il n'y a rien eut comme travail et où on publie un truc creux ou sans grand intérêt, juste pour publier. Mais j'insiste en disant que j'ignore si ça arrive souvent ou très rarement....

[Deedee81]

Pour détendre l'atmosphère. Petite nouvelle de fiction que j'avais lu.

Un chercheur isolé (il a un petit labo et un petit observatoire astronomique) est persuadé que la plupart des grandes découvertes sont strictement dues au hasard.
Il essaie donc tout et n'importe quoi et n'importe comment..... sans succès aucun. Il est furax accusant la malchance.
Ca l'obsède et fini par vivre comme un reclus, avec des boites de conserve.
L'une d'elle ouverte ayant trainé trop longtemps n'est plus bonne. Il la consomme, tombe malade et meurs et une maladie nouvelle et terrible se propage, tuant des millions de gens.

Et il entre dans l'histoire comme le découvreur de cette nouvelle maladie "peste suivi de son nom". Pas glorieux

[MissJenny]

En tout cas ici l'article que tu cites est la conséquence du travail réalisé, même décevant. Je parlais du cas plus aberrant où il n'y a rien eut comme travail et où on publie un truc creux ou sans grand intérêt, juste pour publier. Mais j'insiste en disant que j'ignore si ça arrive souvent ou très rarement....

oui d'accord, mon exemple ne correspond pas au phénomène que tu évoquais. Je voulais dire qu'il y a pas mal de papiers médiocres (ou à l'intérêt médiocre) qui n'existent que parce que les auteurs ne veulent pas qu'un travail soit perdu sans laisser de traces.

quant à publier des inepties juste pour avoir une entrée de plus dans sa liste de publis, je ne crois pas que ça soit quelque-chose de fréquent. D'une part comme j'ai dit, ça demande quand-même du travail, et d'autre part les articles aberrants finissent toujours par être débusqués et l'auteur risque d'être la risée de sa communauté. Bref, il y a plus à perdre qu'à gagner je pense.

[Archi3]

c'est pas un très bon critère ça, il y a pas mal de bonnes idées novatrices qui ont été rejetées au début, voire prises pour des inepties provoquant la risée de la communauté ...

https://www.sciencealert.com/these-8...he-nobel-prize

[MissJenny]

il y a ineptie et ineptie (et risée et risée).

[Deedee81]

c'est pas un très bon critère ça, il y a pas mal de bonnes idées novatrices qui ont été rejetées au début, voire prises pour des inepties provoquant la risée de la communauté ...

C'est quand même pas le plus fréquent non plus j'espère Et à terme, si effectivement c'est un bon article, ça finit par être réhabilité (enfin, là aussi j'espère )

[OnlineMeteo]

Je voulais dire qu'il y a pas mal de papiers médiocres (ou à l'intérêt médiocre) qui n'existent que parce que les auteurs ne veulent pas qu'un travail soit perdu sans laisser de traces.

Puisque le modérateur en chef a effacé mon message, je vais être plus simple.

Dans quel domaine les gens activent le processus de publication pour "ne pas perdre de trace" ? Ca me semble très bizarre.

[MissJenny]

Dans quel domaine les gens activent le processus de publication pour "ne pas perdre de trace" ? Ca me semble très bizarre.

Tu n'as pas compris mon propos. Je vais essayer de le préciser. Quand on a fait un travail scientifique, quel qu'il soit, en principe on en publie les résultats. Si on ne le fait pas on a l'impression d'avoir travaillé pour rien et c'est désagréable. C'est pourquoi, quand un projet n'a pu être mené à son terme, on peut être tenté (et on succombe souvent à cette tentation) de publier le peu qu'on a à tout prix (car on a tout de même le plus souvent quelques résultats publiables). Ca fait des articles pas faux ni trompeurs mais peu intéressants. Souvent j'ai essayé de convaincre mes collègues de laisser tomber et de passer à un autre projet, mais comme je disais certains d'entre eux ont du mal... A mon avis ça n'est pas propre à un domaine particulier de la recherche, ni peut-être à cette profession (mais je n'en connais pas d'autre).

Bon, toutes ces considérations sur les publications sont assez éloignées de la question initiale. C'est en partie de ma faute...

[OnlineMeteo]

La "méthode scientifique" est vue comme une méthode rigoureuse faite d'hypothèses et de vérifications conduisant à des vues de plus en plus précises de la réalité.

Ne pas oublier qu'on commence bien bien bien bien plus souvent le chemin qu'on le termine.

Est "méthode scientifique" aussi une partie du chemin et notamment le début.

Une vérité scientifique peut s'exprimer même en étant loin de la fin du chemin. Ce sont alors des assertions du genre : "Sous l'hypothèse du modèle ou des approximations, on a obtenu blabla et ceci peut suggérer que dans la réalité blabla".

L'assertion précédente n'est pas une précision sur la réalité. Toute vérité scientifique ne signifie pas qu'on a précisé des choses sur la réalité.

[JPL]

Discussion fermée.