Lois de la nature déterministes ou non

[ornithology]

une vieille discussion ici
-----

[pm42]

Ah mon humble avis il y a des problèmes.

C'est la constante de tous tes posts : il y a un problème avec l'enseignement des maths parce que tu n'y as rien compris.
Et il y a un problème avec la physique parce que tu lis tout ce que tu peux, ne comprends pas grand chose et en ressort un gros gloubi-boulga vu que tu refuses d'apprendre et d'approfondir ou simplement de comprendre comment fonctionne la science.

Et tout cela t'a été dit 100 fois mais tu vas continuer à troller sur le thème de "décidément, cela ne marche pas et moi du haut de mon ignorance complète du sujet, je le vois bien".

Bref et comme d'habitude :

[Deedee81]

EDIT croisement pm42 qui pense comme moi là
EDIT et avec ornitho, merci pour le lien

Moi je ne sais pas mais là c'est de la science-fiction je cite Futura

Attention, il a publié de tout. Du solide à du spéculatif. Et ces histoires de gravité, de susy, etc... ça n'a rien à voir même de loin avec le sujet de la discussion. D'une manière générale, tu fais une soupe incroyable. Quelques réponses mais après ça, on revient dans le sujet ou on ferme.

Le problème de la taille de electron reste irrésolu

l'électron est ponctuel (au moins en électrodynamique quantique, donc il n'y a rien d'irrésolu là-dedans sauf à penser que "ponctuel est irréaliste", mais ça, ce serait juste une pure opinion)

J'ai vu que les symétries de Jauge étaient là pour s'affranchir des lois de Maxwell

Tu viens de gagner le premier prix de la remarque la plus absurde de 2022
Difficile de dire quelque chose de plus faux.

et après hop on a un outil mathématique maniable par les symétries. Bref c'est plus que des maths.

Non, là aussi c'est faux. Il y a des liens avec la physique extrêmement profonds, élégants et puissants. C'est sans doute un des trucs les plus extarordinaire en physique.

Faut peut-être revenir aux bases.

Ah oui, tes bases à toi : l'ignorance totale, c'est ça ? Non, là je suis méchant, mais des affirmations fautives sur ce que tu n'as pas compris..... ça va un temps.

[Daniel1958]

Ben dis-moi ce que cela a apporté !!!!! Pour l'instant rien. Attention je m'attaque à la physique des particules principalement

Ecoutes je ne suis pas le seul à le dire.
Je ne dis pas que tout est faux mais attention à ne travailler que sur des simulations de simulations. Ça ne sert à rien que se voiler la face.
Après je ne te dis pas que tout est faux il y a une base avec des résultats expérimentaux fiables (effet tunnel semiconducteurs matériaux supraconducteurs et j'en oublie). Tu sais bien que si l'on multiplie les symétries on multiplie les erreurs. J'ai acheté un livre dans ce domaine rien que des maths pas une seule allusion à la physique correspondante. Je vais ou pas t'étonner même Feynmann avait des doutes sur sa spécialité.
Je reprends une phrase livre de Marcelo Gleiser (astrophysicien brésilien)

Ne faites pas de sciences dont que vous ne pourrez jamais vérifier expérimentalement

. Mon fils (et il n'est pas le seul) avait été déçu par la physique purement théorique.


J'en profite pour Troller mon directeur de conscience Pm42 "je m'en fou" Car on peut partir de ton principe lié sur la connaissance du sujet dans ce cas il n'y aurait plus personne qui pourrait parler de quoi que soit. Ce n'est pas parce qu'on n'a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule Jean Yanne mais l'humour ça ne te cause pas visiblement.

[albanxiii]

J'ai rarement vu Deedee81 agacé à ce point, bravo !

Et attention aux insultes cachées sous forme de citation... Tout le monde connait la fameuse lettre de Magritte à Dupierreux.

[Daniel1958]

Vous croyez que c'est sympa et bien veillant ça de la part de pm42

C'est la constante de tous tes posts : il y a un problème avec l'enseignement des maths parce que tu n'y as rien compris.
Et il y a un problème avec la physique parce que tu lis tout ce que tu peux, ne comprends pas grand chose et en ressort un gros gloubi-boulga vu que tu refuses d'apprendre et d'approfondir ou simplement de comprendre comment fonctionne la science.
Et tout cela t'a été dit 100 fois mais tu vas continuer à troller sur le thème de "décidément, cela ne marche pas et moi du haut de mon ignorance complète du sujet, je le vois bien".
Bref et comme d'habitude :

Se faire traiter indirectement d'imbécile s'est normal. Ben pas pour moi

Je n'ai absolument pas les compétences mais cela ne pas empêcher de lire des livres à ce sujet. Je ne m'en sens pas plus idiot


Pour Deedee81 je suis profondément désolé mais cette science est décriée par mal de gens. Je ne dis pas qu'il faille jeter le bébé avec l'eau de son bain.

Mais je suis obligé de généraliser je n'ai pas les compétences pour détailler donc j'amalgame. Mais j'ai lu des livres sur des déçus. Après cette discipline des champs patine sur le plan théorique : pas de nouvelles découvertes pourtant quantifiées. Ça fait un bail que l'on parle de nouvelles particules super symétriques qui auraient dû apparaitre à 2,5 Tev le LHC a fait des pointes à 13 TEV et à part le tetraquark ben rien et surtout il y a avec une énergie quantique du vide 10 ¹²⁰ supérieure à celle calculée par les physiciens.
On me dit que cette discipline est précise à 12 chiffres après la virgule. Certainement pas pour l'énergie quantique du vide. Après tout le monde parle de beauté des maths dans cette discipline (c'est creux je préfèrerai que l'on parle d'éléments de preuves)
Après je ne dis rien sur ce que montre Deedee81 qui est très didactique. Je pense que les expériences marchent très bien et la/les théories aussi. Mais il y a sans doute des côtés théoriques spéculatifs peu trop fumeux. On voit moins ou pas ça dans les relativités.
Après je fais une confusion de la théorie des champs avec l’électrodynamique quantique la chromodynamique quantique et la théorie de cordes et la mécanique quantique et la M-théorie.
Ce que je dis ne remet rien en cause sur la/les validités des théories éprouvées (toute la famille de quarks à bien été découverte avec leur saveurs) et le boson de Higgs aussi et l'effet tunnel à bien été démontré) mais ça date.


Allez une petite anecdote racontée par Suskind dans le livre "la guerre des savants" passionnant jusqu'au passage par la théorie des cordes ou là j'ai refermé le livre. Suskind est un super mathématicien et plus que ça. Quand ils ont rencontré Hawking qui leur parlé de son rayonnement ils ont vu une formule du style 8 pi g m etc. Süskind a dit on a tout de suite vu qu'il y avait un rapport avec la masse et ben moi aussi. Ça le reste de l'équation ils ont dû l'étudier.
Bon c'est devenu peut-être trop complexe et protégé par un esprit clanique (je l'ai lu).

[pm42]

je suis profondément désolé mais cette science est décriée par mal de gens.

Affirmation totalement fausse, généralité digne d'un politicien de bas étage. Pas mal de gens, c'est qui ? Toi, 2 ou 3 autres trolls et vos amis imaginaires ?

Mais je suis obligé de généraliser

Non. Tu peux aussi éviter de raconter n'importe quoi sur des sujets que tu ne maitrises pas.

je n'ai pas les compétences pour détailler donc j'amalgame.

Et le pire, c'est que tu dis ça comme si c'était normal et pas du tout la preuve que tu te comportes effectivement de la pire des façons.


Le reste est ton blabla habituel où tu juges un domaine dont tu ne connais strictement rien parce que tu es incapable de simplement comprendre quoi que ce soit.
Donc si tu ne veux pas de taire traiter indirectement d'imbécile, la 1ère des choses serait d'arrêter de te comporter comme tel encore et encore et de nous balancer des tartines d'autojustification sur le thème de "je n'y connais rien mais je vais vous expliquer quand même et j'ai bien raison de le faire".

[Daniel1958]

Hé agressivité ne sert à rien
Tu veux des noms des noms au moins Sabine Hossenfelder , Smolin et puis le Web nous parle de la pire erreur en physique, il y en a d'autres qui adhère pas forcement. T'as qu'à éviter mes posts. Faut un peu arrêter l'inquisition. C'est marqué discussions libres.
Mais tu dois mal me lire car j'ai dit que je l'avais lu pas inventé. Tu sais certainement que ces critiques sont connues depuis longtemps. Après dans ce milieu il y a des gens sectaires comme partout. Tout ne va bien dans le meilleur des mondes idéalisé.

[pm42]

«*Discussions libres*» ne veut pas dire «*le Troll raconte n’importe quoi parce qu’il n’est pas capable de comprendre ce qu’il lit*».
Et certainement pas «*le troll explique ce qui ne va pas avec la physique parce qu’il n’en a jamais fait*et qu’il accumule les énormités*».

[JPL]

Discussion fermée afin qu’elle n’empire pas en l’absence de modérateur qualifié. La fermeture est provisoire... ou définitive, ce n’est pas à moi d’en juger.

[Deedee81]

Discussion fermée afin qu’elle n’empire pas en l’absence de modérateur qualifié. La fermeture est provisoire... ou définitive, ce n’est pas à moi d’en juger.

Bonjour,

Autant garder fermer. Comme toujours ce genre de sujet tournait en rond, dérivait, .... (j'en ai parlé plus haut). Et finalement ça a tourné à nawak avec des affirmations [auto-censure]. Les dernières n'ont pas été commentées mais c'était dans le même goût que celles qui ont été critiquées, inutile d'enfoncer un clou plus loin que sa tête. Enfin, ça a tourné à bagarre.

Le ponpon est sans doute "C'est marqué discussions libres", là franchement.... Le cadenas reste donc verrouillé.

Merci.