bonjour à tous et toutes,
https://www.futura-sciences.com/scie...-encore-96511/
Franchement... ils sont content de cette première photo ?
- Avec ces "pates" d'araignées, enfin le reliquat des pates de la monture... enfin si il s'agit de ce que je pense...
- parceque dans mon souvenir JamesWebb n'a que 3 barres de support pour le miroir secondaire ? pas Six
- j'espère que cela ne poseras pas trop de problème à l'avenir
[img] https://www.i-space.fr/wp-content/up...t-1140x641.jpg [/img]
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
Oui, elle est même mieux que ce qu'ils attendaient.Envoyé par oxycryo
Voir https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6926099
Cela ne pose pas de problème. On ne juge pas ce genre d'instrument avec les mêmes critères que ceux d'un télescope d'amateur qui s'initie à l'astrophoto.
Les articles expliquent bien que notamment, le champ profond (donc pas l'étoile) est remarquable.
Et que la qualité de l'alignement des miroirs est à la hauteur ce qui relève de l'exploit. D'ailleurs tout le JWST est un monument d'ingénierie et de gestion de projet comme on en voit rarement.
Je pense que la communauté scientifique va avoir du mal à se remettre de t'avoir déçu mais ils devraient quand même arriver à surmonter ça avec du valium et quelques années de thérapie.
Dernière modification par pm42 ; 18/03/2022 à 10h45.
donc, pour toi, ces "rayons" d'étoiles" sont une sorte de filtre "photoshop" permettant de rendre plus "séxy" la photo en question...
- En fait cela m'étonne qu'un instrument pro de ce coût et de cette taille, ait encore ce type d'abération, lié à sa monture ... mais bon, si ils ne peuvent pas mieux faire
Non, j'ai juste cité une explication. Je n'ai pas d'avis.
En fait, ils espéraient vraiment profiter de ton expertise pour faire mieux mais ils se sont dit que vu que tu étais très occupé à critiquer ce que tu ne comprends pas sur les forums, ils ne pouvaient pas te déranger.
Blague à part et pour ceux qui veulent apprendre quelque chose :
https://www.syfy.com/syfy-wire/bad-a...ation-complete
Il ne faut pas oublier que le réglage se fait sur la lumière d’une étoile isolée. Cette lumière, trop intense, sature les capteurs et peut révéler, à cause de cette saturation des artefacts dus à la structure même de la mosaïque des capteurs. Un effet parfaitement classique en cas de saturation.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
merci pm42, une traduction auto de la partie qui nous intéresse ici sur les aigrettes:
Habituellement, les lignes qui traversent une étoile comme celles que l'on voit ici - appelées pointes de diffraction - sont causées par la courbure de la lumière lorsqu'elle passe devant les structures de support qui soutiennent un miroir secondaire dans le télescope, ce que j'ai d'abord supposé. Mais mon amie et astronome Heidi Hammel m'a remis les pendules à l'heure :
À propos des pics (la "fonction d'étalement du point" PSF) : la diffraction due aux segments hexagonaux du miroir cause les 6 grands pics. La ligne horizontale est due à l'entretoise supérieure ; les deux entretoises inférieures s'alignent sur les bords des segments de miroir, et n'ajoutent donc pas de motif supplémentaire.
Donc les six bords des miroirs sont la cause de la diffraction. La ligne horizontale est un pic de diffraction de la structure de support, ce qui me semble logique : Il y a deux autres structures de support, mais elles sont alignées avec les bords des sous-miroirs hexagonaux, et leurs pics sont donc mélangés avec les pics des bords des miroirs. Ces pics sont un peu irritants d'un point de vue scientifique, car les pics brillants peuvent obscurcir les objets que l'on voudrait voir, mais ils sont jolis.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
grosse marade... à ce niveau... car faire un primaire à défocalisation, vu le niveau demandé pour éviter ces problèmes d'aigrette, est certes un peu plus compliqué, mais élimine ce genre de "broutille" agaçante... (mais bon ce n'est pas trop dans les habitude des grands miroitier...Il y a deux autres structures de support, mais elles sont alignées avec les bords des sous-miroirs hexagonaux, et leurs pics sont donc mélangés avec les pics des bords des miroirs. Ces pics sont un peu irritants d'un point de vue scientifique
parceque là où ça passe pour de l'optique chinoise, ou amateur (faut avoir poli un mirroir pendant six mois pour saisir a quel point de cela peut-être agaçant) ça fait un peu "kéké de l'espace" vu le coût, l'importance, et le ramdam fait autour de cet instrument
au moins il n'a pas besoin d'une optique adaptative pour corriger les abérations de l'atmosphère c'est deja ça... et il est à lambda/sur l'onde combien ? 32/64/128 peut-être un lambda.16 étant le meilleur rapport possible en amateur (si je ne me trompe)
bref désagréablement surpris... par cette première photo
Dernière modification par JPL ; 19/03/2022 à 13h14. Motif: Correction d’une balise
Oui on a compris et que tu mets un point d'honneur à ignorer toutes les explications et que tu es là pour faire de la critique stérile face à quelque chose qui t'échappe.
Ton discours sur "ce qu'il faudrait faire" est 100% délirant. Là, on est dans :
Il n'a même pas compris, l'ineffable oxycryo, que ce n'est pas un problème de polissage de miroir, mais un artefact de diffraction parfaitement attendu dû à la forme hexagonale de chaque miroir élémentaire. Forme hexagonale des miroirs élémentaires sans laquelle le télescope spatial n'aurait pas vu le jour, puisque pour un miroir total de cette taille, il fallait forcément le plier pour le rentrer dans Ariane.
En gros c'était ça ou rien, et ce n'est même pas gênant pour les études scientifiques pour lequel il a été construit.
Dernière modification par GBo ; 19/03/2022 à 07h37.
effectivement il s'agit de structures de diffraction (pas de "courbure" comme dit dans l'extrait cité ) due à la contruction même du miroirs en segments hexagonaux, il est impossible d'éviter la diffraction aux joints, comme dans un réseau.
C'est pas trop gênant car
a) ça ne concerne que les sources ponctuelles (donc les étoiles) , les objets diffus comme les galaxies ne sont pas affectés car l'élargissement de l'image détruit la figure de diffraction, on voit bien sur l'image que les galaxies sont nettes
b) le but principal du JWST est justement d'étudier des objets diffus et faibles comme les galaxies pour la cosmologie
c) la figure de diffraction étant bien caractérisée (et même calculable mathématiquement), elle est assez facile à corriger par un post traitement de l'image par une déconvolution, c'est beaucoup plus facile que l'élargissement turbulent introduit par l'atmosphère pour les télescopes terrestres.
De la pâte d'araignées ? Je ne connaissais pas. Je ne suis pas sûr d'aimer.- Avec ces "pates" d'araignées,
hm, Pm42 semble si connaîtreen argument ad-hominem, ce sont là ces meilleurs arguments...
parceque les aigrettes sur les photos, viennent éssentiellement de la monture du téléscope, c'est un problème fort bien connu et lié à celle du miroir secondaire
une page d'amateur, dont je suis fort content qu'elle existe toujours... enfin tout le site seras fort pratique à PM42 pour quelques révision sur le sujet...
d'ou viens le problème récurrent des aigrettes sur un téléscope... ce qui sur le James-webb, n'a pas été résolu, quand bien même PM42 remuerait plus fort des bras...
http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html
Non, on a donné les liens qui montrent le contraire.
Le reste est à l'avenant.
Dernière modification par pm42 ; 20/03/2022 à 12h20.
Bonjour,
Comment ont-ils résolu le cas ici ?
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 20/03/2022 à 14h10.
As-tu lu ce message : https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6926678 ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Je pense que les gars de la Nasa et les autres savent fort bien ce qu'ils font.
Traduction: "'Nous avons entièrement aligné et effectué la mise au point du télescope sur une étoile, et les performances sont supérieures aux attentes.' Dixit Ritva Keski-Kuha, directeur adjoint aux éléments optiques du télescope [James] Webb à la NASA, Goddard"“We have fully aligned and focused the telescope on a star, and the performance is beating specifications. [],” said Ritva Keski-Kuha, deputy optical telescope element manager for Webb at NASA Goddard.
Source: https://www.nasa.gov/press-release/n...g-successfully
La vidéo (en anglais) est aussi instructive: elle indique notamment que la procédure d'alignement n'est pas encore terminée et que celle-ci sera encore ajustée pour obtenir le meilleur alignement possible pour l'ensemble des instruments du télescope.
non, relisez votre lien, elle confirme le problème des aigrettes lié à la monture du seocndaire... mais montre la source des aigrettes actuelles, lié au caractère héxagonal des miroirsNon, on a donné les liens qui montrent le contraire.
Le reste est à l'avenant.
hm, exact je n'avais pas vu ce lien qui confirme le site de serge.berthorello sur ce point et en donnant les exacts élement de diffraction liés à la présence rigolote à ce niveau d'aigrette... pour le meilleur téléscope du monde
en fait cela ne change rien au fond du problème, sur ce qui ne devrait pas être, et/ou ne pas exister...
- je vais donc supposer que ces lumières adventices se corrigent aisément...
Dernière modification par oxycryo ; 21/03/2022 à 13h09.
Ce n’est visible que sur les sources qui saturent le capteur.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
