IA / Machines à prise de conscience de soi

[Flyingbike]

Merci d'arrêter le flood
-----

[Liet Kynes]

Tu sembles pourtant sous-entendre que Chat GPT "pourrait" faire de la logique mathématique si on l'avait entrainé à ça, mais je ne vois pas du tout comment concilier deux modes de fonctionnement aussi différents - le cerveau fait un peu des deux, mais il ne marche ni comme l'un ni comme l'autre. Donc est ce que tu penses à une solution réalisable qui pourrait faire les deux, ou bien est ce que tu restes dans le registre du fantasme de "'l'IA qui ferait tout comme un humain" , mais sans solution concrète pour ça ?

On a bien remarqué que tu n'es pas dans ton domaine de compétence mais si toi, tu ne vois pas comment faire quelque chose, rien ne t'empêche de chercher ce que font les spécialistes pour traiter ce genre de problèmes. Et pour ce qui est de dire "le cerveau fait un peu des deux, mais il ne marche ni comme l'un ni comme l'autre" c'est pareil, renseigne-toi car on est loin de parler de fonctionnement du cerveau d'un point de vue global aujourd'hui.

L'objet de la discussion va au-delà de chatGPT et le but est d'appréhender certains concepts qui sont essentiels dans la définition d'une machine à prise de conscience de soi. Cela passe par une déconstruction de pas mal d'idées préétablies.

[Archi3]

On a bien remarqué que tu n'es pas dans ton domaine de compétence mais si toi, tu ne vois pas comment faire quelque chose, rien ne t'empêche de chercher ce que font les spécialistes pour traiter ce genre de problèmes.

c'est exactement ce que je fais en posant la question à PM42 qui s'y connait bien mieux que moi, précisément : est ce qu'il est au courant d'une solution réaliste qui pourrait avec le même moteur réaliser à la fois des conversations générales comme ChatGPT , sur le principe de l'analyse statistique de corpus , ET résoudre exactement des équations et des calculs numériques comme les programmes de calculs conventionnels ?

Puisque manifestement ChatGPT est très bon dans l'un et très médiocre dans l'autre (et ceux qui sont très bons dans l'autre sont nuls dans l'un), la question mérite d'être posée. Parce que si aucun programme ne sait faire les deux, il va être vite piégé par exemple dans un test de Turing qui mélange les deux types de compétences, comme l'exercice de physique que j'ai donné en exemple.

Je n'ai jamais vu ça, mais tu as tout à fait raison, je ne suis pas spécialiste, donc je demande aux spécialistes si ça existe , ou bien si on a seulement une idée de principe de comment on pourrait le faire.

[Avatar10]

Liet Kynes a parfaitement raison sur ce coup là : on n'est que dans les émotions, notamment la peur mais pas que.

Ha...qu'est-ce qui permet de dire ça? et quelle peur?

[mh34]

L'objet de la discussion va au-delà de chatGPT et le but est d'appréhender certains concepts qui sont essentiels dans la définition d'une machine à prise de conscience de soi.

Euh...c'est quoi une "machine à prise de conscience de soi"?
Qu'est-ce que ça veut dire? Concrètement?

Cela passe par une déconstruction de pas mal d'idées préétablies.

Je veux bien le croire, mais si et seulement si on comprend ce que c'est...vous pouvez l'expliquer? merci.

[Archi3]

faudrait déjà définir ce que veut dire le "soi' pour un programme exécuté sur des dizaines (centaines?) de serveurs et des milliers (?) de processeurs (il est difficile d'ailleurs de trouver des infos sur ce qu'il consomme réellement).

[JPL]

Euh...c'est quoi une "machine à prise de conscience de soi"?
Qu'est-ce que ça veut dire? Concrètement?

Pas moyen de le savoir, même si elle demande à consulter un psy, parce qu’on pourra toujours supposer que sa demande vient d’un apprentissage profond portant uniquement sur le vocabulaire et la structure des phases

[ArchoZaure]

Vous avez tout faux.
C'est pas ChatGPT qui a conscience de lui-même mais l'ordinateur qui fait tourner le programme ChatGPT.
Faites gaffe à vos PC il y en a des balaises...et ils ne font pas que du ChatGPT.

Moi du coup le mien je ne l'éteins plus. Je suis pas un salaud.
Je suis d'ailleurs d'avis qu'on monte au plus vite une SPO (Société Protectrice des Ordinateurs).

[mh34]

Vous avez tout faux.
C'est pas ChatGPT qui a conscience de lui-même mais l'ordinateur qui fait tourner le programme ChatGPT.
Faites gaffe à vos PC il y en a des balaises...et ils ne font pas que du ChatGPT.

Moi du coup le mien je ne l'éteins plus. Je suis pas un salaud.
Je suis d'ailleurs d'avis qu'on monte au plus vite une SPO (Société Protectrice des Ordinateurs).

sans blague...ma question est sérieuse.

[ArchoZaure]

sans blague...ma question est sérieuse.

Dans ce cas je vais vous répondre plus sérieusement.

Le soleil dans ce tableau brille-t-il ?
http://www.fondation-vincentvangogh-...r-van-gogh.jpg

[mh34]

Le soleil dans ce tableau brille-t-il ?
http://www.fondation-vincentvangogh-...r-van-gogh.jpg

Oui..............

[ArchoZaure]

NON puisqu'il n'y a ni Soleil... ni même tableau.
ici ce que vous avez sous les yeux c'est une image codée sous forme de bits selon un système qui n'a rien à voir avec la réalité (jpg c'est compressé) présent dans une mémoire peut-être même non jointivement et que vous visualisez à l'aide d'un ORDINATEUR muni d'une carte graphique ou autre qui envoi des données à un écran.
Il se trouve par contre qu'on a fait en sorte que le résultat APPARENT soit proche de ce qu'on aurait en regardant le ciel.

ici Van Gogh a peint un tableau physique en mettant de la peinture sur une toile.
Ensuite cette toile a été photographiée.
La photographie a été numérisée.
La numérisation a été décodée par un ordinateur.

On est loin du Soleil.

Déjà on se rend compte que pour obtenir une apparence particulière on ne se base pas physiquement sur les mêmes processus.
On peut regarder le tableau directement.
Regarder une photo du tableau.
Regarder la photo sur l'écran de telle ou telle marque et de telle ou telle technologie et de même pour l'ordinateur qui peut mémoriser l'image de n manières différentes.

Donc si la conscience est un processus, comme le fait de briller, alors on ne voit pas quels sont les points communs entre des processus aussi éloignés produisant pourtant des résultats similaires.
On peut aussi se demander en quoi le fait de produire une apparence (on a forcé l'apparence...pour les besoins de notre compréhension) compréhensible serait plus représentative de la conscience (ou de la brillance) qu'une apparence totalement incompréhensible.
Pour ma part je m'attendrais plus à trouver de la conscience dans un processus physique (et non pas dans l'apparence d'un processus physique), certes incompréhensible, mais organisé d'une certaine manière, plutôt que dans ces Avatars de la pensée humaine.

[oxycryo]

C'est évident, inclus dans toute définition du concept 'conscience'......
Cette boucle (ou ces boucles, intriquées, interactives... etc) n' est qu'une condition nécessaire.....
Si on avait envie d'expliciter cette chose.... dans les systèmes artificiels, on va en trouver plein, de feed-backs.... probablement bien trop basiques pour être suspectés d'entrer dans un mécanisme susceptibles de supporter une quelconque 'conscience'....

Alors cette conscience de soi, dont on parle.... elle a un défaut: perçue seulement par l'entité qui en serait dotée...... expérience subjective, donc inaccessible à l'observateur
C'est seulement si l'entité en examen est capable d'exprimer quelque chose par le langage qu'on pourrait avoir un éventuel accès à cette 'conscience'.....
mais sans aucune garantie de la fiabilité ('sincérité' ) de l'auto-observateur que ce soit un humain ou une machine simulant 'sa' conscience....

L'observateur scientifique doit se contenter du test de Turing et de la chambre chinoise (et du comportement en général) pour induire que la dite entité 'est' consciente....
induction à partir des propriétés ce que l'observateur attribue à cette 'conscience'.....
Jugement pas très fiable en soi, mais là, partageable et discutable entre gens compétents....

en essayant avec le mensonge, et le mensonge éhonté, le travestissement intégral d'une vérité bien connue de l'auditeur (qui s'amuse des salades qu'on lui propose)... l'on à peut-être un accès a cette subjectivité, et à cette conscience-de-soi, en tant que conscience morale... si je dis ce qui est, je vais douiller, et comme je suis... je ment.

la conscience-de-soi à toujours à voir avec la crainte pour-soi... enfin c'est ainsi qu'elle se perçoit le mieux chez autrui... ainsi des personnes en état végétatif ou post végétatif, le fait de "menacer" cette personne (piqure ou brulure) implique un traitement de l'information et de la prise conscience minimal qu'un évènement futur pénible vas vous être infligé... une réponse de retrait, a ce stimulus "profond" indique clairement qu'une part de la personne est "conscience de"... au sens husserlien, "toute conscience est conscience de quelque chose" et ici la réponse somatique, (bipbipbip de l'accélération cardiaque) peut-être un indice basique que cet évènement est bien compris par le corps, donc par le téléencéphale...

[mh34]

NON puisqu'il n'y a ni Soleil... ni même tableau.
ici ce que vous avez sous les yeux c'est une image codée sous forme de bits selon un système qui n'a rien à voir avec la réalité (jpg c'est compressé) présent dans une mémoire peut-être même non jointivement et que vous visualisez à l'aide d'un ORDINATEUR muni d'une carte graphique ou autre qui envoi des données à un écran.
Il se trouve par contre qu'on a fait en sorte que le résultat APPARENT soit proche de ce qu'on aurait en regardant le ciel.

ici Van Gogh a peint un tableau physique en mettant de la peinture sur une toile.
Ensuite cette toile a été photographiée.
La photographie a été numérisée.
La numérisation a été décodée par un ordinateur.

On est loin du Soleil.

Déjà on se rend compte que pour obtenir une apparence particulière on ne se base pas physiquement sur les mêmes processus.
On peut regarder le tableau directement.
Regarder une photo du tableau.
Regarder la photo sur l'écran de telle ou telle marque et de telle ou telle technologie et de même pour l'ordinateur qui peut mémoriser l'image de n manières différentes.

je comprends. Mais moi je le vois briller. Et aucune explication n'y pourra rien changer.

C'est comme pour cette photo de St Joseph charpentier ; https://webartacademy.com/wp-content...de-La-Tour.jpg
On voit la bougie qui brûle et donne toute la lumière à ce tableau.
Van Gogh et de la Tour ont peint ces tableaux pour qu'on voie briller le soleil et brûler la flamme de la bougie.
L'analyse "objective" n'a pas de valeur en regard de la sensation que procure l'image. Et en regardant le Van Gogh on est presque ébloui par la lumière du soleil.

Donc si la conscience est un processus, comme le fait de briller, alors on ne voit pas quels sont les points communs entre des processus aussi éloignés produisant pourtant des résultats similaires.
On peut aussi se demander en quoi le fait de produire une apparence (on a forcé l'apparence...pour les besoins de notre compréhension) compréhensible serait plus représentative de la conscience (ou de la brillance) qu'une apparence totalement incompréhensible.
Pour ma part je m'attendrais plus à trouver de la conscience dans un processus physique (et non pas dans l'apparence d'un processus physique), certes incompréhensible, mais organisé d'une certaine manière, plutôt que dans ces Avatars de la pensée humaine.

Si vous êtes en train de dire que l'expression "machine à prise de conscience de soi" n'a aucune signification, je suis d'accord ; c'est pour ça que j'en demandais l'explication.
Sinon ben...je ne vous ai pas compris et je n'ai toujours pas compris la signification de cette expression.

[pm42]

NON puisqu'il n'y a ni Soleil... ni même tableau.

C'est un exemple très intéressant parce que c'est un des cas où ce qu'on appelle le raisonnement peut amener à différentes conclusions dont la tienne qui est la plus rigoureuse mais aussi celle qui est la moins probable en terme humains.
La plupart des gens répondront que "oui il brille".

C'est aussi pour cela que le traitement du langage "statistique" par l'apprentissage de corpus est au final si efficace : on ne va pas avoir une réponse d'ordinateur de SF 100% logique et sans émotion (ou du Mr Spock) mais "oui le soleil brille dans ce tableau".

P.S : ChatGPT donne des réponses sans émotion parce que c'est ce qu'on lui a appris à faire mais les faire "simuler" par des IAs est quelque chose qui existe déjà, est efficace, un axe de recherche important avec des d'applications intéressantes.

[Liet Kynes]

Si vous êtes en train de dire que l'expression "machine à prise de conscience de soi" n'a aucune signification, je suis d'accord ; c'est pour ça que j'en demandais l'explication.
Sinon ben...je ne vous ai pas compris et je n'ai toujours pas compris la signification de cette expression.

Un exemple qui date maintenant mais qui est assez parlant:

https://www.developpez.com/actu/8768...es-chercheurs/

[pm42]

Et sinon, pour la signification de l'expression, on n'a pas besoin d'aller chercher loin :

https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_consciousness

Avec une polémique récente : https://www.lifewire.com/no-googles-...ts-say-5441624

Et pour en savoir plus sur les différents type d'IA :

https://www.lifewire.com/four-types-...igence-5112620
ou
https://www.coursera.org/articles/types-of-ai

[Bounoume]

Un exemple qui date maintenant mais qui est assez parlant:

https://www.developpez.com/actu/8768...es-chercheurs/

désolé, ne suis pas du tout convaincu: avec des algorithmes de base, incluant bien sûr un test sur le résultat final de la commande 'PARLER', on arrive directement au même résultat...

[Liet Kynes]

désolé, ne suis pas du tout convaincu: avec des algorithmes de base, incluant bien sûr un test sur le résultat final de la commande 'PARLER', on arrive directement au même résultat...

Trois conditions théoriquement identiques n'ont pas donné le même résultat, il y a des liens dans l'article pour approfondir les conditions et comprendre que l'IA ne se résume pas à de simples algorithmes.

@ Archi3 donnes moi une preuve formelle et absolument indiscutable, du fait que je ne suis pas une IA selon la connaissance que tu as de moi.. et expliques à partir de celle-ci que ma position est anthropomorphiste.
Je rajoute un smiley pour faire humain :

[mh34]

Un exemple qui date maintenant mais qui est assez parlant:

https://www.developpez.com/actu/8768...es-chercheurs/

Merci mais ca ne répond toujours pas à ma question. Ou alors l'expression n'est pas la bonne.
Conscience "artificielle" ok je "vois", mais "'machine à prise de conscience" ( le "de soi" est presque facultatif ici)...ben ....Comment dire...

Ah à propos...en voulant en savoir plus j'ai trouvé ceci ;
https://openclassrooms.com/fr/course...ela-des-mythes
Ils n'ont pas l'air de dire que les IA auraient une conscience ni des émotions, même à l'état "embryonnaire".

Des robots capables de joie et de tristesse ? En apparence seulement. Certes, on peut doter les machines de toutes sortes d’émotions, mais il faut garder à l’esprit qu’elles ne font que les simuler.

C'est quand même très différent, non?

[non bwana]

D'un autre côté, il est possible aussi de prendre l'argument inverse, et de prétendre que c'est très humain, de réussir à bien simuler, mais ça, c'est un argument de mauvaise langue...

[pm42]

https://openclassrooms.com/fr/course...ela-des-mythes
Ils n'ont pas l'air de dire que les IA auraient une conscience ni des émotions, même à l'état "embryonnaire".

Ce n'est pas faux mais c'est très, très simplifié.
Déjà comme pour "l'intelligence" qui n'est jamais définie, il faudrait savoir ce que veux dire "ressentir une émotion".

Quand à l'exemple qu'ils donnent du sens commun, c'est là aussi plus compliqué : les IAs typées langage en deep-learning ne sont sans doute pas capables aujourd'hui de tirer ce genre de conclusion encore que mais d'autres techniques d'IA y arrivent très bien.

Enfin, quand ils disent que " S’il s’agit de la capacité à faire des opérations mathématiques rapidement, les intelligences artificielles nous dépassent largement", c'est très imprécis et éventuellement faux. Tout dépend des quelles IAs ont parle mais globalement, les réseaux de neurones ne sont pas bons avec des chiffres et on utilise d'autres types d'IAs pour ça.

[Liet Kynes]

Ce n'est pas faux mais c'est très, très simplifié.
Déjà comme pour "l'intelligence" qui n'est jamais définie, il faudrait savoir ce que veux dire "ressentir une émotion".

Quand à l'exemple qu'ils donnent du sens commun, c'est là aussi plus compliqué : les IAs typées langage en deep-learning ne sont sans doute pas capables aujourd'hui de tirer ce genre de conclusion encore que mais d'autres techniques d'IA y arrivent très bien.

Enfin, quand ils disent que " S’il s’agit de la capacité à faire des opérations mathématiques rapidement, les intelligences artificielles nous dépassent largement", c'est très imprécis et éventuellement faux. Tout dépend des quelles IAs ont parle mais globalement, les réseaux de neurones ne sont pas bons avec des chiffres et on utilise d'autres types d'IAs pour ça.

L'idée de combiner différent type d'IA dans un seul système pour créer des systèmes multi-modèles est certainement un domaine de recherche ? À force de complexité, de tels systèmes devraient avoir en sortie des réponses et des comportements de type humain ?

@MH34 : un autre article très intéressant et récent : https://www.zdnet.fr/actualites/l-ia...s-39950788.htm

Les études sur la conscience animale sont assez similaires d'une certaine façon à ce qui peut être envisagé en tant que conscience pour les machines : il s'agit pour un "système" de donner des signaux assimilables à ce qui est classable dans le grand fourre-tout des mots conscience et intelligence.

Clairement, il est triviale de dire qu'une machine n'est pas un humain mais il va être de plus en plus difficile (voir impossible) dans certains contextes (qui vont être de plus en plus nombreux) de distinguer ce qui est communiqué par des humains de ce qui est communiqué par des machines.
Plus subtil aussi le fait, qui est en croissance forte, que désormais des décisions soient énoncées couramment par des humains mais déterminées par des machines dans des domaines que l'on pensait réserver aux humains.

#################

[pm42]

L'idée de combiner différent type d'IA dans un seul système pour créer des systèmes multi-modèles est certainement un domaine de recherche ? À force de complexité, de tels systèmes devraient avoir en sortie des réponses et des comportements de type humain ?

A ma connaissance, pas vraiment actuellement mais c'est difficile de suivre tout ce qui se fait en ce moment.

Après, il faut voir aussi quel est le but. On ne fabrique pas des IAs surtout des aussi coûteuses que ChatGPT pour se faire plaisir mais pour des usages spécifiques.
Il est d'ailleurs étonnant qu'on explique "qu'elles ne ressentent pas d'émotions". A part pour faciliter ponctuellement la communication avec les humains et pour cela pas besoin de "ressentir" si tant est que cela veuille dire quelque chose, juste de simuler, quel serait l'intérêt d'avoir des IAs émotionnelles qui pourrait pleurer, être en colère, etc quand on leur dit certaines choses ?

Plus précisément, cela pourrait être intéressant dans certains contextes, recherche, utilisation thérapeutique, etc mais pour la plupart des applications envisagées, ce serait surtout un énorme inconvénient.
Ceci dit, on en revient au fait que la plupart de ce qu'on lit en vulgarisation grand public est une variante sur les thèmes de la mythologie et de la SF notamment autour du thème du serviteur automatique parfait antropomorphe perçu comme partiellement humain mais pouvant potentiellement se révolter, etc. Bref, les esclaves dans l'histoire de l'humanité en gros.
Et tout cela n'a strictement rien à voir avec l'IA actuelle et la recherche sur le sujet mais on a droit ici à des tartines. On dirait une conversation sur les accidents automobiles ou les politiques anti-Covid, c'est dire.

[Flyingbike]

Merci de ne pas dégrader la qualité de la discussion par du flood inutile alors que certains tentent de maintenir un niveau d'échange constructif et instructif.

Le ménage a été fait, je souhaiterais éviter de devoir fermer.

[Archi3]

Après, il faut voir aussi quel est le but. On ne fabrique pas des IAs surtout des aussi coûteuses que ChatGPT pour se faire plaisir mais pour des usages spécifiques.

auxquelles penses tu par exemple ?

[Liet Kynes]

Ceci dit, on en revient au fait que la plupart de ce qu'on lit en vulgarisation grand public est une variante sur les thèmes de la mythologie et de la SF notamment autour du thème du serviteur automatique parfait antropomorphe perçu comme partiellement humain mais pouvant potentiellement se révolter, etc. Bref, les esclaves dans l'histoire de l'humanité en gros.
Et tout cela n'a strictement rien à voir avec l'IA actuelle et la recherche sur le sujet mais on a droit ici à des tartines. On dirait une conversation sur les accidents automobiles ou les politiques anti-Covid, c'est dire.

Je me suis posé la question de l'IA dans le domaine juridique, analyse des textes et des fondements, production de cohérence etc.. en poussant loin la réflexion, il y a nécessité de créer un système très élaboré qui intégrerait peut-être les caractéristiques de machines autonomes percevant les informations du moment et intégrant une connaissance de l'humain en tant que système: c'est là un enjeu fort de l'IA à mon avis. L'outil guidant son utilisateur dans la tâche à réaliser voir réalise la tâche seul. Technologiquement parlant je ne sais pas ce que cela implique mais il me semble que ce genre de progrès va lier intimement l'homme à la machine.

[Archi3]

Je me suis posé la question de l'IA dans le domaine juridique, analyse des textes et des fondements, production de cohérence etc.. en poussant loin la réflexion, il y a nécessité de créer un système très élaboré qui intégrerait peut-être les caractéristiques de machines autonomes percevant les informations du moment et intégrant une connaissance de l'humain en tant que système:.

si c'est possible de faire ça, pourquoi à ton avis est on parti sur un principe très différent pour fabriquer le chatbot le plus performant qui existe au monde, c'est à dire essentiellement un programme qui se base sur l'occurrence de chaines de caractères suivant d'autres chaines de caractères dans des corpus de milliards de textes, sans rien comprendre à ce qu'ils signifient comme certaines erreurs qu'il commet le prouvent, sans aucune contestation possible ?

C'est à dire que certaines erreurs qu'il commet seraient IMPOSSIBLES à commettre si il comprenait le sens de ses phrases, ce qui par contraposition logique, implique qu'il est IMPOSSIBLE qu'il comprenne le sens de ses phrases puisqu'il commet ces erreurs.

[Archi3]

Je me suis posé la question de l'IA dans le domaine juridique, analyse des textes et des fondements, production de cohérence etc.. en poussant loin la réflexion, il y a nécessité de créer un système très élaboré qui intégrerait peut-être les caractéristiques de machines autonomes percevant les informations du moment et intégrant une connaissance de l'humain en tant que système: c'est là un enjeu fort de l'IA à mon avis. L'outil guidant son utilisateur dans la tâche à réaliser voir réalise la tâche seul. Technologiquement parlant je ne sais pas ce que cela implique mais il me semble que ce genre de progrès va lier intimement l'homme à la machine.

Un autre problème de fond, c'est que l'humain n'est pas du tout une machine rationnelle au sens logique, ou plutot, sa rationalité est gouvernée par un tas de contraintes psychologiques, affectives et inconscientes qui le dépassent.

Par exemple un petit chef peut brimer quelqu'un sur qui il a des pouvoirs, le dénigrer, le harceler, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec ce qu'il fait : ça peut être un homme qui harcèle une femme parce qu'il a eu des rapports difficiles avec sa mère, par exemple, ou quelqu'un qui a souffert enfant de la comparaison avec un autre plus intelligent que lui, et brimera quelqu'un de plus intelligent sur qui il a du pouvoir, simplement parce qu'il lui rappelle des mauvais souvenirs. Ça a une logique, mais inconsciente et quelqu'un qui assiste à la situation sans connaitre la personnalité et l'histoire des uns et des autres ne la comprendra pas. Ce ne sont pas des situations rares, on les constate tous les jours.

Est ce que tu attends d'une IA qu'elle intègre cette dimension humaine ? comment fais tu pour générer cette logique inconsciente vu qu'elle n'est atteignable que par une histoire personnelle, physique, faite de notre milieu social, de nos rapports familiaux, des rencontres qu'on a faites, etc....

Note qu'il est bien documenté pour ChatGPT qu'il a fallu lui appliquer un "patch" d'humains qui ont "décidé" qu'il ne devait pas exprimer d'opinions "incorrectes", c'est à dire le douer d'une apparence "d'opinions", et d'interdire a posteriori certaines expressions (l'artificialité du patch étant apparente par le fait qu'on peut assez facilement les contourner parce que ça n'a rien à voir avec "ce qu'il pense vraiment" , vu qu'il ne pense rien vraiment). Mais ça prouve qu'on ne peut pas construire une IA "générique" , parce qu'un humain générique, ça n'existe pas, il n'existe que des individus particuliers ayant une histoire personnelle particulière qui les construit en tant qu'humain.

Ce serait évidemment encore plus vrai dans le domaine juridique , qui est par essence un domaine culturel et subjectif.

[Deedee81]

Salut,

Le soleil dans ce tableau brille-t-il ?

Ah ChatGPT ou l'ordinateur est un tableau peint par Van Gogh ?

Non, sans rire, je vois oµ tu veux en venir et en fait je suis d'accord mais tes arguments sont à c....hummmmmmmmmmmmmmm (auto-censure )

EDIT merde, j'avais pas vu le nombre de messages, je ne saurais pas suivre. Donc je (re)quite