Quelques propositions sur l'énergie et le climat

[Archi3]

Typique de ce que je disais au dessus : "je veux une explication simpliste a des problèmes très complexe auxquels je ne comprend rien".

je te demandais juste ton avis, c'est indépendant de ce que je comprends ou pas, c'est de toi qu'il s'agit : donc ce que tu dis c'est que tu n'en as pas, parce que c'est trop compliqué pour toi ?
-----

[Archi3]

Donc pour vous, la fin ce sera quand on y arrivera plus (a les extraire) ?
Mauvaise nouvelle, d'ici là, on aura dépassé largement les 3°C de RC...
J'explique ça assez clairement a mon sens juste au dessus, vous savez, le truc que vous n'avez pas lu avant de me répondre

ensuite on va remonter petit à petit, il sort d'où ce chiffre de "dépasser largement les 3°C " ?

[Anathorn]

les USA ne produisent pas de schistes bitumineux mais du pétrole de schistes, ce qui malgré la similitude du nom n'a rien à voir, c'est un détail.

Tout a fait, c'est le canada, je crois me souvenir, les schistes bitumineux (j'ai la flemme de vérifier ce point de détail insignifiant dans le tableau général).
Ça change quoi a la nature de ce que je rapporte (car je rapporte, je n'invente rien) ?
rien... strictement rien.
Une erreur technique (de flemme surtout) sans aucune conséquence sur la réalité, qui est que les USA sont redevenus, grâce à ça, les premier producteurs mondiaux de pétrole, avec des techniques qui n'existaient pas il y a 15 ans.

la preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...role#2009-2019

je te demandais juste ton avis, c'est indépendant de ce que je comprends ou pas, c'est de toi qu'il s'agit : donc ce que tu dis c'est que tu n'en as pas, parce que c'est trop compliqué pour toi ?

Cites moi un seul intervenant au monde qui serait capable de t'expliquer "en trois lignes" ce qui serait responsable de l'arrêt de l'exploitation des EF.
Fais nous donc marrer un peu ^^
En fait, c'est trop compliqué pour TOI de comprendre qu'un problème si complexe ne se traite pas en trois lignes.
Mais ça je n'y peux rien...

[Anathorn]

ensuite on va remonter petit à petit, il sort d'où ce chiffre de "dépasser largement les 3°C " ?

Parce que TOUTES les hypothèses prennent en compte une transition énergétique qui n'aura pas lieu.
Les 1.5°C, c'est déjà foutu, les 2°C, c'est uniquement si on arrive a faire cette transition énergétique a laquelle personne d'instruit sur ces sujets ne peut croire.
C'est le plus grand problème qu'on a avec le 3e groupe du GIEC qui est celui de la prospective, qui est obligé de sortir toutes les solutions alternatives du sujet, même les plus farfelues.
Mais ce sujet a lui seul réclamerait une très longue discussion (ce qui semble trop difficile pour toi vu que ça ne se résume pas en 3 lignes).
Encore une fois je te renvoies a Jancovici, Fressoz et Barrau qui expliquent très bien, mais certainement pas en 3 phrases, que les solutions proposées par ce groupe du GIEC sont très problématiques.
Franchement, tu as d'autres choses a apprendre avant d'aborder ce sujet spécifique.
ne met pas la charrue avant les bœufs, le chantier de ton éducation a ces problèmes n'a pas encore de fondations.
Donc tu ne vas rien "remonter petit a petit" si tu ne pars pas sur des bases solides.
Commence par les acquérir.

Par exemple en regardant la conférence que je t'ai mis sur laquelle tu n'as toujours pas jeté un œil, ce qui ne t'empêche pas de continuer à soliloquer...

[Archi3]

Tout a fait, c'est le canada, je crois me souvenir, les schistes bitumineux (j'ai la flemme de vérifier ce point de détail insignifiant dans le tableau général).

non plus. C'est pas très grave, à part pour montrer que tu parles beaucoup sur des sujets que tu connais peu.

Cites moi un seul intervenant au monde qui serait capable de t'expliquer "en trois lignes" ce qui serait responsable de l'arrêt de l'exploitation des EF.
Fais nous donc marrer un peu ^^
En fait, c'est trop compliqué pour TOI de comprendre qu'un problème si complexe ne se traite pas en trois lignes.
Mais ça je n'y peux rien...

D'après des gens comme Lahérrère , c'est bien l'épuisement des fossiles qui sera responsable de la baisse de production.

https://www.sciencedirect.com/scienc...66049022000524

tu peux être d'accord ou pas, mais il y a des gens qui pensent que c'est la cause essentielle

Mais tu as le droit de penser que c'est trop compliqué pour toi et que tu n'as pas d'avis sur la cause de diminution de production, personne n'est obligé de connaitre un sujet donné, simplement il faut avoir l'honnêteté de le reconnaitre : donc tu penses que tu n'as pas d'avis sur la cause de l'arrêt de production de pétrole ?

[Anathorn]

Est-ce utile de continuer a tenter de permettre de s'instruire sur ces sujets a une personne qui refuse de le faire ?
La réponse est non.


edit rapide : sinon au sujet des schistes bitumineux :

L'administration américaine pour l'information sur l'énergie (United States Energy Information Administration) estime les réserves mondiales de schiste bitumineux entre 2 800 et 3 100 milliards de barils de pétrole (450 à 520 × 109 m3) potentiellement exploitables, dont 1 000 à 1 200 milliards de barils aux États-Unis.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Schiste_bitumineux

Bonne nuit boomer !

[Archi3]

Parce que TOUTES les hypothèses prennent en compte une transition énergétique qui n'aura pas lieu.
Les 1.5°C, c'est déjà foutu, les 2°C, c'est uniquement si on arrive a faire cette transition énergétique a laquelle personne d'instruit sur ces sujets ne peut croire.

ça ne répond pas à la question d'où sort ton estimation de "largement dépasser 3°C", tu te bases sur quelles sources pour affirmer ça ?

[Archi3]

Est-ce utile de continuer a tenter de permettre de s'instruire sur ces sujets a une personne qui refuse de le faire ?
La réponse est non.
Bonne nuit boomer !

comme je l'ai dit il n'y a pas de honte à être ignorant sur des sujets et ne pas savoir répondre aux questions, il faut juste le reconnaitre . Pour moi c'est ce que tu fais implicitement, donc si tu ne sais pas justifier tes affirmations, il vaut mieux effectivement ne pas en faire.

Bonne nuit !

[Avatar10]

Vous êtes tellement agressif que vous ne lisez pas ce qui est écrit, donc forcément vous répondez à coté de la plaque.

1) Jamais dans l'histoire, il n'a été nécessaire d'investir autant pour produire un baril de pétrole.
2) jamais pourtant on n'en a extrait autant

Et alors? cela n'empêche pas que les investissements dans ce secteur sont en baisse, suffit de voir les investissements annuel/secteurs ces dernières années, mais bon vous confondez besoin d'investissement/secteur et montant total de ces investissements, mais vos réponses HS ne m'étonne pas puisque vous dites vous même:

Donc je ne sais pas de quoi vous parlez là

Faux : l'exploitation d'une matière première ne décroit que si celle ci est remplacée par une autre beaucoup plus avantageuse, ce qui est rarissime, sinon elles s'accumulent, elles ne se remplacent pas.
.

Je vais vous donner une image accessible (enfin j'espère...), vous avez 1000 litres de pétrole, le temps pour renouveler ceux-ci est de 500 ans, vous utilisez 10 litres/jours, vous pensez vraiment que ces 1000 litres ne vont pas décroitre plus vite que le temps de renouvellement?
Si vous ne comprenez pas, dites le moi, j'essaierais de vous donnez une analogie encore plus accessible.

[JPL]

Stop !