Comment expertiser les scénarios ?

[Avatar10]

Du coup, si on en reste à ce constat, et qu'on pose la question : mais alors sur quoi les politiques se sont basés pour sortir une valeur numérique à ne pas dépasser ? , ben on n'a pas de réponse, forcément ...

Ils ne se basent pas que sur ce paramètre. (coût humain, difficulté de la transition économique, ect).

juste sur cette phrase , elle est évidemment incorrecte si l'analyse coût avantage est bien menée, l'optimum est bien évidemment ce qui coûterait LE MOINS CHER (c'est la définition d'un optimum, sinon je ne vois pas l'interêt de la démarche). Ca implique évidemment de prendre aussi en compte le coût de la transition énergétique, et donc atteindre 4°C pourrait couter au total moins cher parce que le coût de la transition énergétique à faire pour avoir moins pourrait etre supérieur au coût du RC. Il faut bien sur comparer les deux pour arriver à une conclusion.

Ce qui couterait le moins cher économiquement serait de ne rien faire, et quand je dis moins cher c'est en excluant toutes les aides aux pays donc aux citoyens, en allant jusqu'à l’exclusion de l’accueil des réfugiés, bref du chacun pour soi, tant que le marché continue globalement son train-train, ce qu'il ne pourra pas faire mais si les désagréments importants sont ailleurs que chez nous...

Et elle est d'autant plus légitime que c'est de fait la raison pour laquelle ce sont des "activistes" et que leur revendication n'est pas acceptée actuellement par les gouvernements. Il y a bien une raison, non ?

Les activistes demandent un arrêt immédiat des prospections et tout nouveaux chantiers en cours ou en devenir, l'économie et le fonctionnement de nos sociétés ne le permettent pas, on ne sait pas encore remplacer le pétrole dans beaucoup de domaine, donc en attendant que le "génie humain" trouve des solutions qui sont à ce jour de l'ordre des hypothèses ou futures découvertes technologiques, il faut bien gérer une transition sur le moyen ou long terme pour éviter que tout se casse la tronche et ça passe par la prospection, parce que en attendant...ce serait dommage de ne pas assurer nos arrières.
En bref, le coût n'est pas que économique, donc difficile de comparer qu'avec le prisme économique pour les politiques.
-----

[Archi3]

Ils ne se basent pas que sur ce paramètre. (coût humain, difficulté de la transition économique, ect).

dans le cas de Nordhaus, il a sorti des courbes et il a mis au point un programme informatique pour faire ses simulations . Elles sont surement critiquables (et personnellement je n'y crois pas), mais au moins elles ont le mérite d'exister. Ce que je te dis c'est que je n'ai jamais rien vu de tel pour arriver à un optimum de 1,5°C ou de 2°C, ce n'est PAS le résultat d'une estimation quantitative. Meme en disant qu'il faut prendre en compte le coût humain et la difficulté de la transition , ça n'explique en rien comment on a sorti ce résultat et pourquoi pas un autre. .

Ce qui couterait le moins cher économiquement serait de ne rien faire, et quand je dis moins cher c'est en excluant toutes les aides aux pays donc aux citoyens, en allant jusqu'à l’exclusion de l’accueil des réfugiés, bref du chacun pour soi, tant que le marché continue globalement son train-train, ce qu'il ne pourra pas faire mais si les désagréments importants sont ailleurs que chez nous...

ça n'a rien d'évident, aider les pays pauvres peut aussi être économiquement rentable même d'un point de vue tout à fait égoïste (par exemple en ouvrant de nouveaux marchés de consommateurs). Et peut être que des "désagréments importants" sont attendus ailleurs que chez nous, ça n'empêche toujours pas qu'il faut faire un minimum de chiffrage pour le quantifier avant de l'affirmer (et sauf erreur Nordhaus a bien essayé de tenir compte de l'ensemble du monde).

Les activistes demandent un arrêt immédiat des prospections et tout nouveaux chantiers en cours ou en devenir, l'économie et le fonctionnement de nos sociétés ne le permettent pas, on ne sait pas encore remplacer le pétrole dans beaucoup de domaine.

c'est bien ce que je dis, il n'y a pas que le CO2 qui est le critère, d'autres considérations entrent en jeu, et donc il est aussi normal de les faire entrer en jeu avant de décider de n'importe quel "seuil" à ne pas dépasser.

[polo974]

Avatar10 dit un truc quand même très important dans sa dernière phrase.

On ne peut pas tout transformer en dollars (ou euros)...

Ensuite dire qu'un truc faux (le modèle de Nordhaus) a l'avantage d'exister, c'est quand même assez étrange...

[Archi3]

Avatar10 dit un truc quand même très important dans sa dernière phrase.

On ne peut pas tout transformer en dollars (ou euros)...

Ensuite dire qu'un truc faux (le modèle de Nordhaus) a l'avantage d'exister, c'est quand même assez étrange...

non certes, on peut regarder d'autres choses, par exemple les décès, mais bon il y a bien un moment où il faut justifier de décisions à prendre, donc quel critère retiens tu pour ça ?

oui un calcul même faux à un mérite d'exister, ça permet d'en discuter, de voir les points faibles , éventuellement de les corriger, et donc de progresser. Alors que si tu n'as rien, tu ne peux pas discuter.


Tu crois qu'il y a un scénario du GIEC qui va se révéler "juste" toi ?

[polo974]

Ben si, on peut discuter sans, car au final, il n'apporte rien à ces discussions à part du bruit.

Donc en fait, on a progressé.

Une évaluation purement comptable/économique est trop réductrice (surtout quand les responsables peuvent se déclarer en faillite si on leur de payer les pots cassés ).

Le GIEC compile les données issues de travaux de milliers de scientifiques, j'avoue ne pas avoir le temps ni les neurones pour faire une analyse complète. Donc ce que je crois ou estime n'a aucune valeur.

Pour revenir à la question de base, est-ce que les scénarios présentés il y a quelques années sont globalement faux à la vue de ce qu'il s'est passé depuis (avec comme variable la qte de co2 largué)?

Si oui, dans quel sens?

[Archi3]

Ben si, on peut discuter sans, car au final, il n'apporte rien à ces discussions à part du bruit.

eh bien eh bien, je vois que tu te permets de critiquer le comité du prix Nobel d'économie, tu n'as pas honte de remettre en cause le consensus scientifique, petit sacripant ?

Une évaluation purement comptable/économique est trop réductrice (surtout quand les responsables peuvent se déclarer en faillite si on leur de payer les pots cassés ).

Le GIEC compile les données issues de travaux de milliers de scientifiques, j'avoue ne pas avoir le temps ni les neurones pour faire une analyse complète. Donc ce que je crois ou estime n'a aucune valeur.

du coup quel interêt a le GIEC de travailler si personne n'est capable d'en tirer des conclusions concrètes ?

Pour revenir à la question de base, est-ce que les scénarios présentés il y a quelques années sont globalement faux à la vue de ce qu'il s'est passé depuis (avec comme variable la qte de co2 largué)?

vu qu'il y en a plein de différents, ils sont forcément presque tous faux sauf au plus 1, et très probablement tous faux en fait. Pour le moment les différences sont assez faibles, mais elles s'amplifieront dans le futur et il est donc impossible qu'ils soient justes en même temps.