ChatGPT peut-elle nuire au développement de l'intelligence humaine ?

[ArchoZaure]

Et même avant la calculatrice on a inventé le boulier qui reste et je viens de l'apprendre une technique encore essentielle dans le métier de comptable en Chine.

Le boulier chinois, ou Suanpan (算盤), est un outil de calcul traditionnel en Chine, l’une des grandes inventions de la Chine ancienne. Il s’utilise en suivant des formules à réciter par cœur et en utilisant une technique spéciale de doigté pour déplacer un certain nombre de boules, de sorte qu’un utilisateur habile n’a même plus besoin d’effectuer des additions ou des soustractions, ce qui le rend plus rapide qu’une calculatrice.

Il a été largement utilisé tout au long de l’histoire de la Chine, par exemple pour faire les comptes et reste aujourd’hui une compétence essentielle pour les comptables ou les banquiers professionnels.

En 2013, L’Unesco a décidé d’inscrire au patrimoine culturel immatériel de l’humanité le calcul mathématique au boulier chinois.

https://www.visiontimes.fr/chine-anc...oulier-chinois
-----

[DidierGr]

Bonjour,
Ce qu'on est en mesure d'attendre d'un système de chat IA c'est un minimum de raisonnement et une capacité inégalée de calcul, ce qui existe déjà en informatique classique avec en plus une interface en langage naturel.

Pour autant, je suis bluffé par l'interface du chat, autant je suis déçu par ses capacités de raisonnement logique et je le trouve archi nul en arithmétique de base.

par exemple, je lui ai demandé combien la surface totale de terre arable de la planète pouvait nourrir de personnes véganes, la réponse a été de 24,7 personnes.
En insistant, il a reconnu une erreur et m'a fourni le chiffre de 25000 personnes puis à nouveau une estimation de 50 à 70 millions d'individus.
(cherchez l'erreur)

Donc, oui l'esprit critique est important face à ces technologies nouvelles et peu fiables pour l'instant.
La tendance à baisser les bras et de se dire que l'IA est plus fiable que IH(umaine) ne me semble pas de mise.
N'oublions pas que ce que l'IA nous montre, c'est l'IH qui en est à la source, Si l'erreur est humaine, elle l'est aussi de fait pour l'IA.

[Cobalt89]

J'espère ne pas être trop hors sujet avec ce post.
Je suis actuellement en train de rédiger un roman (depuis plusieurs mois). C'est ma première tentative et les choses avancent correctement. J'en suis à l'étape où je dois "prendre la température" sur mes capacités, notamment en matière de style et d'équilibre dans la narration. C'est difficile d'être objectif sans recul ni point de comparaison personnel. Le problème c'est que je ne peux pas avec un manuscrit inachevé proposer une lecture à des beta lecteurs (qu'ils soient proches ou inconnus). Et que mon cercle le plus proche à qui j'ai proposé certains textes, même s'il tente d'être le plus objectif possible, ne peut pas l'être non plus.

J'ai donc demandé à ChatGPT une analyse littéraire objective de plusieurs morceaux choisis pour leur représentativité. Ça a d'abord fait un résumé succinct du texte, puis a produit une analyse qui m'a semblé tout à fait intéressante et à propos, et qui a soulevé certaines qualités ou défauts que je soupçonnais sans pouvoir les décrire précisément. Puis j'ai demandé des axes d'amélioration, ça m'en a fourni quatre dont deux étaient très pertinents, et m'aideront certainement à avancer dans la bonne direction pour ce projet.

J'ai obtenu de cet outil une analyse cohérente, ce que je ne pouvais obtenir facilement par un autre biais. J'ai été conforté sur certains éléments ce qui me redonne une certaine motivation. Et dans ce cas précis, l'IA sans aucune émotion mais avec un savoir encyclopédique était pour moi un gros avantage.

[curiossss]

Le cerveau humain n'est pas spécialement bon pour faire tourner des algorithmes rigoureusement comme ceux du calcul mental. Alors à travers un couple formation/sélection il y a des gens qui y arrivent très bien et quelques rares prodiges mais on peut difficilement demander à ton commerçant d'en faire partie.

En résumé tu dis : "On peut difficilement demander aux commerçants (dont c'est le métier de rendre la monnaie rapidement) de faire partie des rares prodiges capables de faire une petite soustraction de tête ?"
Haha, je trouve tes arguments très drôles, mais... je respecte ton opinion !

Mais attention tout de même au danger du discours unique que tu as éludé dans ta réponse.

[ArchoZaure]

Pour essayer de répondre à la question initiale de ce fil.
Sachant du moins il me semble que l'intelligence se développe dans les premières années de la vie et qu'ensuite elle ne varie que très peu et que ce n'est pas à ce moment qu'on va faire appel à ChatGPT (enfin dans une société normale qui prend soin de ses petits) je ne pense pas que même si l'IA pouvait avoir un effet sur le niveau d'intelligence (le QI) il aurait effectivement un effet sur la population.

[DidierGr]

Une idée, passer un test du QI à ChatGPT, qu'en pensez-vous?

[Cobalt89]

Pour essayer de répondre à la question initiale de ce fil.
Sachant du moins il me semble que l'intelligence se développe dans les premières années de la vie et qu'ensuite elle ne varie que très peu et que ce n'est pas à ce moment qu'on va faire appel à ChatGPT (enfin dans une société normale qui prend soin de ses petits) je ne pense pas que même si l'IA pouvait avoir un effet sur le niveau d'intelligence (le QI) il aurait effectivement un effet sur la population.

J'aime à croire que l'intelligence se développe tout au long de la vie en bonne santé (elle finit évidemment par décroître). Les capacités spécifiques de la jeunesse comme une plasticité supérieure offrant un apprentissage bien plus rapide et la "vitesse de traitement brute" pourraient être compensées par une certaine rigueur intellectuelle et une plus grande propension à la focalisation/concentration ?

On pourrait s'amuser à retourner le problème dans l'autre sens: ChatGPT pourrait-elle être favorable au développement de l'intelligence humaine?
En préambule, une discussion critique envers l'éducation nationale ayant déjà été modérée, je vais faire attention à mes arguments. On ne peut pas nier que l'égalité des chances appelée de ses vœux par tout humaniste qui se respecte soit atteinte dans le milieu scolaire en France (et dans beaucoup d'autres pays j'imagine). Des choses sont faites pour améliorer la situation, mais cela ne suffit pas pour l'instant. Pourrait-on imaginer un système éducatif comprenant une IA (qui sera plus fiable, mieux adaptée à ce type d'exercice, etc...), comme une sorte de précepteur pour chaque élève ? Le potentiel est énorme si les écueils cités précédemment peuvent être évités. Soyons objectifs: sur le sujet de la pensée unique, en matière d'éducation c'est ce qu'on appelle les programmes. Ils évoluent, mais sont considérés au moment où ils sont enseignés comme une vérité absolue. Le professeur aurait un rôle central et plus académique de pourvoyeur de cours magistral, tandis que l'IA pourrait reprendre auprès de chaque élève et avec des méthodes personnalisées les parties de cours et les concepts incompris.

Voir cet outil comme étant seulement capable de donner des réponses est limitant. Il pourrait également poser des questions et expliquer, décrire patiemment, en affinant son argumentation selon le profil de son public.

[Liet Kynes]

Voir cet outil comme étant seulement capable de donner des réponses est limitant. Il pourrait également poser des questions et expliquer, décrire patiemment, en affinant son argumentation selon le profil de son public.

Ce serra certainement une des applications, mais je pense que l'on ne se rends pas encore bien compte de tout ce qui va être possible.

[Bounoume]

En extrapolant la présente discussion, l'engin tend à remplir presque toutes les tâches intellectuelles dévolues à 1 humain éduqué.....
Est-ce bien ou est-ce mal en soi?
la question est hors sujet.....
par contre, une question technique:
quel est l'impact en matière de résultats, du fait qu'une seule entité assure les tâches autrefois remplis par plusieurs, ceux-ci disposant de bases de connaissances et d' objectifs distincts...... fruit de leurs acquis au cours de leur éducation.... alors que la base de connaissance/et d'objectifs et de comportements de l'entité sera unique (quoique bien plus étendue que celles de chacun des humains)
d'autant que les 'réponses' de l'entité auront propension à devenir normatives pour tous......

Comme situation pratique de monopole, hors de toute considération de 'morale' par exemple Je pense à la recherche d'un parcours dans un milieu extrêmement complexe: un seul agent [très intelligent] est-il plus efficace qu'un essaim d'agents [bien moins intelligents] mais quasi indépendants?
qui risque de découvrir la 'meilleure' solution au problème?

[sunyata]

Ceci dit je ne vois pas arriver cette technologie de bon oeil, ses inconvénients sur l'acquisition de connaissances me paraissent plus importants que son principal avantage une disponibilité immédiate d'une connaissance encyclopédique.

Ce n'est pas tant le processus d'acquisition de connaissances qui pose problème où l'IA peut joueer le rôle d'un assistant très efficace. C'est le contexte éducatif où on attend de l'élève des performances qu'il doit démontrer lors de travaux faits à la maison, où lors de devoir surveillés.

Je pense que la tentation d'utiliser l'IA sera très forte, et que le "devoir à la maison" est moribond.
L'autre tentation sera d'utiliser Chat.gpt ou équivalent pour tricher, ce qui est déjà entré dans les mœurs de certains.

A moins qu'une nouvelle compétence attendue, devienne de savoir utiliser efficacement une IA, pour réaliser une tâche.

Mais il est clair que tout ce qu'on va demander à une IA de faire pour nous, sera quelque-chose qu'on risque de moins maîtriser soi-même par la suite. Comme pour la calculatrice qui rend bien des services, mais qui a fait chuter drastiquement le niveau des élèves en calcul mental.

PS : Réponse élaborée par mes soins, sans IA garantie

[pm42]

Ça tombe bien le travail à la maison est un énorme marqueur social. Et le calcul mental est une compétence obsolète de nos jours.

Pour le reste, on peut très bien adapter les exercices pour qu'ils soient infaisables par une IA ce qui n'est pas spécialement compliqué.

[Liet Kynes]

Pour le reste, on peut très bien adapter les exercices pour qu'ils soient infaisables par une IA ce qui n'est pas spécialement compliqué.

Pour toi, mais est-ce le cas de la majorité des enseignants qui n'ont pas toujours de notions sur le sujet. Ensuite il ne faut pas négliger le fait que pour certaines familles l'aide aux devoirs par les parents est inexistante à la maison, en cela, une IA c'est peut-être mieux que rien ?

[Bounoume]

Pour le reste, on peut très bien adapter les exercices pour qu'ils soient infaisables par une IA ce qui n'est pas spécialement compliqué.

en intégrant plein de captcha?
Tu es bien placé pour savoir qu'avec les ressources suffisantes, et les développements adéquats.... et si c'est rentable €€€ chacun pourra être contourné
(à terme +- éloigné bien sûr)....
D'autant que les performances des logiciels+connaissances_appris es ne peuvent que augmenter....... de + en + difficiles à piéger.....

[pm42]

en intégrant plein de captcha?

Non, on enseigne en prenant en compte les outils existants pour éviter de demander aux élèves de faire ce qu'une machine fait mieux qu'eux et on évite de leur demander de passer énormément de temps à maitriser des compétences qui ne leur serviront à rien.

Par exemple, mes parents ont appris à faire des pleins et des déliés à la plume et la liste de toutes les préfectures et sous-préfectures par coeur.
Toutes choses inutiles.

On m'a appris que je n'aurais pas toujours une calculatrice sur moi (faux) et à mémoriser et résoudre plein de trucs mécaniques en maths à la main sans même nous dire qu'il existait déjà des calculateurs formels efficaces (que j'utilisais pourtant).
Et bien sur, on m'a aussi appris à dessiner des plans de dessin industriel à l'encre de chine et à corriger mes erreurs en découpant dans l'épaisseur du papier avec une lame de rasoir pliée.
Ce qui m'amuse beaucoup quand je fais aujourd'hui des impressions 3D ou de la découpe laser.

Et de la même façon, on pourrait aujourd'hui modifier l'enseignement en prenant en compte le fait que les IAs vont nous décharger de certaines tâches mécaniques.
Mais on attend souvent une génération au moins pour faire ça avec des arguments que je trouve très peu convaincants.

[curiossss]

Tu sembles dire que l'entrainement en mathématiques ne sert pas à grand chose. Pourquoi faudrait-il apprendre par coeur les formules remarquables n'est ce pas ?
J'ai comme un doute...

Dans 20 ans, s'il faut choisir un ingénieur de la vieille école capable de résoudre des problèmes sans chatGPT et un jeune ingénieur ayant toujours eu l'habitude d'utiliser chatGPT pour résoudre ses exercices, lequel choisirais-tu ?

[pm42]

Tu sembles dire que l'entrainement en mathématiques ne sert pas à grand chose.

Je n'ai jamais dit ça bien au contraire. Je dis juste qu'on adapte l'entrainement au fur et à mesure des progrès qu'on fait en maths et en technologies d'aide aux maths et qu'on va simplement continuer.
Et qu'il est dommage que cette adaptation prenne une génération au moins et soit justifiée par des arguments du genre "mais si on fait différemment, les élèves seront nuls" sans avoir jamais aucune base solide pour l'étayer.

Pourquoi faudrait-il apprendre par coeur les formules remarquables n'est ce pas ?

C'est une bonne question. A ce jour, je suis incapable de sortir cos(a+b) vs sin(a+b) sans risquer de les inverser. Et pourtant, on m'en a fait bouffer et je me suis fait insulter en spé parce que j'ai eu la malheur d'hésiter 1/10ème de secondes.
Et pourquoi ? Outre le fait que je n'en ai jamais eu besoin, je suis capable de les retrouver si on me laisse quelques secondes et elles sont accessibles partout.
Les connaitre par coeur ou pas ne faisait pas de moi un meilleur ou un moins bon mathématicien.

J'ai comme un doute...

Mais aucun argument.

Dans 20 ans, s'il faut choisir un ingénieur de la vieille école capable de résoudre des problèmes sans chatGPT et un jeune ingénieur ayant toujours eu l'habitude d'utiliser chatGPT pour résoudre ses exercices, lequel choisirais-tu ?

Je choisirai le meilleur ce qui n'a rien à voir avec ça.
En fait, j'ai déjà été confronté à ce sujet : les jeunes ingénieurs que j'ai recruté ne connaissaient pas du tout certaines techniques et sujets dont j'avais eu besoin quand j'ai commencé.
Mais cela ne les empêchaient pas de faire très bien leur boulot avec les outils de leur époque et ça tombe bien : c'était ce qu'on leur fournissait.

Cet attachement au passé et cette obsession de demander aux gens d'être compétents avec des outils obsolètes ne cesse de me laisser perplexe et encore plus dans le monde des sciences et de la technique.

[JPL]

Tun jeune ingénieur ayant toujours eu l'habitude d'utiliser chatGPT pour résoudre ses exercices, lequel choisirais-tu ?

ChatGPT n’a absolument pas été conçu pour résoudre des exercices, mais pour être un agent conversationnel de démonstration. Il se trouve que vu l’énorme quantité de textes qui ont servi à le "nourrir" pour en faire ce qu’il est, il peut répondre à pas mal de questions, et aussi pondre des programmes informatiques. Mais ce n’est qu’un effet de bord. En aucun cas il ne faut le "déifier".

Ah, les nostalgiques de la règle à calcul et des tables de Bouvart et Ratinet !

[ThM55]

Je viens de l'utiliser d'une autre manière. Je lui ai copié un texte de Montaigne en français du XVIème siècle et il me le commente. Je trouve qu'il le fait de façon assez correcte, bien qu'un peu verbeuse. Montaigne était érudit en culture classique et en histoire, et on dirait que chatGPT veut lui montrer qu'il en sait encore plus, c'est amusant.

[Archi3]

oui mais il y a certainement un paquet de corrections de commentaires de texte de Montaigne en ligne dont il a pu s'inspirer non ?
en revanche ce serait intéressant de lui soumettre un texte littéraire récent postérieur à sa phase d'apprentissage ?

[curiossss]

Cet attachement au passé et cette obsession de demander aux gens d'être compétents avec des outils obsolètes ne cesse de me laisser perplexe et encore plus dans le monde des sciences et de la technique.

Cette acceptation sans conditions de toutes les nouveautés ne cesse de me laisser perplexe et encore plus dans le monde des sciences et de la technique.

Je me suis amusé à poser quelques problèmes de géométrie. En général les réponses étaient bonnes mais il est arrivé deux fois que la réponse soit fausse.
Dans un cas le calcul était tellement simple que je me suis rendu de l'erreur compte tout de suite, l'IA avait mal interprétée une phrase pourtant claire. Je lui fais remarquer, elle admet l'erreur et refait le calcul correctement.
Dans le second cas c'était un calcul plus complexe. J'obtiens un chiffre suite à ma question. Je demande quelle était la formule qui lui avais permis d'obtenir ce résultat et là il me sort une formule à rallonge. Illisible. Je lui demande de la rendre plus lisible : il me la sort beaucoup mieux, parenthèses espacées, etc...) et je peux la décortiquer. Pris d'un doute je cherche de mon côté et je m'aperçois d'une erreur. L'IA admet l'erreur puis me dit que le calcul est impossible sans intégrations, et l'emploi de "techniques sophistiquées"...

Vous voyez, j'ai mis du temps à comprendre que le résultat donné était faux. Si je n'avais pas eu le temps, ou si j'avais manqué de curiosité ou de méfiance, j'aurais pu utiliser ce résultat faux pour les mois à venir. On est au devant de nouvelles sources d'erreurs potentielles qui n'existaient pas avant (et non, les calculettes ne se trompent jamais dans une multiplication, et je rejette cette comparaison faite sur ce fil de discussion).

Il faudra faire très attention avec des outils comme chatGPT. D'accord ils peuvent faire gagner du temps mais il ne faut être capable de vérifier s'ils sont justes. Et pour ça il faut savoir faire le calcul tout seul. Et pour savoir faire le calcul tout seul il ne faut pas s'appuyer trop souvent sur des facilités pas sûres à 100%.

Finalement en quoi consiste le véritable enjeu de toute cette discussion ? C'est de pouvoir gagner du temps. Gagner du temps en supprimant de son cursus l'apprentissage de certaines techniques, et gagner du temps en n'étant plus obligé de faire les calculs soit même.
En échange de ce gain de temps on laisse entrer des possibilités d'erreur car on croit sur parole une IA. (Et le temps gagné sera certainement utilisé à faire des camemberts par la suite et à remplir des paperasses de plus en plus contraignantes, youpi...)

N'oublions pas que personne ne travaille gratis. Une IA de qualité demande beaucoup d'investissements, qui devront être rentabilisés d'une manière ou d'une autre. Elle pourra cerner un profil d'utilisateur en fonction des questions posées, comme Google le fait déjà. Mais une IA peut aller beaucoup plus loin en pouvant donner des réponses différentes en fonction du profil par exemple, de la zone géographique, du contexte, etc.... Beaucoup d'organisations politiques ou autres donneraient cher pour pouvoir mettre la main sur un tel outil "éducatif".
Et qui sera le premier à hacker une I.A. ? La course est ouverte ^^
Et les métiers qui seront perdus. La destabilisation de la société humaine : l'enjeu en vaut la chandelle ? Les modérateurs du forum remplacés par une IA, quelle tristesse
On sait comment fonctionne l'humanité malheureusement.
Le pire n'est jamais sûr, tout comme le meilleur : il faudra garder les yeux bien ouverts.

[pm42]

Je me suis amusé à poser quelques problèmes de géométrie. En général les réponses étaient bonnes mais il est arrivé deux fois que la réponse soit fausse.

Voir l'ensemble du fil et la réponse de JPL plus haut.
Tu sembles découvrir l'eau froide et t'étonner qu'un outil conçu pour traiter le langage ne soit pas bon en géométrie...

Il faudra faire très attention avec des outils comme chatGPT.

Il faut faire très attention avec le feu, les couteaux, les voitures, les avions et tous les outils que l'humanité a inventé depuis le début.
Si c'est pour nous "mince, quand on s'en sert mal et qu'on ne fait pas attention, on peut avoir des problèmes", on en revient à l'eau froide.
Sinon et plus récemment, les calculatrices, tableurs Excels et GPS sont aussi capables de donner des résultats aberrants et "il faut faire attention".

D'accord ils peuvent faire gagner du temps mais il ne faut être capable de vérifier s'ils sont justes.

Vu que tu te sers d'un marteau pour enfoncer des vis, en l'occurence d'un chatbot pour faire des maths, effectivement tu dois vérifier plus.
Encore plus vu que tu ignores quand on t'expliques que pour les vis, un tournevis marche mieux.

et gagner du temps en n'étant plus obligé de faire les calculs soit même.

Et encore cette erreur monumentale sur ce à quoi sert l'outil.

Le reste est du blabla totalement sans intérêt avec les habituels considérations pessimistes sur l'avenir de l'humanité de ceux qui refusent d'apprendre et de changer.

[FonZ22]

Il faudra faire très attention avec des outils comme chatGPT. D'accord ils peuvent faire gagner du temps mais il ne faut être capable de vérifier s'ils sont justes.

Te postes tu autant cette question face à une réponse donnée par un être humain ?

[Bitrode]

Oui, oui, vous ne savez rien, vous ne comprenez rien, vous refusez d'apprendre et vous nous sortez "l'apocalypse est proche" en boucle en croyant avoir raison.

Non, on enseigne en prenant en compte les outils existants pour éviter de demander aux élèves de faire ce qu'une machine fait mieux qu'eux et on évite de leur demander de passer énormément de temps à maitriser des compétences qui ne leur serviront à rien.

Ca c'est justement le type de phrase qui me fait peur provenant de fanatique de l'IA tel que toi.
Comment peux-tu savoir qu'une compétence ne servira pas un jour? Maitrises-tu donc toutes les circonstances d'une situation ou des individus en particulier?
Sur quoi te bases-tu à part ta sempiternelle suffisance?
J'observe dans les fils portant sur ce sujet que tu es toujours aussi péremptoire et aussi peu respectueux de tes contradicteurs.
Là encore:

Pour quelle raison devrait-il se forcer à maitriser une compétence qui ne lui est en pratique d'aucun intérêt dans son métier mais qui augmente son risque d'erreur ?

Quand on maitrise une compétence on ne se force plus à la maitriser par définition, de plus apprendre et comprendre ne peuvent se faire si tu enlèves des pans entier de connaissances que tu confies à une machine.
Le jour où tu n'as plus la machine tu es l'équivalent d'une coquille vide, comme à peu près tout ceux qui s'appuient sur ce type de "connaissance" à la petite semaine.

L'IA a de l'intérêt incontestablement mais avec des ambassadeurs peu avenant et prétentieux comme toi on a tendance à ne pas être trop pressés que ça arrive, surtout si c'est fait avec autant de dédain, comme apr exemple:

Encore plus vu que tu ignores quand on t'expliques que pour les vis, un tournevis marche mieux.

C'est une question de mentalité et d'éducation, tout ce qu'une IA va s'attacher à finir de détricoter dans un monde de moins en moins instruit et qui n'aura bientôt pour béquille que ce type d'IA.

Quand je lis que ce sont des gens ayant ton profil "humaniste" qui travaillent dans ce domaine ça fait plutôt peur.
Bon comme visiblement tu passes plus de temps sur le forum qu'à bosser, ça me rassure.

[Bitrode]

Pour élever un peu le niveau de la discussion:
«Face à l'avènement de l'intelligence artificielle, nous manquons de philosophes» (lefigaro.fr)

A l'époque quand j'évoquais "le gros mot" tabou pour certains ici: philosophie, je me faisais quasiment insulté, c'est dire le niveau de tolérance des exaltés de l'IA...

Un domaine qui se veut le futur de l'homme (de manière imposée ainsi on y voit là le grand principe de tolérance...), tout en occultant la pensée qui l'a construit démontre ses limites et son impossibilité à créer de l'intelligence utile pour tous.
Avec ChatGPT on peut aussi assister à un effet inverse de celui escompter à savoir qu'à force de "pomper" les contenus originaux créer par les humains, l'intelligence artificielle finira par manquer d'originalité et dévoilera toute son imposture.

Nous assistons en réalité à l'effet "whaou", ça existait déjà au 17 et 18eme siècle où les scientifiques avec leurs représentations théâtrales passaient pour des magiciens auprès des indigents.
Le public d'aujourd'hui, de plus en plus réceptif au "formidable" puisque cette prédisposition est inversement proportionnelle au niveau culturel, adopte des choses qui de toutes façon vont leur faciliter la vie, anesthésier tout besoin de réflexion et au final toute volonté de libre pensée.

Déployer cette techno sans accompagnement derrière c'est juste criminel.

Quand je lis ici ou ailleurs toute l'adoration suintante pour ces technologies de l'asservissement ça laisse songeur.
Pour être depuis des décennies dans la technologie j'en connais les limites et surtout l'état d'esprit qui anime ceux qui ont la main mise dessus, ce sont généralement des misanthropes, pas des humanistes.
D'ailleurs on les nomme à juste titre des transhumanistes, tout un programme en somme, sans vilain jeu de mot

[Liet Kynes]

Pour élever un peu le niveau de la discussion

Ben c'est un peu raté.

[pm42]

[URL="https://www.lefigaro.fr/vox/societe/face-a-l-avenement-de-l-intelligence-artificielle-nous-manquons-de-philosophes-20230119"]«Face à l'avènement de l'intelligence artificielle, nous manquons de philosophes» (lefigaro.fr)

Alors histoire de rigoler, la dame interviewée est :

"Laetitia Pouliquen est directrice de «NBIC Ethics», un think tank traitant de l'éthique des technologies auprès des institutions européennes. Elle est également l'auteur de Femme 2.0: Féminisme et transhumanisme: quel avenir pour la femme? (éd. Saint-Léger, 2016)"

Déjà, le titre du bouquin fait peur.
Quand à NBIC Ethics, il n'a pour présence sur le Web qu'une page Facebook avec 74 followers qui pointe vers un site Web qui n'existe pas mais dont le nom de domaine est carrément dispo.

Et la présence sur le Web de l'auteur est faible, c'est peu dire malgré tous les titres dont elle se réclame.

Bref, on est loin d'élever le débat mais on est carrément dans le n'importe quoi.
Ceci dit, la référence est du même niveau que le post de Bitrode qui dans la nième version de "l'apocalypse est proche" couplée avec le mépris pour ceux qui comprennent qu'engendre en général la non connaissance d'un sujet.

[Archi3]

c'est quand même rassurant de lire des posts qui n'ont CERTAINEMENT pas été écrits par un Chatbot

[pm42]

c'est quand même rassurant de lire des posts qui n'ont CERTAINEMENT pas été écrits par un Chatbot

En effet : si ChatGPT participait au forum, il dirait plus de choses fausses que les experts sur les sujets pointus mais beaucoup, beaucoup moins que la moyenne des posts dès qu'on parle de sujets généraux.

[curiossss]

Je ne savais pas que pm42 travaillait dans le domaine de l'IA.

Je comprends mieux ses propos qui mélangent calculettes et tournevis dans une discussion dédiée à l'IA, et pourquoi il ne répond pas aux questions de fond soulevées.
Pas facile d'être juge et partie.

[pm42]

Connaître le sujet évite en effet de sortir des énormités.
Mais bravo pour le procès d'intention.
Au fait le fait que tu ne lises pas les réponses et ne les comprennent pas quand par hasard tu les lis ne veux pas dire qu'on n'a pas répondu.