Le retour de la terre plate

[Cobalt89]

Bonsoir à tous,

Pour préciser .
C'est comme si on voulait démontrer que "les gens" (pas l'individu qui évolue mais la moyenne intellectuelle d'un pays) devenaient plus bête au fur et à mesure que le temps passe.
Non pas que la réponse à la question soit connue à l'avance mais on peut aussi dire : Bon, on avait un test qu'on faisait passer il y a 50 ans on va continuer à l'utiliser de nos jours.

D'un autre côté c'est problématique de pouvoir constater une évolution (du QI par exemple) sans utiliser un test (étalon) intangible. On ne pourra pas dire que le QI baisse (quoi que "QI" puisse vouloir dire), mais on pourra dire que le QI tel que définit il y a 50 ans baisse. Des études semblent pointer dans cette direction. Et je rajouterai que ce test de QI "académique" semble mobiliser des compétences suffisamment fondamentales (pas de calcul mental brut en tout cas) pour rester valide encore un petit bout de temps..

Ça parait rationnel au premier abord, sauf que si on y met des tests de logique arithmétique et que les populations ne font plus appel au calcul mental du fait de l'évolution de la société, ça fausse les résultats du test.
Non pas que les individus ne sont pas aptes à produire les résultats d'un test qui mettrait en évidence l'intelligence, mais ils sont handicapés par la forme du test du fait qu'il leur manque un élément essentiel permettant de résoudre le test dans les temps (le calcul mental ici).
Le test est donc obsolète relativement à ce qu'il est censé mesurer.

D'accord mais dans ce cas là, quelles sont les nouvelles compétences spécifiques qui ont pris la place des calculs mentaux et autres compétences que tu juges non représentatives de l'intelligence actuelle ?

C'est pour ça il faut faire marcher son cerveau avant de conclure (donc faire appel à l'esprit critique scientifique) face à des résultats bruts et savoir adapter la mesure aux choses que l'on veut mesurer.

En tout cas j'aimerais bien que des méthodes adaptées, un protocole satisfaisant d'un point de vue scientifique, soient mis en œuvre pour juger du discernement fasse aux affirmations (pour ne pas dire informations) de la population française et plus spécifiquement des jeunes. Y aurait-il des enseignants vers la fin de carrière qui pourraient donner un avis (à défaut d'étude fiable) sur cette évolution dans les populations jeunes ?

Attention aux balises [QUOTE], le texte n'était pas tres lisible
-----

[ArchoZaure]

D'accord mais dans ce cas là, quelles sont les nouvelles compétences spécifiques qui ont pris la place des calculs mentaux et autres compétences que tu juges non représentatives de l'intelligence actuelle ?

J'en sais rien et je ne vais pas me lancer dans des extrapolations sans fondements.
Par contre ce qu'on peut dire sans même avoir besoin d'une étude particulière c'est ce que je viens de montrer: Sachant que les compétences changent au fil du temps il faut adapter les tests (un test mal foutu ne fournit pas de réponse scientifique).
Et puis c'était juste un exemple et non pas le sujet de ce fil (je vais donc éviter les digressions sur le QI).

En tout cas j'aimerais bien que des méthodes adaptées, un protocole satisfaisant d'un point de vue scientifique, soient mis en œuvre pour juger du discernement fasse aux affirmations (pour ne pas dire informations) de la population française et plus spécifiquement des jeunes. Y aurait-il des enseignants vers la fin de carrière qui pourraient donner un avis (à défaut d'étude fiable) sur cette évolution dans les populations jeunes ?

Moi aussi et il existe peut-être allez savoir.
Faudrait fouiller du coté de la littérature scientifique en psychologie j'imagine.

[FonZ22]

Oh que si, tant que tu ne donneras pas des sources scientifiques montrant que la proportion de ces livres pseudoscientifiques dans les rayons scientifiques et la proportion dépassée des textes scientifiques est aussi élevée que dans les réseaux sociaux (chiffres données plus haut).

Mais quels rayons scientifiques ??? Je parle des livres à la maison, ceux qu'on utilisait chez nous pour trouver des infos, ce temps est il vraiment trop loin pour qu'on s'en souvienne ?
Très souvent, les parents achetaient une encyclopédie ou la recevaient en cadeau et la gardaient tel quel ad vitam eternam, car ça coûtait très cher quand même. Et quand les enfants devaient aller chercher quelques information, on sortait l'encyclopédie, on va pas racheter un livre ou aller s'embêter à la biblothèque (même problème à la bibliothèque, ils allaient pas remettre à jour tous les ans les dictionnaires et encyclopédies de toute façon) . Et donc il devient assez facile qu'une information soit fausse. Tous les foyers de France ont jeté leurs dictionnaires et encyclopédies pour en avoir à jour avec "Côtes d'Armor" au lieu de Côtes du Nord quand le nom a changé ? Bien sûr que non, et plus vous allez chercher des informations "pointues", plus cette divergence pourra passer inaperçue, surtout à l'époque où les sources d'information n'étaient souvent que le journal télévisé. Et cette divergence est à coupler bien sûr avec l'âge du support. Vous allez me faire croire que vous accordez la même confiance à un article (scientifique ou non) publié il y a 20 ans ou la semaine dernière ?

Donc le jeune que j'étais a sûrement appris de bonne foi des informations fausses car c'était écrit dans des livres dépassés. Et que sans internet il était bien plus compliqué de compiler des sources.

Toi qui te plait

Je me plais. Accord, toussa toussa, je sais que les règles évoluent mais je suis presque certain que celles là non . Et "on a rien à faire", ou "je" ??? Désolé si mes propos ne vont pas dans le sens qui vous plairait... Ah et si je dois donner des sources, merci d'être juste et d'en demander à tous ceux qui ont aussi balancé des pures opinions, mais qui vous plaisent bien plus.

Ces sondages sont faits pour montrer que "c'était mieux avant", ou qu'on est plus intelligent que nos chers voisins américains ou autres joyeusetés montrant que le public cible du média le publiant est mieux que les autres... Et à chaque fois, ça marche. Vous croyez vraiment que La croix va publier un sondage montrant que les les croyants sont plus débiles que les non croyants ? Non, et le moyen d'être sûr de ça, c'est de choisir les questions pour avoir les réponses qu'on souhaite. Tous ces sondages sont faits pour un effet feel good pour le lectorat. Le seul moment où la méthodologie de tels sondages sont discutés, c'est quand c'est contre la ligne éditoriale du média, là tout est passé au crible pour montrer les faiblesses. Sinon, pas de soucis, c'est du solide...

Donc vous voulez affirmer que la culture baisse avec les générations ? Ok mais qu'est ce que la culture ?
Qu'il y a plus de jeunes maintenant qui croient que la Terre est plate qu'avant ? Ok, où sont les résultats du même test réalisé il y a 20, 30, et 50 ans, sur les mêmes tranches d'âge ? Et je suis certains qui si on interroge une bonne partie de ceux croyant la Terre ronde en leur demandant simplement "quelles preuves as tu de cela ?", les réponses vont pas être tristes. Est-ce quelque chose dont on doit être content, si certains savent mais sans rien derrière, une simple leçon apprise et récitée sans réflexion ?

Ce sondage n'est qu'un résultat, sans rien derrière. Vous l'analysez sur quelle base ? Il n'y en a pas.

Et vous croyez vraiment que les journaux d'avant ne propageaient pas de "fake news" ? Soyons sérieux... Je me souviens encore d'il y a 20 ans d'un entrefilet d'Ouest France relatant qu'un employé de la Poste avait eu un problème et avait été aspergé d'acide mais heureusement tout allait bien. Le contraire m'eut étonné avec de l'acide DésoxyriboNucléique... Petit exemple mais bon, ça m'a marqué vu mon domaine et le côté risible. Et si on remonte avant, ce sera pareil. Un mélange de méconnaissance et aussi de volonté de faire peur car ça fait vendre, les médias n'ont pas non plus découverts ça il y a 10 min.
Je travaille dans des labos de microbiologie, à chaque fois que j'ai assisté à des contacts avec des journalistes, ça a été de la bonne grosse désinformation, souvent volontaire, pour dramatiser le propos et la "menace". Au moins maintenant, il devient plus facile dans ce genre de cas de partager la vérité. Libre après aux gens de le croire ou non. Et de faire leurs recherches ou non.

Je doute que les "anciens" passaient leur temps à vérifier tout ce qu'on leur disait ou écrivait. C'est pareil maintenant, la vraie différence selon moi est la quantité d'information ingérée, c'est du non stop à l'heure actuelle. Oui la vie des Kardashian ou autres est aussi une information...

Et Internet et les fake news, Facebook l'a prouvé, il avait très efficacement lutté contre les fake news pendant les élections américaines... mais ça ne génère pas d'argent et fait plutôt le contraire même donc pourquoi s'embêter. Mais ça existait aussi avant, et il n'y avait pas de médias à ma connaissance luttant contre la désinformation, contrairement à maintenant où de nombreux sites le font.

Edit : tiens le QI... on revient à ma petite histoire des migrants irlandais du début des USA donc... QI, histoire d'une imposture

[Liet Kynes]

t.

Edit : tiens le QI... on revient à ma petite histoire des migrants irlandais du début des USA donc... QI, histoire d'une imposture

Perso je suis sûr et certain que MENSA comporte au moins un platiste parmi ces membres
(Je ne suis pas platiste ni MENSATISTE)

[Deedee81]

Bonjour,

Je ne voulais initialement pas fermer car je ne voulais pas donner l'impression d'être juge et partie.

Mais vu la remarque de Fonz22 à la remarque sur les sources, qui est une question typique de modération même si je ne l'avais pas écrit en vert, et vu la tartine à rebrousse poil qui en a résulte : je ferme.
(cette discussion s'étant de toute façon embourbée dans le débat de pure opinion, NON, Futura n'est pas fait pour ça. Bon heureusement la discussion n'a pas attiré les platistes, c'est déjà arrivé ).
Attention, cet embourbage n'est pas que le fait de Fonz22, soyons juste (c'est pas lui qui a écrit plus de 150 messages). Les contributeurs récents doivent apprendre à respecter les règles mais les anciens doivent aussi se rappeler de les respecter (ça vaut même pour moi cette remarque). Il a juste été la gâchette de mon pistolet.

Par contre, Liet, ton message de bon humeur était bienvenu, faut pas non plus se prendre trop au sérieux, on n'est pas au parlement ou l'assemblée nationale (ça dépend si on est Belge ou Français hein )

Par contre, attention aux règles, elles sont strictes, et cette fois ci c'est en vert. Et la tolérance n'a qu'un temps. Donc merci à tous (pas que Fonz22, j'insiste, ce n'est pas un vendetta) de faire attention. Je trouve que Futura a tendance à se transformer en bar de comptoir depuis quelque mois et ça me déplaît fortement.

Merci à vous


EDIT précision, cet embourbage était prévisible. Sur une statistique imparfaite et interpellante, appelant à de meilleurs études scientifiques (réclamées au moins dix fois dans la discussion) qu'on n'a pas, ça ne pouvait que tourner e rond. Mais c'est pas une raison de creuser trop loin, sinon les chinois ne seront pas content.