J'aimerai bien voir un sondage de ce type mais avec suivi dans le temps :
Ils ont posé cette question à l'instant T, 19 % des djeunz sont donc des demeurés, mais il faudrait retrouver ce groupe au moment où ils passent senior et voir l'évolution des convictions.
Ainsi, on pourrait (un peu) mieux dire si le problème est générationnel, ou tout simplement dû à l'âge et l'acquisition de la "sagesse".
Vision optimiste. Les deux ne vont pas forcément ensemble !Envoyé par FonZ22
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ah ! Ne dit-on pas "vieux sage "?
À moins que ce soit "vieux singe".
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
Le premier marche uniquement pour les Chinois . . .
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Bonjour,
Ca tourne au tchat, ça sent la fermeture.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Désolé, je pensais que l'utilisation des guillemets étaient révélateurs... Donc on va maintenant tout expliquer très clairement au cas où.
Donc pour expliquer tout comme à un gamin de 5 ans, ma question est que chaque génération de "vieux" considère les suivantes comme idiotes, donc soit on, enfin plutôt nos descendants vivront dans quelques générations dans un monde à la Idiocracy, soit il y a une bonification des connaissances et de la réflexion de manière générale. Bien sûr au niveau de l'individu, quel que soit le groupe, il y aura des cons finis et des génies, la question se pose au niveau du groupe, comme la réponse à un sondage, comme celui qui a lancé ce sujet pour rappel (ça va, je détaille assez ?).
Mais en faisant ce type d'études, on pourrait voir un peu si ce genre de réponses est lié à la génération ou plutôt à l'âge de manière plus globale.
Bien sûr, la création de tels questionnaires sera soumise à de nombreux biais et soucis qui devront être pris en compte pour que les résultats puissent être un peu intéressants.
Dernière modification par FonZ22 ; 20/01/2023 à 18h46.
bonsoir
Ce n'est pas vraiment une question d'âge mais de générations qui ont malheureusement subi le nivellement par le bas de l’enseignement et l’épiphanie des réseaux dits sociaux.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Je suis d'accord.
C'est pour ça que j'indiquais qu'il ne fallait pas se suffire d'un questionnaire.
Si on veut une réponse scientifique ça ne suffit pas, il faut un interview avec un psychologue pour évaluer les réponses.
Ah ben devant de tels arguments effectivement...
Donc à 20 ans, vous aviez la même culture que maintenant ? Pas d'évolution du tout ? Ça a dû être légèrement ennuyeux toutes ces années sans aucune lecture, aucun apprentissage, aucune remise en question...
Et les réseaux sociaux sont le mal, donc si vous lisez, vous n'apprenez que des "vraies" choses ? Les réseaux sociaux sont bien ou mal, dépendant de ce que vous regardez... tout comme les livres, la télé, etc.
Je suis de la génération Dorothée, donc biberonné de dessins animés japonais qui ont détruits cette génération selon certaines générations plus anciennes. Mais j'ai également passé mon temps à regarder Faut pas rêver, Thalassa, Envoyé Spécial et toutes les émissions de culture qui pouvaient bien passer à la télé à cette époque grâce à mes parents.
J'ai eu cette chance d'avoir des parents qui étaient fans de culture donc j'ai eu accès à ces informations. Ils auraient aimé que Ciel mon mardi et les émissions comme ça, j'aurais connu que ça vu que c'était qu'une télé qu'à l'époque.
Maintenant les djeunz ont la "chance" d'avoir un accès en solo au net... donc bien évidemment ils vont chercher à s'amuser, c'est totalement normal, mais ils peuvent d'une simple petite recherche trouver des informations sur ce qu'ils veulent. "Oui mais la moitié des infos sont fausses", oui, mais le même constat peut être fait sur les livres, soit volontairement soit tout bêtement car les connaissances ont évolués et que c'est impossible de faire évoluer un livre à part avoir à de nouveaux.
Donc Internet et les réseaux sociaux ne sont qu'une nouvelle version des informations auxquelles j'avais accès "à mon époque". La plupart ne vont pas chercher à se renseigner, mais c'est pareil dans ma génération. Si maintenant les quarantenaires sont "mieux" que les djeunz de 20 ans, ce n'est pas grâce à ce qu'ils ont appris à 20 ans ou avant, c'est les connaissances acquises depuis (de manière globale, oui ce cas particulier est différent mais si on commence à s'intéresser aux cas particuliers...).
Salut,
Ah non ça c'est faux.
Oui, si on s'alimente dans le rayon ésotérique, ou si on tombe sur une daube (ça peut arriver), ou effectivement certaines choses changent (mais pas tant que ça, a moins d'acheter des livres du seizième siècle). J'ai appris la physique nucléaire (vers 12 ans) dans un livre datant des années soixante : quasiment tout y reste correct.
Avec des livres scientifiques il n'y a guère qu'un pourcent de choses fausses (je parle d'expérience, j'en ai acheté et lu des dizaines et des dizaines). Et encore, je suis très sévère là.
Alors que sur internet c'est bien pire, surtout sur certains sujet. Ca varie de quelques % à plus de 99 % de conneries, de fakes news ou de truc ésotérique mais non présentés comme tel (ça dépend du sujet, tape un peu énergie vibratoire dans google par exemple). Et les sites d'actus ne sont pas toujours cleans du fait du putaclick, j'ai vu des trucs effarants mais heureusement ce n'est qu'un petit pourcentage d'actus.
Et sur les réseaux sociaux c'est pire car :
- il y a les fakes news qui se propagent très facilement (et sans compter les robots qui font du prosélytisme, parfois c'est plus de la moitié des comptes !!!!)
- il y a formation des petits mondes
Je ne dis pas qu'internet doit être supprimé ni les réseaux sociaux
Le reste de tes remarques est juste (par exemple le manque de vérification ou autre) mais tu sous-estime fortement le pouvoir de nuisance et de désinformation des réseaux sociaux. Renseigne-toi avant de faire ce genre d'affirmation qui ne sont que ton opinion :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Infox
en particulier sur les impacts et la propagation
https://fr.statista.com/themes/5481/...__outerWrapper
c'est pas le plus récent, mais rien qu'en 2018, 24% des messages sur les réseaux sociaux étaient faux. C'est énorme, et depuis cela a empiré.
Tu peux aussi te renseigner sur les biais cognitifs et les petits mondes, c'est assez passionnant
Dernière modification par Deedee81 ; 23/01/2023 à 10h35.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour
évidement non mais j'avais déjà des bases solides pour pouvoir me faire une opinion, pour les lectures je suis abonné à PLS depuis l'origine et je les garde, mais j'ai aussi lu le Matin des Magiciens et pas mal d'autre livres du même genre, cela ne m'a pas fait choir du coté obscur pour autant!Donc à 20 ans, vous aviez la même culture que maintenant ? Pas d'évolution du tout ? Ça a dû être légèrement ennuyeux toutes ces années sans aucune lecture, aucun apprentissage, aucune remise en question...
Et comme je suis électronicien j'ai débuté gamin avec les tubes à vide et j'ai fini avec les processeurs multicœurs donc coté évolution et remise en question j'ai bien donné.
mais je persiste et signe, le niveau d'inculture progresse de façon inquiétante!
@Deedee
ce n'est pas inintéressant à lire car cela permet de mesurer le chemin parcouru, j'en ai qqs uns des XVIIeme et suivants; La méconnaissance de l'histoire est la première des ignorances.mais pas tant que ça, a moins d'acheter des livres du seizième siècle
JR
Dernière modification par jiherve ; 23/01/2023 à 11h28.
l'électronique c'est pas du vaudou!
Malheureusement ce que tu décrits sur toi (qui est vrai aussi pour moi) est certainement majoritaire sur Futura mais trèèèèès loin de là dans la population, et dans les (mauvaises) conditions appropriées, en effet, cela donne une progression très inquiétante.
EDIT témoignage ne fait pas loi, mais j'en ai vu (chez les jeunes) qui devaient lire des bouquins (des lectures imposées par l'école, j'ai connue ça aussi) mais qui ne les ont pas lu : ils ont cherché des résumé sur internet (et on en trouve presque toujours). Et le reste du temps : jeux, tchat sur leur smartphone, etc....
Avoir des informations de toutes sortes (et là je ne parle pas de fake new comme plus haut) est très utile. Et il ne me viendrait pas à l'idée de critiquer ça. Et donc je n'ai pas d'idée pour lutter contre ce genre de comportement d'aculturation.
Ah oui, je ne critique pasJ'adore les études historiques (sur la science)
(il est clair que des bouquins de quelques dizaines d'années ont plus de chance de donner des explications encore d'actualité)
Dernière modification par Deedee81 ; 23/01/2023 à 11h49.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le comportement "normal" est celui qui va vers la facilité, ce qui fait le succès des affirmations (je n'ose pas dire informations) disponibles par l'intermédiaire des technologies modernes.
On n'est pas obligés de s'arrêter là, mais ça demande un bel effort et au moins un début de formation que de chercher plus loin que les premières approximations.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Avec de bons côtés et de mauvais côté.
Anecdote amusante. Lorsque je travaillais en câblerie. Il y avait fusion avec une autre câblerie que je ne citerai pas. Un des ingénieurs m'avait dit :
Ici ils sont désespérant. Quand ils trouvent un moyen d'améliorer la productivité, ce n'est pas pour améliorer la production ou la qualité, c'est pour pouvoir retourner plus tôt chez eux.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
re
ce n'est pas faux car j'ai toujours pensé que ceux qui ont fait progresser les techniques étaient les faignants qui cherchaient avec obstination , et donc beaucoup de travail, le moyen de moins se fatiguer!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Tu n'as pas totalement fauxce n'est pas faux car j'ai toujours pensé que ceux qui ont fait progresser les techniques étaient les faignants qui cherchaient avec obstination , et donc beaucoup de travail, le moyen de moins se fatiguer!
Et si cela permet d'augmenter la créativité et l'efficacité, c'est tout bon. Mais clairement sur le sujet de base, les conséquences relevées par la statistiques de l'ifop, là, si cet effet a joué peu ou prou (je ne saurais dire dans quelle proportion V.S. l'autre effet néfaste : les mini mondes et les fakes news), ce n'est pas dans un sens positif.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Les livres, c'est la sagesse... que répondre à ça ?
- Bien sûr que non. D'une comme déjà dit, il y a les bouquins simplement dépassés, petite pensée pour mon dictionnaire d'enfance qui venait de la propre enfance de mes parents, c'était marrant mais fallait bien faire attention à ce qu'on cherchait et ne pas hésiter à se confronter à d'autres sourcesEt ça arrive assez rapidement, surtout en sciences.
- Il y a les bouquins pseudo scientifiques, très facilement trouvables, mis en avant régulièrement par tels ou tels magazines.
- Et tous les bouquins fantastiques tordant un peu la réalité que certains pourtant croient. De la même manière que certains jeunes vont croire une vidéo de Squeezie ou que sais je.
Vous ne pouvez pas nier cela.
Ah ? Donc je vais voir un électronicien, il aura le même parcours ? Vous avez commencé par les tubes à vide et ça vous a donné envie de continuer dans cette voie et de devenir électronicien. Là ça me parait plus crédible.
SOURCES !!!mais je persiste et signe, le niveau d'inculture progresse de façon inquiétante!
Et le test à la base ne parle pas vraiment pour moi de culture, et la culture et l'esprit critique sont au moins 2 choses différentes mais bref...
Un questionnaire fait à la va vite par un magasine ne peut servir de preuves. Et puis qu'est ce que la culture ?
Ils ne savent peut être pas qui est Rabelais, mais connaissez vous Toriyama ? Suivant les questions, on doit pouvoir facilement démontrer que vous êtes inculte, ou obtenir LA réponse "mais ce n'est pas de la culture".
Ça me fait penser à ces bons vieux Américains qui au début de leur histoire faisait passer des tests de QI aux nouveaux arrivants, et bizarrement tous les paysans irlandais étaient idiots selon ce test. Ben oui, leur demander de reconnaitre une ampoule ou autre "gadget" de l'époque ne servait pas à mesurer l'intelligence, juste à choisir de bons candidats qui leur plaisaient.
Donc quelle culture déjà ?
Si l'âge indiqué est vrai, vous aviez donc une dizaine d'années dans les années 60, et donc vous avez peut être écouté cette musique qu'il faut être fou pour écouter sans protection d'oreilles. Ou plus communément appelé les Beatles, mais c'est la description faite par Bond dans Godlfinger de 1964.
Donc je suppose que si on interroge quelqu'un qui à l'époque trouvait déjà cette musique dérangeante, que pensera t'il maintenant ? Et pourtant peut on dire que la musique est morte ? Non elle évolue.
Et c'est pareil de même manière pour la culture en général.
Donc pourquoi la culture n'évoluerait pas ?
Quand à l'esprit critique, certains l'ont à 20 ans (et ça va dépendre des sujets que la personne traite, on ne peut l'activer en permanence sur tous les sujets car... c'est épuisant tout bêtement, notre cerveau ne peut anatomiquement pas le faire), certains l'auront plus tard, d'autres jamais. Mais ça ne va pas être une question de génération.
"Les jeunes cherchent des résumés de livres sur le net". Dans ma jeunesse de fin du XXe siècle, il existait des livres faisant cette office. Faut arrêter de croire que la flemme vient d'apparaître quand même
Et OUI, j'adore lire et pourtant je l'ai fait moi même une fois, car je déteste le style très classique de l'auteur et donc le bouquin me tombait des mains. Donc un pote m'a passé le bouquin du résumé et j'ai fait mon devoir.
Au moins ils apprennent à chercher des infos sur internet...
Oh que si, tant que tu ne donneras pas des sources scientifiques montrant que la proportion de ces livres pseudoscientifiques dans les rayons scientifiques et la proportion dépassée des textes scientifiques est aussi élevée que dans les réseaux sociaux (chiffres données plus haut).
Toi qui te plait à hurler "SOURCES" un peu après, tu ne justifies JAMAIS tes pures opinions gratuites et dont on a rien à faire. C'est un trèèèèès bon moyen d'avoir une sanction sur Futura.
Je sens le vert arriver.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Concernant Internet et les réseaux sociaux, il faut nuancer. Je suis d'accord qu'Internet propage des "fake news" et des croyances non fondées en quantité mais il permet aussi, grâce à l'efficacité des moteurs de recherche, de les évaluer et de les critiquer en remontant aux sources. Cela demande toutefois un apprentissage technique, qui me semble absent. Qui connaît toutes les possibilités offertes par les moteurs de recherche? Pas grand monde.
Pour ajouter à la nuance, le dernier baromètre commandé par un journal (Lacroix) semble montrer qu'une personne sur deux croise plusieurs sources pour s'informer, donc l'esprit critique à l'air de bien se porter (j'aurai penser le contraire...). On peut y lire aussi que "sept Français sur dix déclarent utiliser les réseaux sociaux pour s’informer sans pour autant leur faire confiance.", et aussi que les "grandes marques" dont la presse (numérique ou pas) paraissent être des supports avec lesquels on a le moins de risque d'être exposé au fake news. Après ce n'est qu'un sondage...mais si jamais il reflète la tendance, cela peut vouloir dire que tout ceux qui crachent sur les réseaux sociaux sont un peu (ou bcp) à coté de la plaque en faisant penser qu'ils [les réseaux] sont un grand danger pour ceux qui s'y informent et par la nuisance de ces réseaux par leurs "pouvoirs" de fake news. Encore une fois ce n'est qu'un sondage...
Salut,
Ces résultats semblent plausibles (par expérience). Mais dans ceux qui croisent des sources, il serait aussi intéressant de voir combien le font correctement : en regardant l'origine de l'info, en regardant si ce n'est pas du copier-coller, en vérifiant les sources allant dans le sens contraire. A quantifier évidemment (là c'est une distinction assez qualitative).
Dans la fameuse histoire de la cité Maya découverte par des étudiants, j'avais remarqué que plusieurs signalaient que c'était plausible car on retrouvait l'information sur plusieurs sites d'actualité important. Sauf qu'un petit coup d'oeil m'a montré que c'était de purs copier-coller, intégraux, mot pour mot. Et cela m'a incité à chercher l'origine de l'info. Les gens se font très facilement avoir. A leur décharge, bien sûr, c'est pas toujours facile !
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est très courant que les nouvelles (mêmes vraies) soient rédigées par une seule agence de presse et que tout le monde la recopie in extenso sur le net. C'est malheureusement un critère difficile à manier pour distinguer le vrai du faux.
Ceci dit la tendance n'est pas que chez les terraplatistes, j'ai noté une propension assez grande même sur FS et dans ses actus, à considérer que quand un seul article scientifique dit un truc, ça devient une affirmation prouvée et crédible. Ca bypasse quand même tout le lent processus de vérification scientifique multiple. La généralisation de cette attitude même en ce qui concerne la science "officielle" valide aussi implicitement le même genre d'attitude chez les complotistes, qui ressortent très souvent un simple tweet comme une "preuve" que c'est vrai. J'avais eu l'occasion de déplorer cette tendance croissante à la "twittoscience" sur les premiers résultats du JWST par exemple.
Tout à fait d'accord avec ça. twittoscience, voilà un néologisme approprié
(EDIT même s'il s'agit plutôt de la communication ou de la vulgarisation, plutôt que la science elle-même. Mais l'impact sociétal venant surtout delà, c'est forcément important)
Dernière modification par Deedee81 ; 25/01/2023 à 07h17.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
ben pas vraiment vu les questions posées ici, il n'ont pas le vocabulaire pour le faire!Au moins ils apprennent à chercher des infos sur internet...
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bah avec un peu d'astuce, y a moyen de moyenner. Comme j'avais dit pour la cité Maya (je ne suis pas du tout archéologue
Mais quelle est la proportion de gens ayant de l'astuce et combien ont la volonté de chercher.
Je ne connais pas ce genre de chiffre mais ça ne doit pas être le Pérou !
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Alors comme ça, on se fait avoir par une étude bidon aussi facilement, ici aussi ?
Voyez donc l'analyse qu'en fait Thomas Durand, de ces "1 jeune sur 6 qui pensent que la terre est plate et surtout ceux qui vont sur tiktok" :
https://youtu.be/LsMNe_a5Xn0
Alors, "les jeunes sont beaucoup trop débiles" ou c'est plutôt ceux qui croient les études bidons, qui confirment leurs biais cognitifs, qui le seraient encore plus ?
La question mérite d'être posée...
Salut,
J'aime bien la Tronche en biais
Pourquoi dis-tu que c'est bidon ??? Alors que l'étude va exactement dans le sens de la vidéo que tu indiques.
EDIT ah non, c'est l'inverse, j'ai été trop vite
Ceci dit si tu as des études scientifiques plus précises et plus complètes, que je réclame à corps et à cris depuis le début (as-tu lu toute la discussion ?), n'hésite pas
P.S. et tu n'as pas dit bonjour, paaaas bien, attention à la charte du forum (très stricte).
Dernière modification par Deedee81 ; 25/01/2023 à 14h30.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour. Il me semble le monsieur sur Youtube dit avec beaucoup de circonlocutions compliquées et un ton assez agaçant (je dois dire que j'ai dû me forcer pour visionner jusqu'au bout), en plus de 30 minutes, essentiellement la même chose que ce qu'on a expliqué ici avec quelques messages. J'ai mentionné par exemple le fait que les croyances évoluent avec la maturité, d'autres ont critiqué le regroupement 11 à 24 ans, etc. Je pense qu'on a déjà fait le tour de la question avant cette vidéo.
C'est aussi ce que je disais au début de mes interventions.Alors, "les jeunes sont beaucoup trop débiles" ou c'est plutôt ceux qui croient les études bidons, qui confirment leurs biais cognitifs, qui le seraient encore plus ?
La question mérite d'être posée...
Il n'y a rien de scientifique dans une étude faite par un organisme spécialisé dans les sondages.
Quand bien même le donneur d'ordre serait le CNRS ou que sais-je comme organisme scientifique.
Non pas que la technique du sondage ne soit pas utilisable dans le domaine des sciences (c'est de la technique reproductible après tout), c'est plus profond : Toute la problématique est galvaudée à sa plus simple expression.
Un peu comme si on avait voulu corroborer un préconçu et tout fait pour que l'étude aille dans un certain sens.
Moi c'est ça que je reprocherait à ce type d'étude.
Et donc oui vous avez raison je pense de vous poser la question : Qui croient les conclusions de ce genre de sondage ? Ceux qui seraient tout aussi tenté de croire qu'une étude non scientifique fait foi ?
Par exemple il y a eu plein d'études à gros budgets pour démontrer la dangerosité du triangle des Bermudes : Doit on croire ces études peu orthodoxes ? (du point de vue scientifique j'entends).
Pour préciser .
C'est comme si on voulait démontrer que "les gens" (pas l'individu qui évolue mais la moyenne intellectuelle d'un pays) devenaient plus bête au fur et à mesure que le temps passe.
Non pas que la réponse à la question soit connue à l'avance mais on peut aussi dire : Bon, on avait un test qu'on faisait passer il y a 50 ans on va continuer à l'utiliser de nos jours.
Ça parait rationnel au premier abord, sauf que si on y met des tests de logique arithmétique et que les populations ne font plus appel au calcul mental du fait de l'évolution de la société, ça fausse les résultats du test.
Non pas que les individus ne sont pas aptes à produire les résultats d'un test qui mettrait en évidence l'intelligence, mais ils sont handicapés par la forme du test du fait qu'il leur manque un élément essentiel permettant de résoudre le test dans les temps (le calcul mental ici).
Le test est donc obsolète relativement à ce qu'il est censé mesurer.
C'est pour ça il faut faire marcher son cerveau avant de conclure (donc faire appel à l'esprit critique scientifique) face à des résultats bruts et savoir adapter la mesure aux choses que l'on veut mesurer.
Dernière modification par ArchoZaure ; 25/01/2023 à 17h11.
