acétamipride, glyphosate, qui a raison?
Répondre à la discussion
Page 1 sur 3 12 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 81

acétamipride, glyphosate, qui a raison?



  1. #1
    Michel530

    acétamipride, glyphosate, qui a raison?


    ------

    Bonjour

    en ce moment il y a des controverses sérieuses sur l'utilisation de certains pesticides et herbicides, par exemple le glyphosate et l'acétamipride, qui sont très médiatisés. Il est compréhensible que certaines de ses substances puissent avoir des effets nocifs à haute dose, mais c'est le cas de beaucoup de substances qu'on administre régulièrement, en premier lieu la plupart des médicaments. Mais il est très difficile pour le grand public de faire la part des choses. On ne sait pas bien juger de ce que les signataires d'une pétition grand public peuvent connaitre du sujet par exemple. Mais il y a aussi des scientifiques qui s'expriment, mais avec des avis divergents : du coup comment s'y retrouver ?

    -----

  2. #2
    racard

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    bonjour

    pour juger la toxicité d'un produit il faut consulter la fiche de sécurité pour la molécule active, ou la fiche de pharmacovigilance pour assemblage de produits.
    le DL50 est un excellent indicateur de toxicité

  3. #3
    mach3
    Modérateur

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Le DL50 est un indicateur de toxicité aigüe. C'est la dose par kilogramme d'organisme qui tue 50% des individus en une prise.

    Pour les produits phytosanitaires en question, c'est la toxicité chronique (exposition répétée), qui peut causer des pathologies lourdes (comme le cancer), qui pose question. La DL50 peut très bien être très élevée, ça n'indique rien du tout sur le risque de cancer au bout 10 ans d'exposition à des doses faibles devant la DL50.

    Il faut donc lire les études et méta-analyses qui étudient les prévalences de ces pathologies lourdes dans des populations en fonction de leur exposition à ces substances, avec tout les écueils que cela peut comporter : échantillons de population trop petits, non réprésentatifs, exposition mal connue, facteurs de confusion (par exemple la population exposée aux substances ne vit pas dans des conditions équivalentes à la population non exposée, ce qui fait que la prévalence pourrait être due non pas à l'exposition aux substances mais à ces conditions de vie différentes), effet tiroir (les études n'ayant pas le résultats escompté par les auteurs ou les donneurs d'ordre ne sont pas toujours publiée), conflit d'intérêt, etc. Et ça, c'est pas grand monde qui peut le faire correctement et sérieusement, il faut donc s'en remettre à l'avis d'experts qui savent lire et critiquer ce genre de littérature.

    Pour la majorité des gens, le problème est donc ici de savoir quel(s) expert(s) il faut écouter.

    EDIT : quelques guidelines pour savoir quel genre de personne se disant experte il vaut mieux ne pas écouter, ça fait déjà un premier tri : https://www.blick.ch/fr/opinion/la-c...d19179847.html

    m@ch3
    Dernière modification par mach3 ; 01/08/2025 à 12h07.
    Never feed the troll after midnight!

  4. #4
    MissJenny

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par racard Voir le message
    le DL50 est un excellent indicateur de toxicité
    pas si excellent à mon avis.

    queques défauts :

    La dose en question concerne certains animaux et est extrapolée à l'humain.

    Ce critère concerne la toxicité aiguë. Pour les moustiques par exemple il s'agit d'une exposition de 24 heures : on met une cinquantaine de moustiques dans une boîte avec la molécule en question (à une certaine concentration) et on regarde combien sont morts au bout de 24 heures. Ca ne dit pas grand-chose d'une exposition chronique.

    Et de toutes façons, pour ce qui concerne les humains, la dose qui tue la moitié d'entre eux n'est pas vraiment pertinente. Une dose qui tuerait seulement 1% des humains exposés serait déjà à éviter.

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    racard

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par MissJenny Voir le message
    pas si excellent à mon avis.
    libre à vous deux d'établir un nouveau type d'indicateur de toxicité, cet indicateur mis au point il y a 100 ans existe depuis des décennies dans les protocoles et il est reconnu par tous le monde.
    le DL 50 est un indicateur de toxicité en aucun cas un indicateur de cancerogénécité ni de l'effet mutagène et toxicité pour la reproduction.
    ce sont d'autres essais pour cela.
    il y en ensuite plusieurs études et de fiches de sécurité en fonction de la molécule, par exemple pour l'acétamipride des essais sur les abeilles les oiseaux les rats etc...
    et on a constaté une très forte toxicité pour les animaux aquatiques.
    pour l'acétamipride il n'y a pas d'effets cancérogénicité etc...

    le débat est plutôt comment bloquer les aliments venant du monde entier lorsqu'il ne respecte pas les conditions d'élevage ou de cultures du pays en question ?
    si il y a blocage effectif et réel alors les agriculteurs seraient OK

  7. #6
    MissJenny

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par racard Voir le message
    libre à vous deux d'établir un nouveau type d'indicateur de toxicité, cet indicateur mis au point il y a 100 ans existe depuis des décennies dans les protocoles et il est reconnu par tous le monde.
    cet indicateur est un standard, je vous l'accorde. Mais ça n'est pas pour autant qu'il est parfait.

    autre problème que j'avais oublié de citer : il ne concerne que la mortalité, pas la pathogénicité en général. Les troubles qui ne tuent pas ne sont pas pris en compte.
    Dernière modification par MissJenny ; 01/08/2025 à 13h48.

  8. #7
    racard

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par MissJenny Voir le message
    cet indicateur est un standard, je vous l'accorde. Mais ça n'est pas pour autant qu'il est parfait.
    oui on pourrait involontairement avoir un artefact ou un effet inattendu et trompeur.
    par exemple le co2 n'est pas toxique en lui même il tue par substitution d'oxygène, on pourrait commettre la même erreur dans l'avenir avec des molécules nouvelles ayant un effet trompeur

  9. #8
    bibifikotin

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    "....cet indicateur mis au point il y a 100 ans existe depuis des décennies .. ". Qu'en est il de sa mise à jour ?
    Faudrait peut etre aussi en dire quelque chose ?
    Ca fait un peu bref comme info
    Cordialement
    Dernière modification par bibifikotin ; 01/08/2025 à 14h50.

  10. #9
    JPL
    Responsable des forums

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Méconnaissance totale de l’état actuel de la toxicologie scientifique.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  11. #10
    antek

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    La DL était (est) utilisée dans l'armement.
    Quantité de munitions à envoyer pour tuer un avion. Un peu brutasse pour l'utiliser en toxicologie
    L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .

  12. #11
    racard

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par bibifikotin Voir le message
    "....cet indicateur mis au point il y a 100 ans existe depuis des décennies .. ". Qu'en est il de sa mise à jour ?
    Faudrait peut etre aussi en dire quelque chose ?
    Ca fait un peu bref comme info
    Cordialement
    on attendez justement votre éclaircissement...

  13. #12
    JPL
    Responsable des forums

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Si, c’est un classique pour l’étude de la toxicité aiguë (effets immédiats ou proches). Mais c’est un indicateur totalement inapproprié pour les études à long terme ou les interactions multiples (ce qu’on appelle actuellement l’effet cocktail).
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  14. #13
    Flyingbike
    Responsable des forums

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Je rejoins les collègues, la DL50 trouve son utilité dans plein de domaines mais ici c’est hors sujet. S’il suffisait de déterminer une DL50 sur l’animal pour conclure à l’innocuité d’une substance ça se saurait.
    La vie trouve toujours un chemin

  15. #14
    racard

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par Michel530 Voir le message
    Bonjour

    en ce moment il y a des controverses sérieuses sur l'utilisation de certains pesticides et herbicides, par exemple le glyphosate et l'acétamipride, qui sont très médiatisés. Il est compréhensible que certaines de ses substances puissent avoir des effets nocifs à haute dose, mais c'est le cas de beaucoup de substances qu'on administre régulièrement, en premier lieu la plupart des médicaments. Mais il est très difficile pour le grand public de faire la part des choses. On ne sait pas bien juger de ce que les signataires d'une pétition grand public peuvent connaitre du sujet par exemple. Mais il y a aussi des scientifiques qui s'expriment, mais avec des avis divergents : du coup comment s'y retrouver ?
    bonne lecture :
    https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-013...%28UPJV%29.pdf

  16. #15
    JPL
    Responsable des forums

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par Flyingbike Voir le message
    Je rejoins les collègues, la DL50 trouve son utilité dans plein de domaines mais ici c’est hors sujet. S’il suffisait de déterminer une DL50 sur l’animal pour conclure à l’innocuité d’une substance ça se saurait.
    On en tient compte en sécurité du travail quand on ne connaît pas d’autre effet que l’effet immédiat. Quand je dit qu’on en tient compte cela ne veut pas dire qu’on l’utilise comme valeur limite d’exposition ; l’objectif n’est pas juste d’empêcher de mourir 50% des travailleurs exposés
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  17. #16
    Michel530

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par mach3 Voir le message
    Il faut donc lire les études et méta-analyses qui étudient les prévalences de ces pathologies lourdes dans des populations en fonction de leur exposition à ces substances, avec tout les écueils que cela peut comporter : échantillons de population trop petits, non réprésentatifs, exposition mal connue, facteurs de confusion (par exemple la population exposée aux substances ne vit pas dans des conditions équivalentes à la population non exposée, ce qui fait que la prévalence pourrait être due non pas à l'exposition aux substances mais à ces conditions de vie différentes), effet tiroir (les études n'ayant pas le résultats escompté par les auteurs ou les donneurs d'ordre ne sont pas toujours publiée), conflit d'intérêt, etc. Et ça, c'est pas grand monde qui peut le faire correctement et sérieusement, il faut donc s'en remettre à l'avis d'experts qui savent lire et critiquer ce genre de littérature.

    Pour la majorité des gens, le problème est donc ici de savoir quel(s) expert(s) il faut écouter.
    Mach3 c'est bien le problème justement, la plupart des gens ont incapables de faire ce travail, déjà que c'est compliqué pour les experts, alors que dire du vulgus pecum.

    Meme la connaissance de données toxicologiques ne dit rien sur le fait qu'on puisse ou non l'utiliser sur certaines cultures avec des dommages négligeables ou pas (quelles doses sont utilisées, dans quelles conditions, pour quelles cultures, qu'est ce qui reste pour les consommateurs etc ...) personne n'en sait rien.

    Et après on nous demande de voter "démocratiquement" pour des partis dont on a l'impression qu'ils utilisent le débat à des fins électorales mais avec très peu d'arguments scientifiques ..

    Je dirais qu'on pourrait imaginer deux attitudes "simples" (et opposées)
    * en cas de doute, on ne peut pas prendre de risque, et donc il faut l'interdire (principe de précaution "extrême")
    * en cas de doute, c'est que les dangers ne sont pas clairement établis, et comme ils sont utiles, on peut les autoriser (point de vue utilitariste).

    Mon sentiment est que les polémiques viennent de ce qu'on se place plutot dans un camp ou dans un autre non ?

  18. #17
    bibifikotin

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    "....Et après on nous demande de voter "démocratiquement" pour des partis dont on a l'impression qu'ils utilisent le débat à des fins électorales mais avec très peu d'arguments scientifiques ....."

    On "vote" en son ame et conscience !
    C'est comme on le...."sent".
    S'abstenir de voter est aussi un autre choix individuel!
    C'est mieux, ...pas mieux...à chacun de faire à sa convenance.
    Personne n'oblige qui que ce soit.
    Cordialement

  19. #18
    ThM55

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Je ne vois vraiment pas pourquoi il serait difficile pour le grand public de faire la part des choses. Les nombreuses études scientifiques sont sans équivoque, en tout cas pour les néonicotinoïdes: c'est néfaste pour l'environnement et pour la santé humaine. Il suffit de s'informer un peu, ce n'est vraiment pas difficile et il n'y a aucune place au doute. D'un autre côté ces produits ainsi que d'autres apportent des bénéfices en matière de rendements agricoles. Mais aussi pour la santé humaine. Par exemple l'usage de fongicides en agriculture peut être utile pour certaines cultures car il existe des mycotoxines présentes dans la chaîne alimentaire qui peuvent être hautement toxiques et dangereuses.

    Vous faites le parallèle avec les médicament. Mais on n'administre pas des médicaments avec effets secondaires sans faire une balance bénéfice-risque. Bon, je sais que ce n'est pas vrai pour tout le monde, mais en principe les médecins doivent le faire avant de prescrire.

    Pour les pesticides aussi, il y a une balance bénéfice-risque à étudier. Mais cela ne relève pas de la discussion scientifique, c'est de la politique.
    Dernière modification par ThM55 ; 02/08/2025 à 08h54.

  20. #19
    racard

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par ThM55 Voir le message
    Je ne vois vraiment pas pourquoi il serait difficile pour le grand public de faire la part des choses. Les nombreuses études scientifiques sont sans équivoque, en tout cas pour les néonicotinoïdes: c'est néfaste pour l'environnement et pour la santé humaine.
    les insecticides pour la maison sont concus avec ces molécules on n'en parle pas dans les médias.
    vous avez bien fait de rappeler la balance bénéfice/risque, on ne parle pas de stopper l'importation de produit agricoles c'est la raison majeure qui a poussé les paysans à sortir les tracteurs à deux reprises.

  21. #20
    ThM55

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par racard Voir le message
    les insecticides pour la maison sont concus avec ces molécules on n'en parle pas dans les médias.
    vous avez bien fait de rappeler la balance bénéfice/risque, on ne parle pas de stopper l'importation de produit agricoles c'est la raison majeure qui a poussé les paysans à sortir les tracteurs à deux reprises.
    Oui mais là on sort de la discussion scientifique. Les données scientifiques sont un des éléments de la décision et l'arbitrage est complexe. Vous faites bien de mentionner la question des importations, mais cela montre bien qu'il s'agit d'une question éminemment politique et pas uniquement scientifique.

  22. #21
    racard

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par ThM55 Voir le message
    Oui mais là on sort de la discussion scientifique. Les données scientifiques sont un des éléments de la décision et l'arbitrage est complexe. Vous faites bien de mentionner la question des importations, mais cela montre bien qu'il s'agit d'une question éminemment politique et pas uniquement scientifique.
    j'ai oublié de préciser dans les importations issues de cultures où la réglementation autorise des produits qui sont interdits en france...

  23. #22
    ThM55

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Oui bien sûr. Mais gérer des contraintes comme la concurrence, le rendement, etc, c'est de l'économie et de la politique. Le sujet de ce forum c'est les discussions scientifiques. Ce qui est scientifique c'est l'effet sur les récepteurs de l'acétylcholine, sur les populations d'insectes, sur les oiseaux, sur l'extinction des espèces, sur la santé humaine. Pas la concurrence, le mécontentement des agriculteurs ou l’opinion de certains écologistes. Je me demande pourquoi les discussions sur ce forum dévient systématiquement vers ces sujets. Une raison possible pourrait être que les scientifiques eux-mêmes interviennent dans le débat et bénéficient de l'autorité scientifique, qui est un argument fort?
    Dernière modification par ThM55 ; 02/08/2025 à 17h40.

  24. #23
    Michel530

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par ThM55 Voir le message
    Vous faites le parallèle avec les médicament. Mais on n'administre pas des médicaments avec effets secondaires sans faire une balance bénéfice-risque. Bon, je sais que ce n'est pas vrai pour tout le monde, mais en principe les médecins doivent le faire avant de prescrire.

    Pour les pesticides aussi, il y a une balance bénéfice-risque à étudier. Mais cela ne relève pas de la discussion scientifique, c'est de la politique.
    tu veux dire que la décision d'autoriser les médicaments n'est pas scientifique car c'est du bénéfice risque, et que le bénéfice risque n'est pas scientifique mais politique ? dit comme ça, c'est surprenant.

    Je tente une suggestion : une fois qu'on s'est mis d'accord pour quantifier le bénéfice risque (ce qui suppose d'accepter quand même de quantifier des choses comme les maladies ou les risques de décès dans une unité comparable aux avantages), ça devient scientifique. Et on devrait aussi pouvoir interclasser les risques et ne pas interdire des choses qui correspondent à des risques inférieurs à d'autres choses autorisées.

  25. #24
    Bounoume

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    hélas, déjà, la construction des fonctions d'évaluation (bénéfices ou risques) est nécessairement faite sur d'autres critères que scientifiques.... sur les objectifs du groupe qui les construits, sur sa hiérarchie de valeurs, ses croyances sur la finalité du Monde etc etc.....
    il y a une infinité de fonctions d'évaluation possibles....
    ensuite, bien sûr, il vaut mieux les appliquer à des faits scientifiquement plausibles...
    les fonctions de quantification (projection sur un axe unique d'une multiplicité de dimensions +- arbitrairement choisies et construites) ne sont pas d'essence scientifique....
    mais même si c'est honnêtement fait, le résultat est une 'décision'... liée aux critères de décision.... cf théories de la décison...

    bien sûr en lus, il existe des 'esprits faux' qui cont appliquer de travers les bons principes auxquels ils croient, et les menteurs qui, eux, travestissent les faits et professent des raisonnements scientifiquement faux... (parce que la logique formelle, ça, c'est scientifique... )
    ceux-là, un esprit scientifique les démasque facilement, mais le citoyen travailleur ordinaire, il n'a pas forcément le temps et la culture nécessaire.... alors il se range sous la bannière du sophiste le plus beau parleur...
    rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)

  26. #25
    Michel530

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par Bounoume Voir le message
    hélas, déjà, la construction des fonctions d'évaluation (bénéfices ou risques) est nécessairement faite sur d'autres critères que scientifiques.... sur les objectifs du groupe qui les construits, sur sa hiérarchie de valeurs, ses croyances sur la finalité du Monde etc etc.....
    oui il y a forcément une part subjective dans la façon dont on chiffre par exemple un risque de maladie génétique .
    C'est pour ça que j'ai dit "une fois qu'on s'est mis d'accord sur la façon d'évaluer le coût bénéfice" - cette façon n'est pas absolument objective, mais une fois par exemple qu'on a chiffré le cout d'un cancer, alors la science peut alimenter la discussion en évaluant le nombre de cancers produit par telle ou telle utilisation.

    D'un autre coté, si on ne veut rien chiffrer, comment utiliser alors les données scientifiques pour décider ?
    ceux-là, un esprit scientifique les démasque facilement, mais le citoyen travailleur ordinaire, il n'a pas forcément le temps et la culture nécessaire.... alors il se range sous la bannière du sophiste le plus beau parleur...
    j'ai malheureusement un peu la même impression ...

  27. #26
    JPL
    Responsable des forums

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Pour les médicaments la balance risque/bénéfice parle d’abord du bénéfice santé pour le malade. Qu’interviennent ensuite parfois des considérations économiques n’a pas à être discuté ici.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  28. #27
    mh34
    Responsable des forums

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Un article du JIM ( en libre accès) fait le point sur le sujet, plutôt vu du côté du monde médical ;
    https://www.jim.fr/viewarticle/loi-d...11342&sso=true
    "Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
    Rachmaninoff

  29. #28
    Michel530

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    Pour les médicaments la balance risque/bénéfice parle d’abord du bénéfice santé pour le malade. Qu’interviennent ensuite parfois des considérations économiques n’a pas à être discuté ici.
    Oui mais pour les substances en question, c'est bien la quantification des effets sur la santé qui pose problème. A la limite personne ne conteste qu'ils ont un interet économique justement, qui n'est pas discuté (il y a juste une responsable politique qui a déclaré qu'elle n'en avait "rien à p...." mais elle reconnaissait donc implicitement que ces avantages existaient).

    Mais le problème est réellement que des messages contradictoires circulent sur leur nocivité, donc sur la partie scientifique de la discussion , par exemple certains disent que l'acétamipride est cancérigène et d'autres non : comment peut on soutenir des positions aussi opposées, et comment le public peut il se sentir informé quand des autorités scientifiques, qui ont l'air aussi valables l'une que l'autre, portent des avis différents ? c'était un peu le cas d'ailleurs avec le Covid. L'article donné en lien par MH34 expose bien cette perplexité.

  30. #29
    bibifikotin

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Bonjour Michel530,
    "... par exemple certains disent..."
    Et c'est là qu'apparait le " hic",..... certains n'est pas une majorité.
    Donc on ne peut s'appuyer sur ces certains...dans le débat.
    Il vaut mieux s'appuyer sur une majorité (qui peut se tromper) que sur " certains " ....minoritaires.

    Dans mon quartier "certains " disent qu'ils faut préserver la nature et la faune. La laisser tel qu'elle !
    Une majorité (because incendie forestiére) veulent un déboisement préventif.

    Pas sur que les " certains" soient visionnaires !

    Cordialment

  31. #30
    philippedelimoges
    Animateur Actualités

    Re : acétamipride, glyphosate, qui a raison?

    Bonjour à tous,

    Préalable à mon intervention : je ne suis pas expert sur ces sujets, je ne suis pas agriculteur, je ne suis pas dans l’agro-alimentaire et je ne suis pas dans le milieu médical. Bref, je suis un simple citoyen qui s’interroge, comme d’autres.

    Plusieurs points :

    1) Ce que dit la loi Duplomb : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Duplomb (on se focalise sur l’acétamipride, mais il y a d’autres points qui interrogent … voir ci-dessous l’interview de Marc-André Selosse)

    2) Sur l'acétamipride : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ac%C3%A9tamipride – 2 articles de presse (divergents et complémentaires) :
    - https://www.franceinfo.fr/vrai-ou-fa...e_7277421.html
    - https://www.lepoint.fr/environnement...94818_1927.php

    3) Sur le glyphosate : https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate - Article du MNHN (2023) : https://www.mnhn.fr/fr/actualites/le...est-il-nefaste (auteurs : Philippe Grandcolas et Jean-Baptiste Fini). Des parties d’une interview de Laurence Huc (toxicologue, directrice de recherche à l'Inrae) de février 2025 sont intéressantes : https://www.youtube.com/watch?v=kazOZnXyc3w (20:25-33:00 ; voir aussi : 09:30-11:30)

    4) Je note que deux effets des pesticides sont à considérer : c’est (1) au-delà du faible impact immédiat quantifié, il y a un effet chronique lié à une exposition dans la durée ; (2) il y a un effet cocktail (ou somme) des pesticides, qui lui est difficilement identifiable scientifiquement : voir cet interview de Laurence Huc (2024) : https://forums.futura-sciences.com/l...esticides.html

    5) Interview (coup de gueule …) de Marc-André Selosse (professeur du Muséum National d'Histoire Naturelle) (juillet 2025) sur l'acétamipride et la loi Duplomb : https://www.youtube.com/watch?v=N6Ckw4pTXaY (qui n’est pas opposé à l’usage exceptionnel de pesticides).

    6) Pas inintéressant de voir ce que pensent les agriculteurs : un sondage réalisé par the Shift Project sur près 7800 agriculteurs a été réalisé en 2024 : https://theshiftproject.org/app/uplo...rt-GCA-Def.pdf (une présentation vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=a6Ps5fVXUC4 )- intéressant de voir leurs opinions sur les pesticides.

    7) Enfin, point annexe : la question des pesticides soulèvent quatre problèmes : (1) celui du rendement et de la rentabilité des productions sans pesticides : un problème de revenu pour les agriculteurs ; (2) produire moins mais il faut nourrir une population ; (3) pas de pesticide c’est une hausse du coût de l’alimentation et tout le monde n’a pas les moyens de se payer du Bio ... ; (4) si l’on interdit en France l’usage de pesticides car on les considère comme dangereux pour la santé (et pour l'environnement), pourquoi accepte-t-on des aliments importés qui ont été produits grâce à ces pesticides ? ex. https://www.francebleu.fr/infos/soci...ocages-3212357

    Cordialement

Page 1 sur 3 12 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Glyphosate et Cancer
    Par ecolami dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 32
    Dernier message: 21/06/2019, 11h55
  2. Substitut au glyphosate
    Par invite0b6cb6fe dans le forum Environnement, développement durable et écologie
    Réponses: 6
    Dernier message: 05/03/2019, 09h54
  3. glyphosate et urine
    Par mtheory dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 63
    Dernier message: 20/04/2017, 08h41
  4. OGM et glyphosate
    Par invite2d66b06d dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 317
    Dernier message: 06/02/2017, 12h42
  5. glyphosate
    Par invitef3915890 dans le forum Chimie
    Réponses: 4
    Dernier message: 21/03/2006, 10h17