Demain tous myopes ?

[invited494020f]

Le problème est que tu n'explicites pas ces sujets. Dans un cas sensible comme celui-là (je n'y connaissais rien à Carrel, mais je suis aller voir différentes pages de la Toile), il semble important de ne pas utiliser des généralités comme tu le fais dans la citation ci-dessus, ça prête à confusion....
Cordialement,

Alors j'explicite. Alexis Carrel a deux faces: d'une part celui du chercheur, qui observe (bien avant les débuts de la microbiologie, il faut le dire) certains faits qu donnent à réfléchir sur l'évolution de l'homme et d'autre part, porteur d'une certaine idéologie passée de mode qui lui fait proposer des remèdes condamnables, les manipulations génétiques n'étant pas encore inventées. Nous vivons sous d'autres conceptions éthiques (je veux être neutre par rapport à cette évolution) et avons quelque mal à juger d'autres époques. Je me borne donc strictement aux observations et à leur analyse et néglige les remèdes proposés. J'espère m'être clairement exprimé.

"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
-----

[JPL]

Oui, mais il y a derrière Carel et d'autres la théorie plus que contestable de la dégénérescence de l'espèce parce qu'on a supprimé des facteurs de sélection. Et avant de sauter aux conclusions eugénistes, ou avant de les écarter comme tu le fais, il faudrait voir avec des généticiens des population modernes si cette thèse se tient. Et à première vue elle me paraît extrêmement simpliste. Mais je n'ai pas les connaissances nécessaires.

[kinette]

Bonjour,
J'avoue être atterrée devant la facilité que tu as, Paulb, à faire des attaques personnelles même contre ceux qui n'ont pas envie de participer à ce "débat"... si ça n'est pas de la provocation, je me demande bien ce que ça peut être
J'avoue être toujours étonnée par la facilité qu'ont certains à tout de suite attaquer les personnes qui peuvent leur répondre, même si elle ne l'ont pas fait, en argumentant que tous ceux qui pourront les contredire n'ont de toute façon que des a priori, ne sont que guidés par des idéologies, etc etc...
Personnellement l'avenir de l'espèce, je m'en contrefiche, et si ça fait plaisir à certains de pleurer que c'est trop zorrible, que notre espèce dégénère, etc etc..., grand bien leur en fasse.
Sur ce
K.

[invité576543]

Re: Paul : Oui, mais le simple fait d'accepter quelque chose comme étant un problème à résoudre peut à lui seul soulever une polémique, pas seulement le type de solution proposée.

Si c'est bien le problème, je pense personnellement que la composition génétique totale de l'humanité est un non-problème, elle est ce qu'elle est, elle évolue comme elle évolue. Qu'on aide des gens que l'on sait porteur de gènes handicapants bien identifiés à avoir des enfants sains est la résolution d'un problème local, de certaines personnes. L'humanité dans son ensemble n'a pas de problème génétique à résoudre.

Cdlt,

EDIT: Croisement

[invited494020f]

Bonjour,
Pour éviter que le débat dégénère en invectives, j'ai un paradoxe à vous proposer, dont on pourrait peut-être tirer des conclusions qui mettraient tout le monde d'accord, sans avoir besoin de recourir à la génétique.

Il y a une différence importante entre les méthodes d'accommodation sur un objet, entre l'œil et un appareil photo. Ce dernier est en état, disons de repos, réglé de façon à ce que l'image sur la surface sensible soit nette pour un objet situé à l'infini. Pour accommoder sur un objet plus proche, on augmente la distance entre la surface sensible et l'objectif (ce qui correspondrait à l'allongement de l'œil). Dans l'œil, qui n'a aucun moyen musculaire pour s'allonger, c'est la focale du cristallin qu'on fait varier, grâce à un muscle qui rétrécit son pourtour et le rend plus "bombé", autrement dit, diminue sa focale. En état de repos du muscle (si je ne me trompe), normalement l'œil est réglé à l'infini.

Le paradoxe est là. Un recours fort ou faible à la vision proche n'a aucun effet à long terme sur la longueur de l'œil (à quoi on attribue la myopie), mais seulement sur le mécanisme de l'accommodation du cristallin. Or on sait que ce mécanisme subit, au cours de l'existence, d'un vieillissement qui diminue son "débattement", soit par perte progressive de la souplesse du cristallin, soit par perte d'efficacité ou de tonus des muscles qui le commandent (ou peut-être par leur hypertrophie causée par un usage exagéré en vision proche).

Ce paradoxe pourrait expliquer la myopie acquise, surtout dans le cas cité dans mon post #19 des étudiants israéliens, dont la myopie varie de 30 à 80 % selon qu'ils étudient dans des écoles laïques ou religieuses. D'un autre côté, ces chiffres (et d'autres dans ce même post) dont il résulte que les 70 et 20 % ne sont pas myopes tendent à prouver qu'il existe des jeunes plongés dans le "même bain" qui visiblement ne sont pas prédisposés à l'être!

Ma conclusion serait donc qu'il y a une certaine prédisposition héréditaire (dans le même post, Lasik précise qu'en général l'un des parents des myopes est aussi myope). Cette prédisposition, qu'elle se manifeste par la longueur excessive de l'œil ou par une anomalie du mécanisme d'accommodation, se révèle plus ou moins par l'usage qu'on fait de cet organe.

Je préférerais des arguments, si possible chiffrés, pour réfuter les miens. Je trouve que dire "c'est faux" est un peu court.


Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.