Géocentrisme

[invite0e4ceef6]

que certaines notions te semble difficile a comprendre c'est pas un soucis(on en est tous la.....)mais il serait plus humble de te remettre en question avant de vouloir affirmer que la physique via la RG se gourre...
ou démontre le......

trace un repère (oij) normé avec un unité de 1cm
fait un demi cercle centré sur 0 avec ton compas de rayon 5cm

en -5,0 donc au croisement du cercle et de l'axe o,j tu place A
en 5,0 au croisement du cercle o,j tu places, B

la distance [A,B] sur le cercle représente le trajet du photon

l'axe o,j la distance réelle entre A et B

c'est juste une histoire de représentation

la RG se sert des distances lié au photon, parceque la géométrie est courbe...

et vous croyer vraiment que le repère oij soit courbe lui, parceque le photon est contraint depasser par le cercle et pas tout droit en suivant l'axe O,j

certes l'on peut dire que dans la geodesique du photon tout est droit et que le repère est courbe.. c'est c'est possible, mais ce n'est qu'un point de vue..

qu'est-ce que la gravité, la gravité est cette force qui courbe l'esapce et donne forme au cercle, c'est a dire a la courbure du photon.. le centre 0 est source de la courbure, et pas l'inverse.. le point de vue du photon qui se dit aller tout droit est une illusion objective locale.

le repère reste un repère orthonormé, il ne bouge pas, car un etre qui n'est pas "physique" , mais il semble courbe a partir du repère du photon.. mais bon, ici la gravité donne bien les prioriété pour savoir qui courbe qui réellement. et c'est latrajectoire du photon qui est courbe, pas l'etoile a sa proximité..(quoique celle-ci etant une sphère, on a deja un bel effet de surface courbe hein, don panic )

alors forcement dire que l'univers soit courbe pose d'emblé que géométriquement parlant quelque chose n'ait pas été compris...

mais dire par conrte que pour se représenter les trajet courbe du photon l'on ait besoin d'un espace en volume, la je dis c'est logique..

par contre prendre le point de vue du photon et affirmer avec lui que c'est lui vas droit et que c'est cet espace 3D qui est courbe... hm, c'est oublier que la gravité pose l'univers, et que tout autre point de vue est assez illusoire..

illusoire, mais très très pratique pour comprendre une illusion.. ou se faire berner par elle.. et prendre des illusions pour le réel
-----

[invite03f54461]

ben, si tu n'est même pas capble de comprendre qu'en prenant une feuille A4 et en attachant le bord droit avec le bord gauche tu obtient un cylindre..

Non, tu obtiens une surface cylindrique, et assimiler une surface à un volume, c'est un non-sens

il n'est pas possible de décrire une surface 2D avec une courbure sans que cette courbure s'incrive dans un volume..

Idem, un objet et un système de coordonnées, ce n'est pas la même chose

alors donpanic, on ne maitrise pas les transformation d'une feuilles de papier.. dur pour un physisciens

Quand tu auras la maitrise des concepts mathématiques tu pourras parler des pliages de manière cohérente

par contre prendre le point de vue du photon et affirmer avec lui que c'est lui vas droit et que c'est cet espace 3D qui est courbe... hm

Le point de vue de l'objet en mouvement, c'est qu'il est à l'arrêt

Bref, tu parles de choses que t'as pas pigé

[invite03f54461]

qu'est-ce que la gravité, la gravité est cette force qui courbe l'esapce et donne forme au cercle, c'est a dire a la courbure du photon.. l

La "courbure du photon"


Nouveau et interessant

[invite0e4ceef6]

Quand tu auras la maitrise des concepts mathématiques tu pourras parler des pliages de manière cohérente

c'est bien ce que je me disais, tu t'es encore trompé de forum.. on parle de physique ici, pas de mathématique..

et tu m'expliques comment tu fais pour parler de surface cylindrique sans avoir le cylindre en même-temps.. mais il est vrais qu'a la surface, on a du mal a se rendre compte de la courbure et du volume que la courbure crée..

a mon a vis tu as fais trop de math, il vas falloir que tu réaprennes le coté unitaire du réel donpanic.. dont les maths ne sont qu'une représentation, mais pas le réel..

bon ok pour la courbure du photon, il fallait lire la courbure de la trajectoire du photon, j'ai oublié un terme.. désolé..

A+

[invite03f54461]

ben, si tu n'est même pas capble de comprendre qu'en prenant une feuille A4 et en attachant le bord droit avec le bord gauche tu obtient un cylindre..

Un ruban de Moébius si je veux , et c'est tout ce que tu veux, sauf un cylindre

qu'est-ce que la gravité, la gravité est cette force qui courbe l'esapce

Ouais mais comme t'es allé pécho ça chez Albert, mais pour le resservir en moins bien

On va dire pour le moment :

Albert 1 v Quetzal 0

et 200 sur Bébert

[invite03f54461]

c'est bien ce que je me disais, tu t'es encore trompé de forum.. on parle de physique ici, pas de mathématique..

Je me disais bien aussi, que toutes tes considérations géométriques qu'y parait que c'est pas des math qu'on doit pas en parler, ça devait être absolument HS et que t'as du ouvrir le sujet par mégarde

et tu m'expliques comment tu fais pour parler de surface cylindrique sans avoir le cylindre en même-temps..

Simple, je n'ai pas besoin de calculer la surface de l'objet en volume obtenu puisqu'elle est donnée au départ, c'est celle de la feuille
et que je ne confonds pas comme toi surface et volume et qu'un cylindre creux n'enferme pas un volume autre que le sien, si tant est qu'il ait une épaisseur

[jiherve]

Bonjour
Quetzal je pense que nombre de choses t'échappent en particulier concernant les cartes, le fait que ce sont des projections d'une surface vaguement ellipsoïdale sur un plan et que les projections ne conservent pas à la fois surfaces et angles.
Pour une projection conforme (Lambert par ex ) il existe une erreur concernant les distances qui varie au fur et à mesure que l'on s'éloigne du ou des // base de la projection.
Sur une Mercator standard c'est pire encore et même L'UTM n'est pas parfaite car pas de pot il n'y a pas de forme analytique permettant d'exprimer les distances sur un meridien, je te laisse réfléchir à ce sujet en prenant l'hypothèse simplificatrice que la Terre est un pur ellipsoïde de révolution.
Enfin la carte ignore souverainement la partie verticale des trajets laquelle peut aussi être fractale!
JR

[jiherve]

Bonsoir
pour completer mon post précedent :
on peut à partir d'une carte comportant les courbes de niveaux etablir le profil vertical d'un trajet et donc obtenir une meilleure estimée de la distance à parcourir, avec une 100 K je pense que l'erreur ne doit pas exceder une centaine de mètre pour un parcours de 100Km.
Ceci dit je ne vois pas le rapport avec le geocentrisme.
JR

[invite0e4ceef6]

Citation:Posté par quetzal
et tu m'expliques comment tu fais pour parler de surface cylindrique sans avoir le cylindre en même-temps..

--> donpanic+ einstein Simple, je n'ai pas besoin de calculer la surface de l'objet en volume obtenu puisqu'elle est donnée au départ, c'est celle de la feuille
et que je ne confonds pas comme toi surface et volume et qu'un cylindre creux n'enferme pas un volume autre que le sien, si tant est qu'il ait une épaisseur

bon ben dans ce cas là, ta fameuse surface cylindrique, je suppose qu'il te doit-etre facile de la ranger pour qu'elle ne s'abime pas.. et comme c'est juste une surface, tu vas la ranger dans ton classeur avec les autre feuilles(surface plane)

perso, je l'aurait plutôt rangé dans un tiroir, avec le ruban de möbius.. pas toi bien sur..

il ne faut pas confondre la représentation physique et la réalité physique.. car si une surface peux etre extraite mathématiquement et avoir une représentation 2D sur le papier, dès que tu plie une feuille de papier celle-ci gagne en profondeur ce qu'elle perd en longueur ou largeur.. c'est une propriété de l'espace 3D qui permet la courbure d'un plan 2D en son sein.

c'est parceque l'espace est en 3D que les objets on une profondeur, et qu'il existe un volume, c'est d'ailleur précisément a quoi sert la représentation 3D, elle sert a comprendre les volumes... et quand tu as une spère, tu n'a pas qu'une surface courbe, tu as une sphère..

Quetzal 1 - donpanic/einstein 0

[jiherve]

bonjour
un petit lien vaut mieux qu'un long discours!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sph%C3%A8re
Le terme sphere designe la surface c'est un abus de langage que de considerer que cela nomme egalement le volume qui est une boule , en 2D on a cercle et disque.
http://www.cyber.uhp-nancy.fr/demos/...et/node14.html
Quetzal 0 pointé!
JR

[invite03f54461]

Quetzal 0 pointé!

Ben, si j'étais aussi peau de vache que mon prof de philo, pour un non-sens, ça pouvait valoir 15 points en moins à la copie

il ne faut pas confondre la représentation physique et la réalité physique..

C'est sympa de sa part de vouloir me refiler des bons tuyaux, mais ya longtemps, j'ai fait prof de géométrie descriptive et de perspective isométrique et conique

[invite0e4ceef6]

Le terme sphere designe la surface c'est un abus de langage que de considerer que cela nomme egalement le volume qui est une boule , en 2D on a cercle et disque.

ha!! jiherve tu as tout a fait raisonla sphère est une boulle, et il n'existe que le cercle et le disque en 2D, il n'y a pas de surface cylindrique, ou de surface sphérique, donc pas de surface courbe, c'est un abus de language...

je supose que tu vois une sphère dans cette image..

ben non tu ne vois que l'image d'une sphère.. c'est une 3D tronqué pour une représentation en 2D



mais celle-ci tu peux la ranger dans un classeur sans l'abimer puisque c'est un disque(2D)

Quetzal 1 - jiverve/einstein 0

[invite03f54461]

ha!! jiherve tu as tout a fait raisonla sphère est une boulle, et il n'existe que le cercle et le disque en 2D, il n'y a pas de surface cylindrique, ou de surface sphérique, donc pas de surface courbe, c'est un abus de language...

Ca devient un peu dérisoire de ta part de vouloir te raccrocher aux branches en défonçant des portes ouvertes comme essayer d'apprendre aux autres que la carte n'est pas le territoire, c'est le premier truc qu'on dit en cartographie aux étudiants.

De toutes façons, ce qui est le plus irritant de ta part dans ce sujet, c'est le reproche tout à fait stupide que tu fais à la RG ou à Albert de ne donner un système que basé sur les propriétés de la lumière sans même voir que c'est inhérent à l'astronomie. Que ton optique soit newtonnienne ou relativiste, tout ce que tu as comme information des astres, sauf les effets de marée pour les plus proches, c'est la lumière qu'on en reçoit.

Quant à associer Einstein à ceux qui pointent tes insuffisances en simple matière de vocabulaire en géomètrie, c'est aussi complètement puéril, juste ton besoin d'avoir le dernier mot, mais t'as surtout besoin de solides révisions avant d'en remontrer avec au moins un discours cohérent.

[jiherve]

Bonsoir
Quetzal ce n'est pas moi qui confond modèle et réalité et merci mon cerveau quoique âgé manipule encore bien les objets tridimensionnels.
Par contre DonPanic prof de descro : respect(j'ai toujours eu horreur de ça, but nobody 's perfect)!
JR

[invite03f54461]

Par contre DonPanic prof de descro : respect(j'ai toujours eu horreur de ça, but nobody 's perfect)!

Ouais, mais comme c'était pour le compte d'une société, pour que les cadres comprennent ce que faisait leur logiciel 3D, et pas pour l'Educ Nat, j'ai pas fait souffrir de pôvs étudiants à qui ça aurait cassé les burnes

[JPL]

J'ai le sentiment que cette discussion peut être fermée. Dialogue de sourds et risques de plus en plus grands de commentaires désobligeants (en fait cela a commencé).