Après je ne suis pas non plus expert AOP, loin de là, mais je ne trouve pas d'erreur dans mon calcul...
loi des noeuds à la borne + : (Ue - V+)/R1 = (V+-Ur)/R1, soit V- = V+ = 0.5*(U+Ur)
loi des noeuds à la borne - : (0-V-)/R1 = (V- - Us)/R2, soit Us = (1+R2/R1)*V- = 0.5*(1+R2/R1)*(Ue+Ur)
Ou est la faille ?
Ahhhh tu as raison, il manque une résistance entre la borne + et la masse sur mon schéma.
Milles excuses !
borne + ou borne - ?
C'est l'entrée (-) qui est au 0V alim.Envoyé par Driounet
Oui, borne -
Un peu dure ce matin, désolé
ça me va déjà mieux.....
reste à savoir si y'a pas d'autres loups sur ce dessin.
Sur ma simulation, les deux sources de tension connectées aux bases des drivers fournissent des créneaux de 0 à + 12 V, déphasés de 180 degrés. C'est noté sous chaque source de tension PULSE ( 0 12 etc.
Comment faudrait-il faire à ton avis?
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
à ce que j'ai compris , l'asservissement est linéaire...
J'en verrais un et de taille: Le transistor du haut conduit en même temps que celui du bas.
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Si on veut que ça marchotte à peu près, il faut une architecture de ce type là:
Avant de parler d'ampli op et de contre-réaction, il faudrait déjà commencer par avoir des demi-ponts qui ne se mettent pas en court-circuit!
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Je pense qu'il y a une erreur sur ton câblage des demis-ponts (peut-être corrigée sur ta dernière pièce jointe pas encore validée) :
Q6 devrait commander Q2 et Q3, tandis que Q5 devrait commander Q1 et Q4.
Sans ça le moteur n'est jamais alimenté.
Et après effectivement, c'est du linéaire, donc petits signaux en entrée (de l'ordre de 100mV) avec la polarisation qui va bien.
Comment ça sur MON câblage des demi-ponts? C'est TON montage du post #4!
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Oui oui, et truffé d'erreur.
Mais je n'ai fait figurer qu'un seul demi-pont, je n'aurais donc pas pu intervertir les branchements entre les deux demis-ponts comme c'est le cas sur ton schéma.
Cela étant dit, comme je découvre un peu tout ça, je ne connaissais pas ce genre de logiciel de simulation. Ça a l'air bien pratique... (je code tout sous Simulink à partir des équations)
Quand à l'architecture que tu proposes, ça semble effectivement beaucoup plus simple, mais on en revient à la question de PIXEL : quelle est la raison d'être du transistor amont...
C'est le transistor amont qui déphase les impulsions de commande de 180 degrés et qui est responsable de l'activation simultanée du transistor du haut et de celui du bas. Les impulsions de commande des deux transistors doivent être de même phase puisque ce sont des complémentaires.
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
ce qui n'a donc aucun intérêt... comme je l'ai déjà signalé....
retour à la case départ !
et je pense en rester là.
Tel que présenté dans les posts initiaux, ce demi-pont ne peut en aucun cas fonctionner.
Il ne peut donc en aucun cas s'agir d'un montage existant, datant des années 70 et dont le copyright interdirait la publication, contrairement aux explications données.
Encore fallait-il expliquer pourquoi, ce que personne n'avait fait, en plus de 70 posts. Même pas deux modérateurs.
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
personne n'ayant vu que c'est foireux à partir de l'entrée..... ( à part mézigue...)
c'était mal parti
Euh ben si quand même...
Le demi-pont à l'origine du post était juste et fonctionne parfaitement
La seule erreur était la résistance oubliée à la borne - de l'AOP lorsque j'ai voulu faire apparaitre le feedack. Mais encore une fois, en boucle ouverte, avec la bonne polarisation, le demi-pont fonctionne parfaitement.
Et je suis d'accord pour en rester là, les réponses d'Antoane étaient principalement ce que j'étais venu chercher pour m'aider à modéliser tout cela correctement.
Quant à l'origine des choix qui ont conduit à cette architecture "abracadabrantesque", ça restera un mystère.
Merci à tout le monde pour vous être penché la-dessus en tout cas.
Bonjour,
Fichue database error
Un truc dans le genre, oui.
Il faut voir que β n'est pas une constante, il varie avec Vce. Suivant les valeurs relatives des β des deux transistors, la tension Vce(T1)+Vce(T2) se répartira différemment entre les transistors. Dans un montage parfait, avec des composants idéaux, Vce(T1)=Vce(T2). Dans un montage employant des composants très différents, l'un des Vce sera à environ 1 ou 2V (ce sont des transistors darlingtons) et l'autre prendra quasiment toute la tension. Un vrai montage sera probablement proche de ce cas là, avec Vce(T2)~2V (et pas l'inverse, le PNP a a priori des performances moindre que son complémentaire NPN).
Oui (cf. post 66), si on invente la 10k entre la masse et l'entrée - de l'AOP et que mes capacités en calcul mental sont très basses.
Oui, tant que le modèle reste valide (courant de base suffisant, courant de collecteur pas destructeur, etc.)
Gros inconvénient : le shoot through. Lorsque les tensions de commandes sont différentes de 0 ou Vcc, les deux transistors d'une branche conduisent simultanément. C'est peut-être acceptable pour un petit montage ou les éléments parasites suffisent à limiter ces courants mais pas ici.
Corollaire : ce montage est destiné à de la commutation.
Relie le post de Driounet, qui a raison :
Ceci fait, et ajoutant la résistance manquante entre l'entrée inverseuse du premier AOP et la masse, ce montage est tout à fait fonctionnel.
Une tentative : ce circuit est très simple.
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
Bonjour,
La conclusion tranche un peu avec ce que je lis depuis quelques jours sur ce post
Si on passe de "abracadabrantesque" à "très simple et fonctionnel", personnellement, ça me va
En tout cas, merci pour toutes tes explications sur les transistors, c'est limpide.
Bonne continuation.
En modifiant les branchement selon ce qui vient d'être proposé: Q6 devrait commander Q2 et Q3, tandis que Q5 devrait commander Q1 et Q4., on obtient quelque chose qui fonctionne.
Toutefois une énigme subsiste: La dissipation des NPN du pont en H présente une pointe importante. En vert: La dissipation du PNP (Q1). En violet, celle du NPN (Q3).
La pointe de dissipation est importante. Plus de 3 fois la dissipation normale. Comment l'éliminer?
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Après, le montage est prévu pour fonctionner en linéaire avec des petits signaux : j'en ai profité pour tester ce logiciel, ça marchait bien avec un sinus d'amplitude 0.01V , de fréquence 10Hz, et un offset de 1.5V en entrée.
