ESILV - Article du Parisien sur le gonflage des notes

[Pierre Dbeoeck]

Bonjour à tous,

Étudiant à l'ESILV, je réagis à l'article du Parisien "On trompe les étudiants sur leur niveau réel : à l'ancienne "fac Pasqua", des notes trop gonflées ? ", qui fait écho au mal-être que j'ai ressenti lors de mes premières années à l'ESILV et aux pratiques de cette école, qui mettent certains de mes camarades en difficulté et les fragilisent.

https://www.leparisien.fr/societe/on...GOTYWABWYQ.php

Quand on découvre l'école lors des journées portes ouvertes, on nous la présente comme une école d'ingénieurs d'excellence avec un niveau très élevé. Honnêtement, certains module sont effectivement exigeants. Mais une fois sur place, j'ai rapidement été surpris par le niveau de certains étudiants dans les matières scientifiques. Je ne parle pas de difficultés ponctuelles : dans certains modules, une grande partie de la promo était complètement perdue.

Je me souviens du module d'électromagnétisme, de transferts thermiques ou de mécanique des fluides. Les moyennes étaient parfois catastrophiques, autour de 4 ou 5/20 dans certains groupes. Pourtant, au final, très peu d'entre nous allaient au rattrapage.

C'est là que j'ai commencé à me poser des questions. J'ai eu l'impression que l'école trouvait toujours des moyens pour faire remonter les résultats : changements de coefficients, compensations, harmonisations, barèmes avantageux... Je me rappelle même d'une évaluation notée sur 38 où un 11/38 pouvait finalement devenir un 11/20. Résultat : des étudiants qui n'auraient jamais dû valider certains modules les validaient quand même.

Je comprends qu'il faille parfois harmoniser les notes quand un enseignant note plus sévèrement. Mais quand des étudiants qui n'ont quasiment rien compris obtiennent quand même leur module, il y a un problème.

Ce qui me dérange le plus, c'est le décalage entre l'image vendue par l'école et la réalité. On nous parle d'excellence et de haut niveau, mais dans les faits j'ai vu des étudiants passer d'année en année avec d'énormes lacunes scientifiques. Certains trichaient même pendant les évaluations sans être vraiment inquiétés.

J'ai aussi appris que certains modules, comme l'électromagnétisme en prépa, avaient été supprimés !! C'est dommage, parce que même si ces matières sont difficiles, elles apportent énormément sur le plan scientifique.

Aujourd'hui, dans certains modules, les étudiants peuvent venir en évaluation avec ses fiches ou sont interrogés sur des exercices déjà corrigés en classe favorisant le par cœur et la triche. Forcément, les moyennes montent. Mais est-ce que ça veut dire que le niveau monte aussi ? J'en doute.

Ce que l'école ne comprend pas c'est que ce système nous pénalise.

Le plus inquiétant, c'est quand on discute avec des étudiants de troisième année qui reconnaissent eux-mêmes ne pas maîtriser des notions de base. Quand quelqu'un arrive à ce stade sans savoir faire correctement une intégrale double, ça pose quand même des questions.

Je ne prétends pas détenir la vérité et ce n'est que mon expérience personnelle. Mais cet article du Parisien a mis des mots sur un malaise que je ressens depuis longtemps. J'ai parfois l'impression qu'on a davantage cherché à maintenir de bons taux de réussite qu'à garantir un vrai niveau académique.

Honnêtement, ça me gêne encore aujourd'hui quand je me rends compte des pratiques de mon école.

Pierre
-----

[Brother95]

C'est quoi l'intérêt pour toi de dégrader l'image de ton cursus ?

Les stats d'éviction oscillent entre 10 et 15% (lifetime)
Les redoublements entre 15 et 20%
Des chiffres plutôt classiques.
Source CTI :
https://www.cti-commission.fr/accred...s-ecole?id=203

Que faudrait il faire ?
Davantage de 2nde session ?
Davantage de redoublements ?
Davantage d'évictions ?

Si les notes originales originales sont médiocres c'est soit que les sujets sont trop difficiles soit que les profs sont eux mêmes médiocres...
Il est vrai que si les élèves savent qu'ils vont de toute façon valider ils seront moins enclins à bucher.

Suis toujours surpris qu'on puisse claquer 60k€ quand il y a tant d'alternatives si l'accompagnement pédagogique est insuffisant.

[agitateur]

D'un coté je comprends la diabtribe, etd 'un autre coté je la comprends pas........


Les 60 K€, ça paie 2 trucs ( pas plus ).
- Un titre ingé ( à la place d'un titre master ). Plus le public est impressionné, moins c'est celui qui t'emploie ou qui te paie.........
- un risque d'éviction trés faible, sur une population de base moyenne qui ne fait pas se rouler au plafond.

Il existait pléthore d'autres possibilités, mais je peine à croire qu'il faille attendre la fin du cursus pour s'en rendre compte.
- des écoles plus "prestigieuses", publiques et "gratuites", encore fallait il y être admis.
- des masters ( en fait à peut prés tous ) ou la barre de niveau académique eut été plus sévère en progression. Seulement voilà, entre les équivaments L3 et M2, la sélectivité n'aurait pas été de simplement écarter 10 ou 15 % des effectifs. Mais des master, c'est pas ingé, c'est vulgaire aprés tout. Le bon "taux de réussite" d'une école, ça fait parti de son attractivité et de la volonté des gens de casquer 60 K.

Pierre, pour te formuler une quesion qu fait mal. Quelles étaient tes opportunités ( admis ou intégrable, pas juste possiblement admissible ) à l'heure de choix ?

[Gwinver]

Bonsoir.
Je ne comprends pas très bien non plus.

Ici, il s'agit de faits internes à une école. La "normalisation" des notes telle que présentée n'a pas d'effet autre que sur les titres décernés par cette école.

Normalement, une sous qualification avérée des diplomes délivrés devrait causer une dévalorisation du diplôme, voire même une perte d'accréditation pour la délivrance du diplôme d'ingénieur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pierre Dbeoeck]

Franchement, je n'ai pas d'intérêt à critiquer gratuitement mon école. En fait, ces pratiques ont un vrai impact sur notre moral. Beaucoup d'entre nous en ont assez de voir des étudiants qui n'ont clairement pas le niveau réussir certains modules et passer en année supérieure en profitant de ce système. Je me suis retrouvé dans un groupe de TD surchargé où la plupart de mes camarades se fichaient complètement de la mécanique ou de l'électromagnétisme. Les séances se résumaient à jouer en ligne, dormir ou attendre la fin du cours. Leur note aux évaluations étaient très faibles genre 2-4/20 mais quasiment tout le monde ont quand même pu valider ces modules et passer à l'année suivante. L'harmonisation des notes complètement opaque d'ailleurs n'a rien à voir avec cela. Je me souviens que la déléguée d'un autre groupe s'en était plaint mais aucune réponse ne lui a été donnée par la scolarité. Même certains professeurs sont dépités de voir ces élèves avancer alors qu’ils n'ont clairement pas le niveau dans leur matière.

Certains arrivent même à décrocher des stages en disant qu'ils maîtrisent certaines compétences alors que ce n'est pas vraiment le cas. Pendant ce temps, des étudiants qui ont passé des heures à travailler et à apprendre sérieusement doivent se battre pour obtenir les mêmes opportunités. Au bout d'un moment, c'est frustrant. C'est un peu comme si, plus tard dans une entreprise, tu voyais un collègue qui ne fait presque rien de ses journées gagner plus que toi ou obtenir une meilleure promotion alors que toi tu travailles énormément et que tu progresse vraiment.

Forcément, ça donne l'impression que les efforts ne servent à rien. C'est surtout ça qui me dérange. Je ne critique pas les enseignants, qui font globalement bien leur travail, ni les évaluations qui ne sont pas particulièrement difficiles. Ce qui me dérange, c'est un système mensonger qui incite à ne rien faire. Bref, le niveau soi-disant très exigeant dont on nous parlait lors des journées portes ouvertes ou des salons étudiants ne correspond pas du tout à ce que j'ai vue une fois dans la formation. Ça donne vraiment l'impression d'acheter son diplôme.

[Gwinver]

Le sujet avait déjà été abordé par "le Parisien" en 2018:

https://www.leparisien.fr/hauts-de-s...18-7944705.php

[grokiKK]

Permets moi d'émettre de GROS doutes sur le fait que tu sois étudiant.

[Brother95]

+1
On attend la reponse à la question : pourquoi avoir choisi ce cursus.
C'est le marketing des salons ?

[bibifikotin]

Mon grain de sel :
Le fiston a eu 8/20 (math) lors de son brevet (ça remonte loin) ( le mot d'ordre de "l'académie" : pas de note en dessous !!)
C'était donc pas une "fléche " en math .
Il voulait etre pompier.... il s'est accroché et il est y arrivé.
Il a commençé en "bas"..... il est arrivé jusqu'à officier.
C'est pas se démoraliser ou pas ; c'est d'en vouloir dans la vie qui compte.

".... Même certains professeurs sont dépités de voir ces élèves avancer alors qu’ils n'ont clairement pas le niveau dans leur matière...."
Pas de souçi , ils n'AVANCENT pas.
C'est lorsqu'ils postuleront un emploi qui 'ils comprendront ( s'ils ont la faculté de comprendre !)
Bonne..... étude

[OMG92]

Ça me déprime un peu cet article du Parisien…je suis ce forum depuis la fermeture de Prépas.org pour ma fille qui veut faire des études d’ingénieur et vient d’être acceptée en prépa PCSI sur Parcoursup. Mon fils ainé est à l’Esilv en fin de seconde année de prépa intégrée : sans avoir été très fan de son choix il y a 2 ans après son bac (mais on n’a pas réussi à le convaincre de faire une prépa classique…) je trouve quand même que c’est une école exigeante (horaires, charge de travail, projets….) et qui rassemble des jeunes de bon niveau (tous ont eu mention TB au bac, comme mon fils, dans ce que je vois à la maison pour les travaux de groupe, même si la mention TB ce n’est plus exceptionnel bien sûr) Mon fils part à l’UTS à Sydney en juillet pour un échange académique de 6 mois et je trouve intéressant ce type d’expérience proposé par l’Esilv. Bref, laisser croire que ce sont des élèves nuls qui ont des notes nulles et qui obtiennent un diplôme bradé … ça me semble injuste, et à qui profite l’article juste avant l’ouverture des résultats de Parcoursup ?