Voiture électrique à prix accessible

[verdifre]

bonjour,

Il faut des voitures qui répondent avant tout aux besoins "basiques".

on ne doit pas mettre les mêmes choses derriere le mot basique

Euh quand même la nano est justement nano...

tu evacues la question comme si il était sale et degradant d'oser même comparer les performances d'une blue car et d'une nano ainsi que leur facon de répondre aux besoins "basiques".
Il est vrai que la nano n'arrivera surement pas demain en europe, les barrages reglementaires sont bien en place, mais il ne faut pas se faire d'illusion, les voitures à trés bas cout ne tarderons pas à venir.

Il n'y a absolument aucun pb technique à faire des voitures similaires
en terme de fonctionnel (taille, coffre, nb de passagers, puissance, ).

Je comprend que cela fasse enrager les partisans de la décroissance économique du changement radical de mode de vie, fin de la société de consommation ou du capitalisme.

tout comme il est possible d'avoir chaud chez soi sans isoler et avec des radiateurs electriques, j'isole, je dois vraiment être un dangereux terroriste, integriste du changement radical

fred
-----

[_Ulysse_]

Le prend pas mal comme ça!

Pour moi les besoins "basiques" c'est trois ou 4 places,
Un niveau de sécurité acceptable. Une voiture qui ne bouche pas la circulation
(donc rapport poids/puissance correct genre 60ch pour 800-1000kg ou 40 pour 600kg), une vitesse max sup ou égale à 130km/h. Un coffre pour les courses, une direction assistée, le chauffage. Accessoire : la clim.

Bon je me doute que ça fait beaucoup pour toi

Je reviens sur la direction assistée : si la voiture est très légère celle-ci est évidemment moins utile. Mais pour les femmes "toutes menues" de 40kg une voiture de plus d'une tonne sans direction assistée c'est dur. J'ai déjà manœuvré des voitures sans la direction assistée, ça peut rapidement être sportif, j'ai moi aussi eu du mal des fois.


je reviens sur un point :

remyb :

"La très large majorité des gens ne font que très rarement des trajets à plusieurs ou avec bagages..."

Ba je suis obligé d'être en désaccord avec cela.

C'est oublier les mères/pères de famille qui vont poser et vont chercher leurs enfants tous les jours à l'école et font leurs courses à Auchan.

D'ailleurs en y repensant je me rend compte que j'ai rarement été seul dans une voiture...

Mais bon moi c'est moi, il y a aussi beaucoup de gens qui vont seul au boulot en bagnole n'ont pas d'enfant etc... mais il n'y a pas que ça non plus

[Tilleul]

Pendant les années 70 qui étaient les companies qui on le plus investi dans les recherches sur la voiture électrique ? Les compagnies pétrolières et les fabricants de voiture... Ce que j'adore c'est que dans la vision conspirationistes c'est devenu : "ils ont racheté les brevets pour couler la voiture électrique".

La très large majorité des gens ne font de longs trajets que rarement voir très rarement(vacances).

La très large majorité des gens ne font que très rarement des trajets à plusieurs ou avec bagages...

Ouais mais ils demandent tous à leur véhicule d'avoir la possibilité de le faire...

Alors peut être que pour les 90% de leur déplacement ils peuvent utiliser une voiture qui a un rayon d'accès limité, une place limité pour les passagers et les bagages, qui n'est pas capable de gravir une colinne ou de mettre en route l'air conditionné sans ruiner la batterie et aucun moyen transportable d'aller chercher de l'énergie quand on se retrouve en panne sèche au beau milieu de la route... Mais ça rend pas les 10% de déplacement totalement accessoires. Surtout que les long déplacement ça fait peut être pas beaucoup en fréquence mais en usage c'est la moitié du kilométrage d'une voiture individuelle (cf l'Ademe).

Sinon pour ce que ça vaut dans un reportage sur le salon de l'automobile, un des responsables de Mitsubishi qui présentait une voiture électrique précisait bien qu'il fallait relativiser l'idée qu'il s'agissait d'une voiture propre parce qu'avec la construction de la batterie on arrivait à 50gCO2/km.

[poulif]

_Ulysse_ je suis quasiment d'accord avec toi sur les "bases" (sauf peut etre le 130), et en particulier le rapport poids/puissance : c'est bien ça qui est important. Aujourd'hui dans l'esprit des gens 70ch c'est un veau : pas vrai, c'est un veau parce que ça fait 1100kg ! Mais pourquoi ça pourrait pas faire moins (et là je parle même pas d'électrique). Bref. Mais pourquoi vouloir lui faire faire de l'autoroute avec des recharges rapides etc... C'est pas ça la VE, la VE c'est un usage courte distance avec retour quotidien au domicile, c'est tout. Une VE c'est fait pour être un VE, tout comme une twingo est une twingo et un 806 est un 806, l'un n'est pas fait pour remplacer l'autre, ce sont des besoins différents.

[_Ulysse_]

Tilleul :

"Pendant les années 70 qui étaient les compagnies qui on le plus investi dans les recherches sur la voiture électrique ?"

Euh...

C'est la seconde foi que tu balances un truc comme ça. Après le coup des Lithium métal polymère beaucoup plus chères que les autres lithium que tu n'as pas justifié bien que je te l'ai demandé.
Maintenant c'est "les pétroliers ont tentés de saborder eux-même leur industrie" ok, je fais dans le second degré

Bon je te poses quand même la question :

Une source, une preuve de ça? Fiable pas les confessions intimes du PDG de TOTAL. Oups désolé.

Ce qui est possible c'est que les pétroliers cherchent à se diversifier mais pas dans la VE... plutôt la production d'électricité en masse par ex ou la bio-masse.

Pour la recharge rapide ou la génératrice c'est pour donner la possibilité de faire des longs trajets. Puisque concrètement c'est de ça qu'ont peur les usagers avec la VE c'est de manquer d'autonomie pour les longs trajets.
Ca permet de proposer des voitures qui font pareil sinon mieux que les actuelles.


"50gCO2/km" Déjà faudrait savoir que ça veut dire.

50g par Km de batterie?

par Km parcourus?

Imaginons par Km parcouru :

500 cycles charge décharge de 200km : 100 000km

Cela ferait donc 5 tonnes de CO2 pour faire une batterie... Quelle énergie il faut pour faire cette batterie?

Si il faut 50 fois la capacité de la batterie (c'est l'ordre de grandeur pour les piles) ca fait quoi 20*50 = 1000 Kwh Soit 100L de pétrol pour le pack batteries ca fait 2 ou 3 pleins ...
5 tonnes de C02 ca fait a peu près 2 tonnes de pétrole soit environ 2500 L ...



Sinon très accessoirement 50g/km c'est beaucoup moins que les Voitures actuelles.

[Tilleul]

Une source, une preuve de ça? Fiable pas les confessions intimes du PDG de TOTAL. Oups désolé.

"The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power", Daniel Yergin (prix Pulitzer)

"50gCO2/km" Déjà faudrait savoir que ça veut dire.

La valeur standard utilisée pour comparer toutes les bagnoles...

[verdifre]

bonsoir,

de mettre en route l'air conditionné sans ruiner la batterie

c'est vrai qu'en envisageant la clim comme un accesoire basique d'un vehicule, cela plombe fortement les chances d'avoir une voiture energetiquement economique

il faudrai peut etre commencer à se rendre compte que l'energie à bon marché est derriere nous et accepter de baisser quelque peu nos exigences

fred

[wizz]

Tu fais une comparaison un peu osée.

La tata nano! Quand même la blue car (4 places) se compare plutôt à une toyota yaris essence qu'à une tata nano! La nano n'est pas vendue en france! Et si jamais elle l'est elle ne sera pas à 2000euros et encore faut-t-il qu'elle soit homologuée ce qui est très très loin d'être gagné.

Tout à fait poulif!

Le but n'est pas de remplacer de gros 4*4 avec 2000km d'autonomie.
Il faut des voitures qui répondent avant tout aux besoins "basiques".

Question de sécurité, de dimension, du nombre de personnes transportée, de la capacité du coffre (à peu de chose près), on peut affirmer qu'une Peugeot 106 électrique est en tout point identique à une Peugeot 106 thermique (ou d'une Saxo électrique).
Pour les 90% des trajets effectués par les gens dans l'année (c'est à dire au quotidien), les caractéristiques de cette 106 élect répond entièrement aux besoin des gens.
Cette voiture fut proposée entre pendant presque 10 ans. Mais pourquoi il n'y a quasiment aucun particulier qui l'ait achetée???

On pourrait en dire presque autant pour Renault et sa Kangoo électrique, AVEC un groupe électrogène pour le "au cas où". C'est quand même mieux que la panne sèche absolue. Mais combien de gens l'ont achetée???

[remyb]

Sinon pour ce que ça vaut dans un reportage sur le salon de l'automobile, un des responsables de Mitsubishi qui présentait une voiture électrique précisait bien qu'il fallait relativiser l'idée qu'il s'agissait d'une voiture propre parce qu'avec la construction de la batterie on arrivait à 50gCO2/km.

C'est a dire :
fabrication de la batterie
+ Co2 pour faire l'électricité consommée

une vitesse max sup ou égale à 130km/h

La majorité des déplacements se fait aux heures de pointes...
A Paris, la vitesse moyenne est de 15km/h. Et 22km/h sur le périph.
A quoi sert la vitesse de pointe quand tu es bloqué dans un bouchon 90% du temps ???

[quic'est]

Bonsoir,

pour les longues distances on pourrait utiliser le ferroutage. En plus pendant le trajet une borne de recharge dans le train permettrait de faire le plein.

[remyb]

Ouais mais ils demandent tous à leur véhicule d'avoir la possibilité de le faire...

Et encore...
Regardes les 4x4 en ville. Leur propriétaire ne les utiliseront JAMAIS ne seraisse que sur un chemin de terre (alors en vrai tout terrain !). Ce qui compte, c'est de donner l'image d'un véhicule capable de le faire (qu'ils puissent ou non le faire est secondaire).
L'image d'un 4x4, c'est plutot ça :

MOI, j'ai une voiture plus grosse, plus grande, plus... qui peut écrasé vos petites voitures.
Donc, c'est MOI le plus fort !

Ca me rappeles les "C'est MOI qui est la plus grosse" des pré-ado...

Bon, ok, c'est un peu caricatural.
Mais ce genre de réflexions :

Les voiturettes sans permis sont des veaux.

Euh quand même la nano est justement nano...

Traduis quand même le choix d'une voiture ne repose pas (pas du tout ?) sur un besoin raisonnable.

[_Ulysse_]

"The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power", Daniel Yergin (prix Pulitzer)




La valeur standard utilisée pour comparer toutes les bagnoles...

Bon ta source c'est un roman comme ça faut que l'achète et que je le lise.

Qu'es ce qu'ils disent dans ton livre?

Parce que là on a une source dans laquelle je peux pas vérifier l'info.
Sinon c'est pas plutôt sur l'hydrogène que les pétroliers investissent?
Comme celui-ci est fait avec du Gaz et que le rendement est plus faible cela permettrais aux pétroliers d'augmenter la taille de leur marché et en particulier d'utiliser le gaz dont ils ne savent pas quoi faire et qu'ils brûlent à la sortie des puits. En plus, c'est génial ils pourront vendre l'hydrogène bien plus cher que l'essence -> Golden roupettes

Pour les 50g/km avec la réponse de remyb la dessus je crois qu'une fois de plus
tu t'es tiré une balle dans le pied.

Aprés avoir soutenu qu'on pouvait pas produire en france 120Twh de plus
puis avoir dit qu'on sous-exploiter nos centrales nucléaires pour 157Twh.

Maintenant tu viens dire que la VE produit plus de CO2 en disant que ça fait 50g/km en produisant l'électricité majoritairement avec du fossile...
Comme quoi chez Mitsibishi ils ont fait les calculs et ils arrivent au même résultat que moi. A savoir que même en produisant l'électricité avec du fossile ont pourrait réduire de moitié la conso de fossile des voitures.

[_Ulysse_]

"Les voiturettes sans permis sont des veaux."

"Euh quand même la nano est justement nano..."

"Traduis quand même le choix d'une voiture ne repose pas (pas du tout ?) sur un besoin raisonnable. "

Superbe interprétation.

C'est consternant. Tu as quoi comme voiture?

Si je te dit que je mesure 1m95, je rentre comment dans la nano?
A oui, pouvoir tourner le volant sans le bloquer avec ses genoux c'est un besoin totalement déraisonnable sans doute.

Pour les voiturettes sans permis, tu fais comment pour faire de l'autoroute?
A oui, le train sauf qu'à deux la voiture est moins chère que le train
En plus, les trains il y en aura bientôt plus en dehors des TGV.

Donc, pour toi si une personne ne veux pas rouler en nano ou en voiturette sans permis, elle veux un "MONSTER TRUCK"

Joli raccourcis

Et une ford Ka?

[_Ulysse_]

Wizz :

Les VE proposées par renault/peugeot se sont mal vendues c'est vrai mais il y a quelques raisons.

Déjà on peux pas dire qu'ils aient fait de la pub. Moi j'était pas au courant et je crois que peu de gens connaissaient l'existence de ces voitures.
Ensuite, c'est pas le premier véhicule que les concessionaires montraient et très peu d'entre eux en avaient.
Les voitures étaient vendues très chères et étaient peu performantes(mauvaise conception, pas de récupération de l'E de freinage, batteries plomb, motorisation sous-dimensionnée).

Avec toutes ces conditions fallait pas s'attendre à un succès commercial.

[verdifre]

bonsoir,

Ensuite, c'est pas le premier véhicule que les concessionaires montraient et très peu d'entre eux en avaient.
Les voitures étaient vendues très chères et étaient peu performantes(mauvaise conception, pas de récupération de l'E de freinage, batteries plomb, motorisation sous-dimensionnée).

Avec toutes ces conditions fallait pas s'attendre à un succès commercial.

ils sont vraiment pas malins les constructeurs automobiles, déja, ils savent pas faire une voiture, en plus ils font une conception de m.... et en plus ils s'attendent à un succes commercial. ils auraient vraiment mieux fait de t'embaucher non ? Et en plus ils recommencent maintenant....

Si je te dit que je mesure 1m95, je rentre comment dans la nano?

ben , c'est simple , tu demandes une carte d'invalidité pour cause de grande taille, et tu n'as plus besoin d'aller bosser, tu peux aussi faire faire un toit sur mesure adapté à tes mensurations etc....
Je crois que l'on a bien compris, toucher à la voiture et aux symboles qui y sont liés c'est tabou
fred

[remyb]

C'est consternant. Tu as quoi comme voiture?

En quoi le fait que j'ai une voiture plus grosse que la tienne, ou plus petite, ou pas du tout change quelque chose ?
Scientifiquement parlant, ca fait de moi quelqu'un de plus crédible

Si je te dit que je mesure 1m95, je rentre comment dans la nano?

Personnelement, je ne suis jamais monter dans une nano. Je ne peux pas savoir si elle est réservé aux personnes de petites tailles...
Ce que je sais, c'est qu'il ne faut pas trop se fier aux apparences. Je suis déjà monté dans une Safrane (ce n'est pas réputé d'être une petite voiture). He bien aux places arrières, je touchais le renfort de fixation du coffre (et je fais moins d'1m80). Au passage, en cas de choc arrière ou de tonneau, ça me semble pas idéal pour le crane...

Pour les voiturettes sans permis, tu fais comment pour faire de l'autoroute?

Je n'ai pas dis qu'une voiture sans permis couvrer tous les besoins de tous les automobilistes. Par contre, pour ceux qui ne font que de la ville, aux heures de pointes et ont des problèmes pour trouver des places stationnement, il me semble qu'une voiture sans permis remplie de façon correct leur besoin (et avec une consommation inférieure à 3L/100km).
Alors pourquoi exclus-tu cette solution avec un dédains non dissimulé ?

[QUOTE=_Ulysse_;1918785]Donc, pour toi si une personne ne veux pas rouler en nano ou en voiturette sans permis, elle veux un "MONSTER TRUCK"/QUOTE]Apparement, je n'ai pas été compris.
Ce que je veux dire, c'est que la plupart des personnes ne choisissent pas en fonction de besoin réel, mais en fonction de l'image que leur voiture va leur donner.
C'est ce qui conduit des pures citadins à acheter des 4x4.
Dans le même genre, certaines personnes achètent des voitures sportives qui peuvent rouler à 200km/h alors qu'elle n'irons jamais sur un circuit automobile (seul endroit ou on peut aller à une telle vitesse...).

[wizz]

Wizz :

Les VE proposées par renault/peugeot se sont mal vendues c'est vrai mais il y a quelques raisons.

Déjà on peux pas dire qu'ils aient fait de la pub. Moi j'était pas au courant et je crois que peu de gens connaissaient l'existence de ces voitures.
Ensuite, c'est pas le premier véhicule que les concessionaires montraient et très peu d'entre eux en avaient.
Les voitures étaient vendues très chères et étaient peu performantes(mauvaise conception, pas de récupération de l'E de freinage, batteries plomb, motorisation sous-dimensionnée).

Avec toutes ces conditions fallait pas s'attendre à un succès commercial.

ah ouiiii
selon toi, le résultat était si évident...

Mais il faut savoir que ce fut l'Etat qui avait sollicité nos constructeurs à proposer une voiture électrique, qui remplissent les fonctions essentielles SI ON RAISONNE DE MANIERE LOGIQUE. Et comme le seuil de rentabilité est difficile si la commercialisation est quelque peu marginale, alors l'Etat avait imposé à nos institutions un quota de ces voitures: EDF, la Poste, administrations...
Il y avait eu plus de 10.000 voitures vendues (pour la quasitotalité à des institutions). On ne peut pas dire que ces voitures soient inconnues au grand public. Vu le nombre d'employés à EDF, à la Poste, aux mairies...on ne peut aps dire que personnes n'avaient vu la couleur...

Combien de km font une voiture chez EDF au quotidien?
Est ce qu'il y a beaucoup d'employés municipaux qui bossent la nuit?
Est ce que les postiers, pour distribuer du courrier, ont besoin de rouler très vite?
C'étaient des usages parfaitement adaptés pour une voiture électrique. Des faibles distances, à de faibles vitesses, avec des arrêts fréquents. Et ces voitures ne roulent pas la nuit...pile poil aux périodes dont EDF ne sait pas quoi faire de son électricité. Et pourtant, même dans ces institutions, personne ne voulaient rouler dans une voiture électrique. C'était ressenti comme une sanction, un placard...
Le grand public n'en voulait pas
Les employés des institutions qui avaient des voitures électriques n'en voulaient pas, ni pour eux même après le boulot, ni pendant le boulot

Je me permets aussi d'apporter quelques corrections à tes idées préconçues, ou à ton manque de renseignement.
Les 106 électriques avaient la fonction de freinage récupérateur d'énergie. Et même, lorsqu'ils otaient le pied de l'accélérateur, la voiture ralentissait bien plus qu'une voiture thermique. Si bien qu'ils avaient dû ajouter une fonction supplémentaire qui n'existe pas sur une voiture thermique: les feux rouges à l'arrière s'allument si on appuie sur la pédale de frein OU si on n'appuie pas sur l'accélérateur
La Kangoo électrique aussi avait la fonction de récupération d'énergie

Les 106-Saxo électriques et la Clio électrique ont quasiment la même mécanique, et les même batterie, le top de l'époque: NiCd (pour le grand public et qui soit à peu près abordable financièrement). Ce fut ça aussi qui avait rendu la voiture si difficile à avaler pour le client particulier: trop chère. Et pour que ce soit plus facilement accessible, on avait alors imaginer le principe splitté. Le client achète la voiture, mais doit louer les batterie. Parce que sinon, une Saxo élect à 120.000 ou à 150.000 francs aurait de quoi refroidir n'importe quel Français, ou n'importe quel habitant de la planète
Ce fut pour cette raison que Renault avait fait une deuxième tentative différente. La voiture électrique devait couter moins chère, et les clients devaient être proprio de leur batterie (difficile d'accepter de payer 600 francs de location de la batterie pendant le mois d'aout, lorsqu'on était en vacances à l'autre bout de la planète, donc aucune utilisation de la voiture!!!!).
Et donc c'était la Kangoo qui était choisie par défaut pour la 2eme tentative. C'était plus pratique pour caser les batteries en plomb tout en conservant encore de l'espace utile dans la voiture. Elle était aussi plus facile pour le renforcement du train roulant, puisque d'origine utilitaire. Et pour rassurer les gens qu'ils ne seront jamais en rade au bord de la route, on y met un groupe électrogène.
Tout ce qu'il fallait pour être atttractive. Et pourtant, quel bide....

Si on raisonne de manière logique, alors ça aurait dû être le succès, que ce soit pour les 106-Saxo-Clio élecrtique, ou que pour la Kangoo électroroad. Mais le client n'est pas logique...ou peut être que les paramètres de l'époque lui permettait de cracher sur ces voitures électriques qu'il jugeait non intéressante
http://www.industrie.gouv.fr/energie...s/se_brent.htm

Que se passerait il si cette voiture sortait aujourd'hui en 2008, pendant que le pétrole flirtait avec la barrière de 150$/baril???? La 106 électrique serait bien entendu telle quelle, sans modification de sa performance/autonomie/cout!!!! Est ce que le consommateur aurait le même regard que dans le passé, lorsque le pétrole était à 10$, et que notre super sans plomb, pourtant très taxé, n'était qu'à 5 francs le litre???
Et si demain, le pétrole explose à 400$, et que notre SP95, même à prix discount, est vendu à 4 euros le litre, est ce que NOS exigences (sur la définition de l'automobile) seraient toujours les même???

Ulysse.
Tu raisonnes avec uniquement les paramètres 2008, et donc ça te semble évident que ce soit de telle ou telle manière.
En décembre 1998, les paramètres étaient bien autrement
Et en 2025, ce sera encore différent
Et si notre société serait massivement VE, alors les paramètre seraient encore différentes. La "manne" TIPP n'existant plus, mais les citoyens ne veulent pas renoncer à leur acquis (école, routes, université, hopitaux, crèches, etc...), il va falloir à l'Etat de trouver l'argent quelque part. Et hop, bonjour la TIEE (taxe intérieur sur l'enegie électrique). Et hop, tes calculs sur le cout d'utilisation d'une VE ne sont plus valables puisque basés sur les paramètres 2008....

[_Ulysse_]

Wizz : Merci de ta réponse.

Je ne savais pas qu'ils avaient utilisé la récupération de l'energie de freinage.

Tu confirmes néanmoins que ces véhicules étaient vendues très chers.

"Mais il faut savoir que ce fut l'Etat qui avait sollicité nos constructeurs à proposer une voiture électrique, qui remplissent les fonctions essentielles SI ON RAISONNE DE MANIERE LOGIQUE. Et comme le seuil de rentabilité est difficile si la commercialisation est quelque peu marginale, alors l'Etat avait imposé à nos institutions un quota de ces voitures: EDF, la Poste, administrations..."

Tout à fait.

Seulement voilà les constructeurs n'en avait pas grand chose à foutre (désolé). Ils n'avaient pas l'intention de vendre ces voitures au grand public.

Alors ils ont fournit à l'état ce qu'il voulait en limitant les coûts (reprise de bases existante au lieu d'une conception nouvelle).

Ils ont vendu à l'état ces voitures au tarif fort car celui-ci s'était engagé à acheter ces véhicules. L'état voulait que ces voitures puisse être vendues aux particuliers alors les constructeurs ont donné cette possibilité mais c'est tout (et au même prix que pour l'état). Pas de campagne de pub, pas de marketing, pas de politique commercial avec les concessionnaires, rien. Tu travailles peu être dans une des institutions qui en a acheté, alors toi et tes collègues vous étiez au courant mais pas les autres français...

Pour ce qui est du raisonnement logique ba les acheteurs de voiture ne raisonnent pas "logiquement" ils veulent une voiture grande, pratique, bon marché et puissante.

Vu le prix de vente et la faible puissance des véhicules c'était perdu d'avance. Seul quelque rares particuliers en ont acheté.

D'ailleurs j'était tombé sur un forum ou ils parment d'un société à bordeaux qui réhabilite ces véhicules et les vend.

Cette société vend le pack batterie 1000 euros (pour la kangoo je crois). Renault vend le même pack batterie 10 000 euros. Cherche l'erreur...

Pour une conception de qualité de la même époque il y a la GM EV1
http://fr.wikipedia.org/wiki/EV1_(General_Motors)

1 milliards de dollards d'investissement.

Puis, ils ont tout arrêté et détruit les voitures.

Je reconnais qu'il était plus difficile à l'époque de faire des VE très performantes à cause des batteries.

Je reviens quand même sur la puissance.
Pour les VE, on a pas de contrainte forte la dessus.
En effet, il ne faut confondre puissance et énergie. Si tu roules à la même vitesse, les frottements sont les mêmes.
Ce que je veux dire c'est que plutôt de mettre 40ch électrique dans une voiture d'1 tonne et plus ce qui rend la voiture invendable faut mettre 60-70 mini et on peut même mettre 100ch pour rendre la voiture "attractive" aux yeux du grand public. Car le but c'est de vendre, pas de multiplier les bides commerciaux .

Pour ce qui est des taxes.

Les taxes sur le pétroles ont un but économique : limiter les importations de pétrole car celles-ci pèsent sur notre économie.
Si avec des VE on réduit beaucoup notre "facture énergétique" ie les importations de pétrole l'état récupérera de l'argent indirectement car l'économie sera moins lourdement impactée par les importations de pétrole.
Il ne sera donc pas nécessaire de taxer l'électricité pour équlibrer les comptes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_in...%C3%A9troliers

Pour l'aspect économique je t'invite à trouver des cours d'économie sur le sujet.

[_Ulysse_]

Pour le prix des batteries et la société bordelaise :

http://www.forum-auto.com/automobile...ujet336674.htm

[wizz]

comme source, en tout et pour tout, ce que je peux voir est l'affirmation d'un bloggueur...

si un bloggueur lambda a dit que ******, alors c'est forcement vrai
S'il faut prendre ça pour argent comptant, on ne risque pas d'aller très loin...

A ce rythme là, on pourra ressortir le moteur à eau, d'après l'affirmation d'un bloggueur, ou l'énergie libre, toujours d'après l'affirmtion d'un bloggueur, ou le mouvement éternel, encore d'après l'affirmation d'un bloggueur....

[wizz]

http://www.industrie.gouv.fr/energie...s/se_brent.htm
voici l'historique du cours du pétrole

Soyons honête, au prix du pétrole pendant la décénie précédente:
-est ce que c'est le constructeur qui n'en a rien à foutre de vendre des voitures économes en énergie en général, ou des voitures électriques en particulier

ou

-est ce que c'est le consommateur qui n'en a rien à foutre des voitures économes en énergie en général, ou des voitures électriques en particulier

Pendant ces 20 dernières années, au vu du succès toujours grandissant des voitures toujours plus grandes, toujours mieux équipées, toujours plus lourdes, et bien entendu toujours plus puissantes, alors j'ai l'impression que c'est plutot le consommateur qui n'en a rien à foutre des voitures économes. Il changera l'avis le jour où ça lui fait mal, c'est à dire que ça lui coute cher pour son utilisation. Il suffit de voir ce qui s'est passé pour les 4x4 et essuvés

Prennons l'exemple d'un jeune couple pendant les années fin 70 début 80. Sans enfant, et comportement kéké, ils avaient une GOLF GTi 1.8L full option.
Puis pendant les années fin 80 et 90, on dira qu'ils ont des enfants, et donc on accepte le fait qu'ils aient changé de voiture pour pouvoir transporter toute la famille. Ils avaient alors une berline, disons une Passat, une gamme supérieure.
Puis nous sommes maintenant dans les années 2000. les enfants sont devenus grands. Ils ont depuis longtemps quitté le foyer parental pour fonder la leur. Nos 2 vieux sont maintenant comme avant pendant les années 70, c'est à dire seuls sans enfants. Donc ils n'auraient plus besoin d'une grande berline. Ils pourraient choisir une voiture d'après leur besoin initial, c'est à dire de manière similaire à leur GOLF GTi (de 1ere génération)

donc QUESTION: par quelle voiture devront ils acheter s'ils veulent conserver cet esprit du juste suffisant?
->Ils devront remplacer leur berline PASSAT par une....Polo 1.4L 16v en version de base pour avoir l'équivalent d'une Golf GTi de 1ere génération

Une Polo 1.4 16v aujourd'hui est aussi performante qu'une Golf I gti
Une Polo aujourd'hui est plus grande qu'une Golf I gti
Une Polo aujourd'hui en version de base est mieux équipée qu'une Golf I full option
Mais ça, c'est la théorie.
Et en pratique, vont ils vraiment acheter une Polo?
Dans le cas raisonnable, ce sera une Golf VI TDI 170ch full option et ses 1600kg
Dans le cas moyen, ce sera une Audi A6 V6 TDI 240ch et ses 2000kg
Et dans le cas non raisonnable, ce sera un de ces "essuvés" , V6-V8 300ch...et ses 2500kg

Alors est ce que c'était le constructeur qui avait rien à foutre de vendre des voitures économes???? J'ai comme un gros doute....

[_Ulysse_]

Tu rejette la faute sur le consommateur.

Ok, c'est la faute au consommateur.

Alors si je veux une VE neuve là maintenant tout de suite je fais quoi?

Parce que là c'est le serpent qui se mord la queue.

Pour le forum c'est là que j'ai lu ça et j'ai cherché ensuite, j'avais la flem de refaire la recherche mais puisqu'il le faut, je l'ai refaite pour toi :

Le site de la société en question :

http://www.accus-service.fr/Vehicule.asp

Aprés si tu veux des infos ba faut leur téléphoner.

[verdifre]

bonsoir,

Parce que là c'est le serpent qui se mord la queue.

finalement, le problème c'est que pour repondre au cahier des charges d'une voiture thermique, le moteur thermique est beaucoup plus adapté que le moteur electrique. Pour l'instant on à fait des voitures electriques qui ressemblent à des voitures thermiques mais qui sont plus cheres et moins performantes. Je suis persuadé que tant que l'on prendra une voiture thermique et que l'on se contentera de remplacer le moteur thermique par un moteur electrique, cela n'avancera pas beaucoup. La voiture actuelle s'est construite peu à peu autour de son moteur ( et un peu aussi autour des occupants) l'utilisation d'un nouveau type de motorisation impose de reconsiderer toute la conception de l'engin. C'est une rupture technologique plus importante que celle de passer du moteur à pistons au moteur à reaction en aviation.
A mon avis, les constructeurs automobiles ne sont pas forcément les mieux placés pour concevoir un vehicule electrique, tout comme les constructeurs de machines à vapeur n'étaient pas les mieux placés pour concevoir des moteurs à conbustion interne.
Je suis persuadé que l'on aura de trés bons vehicules electriques et quelques trés mauvaises voitures electriques
cordialement
fred

[verdifre]

re bonsoir,

Je reviens quand même sur la puissance.
Pour les VE, on a pas de contrainte forte la dessus.
En effet, il ne faut confondre puissance et énergie. Si tu roules à la même vitesse, les frottements sont les mêmes.
Ce que je veux dire c'est que plutôt de mettre 40ch électrique dans une voiture d'1 tonne et plus ce qui rend la voiture invendable faut mettre 60-70 mini et on peut même mettre 100ch pour rendre la voiture "attractive" aux yeux du grand public. Car le but c'est de vendre, pas de multiplier les bides commerciaux .

résoudre les problèmes par la force brute marche parfois mais c'est quand même rarement la bonne solution

[_Ulysse_]

Verdifre, ce que tu dis est en partie vrai.

Pour faire une VE il faut la concevoir dès la base comme une VE et
pas électrifier un modèle existant. Cela permet de beaucoup améliorer
les performances énergétiques et donc l'autonomie et aussi de gagner de la place.

Ce que j'ai voulu dire avec "le serpent qui se mord la queue" c'est qu'on veut que les consommateurs achètent des véhicules qui ne sont pas vendus et les constructeurs veulent que les consommateurs achètent ces voitures pour pouvoir les construire...

C'est aux constructeurs de faire premier pas car les gens ne vont pas fabriquer eux-même leur voiture .

"résoudre les problèmes par la force brute marche parfois mais c'est quand même rarement la bonne solution"

Ce que j'espère pour toi c'est que tu n'es pas vendeur dans la vie.
Ne le prend pas mal mais le commerce c'est pas répondre aux besoins à minima. Le commerce c'est vendre et pour vendre il faut aussi faire rêver. Quitte à amener ensuite le consommateur vers des produits qui sont dimensionnés pour son budget.

Renault et PSA ont proposés des voitures de 30ch.
Il se trouve que sur le marché actuel 30ch c'est rédhibitoire.
Aucun vendeur si bon soit-t-il ne peut vendre une voiture de 30ch. Surtout à un prix élevé.

C'est la triste réalité du marché et de la concurrence (très forte dans l'automobile) on peut le regretter mais on ne peut pas changer cela en un coup de baguette magique. Les demandes des consommateurs peuvent évoluer mais lentement seulement, il n'y aura pas de révolution.
Dans un premier temps, il faut sortir des VE adaptées au marché actuel et concurrentielles. Car dans un premier temps il faut vendre avant toute chose. L'évolution du marché pourra ensuite se faire.

[remyb]

Dans un premier temps, il faut sortir des VE adaptées au marché actuel et concurrentielles. Car dans un premier temps il faut vendre avant toute chose. L'évolution du marché pourra ensuite se faire.

Ca, c'est une bonne méthode si ton but est de ventre des VE.
Si ton but est de reconcevoir les déplacements de façon globale (c'est à dire : repenser la ville, revoir l'ensemble des besoin reel de transports, etc...) ET résoudre les problèmes de l'énergie dans leur ensemble, le passage par des VE est une perte de temps. Voir une impasse.

Je vais sortir un peu du sujet pour prendre un exemple. Imaginons que tu aies un bulldozer diesel et un emplacement pour faire un barrage hydro electrique. Tu peux avoir deux stratégies :

1. Laisser tomber le bulldozer diesel (car très polluant), concevoir et construire un bulldozer électrique, acheter (ou construire) un groupe électrogène pour faire l'électricité du bulldozer (avec un rendement meilleur que le bulldozer diesel). Puis construire le barrage hydro-électrique pour avoir de l'énergie de façon durable et pouvoir se passer du groupe électrogène.
2. Dépenser du pétrole pour faire le barrage et avoir "rapidement" de l'électricité de façon durable et renouvellable. Et, après, ne plus avoir besoin du bulldozer !

Quel choix te semble le plus éconologique ?

[_Ulysse_]

Une fois de plus, tu pars du postulat qu'on aura plus du tout besoin de voiture. Mais on a aucune garantie que ce sera le cas dans l'avenir. Autant se passer de voiture en centre-ville est réalisable autant se passer totalement de voiture me semble très compliqué.

[_Ulysse_]

Tu opposes toujours la VE au ré aménagement des villes et aux transports en communs et c'est je crois une erreur les deux peuvent se faire en même temps. La voiture restera à minima un complément car elle va là ou les transports en commun ne peuvent aller (zones péri urbaines, campagnes, personnes à mobilité réduite, zones urbaines de faible densité et/ou mal déservies...).

[verdifre]

bonjour,

C'est aux constructeurs de faire premier pas car les gens ne vont pas fabriquer eux-même leur voiture

alors que les technologies sont la, on se demande pourquoi ils ne font pas un premier pas credible, je ne pense pas que les constructeurs automobiles aient envie de saboter leur fond de commerce.

Ne le prend pas mal mais le commerce c'est pas répondre aux besoins à minima. Le commerce c'est vendre et pour vendre il faut aussi faire rêver. Quitte à amener ensuite le consommateur vers des produits qui sont dimensionnés pour son budget.

il ne faut pas non plus surestimer l'irrationalité du consommateur moyen, la nano ne se fera vraisemblablement pas pour l'instant, mais il est clair que beaucoup de consommateurs ne revent pas la nuit de leur voiture, sinon comment expliquer dacia etc...
Il existe bel et bien un marché pour des voitures qui ne font pas rever mais qui te permettent de te deplacer au moindre cout de A à B

En effet, il ne faut confondre puissance et énergie. Si tu roules à la même vitesse, les frottements sont les mêmes.
Ce que je veux dire c'est que plutôt de mettre 40ch électrique dans une voiture d'1 tonne et plus ce qui rend la voiture invendable faut mettre 60-70 mini et on peut même mettre 100ch pour rendre la voiture "attractive" aux yeux du grand public.

Il y a quand même eu quelques exemples celebres de voitures attractives ou on à pas utilisée la force brute..
regardes la berlinette alpine , la voiture avec un moteur dont on ne voudrai même plus sur une moto, mais legere, trés legere et performante, trés performante. Une voiture qui bat des voitures 3 fois plus puissantes en rallye, c'est attractif non ?
Si tu désires une voiture attractive, c'est le rapport poid/puissance qu'il faut travailler et ne pas se contenter d'augmenter la puissance (et le poid, plus de pertes, plus de mécanique, plus de batteries).
Gagner du poid sur les voitures, il y a encore de quoi faire
fred

[wizz]

...Ce que j'ai voulu dire avec "le serpent qui se mord la queue" c'est qu'on veut que les consommateurs achètent des véhicules qui ne sont pas vendus et les constructeurs veulent que les consommateurs achètent ces voitures pour pouvoir les construire...

C'est aux constructeurs de faire premier pas car les gens ne vont pas fabriquer eux-même leur voiture .

"résoudre les problèmes par la force brute marche parfois mais c'est quand même rarement la bonne solution"

Ce que j'espère pour toi c'est que tu n'es pas vendeur dans la vie.
Ne le prend pas mal mais le commerce c'est pas répondre aux besoins à minima. Le commerce c'est vendre et pour vendre il faut aussi faire rêver. Quitte à amener ensuite le consommateur vers des produits qui sont dimensionnés pour son budget.

Renault et PSA ont proposés des voitures de 30ch.
Il se trouve que sur le marché actuel 30ch c'est rédhibitoire.
Aucun vendeur si bon soit-t-il ne peut vendre une voiture de 30ch. Surtout à un prix élevé...

1: Le problème du serpent qui se mord la queue n'est valable que si le consommateur voulait une voiture électrique et que le constructeur n'a jamais construit une voiture électrique.
L'un dira à l'autre "Commence d'abord à construire la voiture. Je ne peux pas acheter une voiture qui n'existe pas encore"
Et l'autre répondra "Commence par signer le contrat d'achat. Je ne peux pas construire une voiture s'il n'y a pas de clients"

Sauf que les constructeurs ont déjà fabriqué et proposé des voitures électriques, mais que les consommateurs y ont été abonné aux absents. Les constructeurs concernés y ont laissé des plumes...et les autres ont rapidement compris qu'il ne faudrait aps s'engager dans ce domaine avec des conditions actuelles (c'est à dire celle de l'époque).
On ne peut pas demander aux même constructeurs de recommencer de manière identique...et de prendre des risques identiques. the same player plays again and looses again, and again, and again, and again...

2: quelles sont les conditions d'utilisation en ville qui nécéssitent une puissance supérieure à 30ch????

3: Si 30ch te paraissent faible. Sache qu'à cette époque des années 90, on y vendait des Citroen ZX avec le moteur 1.1 60ch, des Golf 1.4 60ch, des peugeot 405 GRD break 70ch.... Il faudrait que les gens arrêtent de délirer avec des phrases du genre "une clio dci 110ch??? ça suffit à peine pour s'aventurer de temps en temps sur la voie rapide"

4: si 30ch te paraissent faible, sache qu'à la même époque, on y vendait des voitures de tailles similaires avec des puissances à peine supérieures, comme la Corsa 45ch, ou la Cinquecento 40ch, ou la Panda Fire 34ch, ou la Uno 45ch

5: si les performances des 106-Clio électriques te paraissent faibles, avec une autonomie dérisoire, avec une technologie désuète, il se peut que dans 25 ans, les gens de cette époque diront que notre technologie Lithium est désuète, avec une automie dérisoire, etc...et que c'était normal que la voiture électrique en 2008-2010 ne rencontrait pas le succès au près du public, que c'était prévisible...
Et ainsi de suite dans 50 ans pour critiquer ceux de 2025, puis dans 100 ans pour critiquer ceux de 2050, etc...
Si la solution NiCd employée te semble si obsolète, sache que dans les années 90, la technologie NiCd était de ce qu'on faisait de mieux (et qui soit abordable financièrement à grande échelle). les téléphones portables, les PC portables, tous les appareils portatifs utilisent du NiCd

PSA avait utilisé tout ce qui était disponible pour attirer le public, mais ce dernier avait préféré regarder ailleur
Surement qu'avec un pétrole à 10-20$, les gens ne s'en souciait guère du budget utilisation de la voiture thermique, et trouvaient ces voitures élect années 90 si lamentables...
Mais si le pétrole avait couté 300$ dans les années 90, et que le carburant coutait 25 francs le litre, il se pourrait que ces même gens trouvaient alors ces 106 élect si désirables, avec seulement 10 francs d'électricité pour parcourir 100km, contre 6x25F pour les VT....

Evolution de la puissance des voitures depuis 1990 (page 15)
http://www.acea.be/images/uploads/fi...06_2008_Q1.pdf

Evolution du pétrole depuis 1990
http://www.industrie.gouv.fr/energie...s/se_brent.htm

Comme par hasard, en 2007-2008, le consommateur lambda découvre la notion de l'environnement, découvre du déséquilibre de la balance commercial envers les pays producteurs de pétrole...et réclament des voitures électriques.
Mais qu'est ce que les constructeurs attendent pour nous proposer des voitures électriques au lieu de nous proposer encore et encore des moteurs diesel