Mouvement perpétuel et création d'énergie...

[invite36602837]

Ouf, voilà un jugement bien réducteur de ce qu'est la profession d'ingénieur. Cela me chagrine de lire ton expression "spécialiste du détail"; elle me rapproche un peu trop de "spécialiste de la vente au détail" !

Et alors, au moins le specialiste de la vente au detail reconnais son manque de connaissance quant il tombe sur qqun qui s'y connais mieux. L'ingenieur a un ego démesuré par rapport a d'autre profession. La preuve, c'est un ingenieur qui repond a ma remarque, ca signifie que j'ai touché la corde sensible .

Peut-être que le langage employé prêtait à confusion ? Si je t'expose un concept en te disant "je vais voyager", il faudra bien que je précise où, comment, pour combien de temps. Il pourrais même être important de préciser la route de départ car mon interlocuteur pourrait alors me dire si cette route est encore praticable ou peut-être me suggérer une meilleur route ....

Tu vois, tu fais exactement ce que je reproche aux ingenieur, tu part deja dans TON idée, qui est de dire qu'un voyage a un point de depart, un point d'arrivé, une route, un temps, etc.. des details quoi. Alors que c'est pt etre le fait d'etre en voyage qui importe, plutot que de savoir ou on va, comment, pourquoi, etc... Si je parle de la capacité d'un ordinateur portable vis-a-vis de l'etat de la route ou comment je vais faire pour connecté ma voiture au réseau internet, j'en ai rien a faire de savoir ou je suis, le plus important est d'etre conscient qu'on se deplace.

Et quant j'explique comment fonctionne mon LAN, on s'en fout de savoir combien y a de machine, leur type, etc... si je dit que tout le LAN est en IP. C'est ca le plus important, l'IP, pas l'OS.

Ouf, maintenant un poulailler ! Si ici tu fais référence à une situation d'une pure création d'un nouveau produit, il n'est pas surprenant que tout ne fonctionne pas du premier coup. S'il s'agit plutôt d'une innovation, alors là, ça plante moins souvent !

Quant je regarde les produits que nous ponde les inventeurs et ceux des ingenieurs, je me demande vraiment qui as fait des etudes. Je ne generalise pas a tout les ingenieurs, mais j'en connais qui sont typiquement de ce type la (ils se la jouent sans vraiment savoir ce qu'il font). Tiens, prend winNT4 qui etait un monste de bug. Tu sais pourquoi ?? Parce que MS a pondu winNT sans l'utilisé. Et on vois la différence avec Win2K, qui a etait utilisé avant d'etre commercialisé. Il est beaucoup plus fini et plus ergonomique, surtout pour les admins.

Par ailleurs, être ingénieur implique de nos jours être spécialiste et le temps des spécialistes en tout (un bon généraliste) est définitivement révolu.

Justement, un ingenieur en info n'as pas a discuté d'un problème d'ecologie. Comme un ingenieur en mecanique n'as pas son mot a dire dans un problème de geothermie. Chacun son domaine. Mais la particularité de l'ingenieur en tant que personne est d'etre en general un touche a tout, tant personnellement que professionnellement.

Tu sais je bosse comme informaticien de base (meme pas ingenieur, juste informaticien). Combien de fois par jour j'ai mes collegue ingenieur qui s'amuse a se la joué informaticien et qui vienne pleurer vers moi quant leur windows leur fait un "La memoire ne peut pas etre READ" ou qu'ils ne trouve plus l'outil de desintallation. Y a des fois ou j'ai envie de leur dire que c'est bien fait pour eux et qu'ils ferait mieux de s'occupé de leur domaine avant de venir dans le mien. Et les types c'est des ingenieurs, des personnes qui ont recu une instruction superieu.

En fait, je dirais que plus le niveau de formation est elevé, plus on est specialisé mais on as l'impression de pouvoir touché a bcp plus de chose (alors que c'est justement le contraire, plus on se specialise, moins on touche de domaine).

Ceci dit, je suis d'accord que certain ingenieur sont de très bon ingenieurs, qui savent ce qu'ils font et qui sont capable de s'arreter. J'espere que tu fais partie de cette "race" rare.
-----

[Rodeon]

Salut Mikhail

Tu semble rejeter toute les connaissances scientifiques actuelles. Tu dis que ce sont des croyances! Alors peut être est ce des croyances mais celle ci ont permi le développement d'un tas de trucs technologiques. Si aujourd'hui, tu peux rouler en voiture, marcher sur la lune, enregistrer des données sur ton disque dur, surfer sur le web etc.... C'est grâce à ces croyances. Si je suis ton raisonnement, je pourrais dire que l'écran qui se trouve devant tes yeux n'existe pas! Tu crois qu'il existe!!!

soyons sérieux, on ne peut pas mettre en doute certains résultats scientifiques acquis! Je ne dis pas qui décrivent la vérité absolue sur notre monde, mais au moins ils nous ont permis de construire du concret!

Tu ne peux pas pour de défendre mettre à mal la science! Quelle est ta formation scientifique? Pour pouvoir juger d'une théorie ou de certains principes il faut les connaître!

si je nous nie tout ce qui existe autour de moi, alors oui, tout est possible!


Tu dis que tu passes ton temps à dessiner des plans et faire des calculs. j'attend toujours que tu nous les montre.

De plus j'ai vu que tu avais fait une demande de brevet. A t elle été acceptée?
Et si oui, tu dois avoir de l'argent pour payer un tel brevet.

Voilà pour ma part je n'ai plus rien à dire.

bye

[vince]

Pour uinet_propane et Pierre de Québec : merci de ne pas polluer le sujet.

[invite765732342432]

Mon moteur a été conçu en tenant compte de VRAIS lois de la physique, en faisant "FI" a la loi de la conservation. Il n'es y a pas de conservation et bien d'autre chose, mais c'est n'es pas le sujet pour l'instant.

Ahh... les vraies lois de la physique ! Puisque tu les as suivis, c'est qu'elles sont identifiées... Peux-tu les partager avec nous ?

Et il est vrais, que il y a plain d'autres choses, que vous considérez, comme l'inexistant.Non. Personne. Par contre, fabriquez un proto et vous prouverais a tous, que je raison et pas seulement au sujet de Perpetuum Mobile.

Bien sur... NOUS devons prouver que TU as raison... Original comme raisonnement !

Trève de plaisanteries...

[Mikhail]

Si ça peut t'aider, le concept même de créer de l'énergie à partir de rien, ça porte déjà un nom : la magie !

L'énergie est crée a partir de la gravitation, moyennant un mécanisme, par exemple - le moteur 01 11357.

[Mikhail]

Tu dis : " - pesanteur" et "- 10kg".

Le but, c'est d'être compris. J'ai explique comme je peu.

Veux-tu dire par la que la pesanteur ne s'applique pas au flotteur montant, mais uniquement la poussée d'archimède ?

Et pourquoi il ne s'applique pas? Sans la pesanteur il ne y a pas de pousse d'Archimède.

[Rodeon]

Hum hum la pousée d'Archimède n'est pas du à la gravitation!
Cette force résulte de la pression exercée par un fluide sur un corps!
La pression d'un fluide (gaz, liquide) est indépendante de la gravité!!

Il faut revoir tes cours de physique!

[Mikhail]

Juste la page de l'énergie potentielle. Ca dit qu'une masse a une altitude donnée possède une énergie propre (énergie potentielle). Quand la masse change d'altitude, son énergie change : elle perd de l'énergie quand elle descend, elle en gagne quand elle monte.

Il y a rien de nouveaux la. C'est connus depuis une belle durètte (l'expression méditerranéenne).

[Mikhail]

Hum hum la pousée d'Archimède n'est pas du à la gravitation!
Cette force résulte de la pression exercée par un fluide sur un corps!
La pression d'un fluide (gaz, liquide) est indépendante de la gravité!!

Il faut revoir tes cours de physique!

Sava pas, non? Passez un coup de fil au cosmonautes et demandez si dans l'abscense de la pesanteur il y a la poussée d'Archimède.

[Rodeon]

Hum hum la pousée d'Archimède n'est pas du à la gravitation!
Cette force résulte de la pression exercée par un fluide sur un corps!
La pression d'un fluide (gaz, liquide) est indépendante de la gravité!!

Il faut revoir tes cours de physique!

J'ai réagi un peu trop vite sur la poussée d'Archimède

effectivement elle a un lien avec la gravitation!

Je reconnais là que sur ce coup j'ai tort

[aym]

je complete le schéma des forces en application
vous pouvez corriger

[Rodeon]

Moralité: un homme peut se trompe et avoir le courrage de l'admettre. Ce qui n'est pas le cas de tous.

[yat]

L'énergie est crée a partir de la gravitation, moyennant un mécanisme, par exemple - le moteur 01 11357.

Pfffff....
Mikhail, la gravitation est une force, on ne peut en tirer de l'énergie qu'en consommant de l'énergie potentielle, c'est à dire en perdant de l'altitude. Je refuse de jeter le moindre coup d'oeil au 01 11357, celui dont on parle depuis le début du fil est suffisamment affligeant comme ça.

Mais bon, ça fait longtemps qu'il est clair que ta tactique consiste à embrouiller les pistes en nous dispersant un peu partout.

Si tu commençais par nous filer un schéma clair de ton système à un module, avec la position montante et la position descendante, on pourrait commencer à faire quelque chose d'un minimum sérieux. Pour l'instant on patauge dans le ridicule. C'est facile de dire que personne ne comprend rien à ce que tu dis. Comme si ça mettait en oeuvre des choses compliquées... gravité, Archimède, tension d'un ressort... action, réaction... ça casse pas trois pattes à un canard, tu sais. Alors tu peux y aller.

[Mikhail]

je suis de loin vos argumentaires respectifs et on a boclage !!

pour ma part (mais suis pas spécialiste), ce système (en admettant qu'il fonctionne grace à deux forces dues au poids d'un coté et la poussé d'archimède de l'autre ... ca s'est OK

par contre rien ne m'explique pourquoi la poussée d'archimède est supérieur à la force du poids ?

C'est ne pas complique. Touts les flotteurs sont identique, ils ont la même masse et le poids a l'air libre. Deux flotteurs, les quels ont la même masse mais pas le volume, ont le poids différents sous l'eau. L'autrement dis - ils ont la densité (moyenne) différente. En changeant le volume, on change leurs densité.

[yat]

Moralité: un homme peut se trompe et avoir le courrage de l'admettre. Ce qui n'est pas le cas de tous.

Oui, mais au bénéfice de Mikhail, il y a une énorme différence entre reconnaitre une petite erreur qu'on a faite il y a cinq minutes, et renoncer à une idée sur laquelle on a basé son existence pendant des années.

T'as déjà essayé de parler d'évolution avec un témoin de Jéovah ?

Ben là c'est le même topo. Tout argument, preuve, bilan des forces, calcul d'énergie potentielle ne peut le toucher : pour lui tout ça c'est du vent, et lui a été illuminé par les vraies lois de la physiques. Et pour aider le système à tourner, il faut fermer les yeux, se concentrer très fort et prononcer les mots "gizigizi bozobobo taratata" d'une voix grave.

Si, si. Ca marche. Vous autres scientifiques vous ne savez qu'appliquer les fausses lois qu'on vous a inculquées à l'école.

[Mikhail]

Si tu commençais par nous filer un schéma clair de ton système à un module, avec la position montante et la position descendante, on pourrait commencer à faire quelque chose d'un minimum sérieux.

Ici:
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/page8.html
Clic sur 01 11357 (en PDF). Et ici:
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/page5.html
Les fleutters ici:
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/page2.html
Et aussi:
http://ntpo.com/invention/invention2/9_en.shtml
Non concevation:
http://www.exn.ca/video/?video=exn20...act-domino.asx

[yat]

C'est ne pas complique. Touts les flotteurs sont identique, ils ont la même masse et le poids a l'air libre. Deux flotteurs, les quels ont la même masse mais pas le volume, ont le poids différents sous l'eau. L'autrement dis - ils ont la densité (moyenne) différente. En changeant le volume, on change leurs densité.

Eh ouais. Ca serait vachement simple si on pouvait oublier que la poussée d'Archimède n'est que la résultante de la pression qui s'exerce sur toute la surface du solide.

Et en effet, si leur volume variait le tout marcherait. Hélas, en regardant un peu mieux les forces exercées sur les deux éléments, on se rend compte qu'il est loin d'en être ainsi.

[invitee8b3f97e]

Il y a rien de nouveaux la. C'est connus depuis une belle durètte (l'expression méditerranéenne).

m : masse du flotteur
h1 : altitude du flotteur en position haute
h2 : altitude du flotteur en position basse
g : force gravité

Donc quand ton flotteur est en haut, il possède une énergie potentielle qui est de : m*h1*g

en bas : m*h2*g

Il a donc libéré une énergie de : (m*h1*g)-(m*h2*g)
pour descendre. C'est le principe couramment appliqué pour produire de l'énergie dans les centrales hydro-électriques.

Pour revenir a la position haute, il dépense une énergie de :
(m*h2*g)-(m*h1*g)
cette dépense d'énergie étant négative, il ne peut pas remonter tout seul. C'est donc la force d'archimède qui va lui fournir.

Tout le monde est d'accord ?

[aym]

L'autrement dis - ils ont la densité (moyenne) différente. En changeant le volume, on change leurs densité.

peut etre plutot masse volumique non ?

[Mikhail]

je complete le schéma des forces en application
vous pouvez corriger

Mon moteur est immerge complètement.

[yat]

Ici:
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/page8.html
Clic sur 01 11357 (en PDF). Et ici:
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/page5.html
Les fleutters ici:
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/page2.html
Et aussi:
http://ntpo.com/invention/invention2/9_en.shtml
Non concevation:
http://www.exn.ca/video/?video=exn20...act-domino.asx

(Excuse-moi, dans le message de tout à l'heure je croyais que tu parlais d'un autre moteur, j'avais oublié la référence de celui-ci. Inutile donc de ramener encore et encore sur ce lien, on le connait tous par coeur)

Mais arrète de prendre tout le monde pour des abruttis ! Je l'ai lu et relu ton site ! Ca n'a rien à voir avec des schémas, tes trucs. T'as déjà fait de la physique à l'école ? Alors tu devrais être capable de faire un schéma clair, en 2d, sur lequel on peut tracer les flèches qui représentent les forces et te démonter ta théorie débile en trois minutes ! Qu'est-ce que tu veux qu'on fasse avec des rendus en perspective ? Quant au schéma global, il ne représente que l'ensemble, et ne donne aucune info sur ce qui se passe dans les modules.
Si t'as été capable de consacrer autant de temps à faire tes jolis rendus, c'est quoi ton problème ? Qu'est-ce qui t'empêche de nous faire un SCHEMA, histoire que tu ne puisses plus rabacher à longueur du temps que personne ne te comprend, pauvre petit caliméro ! Je te mets au défi de me sortir un schéma du module dans les deux positions, et pour lequel le bilan des forces ne sera pas le même dans les deux cas. Pourquoi tu attends tranquillement qu'aym te le fasse pour dire que c'est pas ça ? Vas-y ! Fais-le ton schémà, on l'attend tous avec une impatience démesurée pour enfin te coller irréfutablement le nez sur tes erreurs, puisque tu refuses d'entendre les preuves.

Quant au trip des dominos, là c'est vraiment ridicule ! On redresse le gros domino à la main et on s'étonne qu'il suffise d'une pichenette pour le faire tomber !!! Mais est-ce que tu sais seulement que la gravité va vers le bas ? On dépense de l'énergie pour relever un domino, pas pour le faire tomber !

[invitee8b3f97e]

C'est ne pas complique. Touts les flotteurs sont identique, ils ont la même masse et le poids a l'air libre. Deux flotteurs, les quels ont la même masse mais pas le volume, ont le poids différents sous l'eau. L'autrement dis - ils ont la densité (moyenne) différente. En changeant le volume, on change leurs densité.

Masse d'un objet : M en gramme
force de gravitation : g en m.s-2 (9.81 à Paris, on considère sa variation négligeable par rapport à la hauteur de l'appareil)

Poids : P (en Newton)

P = M*g

En aucun cas le fait qu'il soit à l'air libre ou sous l'eau ne modifie le poids d'un objet.

[Mikhail]

Alors tu devrais être capable de faire un schéma clair, en 2d,...
Fais-le ton schémà, on l'attend tous avec une impatience démesurée pour enfin te coller irréfutablement le nez sur tes erreurs, puisque tu refuses d'entendre les preuves.

C'est fait, en PDF.
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/page8.html
Clic sur 01 11357 (en PDF).

[Mikhail]

En aucun cas le fait qu'il soit à l'air libre ou sous l'eau ne modifie le poids d'un objet.

Il suffi de faire comme a fait Mr Archimède: - de peser a l'air libre et de peser la même chose sous l'eau.

[yat]

C'est fait, en PDF.
http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr/page8.html
Clic sur 01 11357 (en PDF).

(J'ai l'impression de parler à un sourd... je t'ai dit que je les ai vus, tes beaux dessins)
Ca, c'est pas des schémas pour faire de la physique. On essaye d'étudier le principe du truc. Pas les formes et les dimensions... Ce qui peut t'aider, c'est un schéma. Un simple dessin, sous paint ou sur une feuille de papier en quelques traits pour étudier les forces... On ne peut pas faire grand chose avec ce genre de dessin technique, voyons... Mais qu'est-ce que tu n'as pas compris dans mon précédent post ? J'ai vraiment l'impression de me répéter, là...

[pi-r2]

Je décerne le prix de la patience à Yat.
Chapeau bas !


Bon sans commentaire sur le reste de la discussion...
NB: La modification du volume de quoique ce soit sous l'eau demande un travail.

[Mikhail]

En aucun cas le fait qu'il soit à l'air libre ou sous l'eau ne modifie le poids d'un objet.

La masse est le même, mais il pèse moins. Il suffie de vérifiez, c'est tout.

[yat]

Je décerne le prix de la patience à Yat.
Chapeau bas !

Non, en toute sincérité je ne peux l'accepter. A plusieurs reprises j'ai perdu mon calme et ça s'en est ressenti dans le ton de mes messages. Il me parait donc inapproprié d'être récompensé pour ma patience là ou il ne s'agit que d'obstination.
C'est néanmoins en remerciant le jury de cette attention que je me retire (du moins jusqu'à lundi) du débat, car tout comme la patience, l'obstination a des limites.

Bon week-end à tout le monde, et bonne chance à ceux qui continuent de tenter de remettre Mikhail dans le droit chemin.

[invitee8b3f97e]

C'est vrai, je me suis un peu emporté dans la définition du poids. En fait il varie bien sous l'eau en fonction de la poussée d'archimède.

J'ai fait un petit dessin, j'espère que ca va passer.

Sur mon dessin on a :

P : poids du flotteur
A1 : poussée d'archimède pendant la descente
A2 : poussée d'archimède pendant la montée
avec : A2 > A1

Note : le dessin devrait être en pièce jointe...

[Mikhail]

(J'ai l'impression de parler à un sourd... je t'ai dit que je les ai vus, tes beaux dessins)
Ca, c'est pas des schémas pour faire de la physique. On essaye d'étudier le principe du truc. Pas les formes et les dimensions... Ce qui peut t'aider, c'est un schéma. Un simple dessin, sous paint ou sur une feuille de papier en quelques traits pour étudier les forces... On ne peut pas faire grand chose avec ce genre de dessin technique, voyons... Mais qu'est-ce que tu n'as pas compris dans mon précédent post ? J'ai vraiment l'impression de me répéter, là...

Des quelles forces??? Il n'a pas d'autres forces. Ils existent que dan votre tête. Si vous voyez les autres forces, il y a que les dessiner et de faire les calculs a volonté. Ici on a la pesanteur et la poussée d'Archimède. Point.

Eh ouais. Ca serait vachement simple si on pouvait oublier que la poussée d'Archimède n'est que la résultante de la pression qui s'exerce sur toute la surface du solide.

C'est trop fort.- Je envie de répéter le proverbe chinois. Le moteur ne pas trop complique, c'est votre capacité de comprendre le fonctionnement, qui fait défaut. Je suis fatigue. Salut.