ils estiment le C dans la biomasse totale à un peu plus que le C dans le CO2 atmosphérique: 1000GtEnvoyé par http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/websfp/li.htm
Et ils estiment le C émis par l'homme et s'accumulant dans l'atmosphère à 3Gt
Il est assez surprenant qu'en brulant toute la biomasse térrestre (nous compris, sic), le taux de CO2 atmosphérique doublerait alors que en brulant du pétrole et du charbon, on arriverait au même résultat en 1 ou 1.5 siècles: 3*150 = 1000?
je ne comprend pas ta remarque qui correspond a enfoncer des porte ouverte
ce n'etait pas le sujet.........
ça a deja ete sité precedement
photosynthese:
6 H2O + 6CO2 + lumiere ->6 O2 + 6 C6H12O6 (glucose)
ne pleure plus,, on y revient, surtout que j'aimes beaucoup Barjavel...
au post 105 j'avais dit:
on est tous d'accord, cette simplification a l'extreme ne fonctionne pas. mais elle pose la question de la biodiversité.
A t-on besoin de cette biodiversité au niveau alimentaire?
A t-on besoin de cette biodiversité au niveau sanitaire?
A t-on besoin de cette biodiversité au niveau moral?
pour moi c'est vraiment là le probleme.
Quand on voit la proliferation de la cuisine "toute faite" a rechauffer au micro-onde ou le succès des fast food, la biodiversité alimentaire est derriere nous. si elle a un jour existée...
la porte ouverte c'est de dire que, globalement, la biomasse respecte un cycle: micro-organisme, animaux et plantes. Mais localement, la biomasse d'une forêt produit plus d'O2 que les animaux qu'elle abrite n'en ont besoin
Mais pour savoir si les plantes ont fabriqué les 20% dO2 de l'atmosphère, c'est une autre histoire. Apparemment la biomasse actuelle ne représente qu'un faible pourcentage. Mais le sol, issu de plusieurs couches de feuilles et matières organiques qui se sont accumulées depuis des centaines de millions d'années, doit contenir une bonne partie du C
Mais j'ai lu que le C du CO2 a été ingurgité dans des roches calcaire (ou basaltiques je sais plus) en très grande quantité
A cela, on peut ajouter très certainement la photolyse de l'eau
comme le dis Coluche, hongrois qu'on parle, mais en fait on parle pas
Encore une croyance ancestrale qui s'en va !!!
Bon, la forêt consomme autant d'o2 qu'elle en produit.
Mais il s'agit d'un bilan - sur plusieurs années qui plus est !
Il est logique de penser que l'o2 produit par la forêt ne va pas rester là à se tourner les pouces à attendre le soir pour retourner à la forêt, n'est-ce pas ?
1) cet oxygène va d'abord servir (très ?) partiellement à tous les animaux de cette forêt (qui ne vont pas attendre que l'o2 océanique leur arrive)
2) une partie de cet oxygène va être emportée par les vents et se mélanger à l'atmosphère
3) ce que la forêt perd en o2 ("le sien") sera compensé par l'o2 océanique
4) bilan de la journée nul : ce que la forêt a perdu par la respiration de ses habitants et les vents est récupéré par ce que l'océan a apporté.
Est-ce logique, non ou me trompai-je encore ?
Au bout du compte, malgré un bilan nul, ce que la forêt a produit a partiellement servi à la respiration de ses habitants profonds... qui ont le droit d'en profiter !!!
Le bilan oxègène de la forêt est nul non pas à cause des vents, mais parce que l'oxygène produit lors de la croissance des plantes est équivalent à l'oxygène consommé lors de la dégradation de ces plantes.
Donc si, en effet, la forêt amazonienne ne "crée" pas de l'oxygène pour la planète, elle sert en revanche de stockage de carbone. Sa destruction serait dramatique non seulement pour la biodiversité, mais aussi pour le climat : brûler ces arbres aurait pour conséquence un brusque relargage de CO2 dans l'atmosphère.
tout ça, c'est une question de bilan general. bien entendu, au niveau moleculaire c'est different.
quoiqu'il en soit la foret n'est pas le poumon de la planete. c'est donc une mauvaise raison de la sauvegarder.
on ne peut pas basé la protection de l'environnement sur des mensonges, car un jour ou l'autre l'opinion publique est au courant et c'est encore pire..
Non, ce n'est pas le poumon. Mais si on la détruit, on relarguera quand même énormément de CO2.
on est bien d'accord Cecile...
ce discour montre bien les difficultés en matiere de protection de l'environnement. Tant qu'il y aura des disparités entre peuples, rien ne sera efficace au niveau environnementPendant un débat dans une université aux États-unis, le ministre de l'Éducation Cristovam Buarque, fut interrogé sur ce qu'il pensait au sujet de l'internationalisation de l'Amazonie. Le jeune étudiant américain commença sa question en affirmant qu'il espérait une réponse d'un humaniste et non d'un Brésilien.
Voici la réponse de M. Cristovam Buarque:
En effet, en tant que Brésilien, je m'élèverais tout simplement contre
l'internationalisation de l'Amazonie. Quelle que soit l'insuffisance de l'attention de nos gouvernements pour ce patrimoine, il est nôtre.
En tant qu'humaniste, conscient du risque de dégradation du milieu ambiant dont souffre l'Amazonie, je peux imaginer que l'Amazonie soit
internationalisée, comme du reste tout ce qui a de l'importance pour toute l'humanité. Si, au nom d'une éthique humaniste, nous devions internationaliser l'Amazonie, alors nous devrions internationaliser les réserves de pétrole du monde entier.
Le pétrole est aussi important pour le bien-être de l'humanité que l'Amazonie l'est pour notre avenir. Et malgré cela, les maîtres des réserves de pétrole se sentent le droit d'augmenter ou de diminuer l'extraction de pétrole, comme d'augmenter ou non son prix.
De la même manière, on devrait internationaliser le capital financier des pays riches. Si l'Amazonie est une réserve pour tous les hommes, elle ne peut être brûlée par la volonté de son propriétaire, ou d'un pays. Brûler l'Amazonie, c'est aussi grave que le chômage provoqué par les décisions arbitraires des spéculateurs de l'économie globale. Nous ne pouvons pas laisser les réserves financières brûler des pays en tiers pour le bon plaisir de la spéculation.
Avant l'Amazonie, j'aimerai assister à l'internationalisation de tous les grands musées du monde. Le Louvre ne doit pas appartenir à la seule France. Chaque musée du monde est le gardien des plus belles oeuvres produites par le génie humain. On ne peut pas laisser ce patrimoine culturel, au même titre que le patrimoine naturel de l'Amazonie, être manipulé et détruit selon la fantaisie d'un
seul propriétaire ou d'un seul pays.
Il y a quelque temps, un millionnaire japonais a décidé d'enterrer avec lui le tableau d'un grand maître. Avant que cela n'arrive, il faudrait internationaliser ce tableau.
Pendant que cette rencontre se déroule, les Nations unies organisent le Forum du Millénaire, mais certains Présidents de pays ont eu des difficultés pour y assister, à cause de difficultés aux frontières des États-unis. Je crois donc qu'il faudrait que New York, lieu du siège des Nations unies, soit internationalisé.
Au moins Manhattan devrait appartenir à toute l'humanité. Comme du reste Paris, Venise, Rome, Londres, Rio de Janeiro, Brasília, Recife, chaque ville avec sa beauté particulière, et son histoire du monde devraient appartenir au monde entier.
Si les États-unis veulent internationaliser l'Amazonie, à cause du risque que fait courir le fait de la laisser entre les mains des Brésiliens, alors internationalisons aussi tout l'arsenal nucléaire des États-unis. Ne serait-ce que par ce qu'ils sont capables d'utiliser de telles armes, ce qui provoquerait une destruction mille fois
plus vaste que les déplorables incendies des forêts Brésiliennes.
Au cours de leurs débats, les actuels candidats à la Présidence des États-unis ont soutenu l'idée d'une internationalisation des réserves florestales du monde en échange d'un effacement de la dette. Commençons donc par utiliser cette dette pour s'assurer que tous les enfants du monde aient la possibilité de manger et d'aller à l'école. Internationalisons les enfants, en les traitant, où qu'ils naissent, comme un patrimoine qui mérite l'attention du monde entier. Davantage encore que l'Amazonie. Quand les dirigeants du monde traiteront les enfants pauvres du monde comme un Patrimoine de l'Humanité, ils ne les laisseront pas travailler alors qu'ils devraient aller à l'école; ils ne les laisseront pas mourir alors qu'ils devraient vivre.
En tant qu'humaniste, j'accepte de défendre l'idée d'une internationalisation du monde. Mais tant que le monde me traitera comme un Brésilien, je lutterai pour que l'Amazonie soit à nous. Et seulement à nous!
OK, OK !!!
Mais il y p'têt d'autres raisons pour la sauvegarder (réservoir de plantes médicinales, espèces rares dont l'utilité émergera un jour, etc.... que sais-je ??).
:confused:
Les grandes forêts , comme l' amazonie , Bornéo, Sumatra, etc, sont des patrimoines de l' huamnité. Ce sont des réserves de biodiversité et aussi d' oxygène pour la planète . Leur destruction entrainerait de plus d' importantes modifications du climat général de la planète, dont on ne peut pas soupçonner les évolutions et les conséquences. Mais après tout, on peut toujours essayer de tout couper , pour voir !
Donc à ce titre, la forêt amazonienne n' appartient pas aux uniques brésiliens, qui n' ont eu que la chance, ou la malchance, de naitre au Brésil !
De même que les ressources naturelles, ( pétrole ou autre ) , elles appartiennent à celui qui sait les rechercher, les exploiter, même si je trouve tout à fait normal qu' il y ait de justes retombées pour les habitants des contrées où on les exploite.
Est on sur que les Algériens auraient trouvé leur pétrole un jour ou l' autre si les français ne l' avaient pas fait . Ce seraient sans doute les Soviétiques ou les Chinois qui l' auraient trouvé après notre départ, mais peut être pas les autochtones ...
Quand j' étais enfant, on trouvait plein d' oranges d' Algérie dans les épiceries, ma foi fort bonnes . on en distribuait même à Noël aux enfants des écoles, avec une brioche, le soir du départ en vacances . En trouve t on encore de nos jours ? Les orangeraies algériennes ont elles disparu avec le départ des français ? Est ce que les algériens les mangent toutes ou les exportent ailleurs ???
C'est drôle, on dirait que je parle dans le vent océanique
Dans le lien que j'ai donné:
un arbre fixe 3 à 4 tonnes de CO2 en bois. Déjà, cela signifie qu'il a absorbé définitivement l'O2 qui se trouve dans ce CO2
10.000m² d' arbres produisent 15tonnes de matières organiques. Un arbre, c'est 30m², donc ca fait 15.000/333 = 45kg de déchets organiques par an
Sur les 3 à 4 tonnes de CO2 fixé, seuls 45kg sont susceptibles de libérer le CO2 qui a été fixé dans l'année
DONC globalement (à l'échelle terrestre), la biomasse respecte un cycle: micro-organisme, animaux et plantes. Mais localement, la biomasse d'une forêt produit plus d'O2 que les animaux et micro-organismes qu'elle abrite n'en ont besoin
Mais puisque la Hongrie ne comporte pas de forêt tropicales, voici quelques chiffres:
dans http://www.nord-nature.org/environne...lan_o2_co2.htm, on lit qu'un homme consomme 255kg d'oxygène par an. J'ai supposé que l'arbre du lien occupe 30m². Vu qu'il produit entre 6 et 20tonnes d'oxygène par an, cela signifie qu'il peut nourrir en oxygène entre 6000/255 = 23personnes et 74, c'est à dire un ou 2 homme par m², pour une masse totale entre 60*23 = 1,4 tonne et 4.7tonnes
Dans et sur un sol de forêt, il ne peut y avoir cette masse, sachant que les résidus produits par l'arbre susceptible d'être consommé par les être vivants sont 45kg de déchets organiques par an
45kg est différent de 1.4tonne, je crois
Moi tous ces calculs je m' en fout!
Il faut pas être idiot, sans faire des calculs savants ( on sait bien que les chiffres on peut tout leur faire dire ), pour penser que s'il n' y avait plus d' arbres, on ne recyclerait plus le co2 produit et qu' on viendrait à manquer d' oxygène un jour ou l' autre .
Pourquoi reboise t on partout, y compris le long des autoroutes, juste pour faire beau ?????
Pourquoi tient t on à préserver les espaces boisés autour des grandes villes ( bois de Boulogne ou de Vincennes, ou autre ..)
pas tout à fait, je me souviens avoir lu que les arbres ne produisent que 20% de l'oxygène dont nous avons besoin. Le reste est produit par des micro-organismes (plancton?)
pour faire beau, entre autres... mais qu'est-ce que ca serait moche une ville sans arbresPourquoi reboise t on partout, y compris le long des autoroutes, juste pour faire beau ?????
Pourquoi tient t on à préserver les espaces boisés autour des grandes villes ( bois de Boulogne ou de Vincennes, ou autre ..)
Les arbres sont là pour diminuer, directement sans passer par les arbres des forêts, la pollution automobile
Peut être aussi parcequ'on pense (à tort ou à raison, je n'ai aucune idée de la manière exacte dont cela peut se passer) que la proximité de tous ces arbres améliorera localement la qualité de l'air, en fixant du CO2 et en relarguant de lO2 et de la vapeur d'eau. Penser à la biodiversité dans son ensemble c'est bien, mais localement ca donne quoi ?
ok,ok, on se fou des calculs! on s'en remet juste a son intuition!!!
donc, les arbres produisent tout l'oxygene puisque tu le dis!!!
on se fou egalement des populations locales, de toute façon, il sont trop bête pour savoir ce qui est bien!!!
je suggere que l'occidental reprenne en main le sort de la planete...
Quand on y etait, l'afrique, se portait mieux et patati et patata...............
je vous souhaite une bon week end, et surtout continuaient de ne jamais vous remettre en question.
