La solution énergétique ultime existe!!!

[invitec27b7f8c]

Tu as confondu sur les cotations oel et hydro,

Non, je ne pense pas .
Seulement, ces données concernent la consommation totale d'énergie et la production totale d'énergie, pas seulement électrique .

Desole de te contredire mais la France est aussi un pays montagneux, les alpes les pyrennees le jura et le massif central ca represente pas mal et si la Suisse peut le faire on peut le faire se sont les memes montagnes et la meme topographie, le rhone est commun le Rhin aussi.

Mais on fait beaucoup mieux !
Production hydroélectrique suisse : 32853 Gwh en 2006
Production hydroélectrique française : 61112 Gwh en 2006
(source : aie)

Seulement voilà, en france, on est plus nombreux sur un territoire plus grand ...
-----

[invite5d8033d1]

La Suisse produit de l'electricite et en vend une partie a l'etranger pour rentabiliser les infrastructures et ainsi conserver des emplois, l'Italie, l'Allemagne , l'Autriche et meme la France achetent cette production, je t'en parles en connaissances de cause, je suis concerne pas ca, je m'occupe de la protection civile et je suis anciennement militaire, dans le secteur de l'energie, petrole, gaz et tout ce qui a trait a la production d'energie a gerer en cas de conflit. Je ne suis pas autorise a dire certaines choses car ca fait partie de la defense nationale. Je suis Suisse et Francais

[invite13fddc90]

j'ai le droit de ne pas etre convaincu

Bien sur tu as le droit!
Mais considérer qu'une technologie n'est pas intéressante parce qu'elle na pas été utilisée alors qu'elle n'était pas au point me semble bizarre. Je te ferais remarquer que depuis que c'est au point les projets se multiplient , les premières centrales commerciales fournissent du courant et prennent de l'ampleur par leur taille et leur puissance.

Pour la théorie de Ducan, vu ce que tu as écrit, tu l'approuves entièrement. C'est marrant, je m'en doutais .

Pour l'épuisement des métaux, tu peux attendre longtemps. Si tu te bases sur les réserves prouvées tu commets une fois de plus toujours la même erreur de croire que les réserves prouvées servent à donner l'horizon ultime pour l'humanité des quantités de ressources disponibles. Alors que ce n'est que pour donner un horizon à une génération d'actionnaires...

Sur les 100% fossile, tu as mal lu ce que j'ai écrit. C'est en prenant séparément les trois types que l'on arrive jamais à 100%

RARA donnent des chiffres qui sont significatifs. C'est jamais une seule source et quand on s'approche des 100% les pays en question n'ont pour ainsi dire pas l'électricité... (production ridicule).
D'ailleurs il parle de la Norvège et de l'Islande qui sont sur du 100% renouvelable.
C'est juste pour dire que l'argument de dire "si personne produit 100% de son électricité avec, la technique est pas viable" ne vaut absolument rien.

Alors quel élément nouveau leur permettrait-t-il de le faire dans le futur ?

Le solaire à concentration n'en est qu'à ses balbutiements. Donnez lui un peu de temps avant de l'enterrer d'avance.
Un pays qui pourrait construire une capacité importante dans les 10-15ans avec c'est les USA.

[invitec27b7f8c]

Le solaire à concentration n'en est qu'à ses balbutiements.

Ca fait 30 ans qu'il n'en est qu'a ses balbutiements ! (si ce n'est plus)
La tour solaire espagnole construite en 1980, les paraboles-Stirling dont le rendement n'a pas beaucoup évolué depuis les années 80, ect ...
Mais bien sûr, c'est dut aux méchants pétroliers ...

On en revient à :
L'énergie éoliènne, solaire et hydraulique sont à disposition depuis l'apparition de l'homme ...
Pourquoi la technique n'a permis de développer (significativement) que l'hydraulique jusqu'à présent ?

[invitec27b7f8c]

C'est jamais une seule source

Pourtant, j'ai donné plein exemples .
Et pétrole, gaz, charbon, en fin de compte, c'est du fossile .

D'ailleurs il parle de la Norvège et de l'Islande qui sont sur du 100% renouvelable.

En ayant bien précisé qu'il s' agissait de cas particuliers .
Si tu mets les frontières d'un système à une centrale solaire, tu aura 100% de solaire . Ce qui ne permet pas le moins du monde de dire que c'est généralisable, ni que c'est rentable ...
Et mon exemple montre bien que dans les faits, seul l'hydraulique permet d'avoir 100% de renouvelable, comme le fait remarquer gillesh .

[invite5d8033d1]

De toute maniere la revolution energetique est en marche, nous ne sommes qu'au debut, il faut agir pour les generations a venir, le rechauffement de la planete c'est pas d'aujourdh'ui ca date de l'ere glaciaire, il a bien fallut que la terre se rechauffe pour que la glace fonde et le soleil luit plus ou moins fort par periodes, la pollution n'est pas seulement en cause, la terre quant a elle a des ressources, pas inepuisables a mon idee, mais comme les chats on retombe sur nos pattes, ca cree en plus de nouveaux marches economiques, l'investissement est profitable dans les deux poles economies et ecologie

[moijdikssékool]

* début de la décroissance et problemes économiques associés (en particulier à cause de la structure financière du capitalisme qui exige une croissance continue ) terme : la décennie qui vient, et tout le XXIe siecle
* plus de pétrole/gaz, retour au XIXe siecle ,terme :100 ans à peu près
* plus de charbon, retour à l'époque préindustrielle, terme :200 ans à peu près
* l'épuisement progressif des métaux et des sols agricoles, et le retour possible au paléolithique (eh oui !) : quelques millénaires.

je n'irais pas jusque là. Avant d'en arriver là, il y a toujours la possibilité de faire un choix. Il y a par exemple tout un tas de secteurs économiques qui peuvent être recyclés, comme l'armée, l'industrie du luxe, l'automobile (enfin selon mes propres critères de sélection, tout le monde n'a pas les mêmes!) pour renforcer les secteurs de production énergétique: plutôt que de construire des chars, des bagnoles, des yachts, on pourrait construire du transport en commun, des éoliennes. Evidemment que la vie 'renouvelable' est plus chère que la vie 'fossile', mais si ce surcoût est compensé par une baisse des impôts (grevés par le départ des armées), une augmentation de salaire (les riches renoncent à leurs privilèges de merde) et une diminution des dépenses 'obligatoires' (le transport individuel dans des zones diffuses est remplacé par du transport collectif en zone dense), alors on peut penser qu'un certain niveau de vie soit maintenu, sans avoir à sacrifier des montagnes de points essentiels qui nous distinguent de la vie sauvage (mais, je le répète, tout le monde n'est pas là pour dire que les armées, le luxe ou la bagnole ne font pas de nous des êtres moins sauvages)
Bien entendu, la vie idyllique est ce qu'elle est et si, ma foi, il faut considérer que le sacrifice d'un secteur économique pour un autre n'est pas possible, que tous les secteurs doivent se partager les ressources façon je-me-tire-la-couverture, alors oui, il faut se demander comment va être partagé le surcoût que représente le renouvelable sans envisager que cela entraîne inévitablement une perte générale de niveau de vie

[invite13fddc90]

Ca fait 30 ans qu'il n'en est qu'a ses balbutiements ! (si ce n'est plus)
La tour solaire espagnole construite en 1980, les paraboles-Stirling dont le rendement n'a pas beaucoup évolué depuis les années 80, ect ...
Mais bien sûr, c'est dut aux méchants pétroliers ...

On en revient à :
L'énergie éoliènne, solaire et hydraulique sont à disposition depuis l'apparition de l'homme ...
Pourquoi la technique n'a permis de développer (significativement) que l'hydraulique jusqu'à présent ?

Justement, les expérimentations ont commencé dans les années 80.
Aujourd'hui le stade de la commercialisation commence à peine.
Donc ont en est aux premiers balbutiement oui. Je n'ai pas parlé des paraboles avec stirling c'est pas adapté à une grosse production. Pour cela, le mieux est le cylindro-parabolique.


La fusion nucléaire contrôlée est toujours au stade expérimentale depuis des décénnies et elle dispose de beaucoup plus de moyens! pourtant beaucoup y crois toujours non?

L'éolien n'est pas adapté à une production de masse à cause du pb de stockage et il est cher.

Le solaire pour une production de masse n'est au point qu'aujourd'hui.

Donc effectivement il n'y a eu que l'hydraulique de dévellopé jusqu'à maintenant. C'est pas pour cela que ça ne peut pas changer.

Sinon j'ai pas parlé des "méchants pétroliers" mais tu peux extrapoler si ça te fais plaisir.

[invite8915d466]

Evidemment que la vie 'renouvelable' est plus chère que la vie 'fossile', mais si ce surcoût est compensé par une baisse des impôts (grevés par le départ des armées), une augmentation de salaire (les riches renoncent à leurs privilèges de merde) et une diminution des dépenses 'obligatoires' (le transport individuel dans des zones diffuses est remplacé par du transport collectif en zone dense)

la redistribution des riches vers les pauvres, tout en étant défendable, ne change pas a priori le PIB/hab....

, alors on peut penser qu'un certain niveau de vie soit maintenu

ça me parait difficile d'éviter qu'un "certain niveau de vie" soit maintenu .

mais auquel tu penses, au fait , dans l'ensemble des niveaux de vie du monde entier? si je comprends bien, un niveau de vie qui ne concerne que 10 % de l'humanité, qui dispose pourtant actuellement des ressources énergétiques globales jamais eues auparavant ?

il faut se demander comment va être partagé le surcoût que représente le renouvelable sans envisager que cela entraîne inévitablement une perte générale de niveau de vie

je ne vois pas par quel miracle partager un surcoût peut se faire sans perte générale du niveau de vie, surtout quand ce "surcoût" revient à rendre tout entre 2 et 10 fois plus cher (ce qui est équivalent à baisser le PIB/habitant d'un facteur 2 à 10).

Je rappelle qu'il suffit de 35 ans à - 2% par an pour diviser la richessse par deux, comme suffit de 35 ans à + 2% par an pour la multiplier par deux. A noter que la croissance démographique , elle , ne s'inverse pas comme ça, donc la chute du PIB/habitant est encore plus rapide si la richesse globale diminue.

[invite5d8033d1]

Bonjour, et les substituts sont aussi le bois, y'a en autriche une centrale experimentale en partenariat avec la Suisse, le nucleaire ca va aller un temps mais les dechets que va t'on en faire, le seul moyen de vraiement les supprimes ce serait de les envoyer au coeur de la terre, techniquement impossible, dans l'espace, tres dangereux, surtout que maintenant on utilise du MOX, plus radioactif que l'uranium enrichi.

[invite5d8033d1]

A propos pourriez vous me dire cee qu'est le plomb

[invitee0b658bd]

bonjour,

A propos pourriez vous me dire cee qu'est le plomb

je pense que cet article te permettra de commencer
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plomb
fred

[invite5d8033d1]

Oui mais encore, c'est a l'origine de l'uranium qui c'est appauvri tendant vers le zero, c'est pour ca qu'on lutilise en radio protection, il absorbe en grande partie les rayons que l'on appelle X, pour tenter de se regenerer. C'est grace a lui que l'on peut calculer les debits de dose recu en milli sivert, de plus c'est un isolant parfait au point de vue sonore.

[moijdikssékool]

la redistribution des riches vers les pauvres, tout en étant défendable, ne change pas a priori le PIB/hab....

je ne parle d'une redistribution pure et simple, je parle d'un détournement d'argent non plus vers la fabrication de yachts et Cie mais vers celle d'éoliennes, transport en commun...

mais auquel tu penses, au fait , dans l'ensemble des niveaux de vie du monde entier? si je comprends bien, un niveau de vie qui ne concerne que 10 % de l'humanité, qui dispose pourtant actuellement des ressources énergétiques globales jamais eues auparavant ?

en gros une consommation en ressources équivalentes mais dont la partie réservées à l'obtention d'énergie est plus importante

je ne vois pas par quel miracle partager un surcoût peut se faire sans perte générale du niveau de vie

moi non plus, c'est quourpoi je dis que si l'on ne veut pas d'une baisse générale, il faut que certains secteurs économiques se 'sacrifient', les plus futiles en apparence comme les armées, le luxe, les bagnoles (et encore faut-il, donc, arriver à s'entendre sur cette futilité)

surtout quand ce "surcoût" revient à rendre tout entre 2 et 10 fois plus cher (ce qui est équivalent à baisser le PIB/habitant d'un facteur 2 à 10).

quel est le poids des 'trucs futiles' dans nos économies?

[invitec27b7f8c]

Mais qu'ya t-il de vraiment utile, indispensable, dans l'économie ?
La réponse est simple : L'AGRICULTURE .
Et là encore, l'observation des faits montre que c'est tout ce qui était présent des une économie sans énergie bon marché, jusqu'ici ...

[invité576543]

Mais qu'ya t-il de vraiment utile, indispensable, dans l'économie ?
La réponse est simple : L'AGRICULTURE

Pourquoi remonter si peu loin?

Il y a 15000 ans, il n'y avait pas d'agriculture (elle n'est donc pas indispensable) et il n'est pas évident que nos ancêtres de l'époque auraient considéré, si on leur avait expliqué l'idée, que l'agriculture était utile.

Cordialement,

[invitec27b7f8c]

Il y a 15000 ans, il n'y avait pas d'agriculture (elle n'est donc pas indispensable)

Ha bon ?
Nos ancêtres chasseurs-ceuilleurs ne mangeaient-ils pas ?
Moi, je dirais plutôt que l'agriculture (au sens large) représentait à peu près 100% de leur activité économique .

[SK69202]

Bonjour,

Moi, je dirais plutôt que l'agriculture (au sens large) représentait à peu près 100% de leur activité économique .

Chasser, cueillir, manger des charognes, piquer leurs prises aux carnivores (ou aux moins forts ), ne me parait pas relever de "l'agriculture" même au sens large, l'agriculture implique à minima un investissement pour le futur, pas simplement changer de coin quand il devient difficile de trouver quelque chose.

C'est une solution qui a marché pendant des millions d'années et qui marchera encore longtemps, il est sûr que c'est durable, mais puisqu'on préfère le développement cela ne nous plait plus.

@+

[moijdikssékool]

on pourra tergiverser 107ans, nos discours se résumeront encore et toujours à se tirer la couverture (l'agriculture c'est ci, l'agriculture c'est ça, le luxe c'est ci, le luxe c'est ça...), et donc finalement à se partager entre tous le surcoût du renouvelable et à voir le niveau de vie baisser en général. Cela se voit déjà avec les dépenses publiques qui subventionnent le renouvelable, alors qu'elles auraient pu encore alimenter les autres secteurs économiques (et au final tirer un peu plus, par rapport à aujourd'hui, sur la conso en fossile, c'est à dire sur son prix, mais ça c'est une autre histoire). Ces dépenses publiques sont réorientées non pas parceque l'on cherche la solution énergétique ultime (en terme de rendement, cela s'entend), mais parceque l'on cherche à compenser une perte 'éventuelle' en volume des énergies fossiles

[invite8915d466]

je ne parle d'une redistribution pure et simple, je parle d'un détournement d'argent non plus vers la fabrication de yachts et Cie mais vers celle d'éoliennes, transport en commun...

cet argent servait à alimenter des consommations, si tu le détournes, la consommation d'énergie baisse, et on n'a pas besoin d'en produire autant. Il y a donc une régulation qui va fixer l'équilibre offre/demande énergétique à une valeur globalement inférieure.

moi non plus, c'est quourpoi je dis que si l'on ne veut pas d'une baisse générale, il faut que certains secteurs économiques se 'sacrifient', les plus futiles en apparence comme les armées, le luxe, les bagnoles (et encore faut-il, donc, arriver à s'entendre sur cette futilité)

quel est le poids des 'trucs futiles' dans nos économies?

quel était le poids de la construction des pyramides et des cathédrales dans l'économie ancienne, et quelle était leur "utilité" réelle ?

tu ne changeras pas ce que l'homme a envie de faire de son argent, meme si c'est inutile - d'ailleurs quand on réfléchit au fond, y a rien de vraiment utile, comme on te le fait remarquer. La plupart des usages pour lesquels tu voudrais des éoliennnes et des transports en commun sont probablement futiles pour la plus grande partie de l'humanité.

[invite13fddc90]

Vous vous poser des question existentielles mais le sujet c'est plutôt de savoir si le solaire à concentration est viable à grande échelle.

Pour la consommation des matériaux, le cuivre et la bauxite ne pose pas de pb, c'est l'acier qui est nécessaire en grande quantité.

2millions de tonnes par GW installé. Toutefois la production mondiale de 3 années suffirait à fournir l'acier nécessaire pour alimenter le monde en électricité avec. Augmenter la production d'acier de 10% suffirait à fournir les matériaux nécessaires pour produire toute l'électricité mondiale avec le solaire en 2040.

Le temps de retour sur investissement énergétique est de 5mois.
C'est à dire qu'en 5 mois la centrale fournie l'énergie nécessaire à sa construction.
La durée de vie étant de plus de 25 ans, l'énergie utilisée pour construire la centrale est "multipliée" par 60 et plus.

http://www.gezen.nl/wordpress/wp-con...ineering-5.pdf

[moijdikssékool]

cet argent servait à alimenter des consommations, si tu le détournes, la consommation d'énergie baisse, et on n'a pas besoin d'en produire autant

si, il faut détourner des ressources pour pouvoir combler le surcoût du renouvelable

quel était le poids de la construction des pyramides et des cathédrales dans l'économie ancienne, et quelle était leur "utilité" réelle ?

pas plus que certains de nos secteurs économiques

y a rien de vraiment utile

ce qui est utile, c'est ce qui nous occupe les mains, le mieux étant que ca ne nous pete pas entre celles-ci, que ca nous éloigne un peu plus de l'état sauvage. Quels sont les secteurs économiques qui nous en font éloigner plus que les autres? En gros, qu'est-ce que l'état sauvage et pourquoi chercher à s'en détacher?

Vous vous poser des question existentielles mais le sujet c'est plutôt de savoir si le solaire à concentration est viable à grande échelle.

Cette énergie n'est pas très intéressante et il faut se demander ce qu'elle permet, se poser des questions existencielles

[moijdikssékool]

C'est à dire qu'en 5 mois la centrale fournie l'énergie nécessaire à sa construction.

il ne faut pas se limiter à cette énergie (A), parcequ'à ce rythme, on pourrait se contenter de comptabiliser l'énergie (B) qu'il aura fallu investir pour extraire (A), ou même l'énergie (C) qu'il aura fallu pour extraire (B) etc... c'est à dire qu'à partir de 3fois rien on pourrait extraire beaucoup d'énergie
Le vrai calcul doit aussi tenir compte de l'énergie qu'il aura fallu pour maintenir, permettre une production, c'est à dire comptabiliser l'énergie que les intervenants consomment dans leur vie privée, l'énergie nécessaire à la construction des divers usines qui participent à ce joyeux mik-mak etc... Ainsi si une énergie nécessitent des robots (à partir du même métal dont sont faits actuellement les tuyaux du pétrole, par exemple), la différence en ressources, en temps, humaines et matérielles, n'est pas négligeable

http://www.gezen.nl/wordpress/wp-con...ineering-5.pdf

4c le kwh, c'est quand même intéressant

[invite8915d466]

2millions de tonnes par GW installé. Toutefois la production mondiale de 3 années suffirait à fournir l'acier nécessaire pour alimenter le monde en électricité avec. ....
La durée de vie étant de plus de 25 ans, l'énergie utilisée pour construire la centrale est "multipliée" par 60 et plus.

si il faut 3 ans de production mondiale pour construire un investissement de 25 ans, l'entretenir à son niveau constant demande un renouvellement de 4 % du parc, donc 12 % de la production actuelle d'acier, consacrée à ça, tu es d'accord (ça correspond à tes 10 % d'augmentation ).

Ma question , c'est que pour parler de solution "ultime", il faudrait qu'on puisse continuer à le faire après les fossiles. Alors dis moi, sans charbon, quelle production d'acier peut-on espérer maintenir par rapport à l'actuelle? quelle proportion serait alors consacrée à l'entretien de ce parc de centrales solaires?

[invitec27b7f8c]

Ca fait 30 ans qu'il n'en est qu'a ses balbutiements !

Justement, les expérimentations ont commencé dans les années 80.
Aujourd'hui le stade de la commercialisation commence à peine.
Donc ont en est aux premiers balbutiement oui.

A ce sujet, mes plus plates excuses, le solaire à concentration en est à ses balbutiement depuis presque 3000 ans ...
Histoire du solaire à concentration

[invite13fddc90]

si il faut 3 ans de production mondiale pour construire un investissement de 25 ans, l'entretenir à son niveau constant demande un renouvellement de 4 % du parc, donc 12 % de la production actuelle d'acier, consacrée à ça, tu es d'accord (ça correspond à tes 10 % d'augmentation ).

Ma question , c'est que pour parler de solution "ultime", il faudrait qu'on puisse continuer à le faire après les fossiles. Alors dis moi, sans charbon, quelle production d'acier peut-on espérer maintenir par rapport à l'actuelle? quelle proportion serait alors consacrée à l'entretien de ce parc de centrales solaires?

Sur le premier point, je suis d'accord mais j'ai plusieurs remarques complémentaires.

Déjà il s'agit ici d'une hypothèse radicale: remplaçer toutes les productions d'électricité avec cette énergie. La durée de vie des centrales est au minimum de 25ans. Donc on est dans une hypothèse "haute".

Ensuite, on ne peut pas raisonnablement considérer qu'il s'agit que d'un surplus de demande en acier et énergie pour la construction et le renouvellement. Il ne faut pas oublier que dans cette hypothèse haute, ces centrales se substitueraient en partie à d'autres productions (centrales nucléaires, à gaz/charbon/pétrole, puits de pétrole, mines de charbon, tankers, raffineries etc...) la question est donc de faire le bilan de se que l'on consommerais en moins et ce qu'on consommerais en plus.

La production d'acier nécessite du carbone que l'on trouve dans le charbon. Es ce pour autant que sans charbon, il n'y aurait plus d'acier?

Déjà je crois que si le charbon n'est plus utilisé pour faire de l'électricité, même les réserves actuellement prouvées suffirait à produire notre acier pendant plusieurs siècles. Pour produire de l'acier sans charbon, il faut trouver le carbone ailleurs (C02 atmosphérique, carbone dissous dans l'eau, Biomasse - charbon de bois). Je ne sais pas si il serait facile dans ce cas de maintenir le niveau de production, ce serait plus cher mais ce problème n'est pas d'actualité surtout si l'on n'utilise plus de charbon pour la production électrique.

La dernière chose est que l'on peut recycler l'acier et ainsi économiser le fer et le carbone nécessaire.

J'ai regardé sur wiki, j'ai trouvé ça :

Production mondiale de charbon : 5 GT (200ans de réserves)
Production mondiale d'acier : 1GT
Il y a environ 1,5% de carbone d'ans l'acier.

Combien on consomme de charbon pour l'électricité?

40% de l'électricité mondiale avec une rendement de 33%

L'énergie thermique dégagée lors de la combustion du charbon est d'environ 35MJ/Kg.

La puissance mondiale moyenne d'électricité est d'environ 3000Gw.
Avec ça on peut calculer la consommation de charbon pour l'électricité :

3000 000 000 000*0,4/0.33 /35 000 000 = 103900Kg

Disons 104 tonnes et c'est par seconde.

104*3600*24*365 = 3.2GT par an

On aurait donc 200*5/(5-3.2) = 555 années de charbon pour le reste.

Combien on consomme pour l'acier?

J'ai dis 1,5% de charbon en masse, avec les pertes lors de la fabrication comptons 5% pour être large.

1 10^9 * 0.05 = 50 Mt de charbon par an soit 1% de la production mondiale de charbon.

[invite13fddc90]

A ce sujet, mes plus plates excuses, le solaire à concentration en est à ses balbutiement depuis presque 3000 ans ...
Histoire du solaire à concentration

C'est bien sur une très vieille idée mais son application pratique efficace n'est que récente. Il y a une différence entre allumer un feu avec une loupe et construire une centrale d'1GW a 20% de rendement pour quelque centimes du KWh. Il y a des difficultés techniques qui n'ont été résolues que ces dernières années.

[invite7ab8464d]

Une petite réaction a la derniére intervention d'Ulysse.
Je suis d'accord que construire une grosse centrale solaire soit un petit peu technique. Cependant je suis l'avis de RARA que ca devrait faire 3000 ans que l'on devrait être équiper en solaire avec des paraboles. C'est vraiment banale a construire. Et pour le stockage: un vide primaire est apperement ultra simple a réaliser ? jamais une seule mention de cette technique ou essai sur l'internet dans l'énergie solaire?
Je peux pas encore affirmer que l'on peut stocker facilement de l'énergie qui arrive sous forme de vapeur dans du sable sous vide primaire mais je vais tenter l'expérience. Depuis 1650 on sait faire manuellement un vide primaire !
Bref a mon avis le monde entier devrait être équipé de systême de parabole solaire depuis 2000 ans.

Sur ce je vous laisse débattre et vous informerai de mes résultat (avec mes modestes moyens) et dire qu'il y a des milliards invetis dans la pseudo recherche de l'énergie solaire !

A+,
Chris

[invite13fddc90]

Quelques infos ici :

http://www.industrie.gouv.fr/cgi-bin...centration.htm

Je comprend pas bien ton histoire de stockage de vapeur.
C'est pour stocker la chaleur? Parce que dans ce cas ça se fait déjà mais avec des sels fondus en général qui ont une bien meilleure capacité calorifique.

[invite8915d466]

J'ai regardé sur wiki, j'ai trouvé ça :

Production mondiale de charbon : 5 GT (200ans de réserves)
Production mondiale d'acier : 1GT
Il y a environ 1,5% de carbone d'ans l'acier.
....
Combien on consomme pour l'acier?

J'ai dis 1,5% de charbon en masse, avec les pertes lors de la fabrication comptons 5% pour être large.

1 10^9 * 0.05 = 50 Mt de charbon par an soit 1% de la production mondiale de charbon.

euh... tu as l'air d'ignorer que l'essentiel du carbone sert d'abord à réduire chimiquement l'oxyde de fer !! le 1,5 % restant, c'est juste une impureté qui donne les propriétés mécaniques (d'ailleurs en sortie de haut fourneau, il y en a trop, c'est de la fonte à plusieurs % de C - il faut ensuite en oxyder une partie, c'est là qu'on peut recycler les ferrailles en les mélangeant à la fonte, mais là seulement).

Il faut au minimum 300 kg de C par t de fonte, refais ton calcul, en n'oubliant pas que sans fossile, on aurait aussi besoin de remplacer toute la pétrochimie, les carburants liquides, les chauffages aux fossiles, etc, etc... (et il y a également le reste de la métallurgie, le cuivre, l'aluminium, le zinc, etc, etc...)


et que aussi si on produit la meme quantité d'électricité que maintenant, il faut également la meme quantité d'appareils que maintenant pour les utiliser, et beaucoup d'appareils contiennent aussi des métaux.... qu'il faut aussi produire !