Qui va acheter un VE ???

[GillesH38a]

Une petite réflexion sur les possibilités réelles de développer le VE (véhicule électrique), ce qui suppose quand même qu'il y a (beaucoup) de gens qui en achètent vraiment, concrètement (pas seulement qu'ils postent sur des forums que ça va etre super parce qu'il y en aura plein bientot ).

Actuellement, le monde se divise en deux catégories de gens, les A qui ont une voiture, et les B qui n'en ont pas.

Les B n'en ont pas pour diverses raisons :
* ils n'en ont pas besoin (célibataires en ville habitant près de leur lieu de travail et se déplaçant en train)
* ils aimeraient en avoir mais ils sont trop pauvres (jeunes, chomeurs, SDF, et bien sûr 80 % de la population mondiale).

On peut penser que le prix du pétrole va tendanciellement augmenter au fur et à mesure de l'épuisement du pétrole. Alors on se dit, bon, bien sur, quand le pétrole sera cher, tout le monde va se mettre au VE !

Y a quand même un petit hic !

A priori, l'augmentation du prix du pétrole va déplacer la frontière entre A et B puisque
* de plus en plus de gens vont adapter leur mode de vie en se rapprochant de leur lieu de travail, peut etre que les transports publics vont se développer
* il risque d'y avoir de plus en plus de pauvres, par la crise économique , et la voiture a pétrole va effectivement coûter de plus en plus cher.

Bon mais est-il plausible que la diminution des A va faire naitre vraiment une nouvelle catégorie C qui aurait une voiture électrique? sur quelle population ces C seront-ils prélevés ?

* les A qui ont par définition encore les moyens de se payer une voiture à pétrole n'ont pas de raison nette de passer à l'électrique puisqu'ils peuvent se payer une bien meilleure voiture à pétrole (beaucoup plus d'autonomie, recharge en quelques minutes, chauffage et clim faciles, etc....).

* les B qui n'ont pas les moyens de s'acheter une vvoiture à pétrole, ou pas besoin, n'auront ni plus les moyens, ni plus besoin d'un VE, qui compte tenu de tout (en particulier les batteries), a un coût très comparable (et nettement plus cher à l'investissement, ce qui est toujours un problème pour les pauvres).

Tourné autrement, le VE ne pourrait s'imposer que:

* si il est beaucoup plus pratique pour les A
* si il est beaucoup moins cher pour les B.


Et jusqu'à nouvel ordre, il n'est ni l'un ni l'autre ...
-----

[invite765732342432]

Tourné autrement, le VE ne pourrait s'imposer que:

* si il est beaucoup plus pratique pour les A
* si il est beaucoup moins cher pour les B.

Voila qui néglige largement le principal moteur de toute consommation: l'effet de mode (mode pouvant être utile et bonne pour la société dans le cas présent) ainsi que les incitations étatiques et qui omet également de chercher si le véhicule électrique n'a pas quelques minuscules avantages en plus (quelques pistes: le nombre d'endroits où une recharge est possible, le peu de bruit, ... (et l'entretien ?))

[GillesH38a]

les aides de l'Etat ne feront pas baisser le coût très au-dessous du VT, donc ça n'aura pas d'influence sur les B.

Restent donc , si je te comprends bien, une partie des A qui ferait ça par mode ou parce que les avantages seraient suffisants.

Une première chose, c'est que je te suggère d'imaginer discuter avec une mère de famille qu'il est très pratique d'avoir un véhicule qui peut se recharger partout ... en quelques heures, sans clim, et sans chauffage (ou annexe au gaz mais ca complique le zinzin). Je doute très fort que le bruit soit un argument décisif. (Tiens au fait à propos du bruit : je reviens de Chine où ils ont interdit les scooters à essence dans les villes et donc y a plein de scooters électriques (là pas de problème, c'est effectivement moins cher qu'une voiture). On se fait vachement souvent froler par des jeunes qui arrivent silencieusement par derriere sans qu'on les ai entendus. Je me demande l'impact d'un parc de voitures silencieuses sur le nombre d'accidents avec les piétons....).

Après, "utile et bonne pour la société" . T'es sûr ??

Le VE ne joue que sur le pétrole, et dans la plupart des pays du monde, au détriment de la conso électrique à base de charbon. Actuellement, le bilan CO2 moyen est nul ou presque. D'ici que le nucléaire représente l'essentiel de l'électrique, on en est loin, à supposer que ça arrive un jour. Donc actuellement, avantage quasi nul à l'echelle mondiale (et même si la France est nucléaire, l'impact mondial du parc automobile français est ridicule).

Pire que ça : si le prix du pétrole explose, condition nécessaire pour pousser les gens au VE, ça veut dire qu'on est entré en phase de dépletion ou l'offre ne peut plus suivre la demande. Mais si on est entré en phase de dépletion, ça veut dire que l'intégrale consommée est pratiquement fixée quoi qu'on fasse. On a dessiné la moitié de la courbe, on a consommé la première moitié, reste plus qu'à consommer la deuxième, qui sera grosso modo égale à la première. Autrement dit il n'y a plus d'inconnue sur l'intégrale des réserves, et l'impact de développer un nouveau véhicule est nul, à la fois sur le montant des réserves et sur le CO2 produit.

Alors évidemment en théorie en rajoutant des VE aux VT tu augmentes le total des voitures. Mais encore une fois qui va faire cet effort individuellement ? si seuls les riches peuvent se le payer, ça veut dire finalement qu'un riche ferait l'effort de se payer un véhicule moins pratique, payé plus cher, tout ça pour permettre à un pauvre de continuer à se payer un VT plus pratique que le sien.

Ca serait bien la première fois qu'un riche se prive volontairement de sa capacité d'achat chèrement acquise (c'est rare qu'on soit riche sans avoir cherché à l'etre), au profit d'un plus pauvre en lui laissant acheter un bien mieux que le sien, non ? autant lui donner carrément du fric pour redevenir pauvre et avoir droit à la voiture à pétrole !

Donc tu vas devoir expliquer que c'est fondamental pour la société de se passer d'une consommation qui ne joue finalement que sur une partie faible de la consommation totale de fossiles (part du pétrole consacrée au transport * part du transport sous forme de véhicule individuel* part des véhicules individuels en zone adaptée au VE (petits trajets citadins)* part des individus assez motivés pour le faire, ça fait combien au total ???), et ne changera strictement rien à l'intégrale du pétrole consommée ni au CO2 total produit par le pétrole , en se privant volontairement d'une voiture thermique bien plus pratique , et tout ça pour quoi finalement ???

tu donnes combien de temps aux gens à refaire ce raisonnement par eux mêmes ?

[stefjm]

l
tu donnes combien de temps aux gens à refaire ce raisonnement par eux mêmes ?

Les «gens» ne raisonnent pas par eux mêmes, c'est interdit par la charte. Ils préfèrent prendre les informations à la source dans la «Gazette du Sorcier».

Pour répondre à la question, il suffit de constater le big bang des ventes de VE par rapport aux VT en faisant le rapport des deux.
(Pas en constatant une augmentation de 120% (fictif pas vérifié) des VE de cette année par rapport à l'année dernière.)

StefJM fiablement resourcé.
http://the-half-blood-prince.over-bl...-33964948.html

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bjr à vous,
GILLES38:
"..quand le pétrole sera cher, tout le monde va se mettre au VE !.."

Tu "entends" QUI par TOUT le MONDE ?
Je subbodore que "..bien sûr 80 % de la population mondiale.."..........regardero ns passer les VE !
Qui a penser qu'un jour VE voudrait dire...............pas cher (achat , utilisation, taxe...)

Allons , allons NOS politiques vont pas "tuer" la poule aux oeufs d'or!
Du moment que dans l'esprit des gens une voiture c'est CHER, on va tout de meme pas leur laisser croire le contraire !
Faut leur faire CONFIANCE, que diable !!

A+

[invite765732342432]

les aides de l'Etat ne feront pas baisser le coût très au-dessous du VT, donc ça n'aura pas d'influence sur les B.

J'ai beau relire mon post je ne vois pas où j'ai écrit "les aides de l'état". Par contre j'ai dit les "incitations de l'état". Cela comprend l'augmentation du prix des VT (Cf projet Rocard...)
Donc si l'influence sur les B est peut-être faible (sachant que tu as oublié de parler dans les B de ceux qui ne veulent pas de VT mais voudraient bien une VE), mais sur les A ça risque d'être important.

Une première chose, c'est que je te suggère d'imaginer discuter avec une mère de famille qu'il est très pratique d'avoir un véhicule qui peut se recharger partout ... en quelques heures, sans clim, et sans chauffage (ou annexe au gaz mais ca complique le zinzin).

Oui, oui, bien sur, si tu lui présentes uniquement les inconvénients, elle ne sera pas intéressée. M'enfin, j'ose espérer que les commerciaux seront un poil plus doués que ça

Je doute très fort que le bruit soit un argument décisif.

C'est sur, c'est tellement agréable de prendre un café en terrasse en écoutant les voitures passer ou de devoir fermer ses fenêtres en plein été pour cause de bruit.

On se fait vachement souvent froler par des jeunes qui arrivent silencieusement par derriere sans qu'on les ai entendus. Je me demande l'impact d'un parc de voitures silencieuses sur le nombre d'accidents avec les piétons....).

Ha oui, le bon vieil argument des "accidents dûs au manque de bruit". Un peu le même argument que mes (arrières) grands-parents qui ralaient après la prolifération des voitures qui risquaient de renverser leurs enfants jouant sur la route...

Après, "utile et bonne pour la société" . T'es sûr ??

Oui.

Donc actuellement, avantage quasi nul à l'echelle mondiale (et même si la France est nucléaire, l'impact mondial du parc automobile français est ridicule).

Le bon vieil argument du "si on est les seuls, ça ne changera rien, alors ne faisons rien"

Pire que ça : si le prix du pétrole explose, condition nécessaire pour pousser les gens au VE

C'est marrant, je croyais que c'était la question qu'on essayait de trancher. Utiliser une hypothèse comme preuve, c'est très loin de la démarche scientifique...

Autrement dit il n'y a plus d'inconnue sur l'intégrale des réserves, et l'impact de développer un nouveau véhicule est nul, à la fois sur le montant des réserves et sur le CO2 produit.

Je croyais que la question était "Qui va acheter un VE ?" et pas "va-t-on sauver l'humanité grace aux VE ?"

un véhicule moins pratique, payé plus cher

Ha oui, toujours ce problème consistant à ne voir que les inconvénients. Et il n'y a donc aucun avantage à avoir un VE ? Rien qui puisse séduire un "riche" ou un "pauvre" ?

Tout ton discours est biaisé dès le départ par ces a-priori.

et ne changera strictement rien à l'intégrale du pétrole consommée ni au CO2 total produit par le pétrole

Rien à faire dans cette discution. Hors sujet.

une voiture thermique bien plus pratique

Cliché

tout ça pour quoi finalement ???

Préparer l'après pétrole ? Se construire une expertise industrielle et technologique dans un domaine d'avenir ?

tu donnes combien de temps aux gens à refaire ce raisonnement par eux mêmes ?

Il leur faudra moins de temps qu'il m'en faudra pour te faire changer d'avis...

[myoper]

Juste en passant (pas de sondage sur cette question ?),

Ha oui, toujours ce problème consistant à ne voir que les inconvénients. Et il n'y a donc aucun avantage à avoir un VE ? Rien qui puisse séduire un "riche" ou un "pauvre" ?
...

Je change de voiture (petite taille) et si on m'avait proposé a prix et confort égal un VE (autonomie de 3 ou 400 Km), j'était preneur (après avoir (re)vérifié le cout du Km).

[Ricquet]

Petite intervention pour renforcer l'argumentaire de Faith.

A mes débuts dans l'industrie, les élévateurs étaient tous thermiques. Aujourd'hui (25 ans plus tard) ils sont en grande majorité électriques (en tous cas, dans les usines que je connais).
Ca fonctionne très bien, 8 heures par jour sans recharge néccessaire (ils chargent la nuit, quand les gens dorment), c'est effectivement silencieux (ce qui est considéré comme un avantage par les travailleurs) et ... ça ne pue pas (ce qui est considéré comme un IMMENSE avantage) !!
Il y a eu quelques réticences au début (il y en a toujours ...) mais aujourd'hui je serais curieux de voir la réaction des gens si on leurs proposait des élévateurs à moteur thermique !!

Maintenant, pour répondre précisément à la question de Gilles : moi j'acheterais bien un véhicule électrique, aux conditions suivantes ...

- Une vitesse de pointe de 120-130 kms/h ( je suis un pèpère moi en voiture)
- Une autonomie de 4 heures par jour (2 x plus que mes besoins, en fait)
- Un prix proche d'une thermique (le plus gros écueil actuellement semble-t-il)

Tout en sachant que cela ne sauvera évidemment pas le monde d'une pénurie d'énergie fossile mais me sauvera, moi, de la prolifération de ces engins bruyants et puants dont je ne serais pas fâché d'être débarrassé ... (perso, c'est la raison principale à mon incapacité à vivre en ville)

Cordialement.

[Tilleul]

Ah VE ça veut dire "voiture électrique" ? Je suis déçu moi qui pensait que ça voulait dire "vélo électrique" et qu'on allait avoir une conversation sérieuse...

Bon il y a pas longtemps j'ai eu une réunion avec un des leaders mondiaux de la batterie industrielle (dont batteries des nouvelles voitures...), ils n'étaient pas convaincu par la possibilité de voir arriver des voitures 100% électriques, pour eux ce qui va se développer c'est plutot les hybrides.

C'est assez logique non ? Rien que si vous voulez beaucoup d'autonomie il faut une batterie encore plus lourde qui va heurter l'autonomie et donc si on ajoute les contraintes de volumes et de puissance on se retrouve avec des prix qui explosent vraiment... On ne peut pas avoir une voiture électrique qui puisse à la fois faire de la route et ne pas être cher (pas cher étant tout relatif comparé au pouvoir d'achat moyen sur cette planète)...

[stefjm]

Oui, oui, bien sur, si tu lui présentes uniquement les inconvénients, elle ne sera pas intéressée. M'enfin, j'ose espérer que les commerciaux seront un poil plus doués que ça

Il y aura de la pub débile avec un slogan percutant. (et débile)
Et dans la concession, ce sera comme d'hab!

J'ai le même modèle à la maison.
J'en ai vendu beaucoup et c'est le dernier que j'ai en stock. (Pas de chance, c'est le tout option!...)
Si vous le prenez tout de suite, je vous fais tant. (sortie de la calculette avec calcul rabais, prime, reprise, tout le toutim...)

Ha oui, toujours ce problème consistant à ne voir que les inconvénients. Et il n'y a donc aucun avantage à avoir un VE ? Rien qui puisse séduire un "riche" ou un "pauvre" ?

Je cherche....
Je vois l'absence de bruit et la non puanteur comme un avantage certain.

Y a-t-il autre chose d'évident que je rate? (Ca m'arrive souvent! )

Cordialement.

[_Ulysse_]

Je reviens juste sur quelques préjugés courants.

1) Le Bilan C02 des VE est mauvais ou pas meilleur.

C'est faux, il est meilleur dans tous les cas partout dans le monde, même si l'électricité est d'origine 100% charbon. Dans ce cas extrême, on gagne environ 20% par rapport au thermique. J'en avais fait la démonstration par le calcul sur ce forum ce qui m'a valu de vives critiques .
A noter qu'une étude du WWF arrive aux mêmes conclusions.

2) Le prix

Il n'est pas plus cher de fabriquer une VE qu'une voiture thermique.
Ce qui reviens cher ce sont les batteries mais on économise le moteur thermique et la boîte de vitesse voir la transmission qui sont les éléments les plus coûteux d'une voiture.

Seulement, aujourd'hui en Europe, en Amérique et au japon il n'y a pas de voiture électrique en vente à tout le monde qui soit fabriquée à échelle industrielle.
Les voitures proposées sont des toutes petites série et des voitures haut de gamme (par ex la tesla), pas de fabrication à la chaîne.

Il y a de plus un pb commercial. Par ex Bolloré loue la B0 330euros/mois quand Fiat va proposer une voiture bien moins performante pour 900 euros/mois. Ou Mitsibishi en proposer une autre à 35 000 euros.


---------

Néanmoins, les choses commencent à changer. Renault et GM construisent actuellement des usines de batteries de grande envergure ce qui réduira très sensiblement le coût de reviens. Renault a investit 1Millards d'euro pour une production de 800 000 Voitures dans les 5ans. Mais celles-ci ne seront pas vendues sur le marché français avant longtemps (ce qui d'un point de vue financier et commercial est tout à fait logique, j'entrerais dans les détails si besoin).

Concernant les batteries, celles-ci ne sont pas privées de progrès.
Ces progrès sont venus de l'électronique embarquée (téléphones, ordis) et ceux-ci continuent. Les batteries utilisées actuellement ont des densité d'énergie de l'ordre de 100Wh/Kg, on sait dès aujourd'hui en fabriquer avec des densité de plus de 200Wh/Kg et les derniers prototypes sont à 500Wh/Kg. De même il y a des pistes prometteuses qui s'ouvrent pour le temps de recharge ainsi que pour les batteries lithium/air (juqu'à 5000Wh/Kg de densité).
Les supercondensateurs représentent aussi une voie intéressantes de recherche car ils sont très durables, se rechargent très vite avec de très bons rendements et sont bon marché mais ils soufrent d'une auto décharge plus importante que les batteries. Le point faible des modèles actuellement commercialisé reste la densité d'énergie qui est de 20Wh/Kg pour les modèles en vente aujourd'hui. Mais le potentiel de progrès sur ce point est très important (2 voir 3 ordres de grandeur).

Pour le consommateur, la VE présente les avantages suivants :

-Silence d'utilisation
-accélération potentiellement meilleure que les VT équivalentes.
-Pas de boîte de vitesse
-Beaucoup moins d'entretien
-Meilleure fiabilité
-"Carburant" bien moins cher de l'ordre de 5 fois moins.
-Aucune pollution directe

Les autres avantages :

-Meilleur rendement global de la filière (de 2 à 3 fois) => amélioration de l'efficacité énergétique => baisse de la facture énergétique.

-Réduction de la dépendance au pétrole.

[GillesH38a]

Donc si l'influence sur les B est peut-être faible (sachant que tu as oublié de parler dans les B de ceux qui ne veulent pas de VT mais voudraient bien une VE), mais sur les A ça risque d'être important.

tu penses qu'on va sérieusement faire exprès de monter le prix des VT très au-dessus des voitures électriques? tu crois que ça va faire plaisir aux constructeurs, et donc aux employés (électeurs) et donc aux élus (par les électeurs?) ?

bon, je ne vois rien d'autre que du BBVPMC dans ce que tu dis, et rien qui contredit fondamentalement mon raisonnement.

Franchement, si je te disais de manière générale que pour un nouveau produit trouve un marché et des clients, il faut soit qu'il offre un service nouveau (ce qui n'est pas le cas du VE), soit qu'il offre le même service bien moins cher (ce qui n'est pas le cas non plus du VE ), tu n'y trouverais rien à redire non?

Je sais que tu as horreur que je parle de paris, je ne te le proposerais pas, mais enfin tu connais mon opinion.

Ah une autre blague que j'ai oublié de mentionner : le coût du pétrole ne peut augmenter que si la demande peine à suivre l'offre, mais c'est une question de déséquilibre relatif, pas de valeur absolue de la production (preuve par les évènements récents suite à l'effondrement de la demande qui a aussi fait effondrer le baril).

Donc SUPPOSONS (je n'y crois pas mais SUPPOSONS) que le VE se vende assez bien pour avoir un impact sur la demande de pétrole. Dans ce cas , ça réduira la demande de quelques %... ce qui diminuera immanquablement le prix du baril en le ramenant à son coût marginal d'exploitation (parce que bon, le probleme, c'est la croissance de la production, mais il reste encore environ 1000 Gbl de pétrole pas cher à extraire ! ), et donc, l'effet du VE est automatiquement limité à quelques % du parc, non ?

[GillesH38a]

Je reviens juste sur quelques préjugés courants.

1) Le Bilan C02 des VE est mauvais ou pas meilleur.

C'est faux, il est meilleur dans tous les cas partout dans le monde, même si l'électricité est d'origine 100% charbon. Dans ce cas extrême, on gagne environ 20% par rapport au thermique. J'en avais fait la démonstration par le calcul sur ce forum ce qui m'a valu de vives critiques .
A noter qu'une étude du WWF arrive aux mêmes conclusions.

la question est de savoir si cet argument est SUFFISANT pour convaincre la clientèle que c'est vraiment intéressant.

Parce qu'il faut le pousser jusqu'au bout. Tu gagnes donc (je te crois) 20 % de la consommation du parc automobile remplaçable par les VE. Soit.

Ca fait combien de % du total des fossiles brulés ?

Le pétrole c'est 30 % de la production de CO2 (compte tenu du rapport C/H avec le charbon) La dedans, les véhicules individuels ce sont quoi? 1/3 mettons ? allez ça fait 10 %. Sur ces 10 % , combien sont réellement remplaçables par le VE vu ses contraintes techniques qui le limitent à des petits véhicules citadins (pas pratique pour les américains qui font 100 km de commuting ni pour ceux qui sont itinérants, ni pour les familles nombreuses, etc...? )

soyons généreux, la moitié. Donc 5 %. On gagne 20 %, donc au maximum du maximum 1 % de la production mondiale de CO2, soit 6 mois de décalage avec une croissance de 2%/an. AU MAXIMUM. Si tu ne convaincs que la moitié des gens que ça vaut le coup de gagner ces 1%, zut ça tombe à 0,5 %.

Mais c'est pire que ça !! parce que ces 0,5 % d'économies n'ont strictement aucune raison de ne pas être reportés plus tard, vu que le pétrole piquera au cours du XXIe siecle, c'est juste un décalage temporel dans son utilisation, ça changera pas l'intégrale des réserves , comme je l'ai maintes fois souligné.

Donc au grand maximum du grand maximum, le remplacement total de tous les véhicules remplaçables par le VE décale de 6 mois la courbe de production de CO2, sans changer d'un iota la quantité totale produite pendant le XXI e siecle venant du pétrole (qui sera intégralement brulé dans tous les cas). PAS UN IOTA.

Un décalage de 6 mois, une bonne petite crise économique fait autant, amha. Sans plus d'effet sur le total à la fin d'ailleurs .

Et puis si on veut pousser jusqu'au bout, remplacer les véhicules à pétrole par des VE à charbon, ça ne changera donc rien sur la quantité de pétrole brulé, mais ça pourrait encourager à aller creuser un peu plus profond pour le charbon, qui est en fait le paramètre clé des différents scénarios comme tous les experts te confirmeront.

Pour le consommateur, la VE présente les avantages suivants :

-Silence d'utilisation
-accélération potentiellement meilleure que les VT équivalentes.
-Pas de boîte de vitesse
-Beaucoup moins d'entretien
-Meilleure fiabilité
-"Carburant" bien moins cher de l'ordre de 5 fois moins.
-Aucune pollution directe

sois honnête : fais aussi la liste des inconvénients.

Au fait qui te dis que l'électricité restera toujours aussi peu chère ?

Les autres avantages :

-Meilleur rendement global de la filière (de 2 à 3 fois) => amélioration de l'efficacité énergétique => baisse de la facture énergétique.

-Réduction de la dépendance au pétrole.

euh on est passé de 20 % de réduction du CO2 à un facteur 2 ou 3 de la conso d'énergie ?

pour la réduction de la dépendance au pétrole, je ne sais pas comment un consommateur intègre ça dans son choix !

tiens au fait, une petite remarque annexe

tous ces avantages sont strictement les mêmes quand on remplace une grosse voiture à pétrole par une petite voiture à pétrole ,(sauf le bruit et la boite de vitesse). Si c'etait fondamental dans le choix d'une voiture, peux tu expliquer pourquoi on vend encore des grosses voitures, et on en a toujours vendu ?

[invite765732342432]

tu penses qu'on va sérieusement faire exprès de monter le prix des VT très au-dessus des voitures électriques?

Que voit-on ces derniers temps comme actions:
- bonus/malus au dela d'un certain seuil de CO2
- projets de taxer lourdement la production de CO2 pour les particuliers

J'ai l'impression que le sens de l'évolution des prix se précise.

BBVPMC

Mot inconnu.

Franchement, si je te disais de manière générale que pour un nouveau produit trouve un marché et des clients, il faut soit qu'il offre un service nouveau (ce qui n'est pas le cas du VE), soit qu'il offre le même service bien moins cher (ce qui n'est pas le cas non plus du VE ), tu n'y trouverais rien à redire non?

Ben si. C'est oublier, comme je l'ai déjà dit, les phénomènes de modes (et de prises de consciences).

Les ampoules "a économie d'énergie", c'est exactement la même chose que les VE... Pourtant ça fait son trou.

Donc SUPPOSONS (je n'y crois pas mais SUPPOSONS) que le VE se vende assez bien pour avoir un impact sur la demande de pétrole. Dans ce cas , ça réduira la demande de quelques %... ce qui diminuera immanquablement le prix du baril en le ramenant à son coût marginal d'exploitation (parce que bon, le probleme, c'est la croissance de la production, mais il reste encore environ 1000 Gbl de pétrole pas cher à extraire ! ), et donc, l'effet du VE est automatiquement limité à quelques % du parc, non ?

Tu supposes encore, à tort, que le seul critère de choix d'un VE est le prix trop élevé du pétrole.

Ulysse a donné une liste très intéressante d'avantages. Pourquoi continuer à les ignorer ?
Bien sur, ces avantages vont avec des inconvénients... mais c'est la même chose pour tout. Reste à savoir si la part de personnes qui pensent que ces avantages priment sur les inconvénients va augmenter ou diminuer...

Au fait, dernier point: Coluche disait "il suffirait qu'on en achète plus pour que ça ne se vende plus". Mais l'inverse est vrai aussi: "il suffirait qu'on en vende plus pour que ça ne s'achète plus" (cf les ampoules à incandescences). Peut-être aura-t-on dans quelques années une interdiction des véhicules 100% thermiques ? Ca collerait bien avec le sens actuellement pris.

[GillesH38a]

Mot inconnu.

BBVPMC = Bla bla Voeu Pieux Méthode Coué. Je viens de le forger.

Les ampoules "a économie d'énergie", c'est exactement la même chose que les VE... Pourtant ça fait son trou.

pour des résultats tout aussi stupidement inutiles. Mais bon l'ordre de grandeur pour l'achat d'ampoules et d'un véhicule personnel n'est pas le même.

Ulysse a donné une liste très intéressante d'avantages. Pourquoi continuer à les ignorer ?
Bien sur, ces avantages vont avec des inconvénients... mais c'est la même chose pour tout. Reste à savoir si la part de personnes qui pensent que ces avantages priment sur les inconvénients va augmenter ou diminuer...

Au fait, dernier point: Coluche disait "il suffirait qu'on en achète plus pour que ça ne se vende plus". Mais l'inverse est vrai aussi: "il suffirait qu'on en vende plus pour que ça ne s'achète plus" (cf les ampoules à incandescences). Peut-être aura-t-on dans quelques années une interdiction des véhicules 100% thermiques ? Ca collerait bien avec le sens actuellement pris.

encore une fois, je savais très bien le genre d'arguments qu'on me servirait, qui ne coutent rien à dire (pareil que pour l'hydrogène, les nanotechnologies, les robots qui font la causette ...)

. D'où l'interêt du pari pour savoir si vous y croyez vraiment. Je m'engage à tenir tout pari que vous me proposeriez, j'ai peur de rien hein !

[_Ulysse_]

Tu as mal lu, 20% c'est dans le pire des cas, en moyenne on réduit les émissions de 50 à 70%.

Sinon, le sujet n'est pas de savoir si la VE est LA solution unique à tous les pbs de l'humanité mais de savoir qui va en acheter et donc cela reviens à la comparer à la voiture thermique.

Parmi les autres avantages que tu oublies il y a la fiabilité, l'entretien, la pollution, le rendement, la puissance. Tu n'aura pas ces qualités sur une thermique même petite.

[_Ulysse_]

Concernant l'aspect purement commercial maintenant.

Il y a des obstacles pour vendre des VE c'est certain.
Le premier duquel est que les gens préfèrent acheter la technologie majoritaire quel que soit le domaine même si il existe de meilleures technologies pas plus chères voir moins chères.

Il y a un défaut d'information important, beaucoup de gens pensent par ex qu'on ne peut pas tracter une voiture avec un moteur électrique car ceux-ci ne sont pas assez puissants.

Il y a d'autres freins psychologiques, par ex ne nombreux consommateurs sont réticents à acheter des propulsions (type BMW) et achètent donc des audis qui sont des voiture équivalentes en terme de prix.

Là on leur demande de passer sur un moteur électrique c'est un changement important qui forcément fait peur.

Un dernier point, concernant les voitures, les gens privilégient lors de l'achat l'usage exceptionnel à l'usage quotidien. C'est ainsi qu'il est courant de voir le consommateur mettre des sommes importantes dans des options type toit ouvrant ou sièges modulables qu'il n'utilisera jamais.
Les gens privilégie le "au cas où" sur la certitude de l'usage quotidien.

Ce point pose pb sur l'autonomie car même si 90% des gens ne font que des petits trajets, ils veulent pouvoir aller où ils veulent.

Ce point ne poserais pas de pb si il y avait une infrastructure d'échange de batterie ce qui est tout à fait faisable. Dans l'hypothèse ou cette infrastructure n'existera pas il faut proposer des hybrides parallèle ce qui consiste juste à mettre une génératrice électrique dans le véhicule. Cela rassurera l'acheteur même si il n'utilisera peut être jamais cette génératrice ou qu'exceptionnellement.

[GillesH38a]

Concernant l'aspect purement commercial maintenant.

Il y a des obstacles pour vendre des VE c'est certain.
Le premier duquel est que les gens préfèrent acheter la technologie majoritaire quel que soit le domaine même si il existe de meilleures technologies pas plus chères voir moins chères.

c'est vrai que les téléphones cellulaires, les CD puis les lecteurs MP3, les magnétoscopes puis les DVD, n'ont eu également aucun succès.
ah oui et puis la voiture thermique elle a bien été nouvelle à un moment aussi non? combien de temps a-t-elle mis à entrer en phase de croissance exponentielle ?

[Tilleul]

Il y a de plus un pb commercial. Par ex Bolloré loue la B0 330euros/mois quand Fiat va proposer une voiture bien moins performante pour 900 euros/mois. Ou Mitsibishi en proposer une autre à 35 000 euros.

Euh ouais enfin la rumeur c'est que le but de Bolloré c'est plutôt de lancer un mouvement de spéculation financière sur le lithium et d'en engranger les bénéfices, je ne prendrais donc pas les affirmations commerciales sur la blue car très au sérieux si j'étais toi...

L'intérêt du véhicule électrique c'est pour les applications où il est déjà utilisé et rentable, c'est à dire dans les véhicules communaux qui servent à l'entretien des espaces publiques ou au ramassage des ordures et un certain type de transport en commun... C'est à dire des flottes captives qui s'écartent peu de leur trajet.

La voiture individuelle électrique n'a d'utilité que pour les petits trajets urbains... or il y a une unanimité des projets d'urbanisme récent pour dire qu'il faut faire disparaitre ce type de trajet avec l'apparition de quartiers piétons, de transports en commun mieux étudiés et la diminution des surfaces de parkings associées au logement... C'est quand même une tendance de fond qu'on peut difficilement mettre de côté...

A part le segment des "early adopter" (ie les stars hollywoodiennes qui ont lancé la prius) qui ont les moyens de leur folie ça va être dur de se passer du moteur thermique avant très longtemps...

Ce point ne poserais pas de pb si il y avait une infrastructure d'échange de batterie ce qui est tout à fait faisable.

Je dirais que c'est tout à fait possible mais pas vraiment faisable... On ne sait toujours pas quelle batterie il vaut mieux mettre dans une voiture électrique, alors de là à avoir une standardisation de toutes les batteries de tous les véhicules et de construire les stations services capables de les charger et de les échanger (et je te raconte pas la taille du stock qu'ils devraient avoir! sachant que rien que pour les forklifts la taille de la pièce nécessaire à stocker les batteries est un argument qui a fait passer des entreprises à l'hydrogène!)...

Compare la situation avec le temps nécessaire à la mise en place d'un standard pour les chargeurs de téléphones portables...

[invite765732342432]

BBVPMC = Bla bla Voeu Pieux Méthode Coué. Je viens de le forger.

Ah oui, bonne technique pour ignorer les réponses des autres

pour des résultats tout aussi stupidement inutiles.

Résumé clair et documenté de tous les avantages et inconvénients de cette technologie. Très bel effort de recherche et de synthése des notions complexes de dépendance au pétrole et d'écologie dans le cadre des transports et de l'éclairage.
As-tu pensé à publier cette brillante analyse dans une revue spécialisée telle que La Recherche ?

[Ricquet]

Nous sommes sur un forum scientifique et donc il est recommandé d'adopter une démarche scientifique, faisant appel à la logique, entre autre.
Mais êtes vous bien conscients que la logique intervient pour bien peu dans le choix de la plupart des gens quand il s'agit d'une bagnole ...
Une grande partie de la population, dés qu'elle en a les moyens, achète des engins absolument hors de proportion avec leurs besoins réels. Le summum ayant été atteint aux Etats-Unis avec les véhicules du styles Hummer (des bazars de 3 tonnes équipés de moteurs de 6 litres de cylindrée consommant 14 litres de carburant au 100 kms, de toutes sortes d'options parfaitement inutiles comme la télé par satellite ou 42 porte gobelets ...).
Puisqu'on sait fabriquer des chariots élévateurs full électriques parfaitement fiables et fonctionnels, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas produire de petites voitures électriques fiables, fonctionnelles et correspondant aux besoins réels de beaucoup ... à part, peut-être, parce que beaucoup (à commencer par les PDG des usines de bagnole et les hommes politiques) n'en veulent pas et préfèrent les gros vroum-vroum qui font du bruit et qui en jetent quand on est au volant ...

Cordialement.

[GillesH38a]

Ah oui, bonne technique pour ignorer les réponses des autres

non c'est pas une technique , ça a une définition précise : discours dit d'un ton assuré comme si on y croyait, mais pour lequel on refuserait d'engager le moindre pari chiffré. Je t'ai déjà expliqué le concept, je crois . C'est parfaitement défini comme catégorie.

Résumé clair et documenté de tous les avantages et inconvénients de cette technologie. Très bel effort de recherche et de synthése des notions complexes de dépendance au pétrole et d'écologie dans le cadre des transports et de l'éclairage.
As-tu pensé à publier cette brillante analyse dans une revue spécialisée telle que La Recherche ?

je vais finir par le faire , à tel point je suis effaré que des évidences sont aussi peu acceptées; tu peux m'expliquer en quoi si on avait mis des ampoules basses consommation il y a 10 ans, ça aurait changé en quoi que ce soit le problème du pétrole? Le pic ne serait pas arrivé à 85 Mb/ j ??

[GillesH38a]

Puisqu'on sait fabriquer des chariots élévateurs full électriques parfaitement fiables et fonctionnels, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas produire de petites voitures électriques fiables, fonctionnelles et correspondant aux besoins réels de beaucoup ... à part, peut-être, parce que beaucoup (à commencer par les PDG des usines de bagnole et les hommes politiques) n'en veulent pas et préfèrent les gros vroum-vroum qui font du bruit et qui en jetent quand on est au volant ...

Cordialement.

tu vois pas la différence fondamentale entre des engins captifs et des flottes nomades? des trucs qui servent pendant les heures de travail et les trucs qui doivent servir a tout moment du jour et de la nuit, sur n'importe quelle distance?
enfin si tu veux te reconvertir en vendeur de VE, j'y vois personnellement pas d'inconvénient .

[Ricquet]

tu vois pas la différence fondamentale entre des engins captifs et des flottes nomades? des trucs qui servent pendant les heures de travail et les trucs qui doivent servir a tout moment du jour et de la nuit, sur n'importe quelle distance?

Je recommence ...
Ce que je veux, moi, c'est un truc qui corresponde à mes besoins :
Je roule entre 30 minutes et 2 heures par jour avec ma voiture (c'est pas beaucoup et je considère ça comme un privilège). Donc, un truc ayant une autonomie de 3-4 heures (par sécurité), capable de rouler à une vitesse légale, à un prix plus ou moins équivallent au véhicule que je possède aujourd'hui (Peugeot Partner 1.4l à essence) ça me conviendrait.
Mon véhicule actuel, modeste pourtant, est déjà bien au delà de ces besoins : il est capable d'atteindre 150 kms/h (largement de quoi me faire sucrer mon permis) et, le plein effectué, a une autonomie de 10 jours, facile ...
Maintenant, je sais que mes besoins ne sont pas ceux de tous le monde et que quelques engins à moteurs thermiques resteront sans doute néccessaires. Ta question n'était d'ailleurs pas : faut-il supprimer les véhicules à moteurs thermiques ...

Accéssoirement, je suis un peu décontenancé que quelqu'un qui répète depuis si longtemps le même discours sur la fin du pétrole semble être contre les solutions alternatives proposées ...

Cordialement.

[wizz]

Accéssoirement, je suis un peu décontenancé que quelqu'un qui répète depuis si longtemps le même discours sur la fin du pétrole semble être contre les solutions alternatives proposées ...

Bonsoir

Je ne pense pas qu'il soit contre
Je pense qu'il est sceptique quant au résultat en tenant compte de la nature humaine dans un monde de liberté où les gens ont la possibilité de choisir.

[invite3185dabe]

Pour répondre à la question, je vais tâcher d'être logique. Mais si je suis cartésien, la seule réponse possible est de s'abstenir. J'achèterais une voiture électrique lorsque j'aurais eu l'occasion d'en essayer une chez un concessionnaire en qui j'ai confiance, et que j'aurais acquis le sentiment qu'elle répond à mes besoins, et qu'elle sera fiable.

Excusez-moi, mais une voiture est un gros achat, je ne peux pas l'effectuer sur des hypothèses.

[GillesH38a]

Bonsoir

Je ne pense pas qu'il soit contre
Je pense qu'il est sceptique quant au résultat en tenant compte de la nature humaine dans un monde de liberté où les gens ont la possibilité de choisir.

exactement, pourquoi serais-je "contre" par principe ?? j'ai absolument aucune animosité contre l'électricité, j'adore l'électricité, et même beaucoup de mes appareils favoris sont électriques !

je cherche juste, sachant ce qu'est une voiture électrique , ce qu'est le marché de la voiture, et comment et sur quel critère les gens achètent une voiture , à savoir si c'est réaliste de penser qu'ils vont se mettre à en acheter massivement. Je pense que non, c'est tout.

Et ça n'est absolument pas contradictoire avec le fait d'alerter sur les conséquences dramatiques de la fin du pétrole, parce que justement je suis inquiet parce que je ne vois pas d'alternative crédible. Dans le cas inverse, je ne serais pas inquiet justement....

[Ricquet]

Je ne pense pas qu'il soit contre
Je pense qu'il est sceptique quant au résultat en tenant compte de la nature humaine

Tatata !!!
Ce genre de commentaire : (Tiens au fait à propos du bruit : je reviens de Chine où ils ont interdit les scooters à essence dans les villes et donc y a plein de scooters électriques (là pas de problème, c'est effectivement moins cher qu'une voiture). On se fait vachement souvent froler par des jeunes qui arrivent silencieusement par derriere sans qu'on les ai entendus. Je me demande l'impact d'un parc de voitures silencieuses sur le nombre d'accidents avec les piétons....). ... est typique !!!
M'étonnerait pas que Gilles ait une belle auto ...

dans un monde de liberté où les gens ont la possibilité de choisir.

Monde de liberté ? Choisir ? Vraiment ...
Ai-je vraiment le choix ? Dis-moi où je peux acheter un VE ... simplement en essayer un, pour me faire un idée ...
Les constructeurs y viennent à reculons, avec des pieds de plomb ... et à pas (très) comptés ...
Et qu'on ne me parle pas de problèmes budgétaires quand je vois le pognon que certains, comme Renault ou BMW, dépensent toute l'année pour faire rouler deux voitures pendant 1h30 le dimanche ...

Cordialement.

[GillesH38a]

Tatata !!!
Ce genre de commentaire : (Tiens au fait à propos du bruit : je reviens de Chine où ils ont interdit les scooters à essence dans les villes et donc y a plein de scooters électriques (là pas de problème, c'est effectivement moins cher qu'une voiture). On se fait vachement souvent froler par des jeunes qui arrivent silencieusement par derriere sans qu'on les ai entendus. Je me demande l'impact d'un parc de voitures silencieuses sur le nombre d'accidents avec les piétons....). ... est typique !!!
M'étonnerait pas que Gilles ait une belle auto ...

c'etait un aparté sur un truc qui m'a frappé il y a une semaine, mais je suis tout à fait prêt à admettre que c'est un inconvénient mineur, et peut etre imaginaire. Je le mentionnais, c'est tout. J'ai une twingo, assez économique, pourquoi?

Monde de liberté ? Choisir ? Vraiment ...
Ai-je vraiment le choix ? Dis-moi où je peux acheter un VE ... simplement en essayer un, pour me faire un idée ...
Les constructeurs y viennent à reculons, avec des pieds de plomb ... et à pas (très) comptés ...

c'est quand même bizarre, tous ces affreux capitalistes avide de business, qui cherchent désespérement à relancer leur activité, mais dont aucun ne cherche à lancer un produit qui est si intéressant, et pour lequel une bonne campagne de pub bien menée avec des arguments que même des forumeurs peuvent trouver en 5 minutes lancerait surement une mode que beaucoup suivraient !!

ils se sont donnés le mot, ou quoi ?

[invite765732342432]

tu peux m'expliquer en quoi si on avait mis des ampoules basses consommation il y a 10 ans, ça aurait changé en quoi que ce soit le problème du pétrole?

Mais je n'ai ai rien a faire de la consommation du pétrole mondial dans ce fil. Ce fil (c'est quand même toi qui l'a créé...) discute de qui va acheter des VE.
Tu as eu toutes les réponses possibles, je te parle de préparer l'après-pétrole et tu éludes. Tu fais comme si tu n'avais pas lu.

Tu as quelque chose à reprocher à la préparation de l'après-pétrole ?