oh les pauvres experts, ça me serre le coeur qu'ils ne soient pas là pour répondre aux torrents de méchanceté que je deverse sur ses agneaux innocents !Envoyé par Faith
non c'est faux, ce que tu dis, il n'y a pas de scénario extreme incluant la décroissance économique, et probablement le scénario vraisemblable d'un pic pétrolier proche n'est dans aucun des scénarios du GIEC.
On ne veut pas faire paniquer les riches (riches=occidentaux).
Dire qu'il y aura plus des été plus chaud ou des hivers plus froid ne fait pas peur plus que ça (on mettra la clim ou le chauffage), que l'eau monte idem (on construira des digues, les maisons un peu plus loin ou on les sur-élevera un peu). Bref, tout peut s'arranger.
Par contre plus de fossile, là tu peux clairement te demander ce que va devenir ton mode de vie !
donc tu n'interviens que pour défendre la science officielle juste parce que c'est la science officielle, sans comprendre ni le fond du problème, ni les questions posées, ni les réponses ?
tu sais, y a des pays où c'est pas bon de critiquer les autorités, et d'ailleurs, du coup, beaucoup de gens , y compris scientifiques hélas, y agissaient ou agissent encore comme toi !
mais heureusement, ici, tu as le droit, je te rassure.
1 ils ont parfaitement le loisir de répondre en s'inscrivant ici.Je veux dire que c'est facile de critiquer le boulot de gens sans vraiment savoir ce qu'ils font et sans qu'ils soient même au courant de la véhémence avec laquelle on tape dessus, ne leur laissant évidement pas le loisir de répondre.
2 s'ils ne lisent pas ce qui est dit, ça n'a rien de blessant pour eux.
Ce qui serait effectivement injuste c'est qu'ils lisent et ne puissent répondre. Mais rien de tout ça dans notre société.
Et j'ajoute que quand certains chercheurs se comportent vraiment mal et qu'on en a la preuve (voir ma parenthèse plus haut) et bien on NE PEUT PAS en parler sur ce forum.
Y'en a marre de voir cet argument comme censure complète de tout ce qui n'est pas "officiel". Ce n'est que l'argument d'autorité érigé comme principe absolu.
La science, c'est l'esprit critique, le questionnement, le doute. Pas la défense bec et ongle de ce que disent les experts du moment.
Soit on est sur un forum scientifique, soit on est sur un forum-se-contentant-de-rappeler-ce-que-disent-les-Experts. Pour moi, ce n'est pas la même chose.
Cordialement,
Hahaha...
Hahaha...
Certes, mais ici ton "esprit critique, questionnement, doute", ça donne ça:"Probablement", "pour la plupart"... bref, rien de concret, du vent.
Alors oui, on peut papoter dans le vent, c'est marrant et j'aime bien ça, moi aussi... mais qu'on ne se croit pas "scientifiques" en jouant à ce jeu. On est juste des petits amateurs qui jouent aux connaisseurs.
t'as raison, le GIEC, ça c'est du solide, du concret, on est en confiance ! le CO2 variera entre 500 et 1000 ppm , l'augmentation de température entre 1 et 6 °C , le niveau de la mer augmentera de 0,2 à 1 mètre, et on ne trouve jamais les mots "probablement" et "pour la plupart" dans ce qu'il écrit, au moins !!
On voit les vrais professionnels, ça vaut le coup d'y consacrer tout cet argent
PS : c'est marrant, parce que si on m'avait demandé des estimations du futur pour le XXI e siecle, je pense que j'aurais fait comme ça :
j'aurais pris les variations du XXe siecle, j'aurais supposé que ce soit à peu près la meme chose pour les 100 ans suivants, et ensuite j'aurais pris un facteur en plus ou en moins pour etre sur des barres d'erreurs, genre entre 0,5 et 3 fois les valeurs du XXe.
Ca m'aurait pris ché pas moi ... 30 minutes pour collecter les données disponibles sur le net , 1 minute pour mettre ça dans un tableur excel, et je pense que j'aurais fait ça gratos. Le résultat final aurait été à peu près le meme, avec un rapport qualité/prix absolument imbattable, je pense.
PPS
ah c'est vrai j'oubliais ! j'ai vraiment fait un petit scénario à moi, en un week end. Prédictions des courbes de fossiles et du CO2 pour le XXI siecle, ici
http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=29&t=4622
ça vaut ce que ça vaut, hein , je ne suis qu'un petit amateur, mais bon comme je l'ai dit ça a pas couté bien cher non plus, alors le rapport qualité prix est peut etre pas mauvais.
Inutile de te dire que j'attends avec une certaine curiosité les prochaines décennies, vu que mon scénario ne correspond à aucun du GIEC. En CO2 total, il est proche (plutot un peu en dessous) du scénario le plus économique , le B1, mais la répartition est assez différente, plus de charbon et moins de pétrole.
J'attends donc avec une certaine curiosité de faire une comparaison quantitative entre la réalité et mon petit scénario pas cher d'un coté, et l'armada de ceux du GIEC de l'autre.....
Ah mon avis fait comme ça, il y aurait eu bien plus qu'un gillesh38 pour critiquer cette méthode de science(-fiction).
PS : ce qui répond aussi à ton PPS
pourquoi ?
est ce que tu réalises les conditions à réunir pour que la variation au XXIe siecle soit PLUS PETITE que 0,5 fois celle au XXe ou PLUS GRANDE que 3 fois celle au XXe ?
estimer un intervalle de confiance comme ça est particulièrement simple. Et qu'est ce que tous les travaux du GIEC apportent de plus comme information fondamentale ?
c'est bien pour ça que j'attends avec une certaine curiosité la comparaison entre les scénarios et la réalité....
Gillesh, tu as gardé tes formules sous la mains ?
Il serait intéressant de voir ce que ca donne si l'on prend les valeurs en 1900 pour voir "l'état reconstruit du monde" de cette manière "simple" (=ca n'est pas péjoratif).
Simplement changer les valeurs initiales, rien d'autre (ou presque)...
Moi ça m'intéresserait en tout cas !
Bon alors c'est pour quand l'article dans Nature ?
Petit rappel pour ceux qui suivent:
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...72/#xtor=RSS-8
franchement, je ne comprends pas qu'on publie dans Nature avec une idée aussi simple et évidente , ça fait très longtemps que je le répète , le temps d'absorption du CO2 etant de 100 ans, ce qui compte essentiellement, c'est la quantité émise dans ces 100 ans, irrespectivement de la date et du lieu. Ca ne joue que sur des pouillèmes. C'est le B.A.BA de ce qu'est une réponse impulsionnelle, tout ce qui entre dans un temps plus court que le temps de réponse compte comme une integrale en pic delta, essentiellement.
Le problème, c'est qu'en général je ne dis QUE des choses simples comme ça, on me tombe dessus avec un mélange d'arguments bidons et de jugements genre "qui tu es pour te croire plus intelligent que les autres"... et quand c'est publié dans Nature on s'extasie !
je regrette, je trouve stupide de publier dans Nature un truc aussi élémentaire.
Bon alors qui se dévoue pour publier dans Nature une autre idée simple, c'est que les mesures "d'économie" de CO2 censées sauver la planète ne font qu'agir sur l'INTENSITE energétique, c'est à dire le CO2 produit PAR UNITE DE BIEN, et pas du tout sur les quantités totales produites, et donc que ça ne sauvera rien du tout à la fin , parce que la quantité totale dépend des réserves économiquement accessibles, qu'on exploitera de toutes façons à fond quoi qu'il arrive ?
c'est posté sur oleocène : une courbe de Hubbert est à 3 paramètres : l'intégrale produite Q0, la date du pic tp , et la production maximale Pmax
le rapport entre la production maximale et l'intégrale produite est lié à la constante de temps de l'exponentielle qui fitte asymptotiquement la courbe de Hubbert (croissante à la montée, et décroissante à la descente). Si tu as le début de la courbe, c'est donc assez contraignant de la fitter. en gros il te reste un seul paramètre libre, par exemple l'intégrale ultime (tu montes jusqu'à ce que tu en aies produit la moitié, puis tu redescend pour produire l'autre moitié).
le problème c'est qu'en 1900, les réserves n'étaient pas bien connues, et le début de la courbe exponentielles non plus, donc je pense que c'etait difficile d'etre prédictif . Maintenant on connait bien mieux la courbe initiale, et on a des bonnes idées des réserves prouvées. Le fit est donc beaucoup plus simple....
ah tiens en parlant de scénarios ....
http://www.liberation.fr/terre/01016...o2-a-la-derive
je passe sur l'ambiguité de "les émissions se poursuivent au même rythme" alors qu'en réalité c'est si les émissions continuent A CROITRE au même rythme , ce qui n'est pas exactement la meme chose. Ni sur la façon dont la baisse de 3 % de 2008 est considérée encore comme "le pire des scénarios" puisque ça reste proportionnel au PIB, comme si le but à atteindre etait jsute de réduire l'intensité énergétique en se fichant de la production totale (alors que c'est exactement l'inverse).Elles suivent le pire des scénarios étudiés, quasi alignées sur l’évolution du PIB mondial, comme l’atteste la petite baisse enregistrée depuis 2008, consécutive à la crise économique. Si les émissions se poursuivent à ce rythme, la teneur en gaz carbonique de l’atmosphère, déjà passée de 280 parties par millions (ppm) avant la révolution industrielle à 385 ppm aujourd’hui pourrait atteindre 1 000 ppm.
Ce qui est curieux, c'est qu'il a presque l'air de croire que c'est possible (1000 ppm correspondent à un niveau MOYEN de consommation en 2100 supérieur à celui des américains actuels, a propos, ils seraient où les pauvres bengalis en 2100 ?). Pourtant, c'etait bien clair pour tout le monde que 1000 ppm, c'etait juste pour rire, c'est irréaliste, et le GIEC a bien insisté la dessus , non ?
non ?
bon allez, je vais faire plaisir aux modérateurs , je pars travailler quelques jours au vert pour mon vrai boulot, ça me fera des vacances, et vous aussi..
et moi pendant ce temps là je vais faire des estimations sur l'âge que j'aurai en 2060. Et je vais le publier dans Nature !
2060, vous avez des chances de vivre jusqu'à cette date. Pas moi. Pour une fois, je ne suis pas fâché d'être plus âgé ! Je ne crois pas du tout que le futur sera mieux que le passé. Dans mon enfance, j'ai apprécié de vivre complétement dans la nature. Les blés dorés au soleil, le champ des grillons, aucun bruit pour déranger les tympans, c'était magnifique.et moi pendant ce temps là je vais faire des estimations sur l'âge que j'aurai en 2060. Et je vais le publier dans Nature !
Le climat était parfaitement stable: chaud en été, froid en hiver.
Nous sommes le 26 novembre et l'arbre à côté de chez moi a encore toutes ses feuilles (siccomore). Dans mon enfance, les arbres perdaient leurs feuilles bien avant la Toussaint.
Quelle est la raison de ce phénomène: température, CO² ?
Cordialement,
Je pige pas, c'est bien ce qu'il dit non?
Quant au pb de crédibilité des scénarios, j'aimerais qu'on m'explique comment va se passer le scenario préféré de gilles (celui ci: http://forums.oleocene.org/viewtopic...798&start=15)?
Quelle est la crédibilité d'un scénario qui prévoit une très forte raréfaction des ressources au moment du pic démographique sans intégrer de rétroactions géopolitiques brutales ?
Tous les autres scénarios sont peut être irréalistes. Ca ne me semble pas franchement prouvé par les arguments échangés ici (j'insiste sur le tous ) mais alors, quitte à être réalistes, on ne va pas se cacher derrière son petit doigt.
Ce qui veut dire, entre autres, que ce qui est en jeu à Copenhague, ce n'est pas que le climat mais qu'on va faire comme d'hab et attendre qu'on soit contraints et forcés par les évènements pour réagir. Pas besoin de rapport Stern pour comprendre que ça sera la solution la plus coûteuse mais il y a un mais: entretemps, on aura continuer à jouer comme avant et le plus longtemps possible exactement comme dans une bulle financière.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Mefie toi de tes souvenirs, ils te trompent bien souvent.
Par exemple, tout près de chez moi, à Mouthe, le coin le plus froid de France, il y a eu des hivers très doux, même à la fin du 19e siècle. Ce genre d'infos ne reste que si on prend soin de noter les faits systématiquement ce que fait la météo , bien sûr.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Le problème c'est que le phénomène se reproduit invariablement depuis une dizaine d'années (à Paris) !
Dans une zone d'environ 10 kms de rayon autour du centre de Paris, nous savons certes que la température y est environ 3°C plus élevée que la lointaine banlieue. On peut supposer également que la concentration locale en CO² y est plus importante qu'ailleurs du fait de la circulation automobile très dense.
Egalement, certains arbres à Paris ne voient jamais l'obscurité suite à l'éclairage public. Hors la diminution de la durée du jour en hiver contribue également à la chute des feuilles.
Les arbres parisiens sont donc privilégiés !
Cordialement,
Dernière modification par Philou67 ; 26/11/2009 à 13h44. Motif: Citation inutile
Tu ne confonds pas réchauffement climatique global et point chaud lié à l'urbanisation ?
Ce sont, il me semble, deux choses bien différente.
La concentration de CO2 dans les amphis des universités est aussi plus élévé durant les périodes d'examens ... c'est vrai qu'on y voit aussi beaucoup plus de mini-jupes ... mais c'ets pas lié au RC
Yves qui a beaucoup d'expérience dans le domaine à peut être une explication
C'est pas lié aux mini jupes ! C'est lié au fait que corps humain dégage environ 150 W. Mais je reconnais que les mini jupes catalysent le phénomène !
T'excites pas je faisais simplement référence à ton propre commentaire sur l'article, ici :franchement, je ne comprends pas qu'on publie dans Nature avec une idée aussi simple et évidente , ça fait très longtemps que je le répète , le temps d'absorption du CO2 etant de 100 ans, ce qui compte essentiellement, c'est la quantité émise dans ces 100 ans, irrespectivement de la date et du lieu. Ca ne joue que sur des pouillèmes. C'est le B.A.BA de ce qu'est une réponse impulsionnelle, tout ce qui entre dans un temps plus court que le temps de réponse compte comme une integrale en pic delta, essentiellement.
Le problème, c'est qu'en général je ne dis QUE des choses simples comme ça, on me tombe dessus avec un mélange d'arguments bidons et de jugements genre "qui tu es pour te croire plus intelligent que les autres"... et quand c'est publié dans Nature on s'extasie !
je regrette, je trouve stupide de publier dans Nature un truc aussi élémentaire.
Bon alors qui se dévoue pour publier dans Nature une autre idée simple, c'est que les mesures "d'économie" de CO2 censées sauver la planète ne font qu'agir sur l'INTENSITE energétique, c'est à dire le CO2 produit PAR UNITE DE BIEN, et pas du tout sur les quantités totales produites, et donc que ça ne sauvera rien du tout à la fin , parce que la quantité totale dépend des réserves économiquement accessibles, qu'on exploitera de toutes façons à fond quoi qu'il arrive ?
http://forums.futura-sciences.com/co...es-simple.html
Bonjour, nouveau sur le forum, j'ai essayé de reproduire le modèle numérique de GillesH 38 mais je n'arrive pas à reproduire la courbe de la concentration en ppm, je trouve un truc quasi linéaire (j'ai pris la formule, delta PPM = A PCO2 - B(PPM-280) pour recaler avec les mesures j'ai trouvé A=0.82 et B=0.03)
ce qui correle bien les mesures au point indiqué par Gilles: 325 ppm en 1970, 339 ppm en 1980, 354ppm en 1990, 375ppm en 2003
quelqu'un peut m'aider ?
Tout dépend de la température extérieure parce que ce n'est pas ce qu'émet le corps humain:
la surface extérieure d'un corps humain est de l'ordre de 1,5 à 2 m2:
A une température extérieure d'environ 35 C, l'énergie émise est de l'ordre de
1 KW
Mais ce corps absorbe le rayonnement dans lequel il baigne. Si la température de la pièce est de l'ordre de 20 C, ça donne effectivement uen différence (émis - reçu) qui est de l'ordre de la centaine de W
C'est un exercice que je faisais faire régulièrement dans mes amphis, justement.
Quant aux mini jupes, vous rêvez, messieurs. Ca fait combien de temps que vous n'avez pas été dans un Amphi de Fac de Sciences? (ailleurs, je sais pas ou très exceptionellement)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
nous on parlait de fille avec mini-jupe et T-shirt, pour avoir une surface de corps de l'odre de 1.5 à 2m2 tu devais les prendre très déshabillé tes étudiantes !
Ah, et un plus tu faisais monter la température de la pièce à +35° .. mais c'est du joli ... pt'être pour étudier la rétroaction négative de la transpiration !
Oui, je comprends pourquoi tu faisais faire cet exercice régulièrement ! ah c'est du joli les profs de climato !
C'est pas parce que ta femme surfe sur ce forum que tu dois te sentir obligé de racconter n'importe quoi.
Pour la modération, dès que vous trouvez qu'on est HS n'hésitez pas à nous le dire .. en fait on attend tous le retour de Gillesh38
Les vêtements sont à une température assez proche de celle du corps mais pas tout à fait tu as raison, j'ai simplifié mais note que dans ce cas, il faut aussi tenir compte du fait que ce sont les vêtements qui absorbent et non pas le corps en totalité d'où des corrections ..ou des pinaillages mais je sais que d'aucuns aiment ça (je ne parle pas de toi)
température extérieure du corps voulais je dire ...y a de ces mauvais esprits!Ah, et un plus tu faisais monter la température de la pièce à +35° .. mais c'est du joli ... pt'être pour étudier la rétroaction négative de la transpiration !
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Excuse moi de revenir dans le sujet
mais tu entends quoi par rétroactions géopolitiques brutales ? J'ai cherché sur wiki et j'ai rein trouvé.
tu aurais des exemples ?
merci
