Nombre de morts dus au RC ?

[invite8915d466]

J'ai l'impression que tu fais une erreur de raisonnement, là.

Le sujet n'est pas la corrélation de la mortalité avec la température, mais la corrélation avec une augmentation d'une "moyenne de la température planétaire".

Les mortalités évoquées ne sont pas due à la température directement. Mais à des effets liés à la hausse de température moyenne planétaire, par exemple une plus grande fréquence de pointes de température, ou à des modifications de la répartition géographique des parasites, etc. Rien à quoi ton exemple américain serait pertinent.

tu ne penses pas qu'il y a plus de pointes de chaleur en Californie que dans le montana ou en virginie occidentale, où l'espérance de vie est plus faible?

le problème de toutes les études dont tu as donné les références, c'est qu'elle regardent l'influence de T A NIVEAU DE VIE CONSTANT, parce qu'elles ne peuvent que se baser sur des fluctuations rapides type canicule de 2003 (en "oubliant" au passage de signaler la baisse de mortalité l'année suivante ...) ce sont d'autres part des variations rapides par rapport aux habitudes de la population, qui est pris pas surprise et n'est pas préparée aux effets de la chaleur. Il n'y a pas de surmortalité dans les pays chauds et riches par rapport aux pays froids et riches, à ma connaissance ! et évidemment toute étude de mortalité sur le siècle où le RC est significativement mesurable sera complètement dominée par l'augmentation du niveau de vie corrélative à la montée de consommation des fossiles, pas l'inverse.

or ce qui est vrai pour le XXe l'est aussi pour le XXIe siecle : le RC est un phénomène graduel sur plusieurs dizaines d'années, et de plus encore une fois s'accompagnant FORCEMENT d'une augmentation de fossile, donc aucune des hypothèses précédentes n'est valable !

l'enjeu n'est PAS de garder la consommation des américains ou de la baisser de moitié, tant mieux si ils la baissent, mais ça gagnera que 10 % sur le total actuel et seulement 2% sur le total hypothétique projeté dans le scénario A1FI. L'enjeu est bel et bien de savoir à combien de la population pauvre actuelle on permettra de consommer de fossiles, c'est évidemment EUX qui seraient surtout privés d'une consommation de fossiles, et bien sur pas nous comme on le serine. Et ensuite combien de temps on continuerait à en consommer c'est à dire lequel de nos descendants commencerait à en être privés. Et là, bien évidemment, l'impact sur la santé publique et la mortalité est immédiat.

Si on ne se rend pas compte de cette réalité très simple, l'échec de Copenhague et des autres "mesures" de limitation est incompréhensible : pourquoi ne pas limiter les fossiles si ils n'ont que des inconvénients et pas d'avantages !

la réponse évidente est qu'ils ont, selon tous les critères de bien-etre, bien plus d'avantages que d'inconvenients, que tout le monde le sait tres bien, et d'ailleurs agit en réalité tout a fait logiquement en conséquence (c'est à dire, au mieux, en économiser pour en garder le plus longtemps possible, mais certainement pas pour ne jamais les consommer ! ) , en laissant le choeur des pleureuses pleurer .. pour rien.
-----

[invité576543]

tu ne penses pas qu'il y a plus de pointes de chaleur en Californie que dans le montana ou en virginie occidentale, où l'espérance de vie est plus faible?

Je ne sais pas comment se comparent un climat océanique (là où est la majeure partie de la population californienne) et un climat continental (Montana). Tu as les statistiques?

le problème de toutes les études dont tu as donné les références, c'est qu'elle regardent l'influence de T A NIVEAU DE VIE CONSTANT,

Oui, et pas seulement. Aussi à population constante, j'ai l'impression. Etc.

La distinction entre une étude "variationnelle" et une prédiction du futur, prenant en compte d'autres modifications, n'est pas très claire. Mais je n'ai pas tout lu.

parce qu'elles ne peuvent que se baser sur des fluctuations rapides type canicule de 2003 (en "oubliant" au passage de signaler la baisse de mortalité l'année suivante ...) ce sont d'autres part des variations rapides par rapport aux habitudes de la population, qui est pris pas surprise et n'est pas préparée aux effets de la chaleur.

Je ne comprends pas. S'il existe maintenant des pointes de chaleur amenant une sur-mortalité, causée par la surprise ou autre, cela existera de la même manière dans le futur, non?

C'est pour cela que j'avais bien indiqué nombre de pointes, et pas la température atteinte par la pointe.

Je ne sais pas trop comment on peut prédire une hausse du nombre de pointes prenant les gens par surprise, mais j'avais l'impression que c'était de cela dont il était question.

Mais je maintiens que la corrélation directe avec la température locale est peu pertinente au sujet, qui est la corrélation avec une modification du climat planétaire.

Cordialement,

[meteor31bis]

le problème de toutes les études dont tu as donné les références, c'est qu'elle regardent l'influence de T A NIVEAU DE VIE CONSTANT, parce qu'elles ne peuvent que se baser sur des fluctuations rapides type canicule de 2003 .

euh je t'ai donné d'autres études également, d'ailleurs je n'ai pas vu celles citées par ton interlocuteur, tu pourrais me montrer?

sinon, le tableau 19.1 tient compte de la vulnérabilité future telle qu'estimée dans le chapitre 8 que j'ai donné également en lien.
bon je ne voudrais pas non plus que ce soit pris pour la bible mais c'est une base.

sinon tu ne m'as pas répondu sur Yves Cochet

je répète la question: penses-tu qu'Yves Cochet, s'il a vu ce tableau, pouvait dire ce qu'il a dit en l'assortissant peut-être d'un degré de probabilité?

ou alors qu'il ne devait rien dire du tout.

c'est une réponse simple que je te demande, sans te commander, bien sûr...

[invité576543]

d'ailleurs je n'ai pas vu celles citées par ton interlocuteur, tu pourrais me montrer?

C'est celles que tu as citées toi-même.

Cdlt,

[meteor31bis]

Ah?

sinon, à la vue du tableau 19-1 alinéa "human health", peut-on, si on est un homme politique ou public, dire ce qu'a dit Y Cochet?
en l'assortissant sans doute d'un "il est probable que"

[invité576543]

Bon...

Sur ce j'abandonne la discussion, dont le sujet initial semble clos.

La conclusion est qu'il y a au moins une étude chiffrée sur la mortalité induite par le RC, citée dans la section 8.4.1.1 de http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...2-chapter8.pdf.

Si quelqu'un, homme politique, média, ou autre, cite des chiffres supportés par cette étude, il donne des informations appuyées sur une publi. Et un élément de réponse est donné à la question posée au message #1

où peut-on trouver des renseignements sur le calcul scientifique du nombre d'années de vie perdues par le RC , et la différence que ça ferait entre 1,5 °C et 2°C ?

Si autre chose est discuté dans ce fil, faudrait préciser quel est le nouveau sujet.

Cordialement,

[invite8915d466]

Ah?

sinon, à la vue du tableau 19-1 alinéa "human health", peut-on, si on est un homme politique ou public, dire ce qu'a dit Y Cochet?
en l'assortissant sans doute d'un "il est probable que"

je ne vois aucune balance quantitative dans le chapitre 8 ou 19, avec le fait qu'une augmentation de température ne peut se faire QUE par une augmentation de fossiles consommés , et que cette augmentation est en elle-même facteur d'amélioration des conditions de vie et de santé - la simple mise en place d'un système d'approvisionnement en eau potable aurait un impact sans commune mesure avec tout ce dont on parle là , à mon avis. On ne peut pas dire "passer de 1,5°C à 2°C" sans compter aussi le nombre de vies (ou d'années de vie) sauvées par les fossiles supplémentaires qu'on a consommés.
Ce genre de passage me laisse reveur

Economic scenarios cannot be directly related to disease
burdens because the relationships between gross domestic
product (GDP) and burdens of climate-sensitive diseases are
confounded by social, environmental and climate factors (Arnell
et al., 2004; van Lieshout et al., 2004; Pitcher et al., 2007). The
assumption that increasing per capita income will improve
population health ignores the fact that health is determined by
factors other than income alone; that good population health in
itself is a critical input into economic growth and long-term
economic development; and that persistent challenges to
development are a reality in many countries, with continuing
high burdens from relatively easy-to-control diseases (Goklany,
2002; Pitcher et al., 2007).

donc en gros, circulez y a rien à voir, la santé n'a rien à voir avec le PIB ? c'est sérieux ? et l'argument "ah mais si ils sont en mauvaise santé y aura pas de croissance " est quand meme merveilleux, si y a pas de croissance forte y aura pas non plus de RC fort non plus !! et c'est surement pas en restreignant les fossiles que ça va les aider...


Je rappelle aussi à tout hasard que la voiture qui est indéniablement une conséquence de la consommation de fossile, provoque tout aussi indéniablement plus d'un million de morts par an, provoquera très probablement de l'ordre d'une centaine de millions de morts dans ce qui reste à exploiter de fossile, que l'origine de ces morts est parfaitement identifiable sans aucun doute possible , connue, diffusée, et acceptée, et que je n'ai strictement jamais entendu personne à Copenhague ou ailleurs réclamer la disparition des voitures (tout ce que les gens demandent , ce sont .. des voitures électriques ! ça fera pas d'accident de la route, des voitures électriques?) - alors même que le nombre de morts absolument certain me semble sans commune mesure avec tout ce dont on discute là. Par comparaisons, les inondations et cyclones catastrophiques du Bengladesh font quelques milliers de morts....

[invite6f9dc52a]

... et évidemment toute étude de mortalité sur le siècle où le RC est significativement mesurable sera complètement dominée par l'augmentation du niveau de vie corrélative à la montée de consommation des fossiles, pas l'inverse.

Encore une fois : jusqu'a présent.
Je renouvelle l'objection précédente (avec le lien donné sur l'augmentation de mortalité remarquée actuellement (et depuis un certain temps) et coréllée a la pollution, elle même corellée a la production/concentration de CO2, etc ...


Donc, on ne peut s'appuyer sur le fait qu'une augmentation de fossiles consommés sera facteur d'amélioration des conditions/niveau/qualité de vie dans le futur.

Surtout si on voit que, pour l'instant, on peut en limiter un peu les effets mais pas s'en protéger.

[JPL]

Bon...

Sur ce j'abandonne la discussion, dont le sujet initial semble clos.

La conclusion est qu'il y a au moins une étude chiffrée sur la mortalité induite par le RC, citée dans la section 8.4.1.1 de http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...2-chapter8.pdf.

Si quelqu'un, homme politique, média, ou autre, cite des chiffres supportés par cette étude, il donne des informations appuyées sur une publi. Et un élément de réponse est donné à la question posée au message #1

Il me semble que Michel a eu le mot de la fin.
Discussion fermée.