Un scénario 100% renouvelable à l'horizon 2050

[Tilleul]

@yves35 : Sur le Danemark ce que dit Jancovici est totalement faux :

voir p15.

http://ec.europa.eu/clima/policies/g...ss_2014_en.pdf

Concernant le nucléaire, dans les pays en développement le nucléaire est incapable de répondre à ce besoin parce qu'ils n'ont pas de réseau de transport capable de le faire et qu'ils n'ont pas suffisamment d'eau pour les refroidir. Sans compter l'absence de financement public qui est nécessaire dans des pays qui sont pas solvables... Ce qui bloque le nucléaire ce ne sont pas les déchets, c'est que c'est une solution qui n'a pas de problème à résoudre... Vous pouvez bien dire "on fait du nucléaire", mais pour l'instant on en fait pas donc il faut bien se débrouiller sans en attendant que la recherche avance...

Pour Barda :

Déjà ERDF n'a aucun rôle dans l'équilibrage du réseau c'est RTE qui en est le garant et la modèlisation de l'ADEME donne un réseau majoritairement éolien et pas photovoltaïque...

quand il y a une catastrophe naturelle comme on l'a vu au Japon qui a du fermer toutes ses centrales nucléaires parce qu'il fallait vérifier qu'elles étaient encore capable de fonctionner, effectivement on improvise sur plusieurs dizaine de GW... C'est quoi votre problème avec ça ? Vous croyez que vous pouvez planifier l'ensemble des évenements à venir et des comportements humains ?
-----

[KATDEN]

Bonjour à tous,
[QUOTE=Tilleul;5193032]@yves35 : Sur le Danemark ce que dit Jancovici est totalement faux :
voir p15.
http://ec.europa.eu/clima/policies/g...ss_2014_en.pdf
Jancovici n'a qu'a moitié faux, c'est la page 16 qu'il faut regarder pour les émissions par habitant. Et la France est devant le Danemark en terme d'émission de CO2/hab, on est donc plus écolos qu'eux , et l'Allemagne on en parle même pas...

[barda]

@yves35 : Sur le Danemark ce que dit Jancovici est totalement faux :

voir p15.

http://ec.europa.eu/clima/policies/g...ss_2014_en.pdf

Concernant le nucléaire, dans les pays en développement le nucléaire est incapable de répondre à ce besoin parce qu'ils n'ont pas de réseau de transport capable de le faire et qu'ils n'ont pas suffisamment d'eau pour les refroidir. Sans compter l'absence de financement public qui est nécessaire dans des pays qui sont pas solvables... Ce qui bloque le nucléaire ce ne sont pas les déchets, c'est que c'est une solution qui n'a pas de problème à résoudre... Vous pouvez bien dire "on fait du nucléaire", mais pour l'instant on en fait pas donc il faut bien se débrouiller sans en attendant que la recherche avance...

Pour Barda :

Déjà ERDF n'a aucun rôle dans l'équilibrage du réseau c'est RTE qui en est le garant et la modèlisation de l'ADEME donne un réseau majoritairement éolien et pas photovoltaïque...

quand il y a une catastrophe naturelle comme on l'a vu au Japon qui a du fermer toutes ses centrales nucléaires parce qu'il fallait vérifier qu'elles étaient encore capable de fonctionner, effectivement on improvise sur plusieurs dizaine de GW... C'est quoi votre problème avec ça ? Vous croyez que vous pouvez planifier l'ensemble des évenements à venir et des comportements humains ?

La situation du Danemark n'est en rien comparable à la situation envisagée par l'étude Ademe pour la France; malgré un investissement colossal dans l'éolien, 50% de son électricité est produite par des énergies fossiles (charbon principalement) et l'éolien n'est valorisé que parce que le réseau est adossé à celui de la Norvège, qui dispose d'une grande flexibilité avec son énergie hydroélectrique (plus de 95% de sa production). Malgré tout cela, c'est un des plus gros émetteurs de CO2 per capita d'Europe (plus d'une fois et demi celui des français).

Le fait que ce soit RTE et non ERDF qui équilibre le réseau ne change rigoureusement rien à la question...

Enfin, pour le Japon, la mise en sommeil des centrales nuk (moins de 30% de la production d'électricité en 2010) s'est traduite par une augmentation importante des importations, et de la consommation, de gaz, charbon et pétrole, qui constituaient déjà les premières sources d'électricité; là non plus, la situation n'est en aucun cas comparable avec l'hypothèse avancée.

Accessoirement, mais ça n'est pas le sujet du fil, affirmer que les pays en développement (comme l'Afrique, l'amérique latine, l'asie), n'a pas de grand fleuve pour refroidir des centrales, c'est une affirmation qui me parait osée...

[Eric DUPONT]

Aux dernières nouvelles, l"EPR de Flamentville est encore plus mal barré.

totu a fait et le danger serait de sous evalué le prix du nucleaire, pour finalement construire une vingtaine de centrale mais qui ne seront pas utilisé parceque pas competitive avec le renouvelable. il convient au nucleaire d'apporter la preuve de sa competitivité.

[SK69202]

il convient au nucleaire d'apporter la preuve de sa competitivité.

Comme il appartient aux ENR non hydrauliques de prouver qu'elles servent à quelques choses.

Remarque le dernier déboire de l'EPR n'est dû qu'à la perte de savoir faire de l'industrie métallurgique française, aujourd'hui incapable de forger un lingot d'acier massif, il n'y a rien de nucléaire là dedans.

[Eric DUPONT]

ben nan, le contraire nest pas vrai. si la france se dotte dun nouveau parc nucleaire pour maintenir par exemple 50% et que quelques annees apres ils s'avere que les energies renouvelable sont moin cher, cest un desastre economique sans precedent pour la france qui perdra sa competivité qui aujourdhui se vente davoir lenergie la moins cher. demain ca peu etre le contraire.

[Tilleul]

Il faudrait arrêter de gober tout ce que vous trouvez sur le net. L'histoire de l'hydraulique norvégien est un hoax inventé par un groupe politique américain pour critiquer la politique d'Obama.

Ce n'est pas du tout le cas, voir le rebuttal par la communauté scientifique danoise sur le sujet :

http://www.energyplanning.aau.dk/Pub...hWindPower.pdf

Le Danemark intègre ses énergies renouvelables en liant les systèmes électriques et chaleur :

http://www.martinot.info/Martinot_DK...on_Jan2015.pdf

[Tilleul]

@Katben : c'est la barre bleue qu'il faut regarder, pas la barre rouge qui est 1990. France, Danemark et Allemagne sont dans les mêmes ordres de grandeurs d'émission par habitant (il faudrait arriver à un objectif de 2 t.hab). Et vu que l'essentiel de la baisse française s'est fait par la désindustrialisation ce n'est pas vraiment un modèle à suivre.

[invite0cbb388c]

Comme il appartient aux ENR non hydrauliques de prouver qu'elles servent à quelques choses.

Remarque le dernier déboire de l'EPR n'est dû qu'à la perte de savoir faire de l'industrie métallurgique française, aujourd'hui incapable de forger un lingot d'acier massif, il n'y a rien de nucléaire là dedans.

vous retardez beaucoup ..il faut actualiser de temps en temps ... c'est deja le fait ..prouvé .. ça marche et c'est moins cher .. la ou c'est installe et développe . .

un exemple concret parmi d'autres ou EDF bloque le développement de solutions propres http://www.transition-energetique.or...ergetique.html

[SK69202]

vous retardez beaucoup ..il faut actualiser de temps en temps ... c'est deja le fait ..prouvé .. ça marche et c'est moins cher .. la ou c'est installe et développe . .

Ce n'est pas moins cher que notre nucléaire cela rend l'électricité plus chère partout (avec ou sans nuk) où leur part augmente dans le mix et ce en raison des compensations que ce soit celles que l'on prélève pour subventionner les ENR ou pour compenser les centrales classiques qui ne produisent plus mais qu'il faut garder pour éviter le noir.

[invite0cbb388c]

ben non une fois de plus renseigner vous plus sérieusement et vous verrez que c'est réellement moins cher

et regardez la définition d’une subvention ...

ensuite comparer au cout des sommes payes par l’état et nos impôts pour le nuk depuis plus de 40

[invite0cbb388c]

et qui paye le gouffre financier des EPR ..?

[Eric DUPONT]

Ce n'est pas moins cher que notre nucléaire cela rend l'électricité plus chère partout (avec ou sans nuk) où leur part augmente dans le mix et ce en raison des compensations que ce soit celles que l'on prélève pour subventionner les ENR ou pour compenser les centrales classiques qui ne produisent plus mais qu'il faut garder pour éviter le noir.

dire que les subvention des ENR augmente le prix du nucleaire n'est pas un argument. les ENR sont justement subventionné parce que a terme, elle sont moins cher et plus competitive comme c'est deja le cas dans certains pays ou les financements sont privé et le photovaltique dans des situations favorable acheté a 5 centimes. le nucleaire ne vend plus rien sauf interet strategique: armement .

[Tilleul]

Désolé mais c'est encore faux cette histoire de facture...

On peut prendre l'exemple de l'Allemagne : la quasi totalité des américains paient une facture d'électricité plus chère que les allemands. En moyenne l'Allemand paie 88$/mois contre 110 $ pour les américains.

http://cf01.erneuerbareenergien.schl...9/table5_a.pdf

[invite0cbb388c]

mais je rabâche une fois de plus ..

le prix du kWh ne veux rien dire en France .. ce que vous ne payez pas sur votre facture vous le payez avec vos impôts . depuis plus de 40 ans .

[SK69202]

dire que les subvention des ENR augmente le prix du nucleaire n'est pas un argument.

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

En moyenne l'Allemand paie 88$/mois contre 110 $ pour les américains.

Ce magnifique tableau incomplet donne aussi le coût aux kWh et un américain "moyen" payerait 229.88$ au tarif allemand et l'allemand 35.39$ au tarif américain moyen.......

le prix du kWh ne veux rien dire en France .. ce que vous ne payez pas sur votre facture vous le payez avec vos impôts . depuis plus de 40 ans .

Pour une disponibilité quasiment illimitée et non contrainte tandis que les 40 ans d'impôts et de factures plus élevés qui viennent, c'est pour ne plus avoir le droit de choisir l'heure de sa consommation, entre autre.

[invite0cbb388c]

alors merci d'expliciter pourquoi certains pays arrivent à evoluer sans nuk ..ou a s'en sortir ...

[KATDEN]

@Katben : c'est la barre bleue qu'il faut regarder, pas la barre rouge qui est 1990. France, Danemark et Allemagne sont dans les mêmes ordres de grandeurs d'émission par habitant (il faudrait arriver à un objectif de 2 t.hab). Et vu que l'essentiel de la baisse française s'est fait par la désindustrialisation ce n'est pas vraiment un modèle à suivre.

non c'est bien la barre rouge pour 2012. Le Danemark et l'Allemagne ont aussi vu leur part d'industrialisation dans le PIB baisser dans les mêmes proportions que la France. Le Danemark et l'Allemagne sont de très mauvais exemples à ne pas suivre, en général on prend exemple sur les meilleurs que soi.

[KATDEN]

On peut prendre l'exemple de l'Allemagne : la quasi totalité des américains paient une facture d'électricité plus chère que les allemands. En moyenne l'Allemand paie 88$/mois contre 110 $ pour les américains.
http://cf01.erneuerbareenergien.schl...9/table5_a.pdf

les américains consomment 2 à 3 x plus que les Allemands avec un prix/kwh 2x moins élevé, comment comparer 2 pays qui n'ont rien à voir économiquement et socialement ?

[barda]

mais je rabâche une fois de plus ..

le prix du kWh ne veux rien dire en France .. ce que vous ne payez pas sur votre facture vous le payez avec vos impôts . depuis plus de 40 ans .

Effectivement, tu rabâches des choses complètement fausses. Il n'y a aucune subvention cachée pour EDF, la seule qui est versée (recherche) est contrebalancée par l'impôt acquitté par EDF pour sa production.... Par contre, la cesp, elle, elle est bien là, sur la facture, et c'est un impôt consacré à subventionner les ENR...

Décidément, mon pauvre Regismu, ta haîne du nuk efface chez toi tout ce qui pourrait rester d'esprit rationnel...

De surcroît, ce n'est pas du tout le sujet de ce fil...

[SK69202]

alors merci d'expliciter pourquoi certains pays arrivent à evoluer sans nuk ..ou a s'en sortir .

Parce que dans certains pays le coût de l'électricité faite à partir d'énergies fossiles est plus faible que celle faite à partir du nucléaire, ce qui n'est pas le cas chez nous.

Un pellet d'uranium c'est des heures diurnes de grand vent qui seraient là la nuit........

[Tilleul]

Les allemands ont un niveau de vie supérieur au américain mais consomme moins... Et donc ?

Ca peut être difficile à croire pour quelqu'un qui a un statut IEG et qui paie sa facture d'électricité 2€ par mois mais les gens s'en fichent d'avoir plein d'électricité ou d'avoir un cout de kWh plus bas, ce qui les intéressent c'est ce qu'ils font avec l'électricité. Les allemands sont très contents avec leur éclairage basse consommation et leurs réfrigérateurs efficaces...

Et encore une fois je ne vois pas pourquoi on parle de nucléaire en 2050 alors que c'est une industrie qui n'existe quasiment plus...

[Eric DUPONT]

ben nan, le contraire nest pas vrai. si la france se dotte dun nouveau parc nucleaire pour maintenir par exemple 50% et que quelques annees apres ils s'avere que les energies renouvelable sont moin cher, cest un desastre economique sans precedent pour la france qui perdra sa competivité qui aujourdhui se vente davoir lenergie la moins cher. demain ca peu etre le contraire.

Barda, c'est pas parceque selon les chiffres fournie que le nucleaire est competitif maintenant , est qu'il le sera toujours, c'est tout l'objet de ce debat. et l'experiance des autres pays nous montre que les energies renouvelable sont plus competitive et prenne le dessus sur le nucleaire. penses tu qu'il soit malgres tout necessaire de remplacer 25 reacteurs pour le mixte a 50% en 2050, comment vois tu les choses?
et jeter le rapport a la poubelle.

[invite0cbb388c]

encore un lien serieu avec de vrais chiffres sur la réalité contre la désinformation perpétuelle de certains qui n'arrivent même plus à trouver les vrais chiffres et à faire leur calcul par eux mêmes :

http://www.transition-energetique.or...nucleaire.html

[invite0cbb388c]

Effectivement, tu rabâches des choses complètement fausses. Il n'y a aucune subvention cachée pour EDF, la seule qui est versée (recherche) est contrebalancée par l'impôt acquitté par EDF pour sa production.... Par contre, la cesp, elle, elle est bien là, sur la facture, et c'est un impôt consacré à subventionner les ENR...

Décidément, mon pauvre Regismu, ta haîne du nuk efface chez toi tout ce qui pourrait rester d'esprit rationnel...

De surcroît, ce n'est pas du tout le sujet de ce fil...

et vous continuez à oser l’écrire alors que les études l'ont deja prouve et que les vrais chiffres sont dorénavant disponibles et vous ont ete maintes fois développes ..

allez juste une question .. le cout des opérations militaires dans le monde pour que l'on conserve notre soi disante " indépendance énergétique" .. ..

le cout des subventions notamment européennes pour le Nuk aussi ont été publies .. des liens vous ont été deja donné plusieurs fois mais non on "oublie" volontairement pour continuer à mentir effrontément en truquant les chiffres constamment

par contre ce qui ressort c'est votre amalgame entre EDF/AREVA .. ça c'est un signe qui ne trompe pas ..

[invite0cbb388c]

"accessoirement" qui paye le désastre des EPR ? le deficit d'AREVA ? .. etc etc

[Eric DUPONT]

tu attend pas que Barda réponde a ma question, tu preffere qu'il te dise que tu rabaches comme tu le dit toi meme?

[invite0cbb388c]

on s'en fout il ne lit même pas les arguments et les vrais chiffres .. justement c'est lui qui fait répété constamment en sortant toujours ses chiffres périmés d'un autre temps .. .

[Eric DUPONT]

met toi a sa place, il sait que tu as raison mais ne veux pas que le lecteur le sache parceque il veut construire 30 centrale nucleaire pour 2050 et demarer les traveaux cette année. SOn objectif va etre de noyer le lecteur pour decribilise l'etude de 100% de renouvelable et pour cela tu l'aide bien puisque tu ne cesse de repeter que tu te repetes et qu'il faut voir les bon chiffres. et a la fin on y voit plus rien. tu l'aides dans sa strategie qui te contre, ce qui permet au passge d'esquiver les questions qui fache.

[invite0bbe92c0]

encore un lien serieul

Un lien sérieux ? c'est quoi cette blague ? C'est un site militant d'un dénommé Jean-Pierre Grau.