L'Allemagne, mauvais élève écolo de l'Europe.

[Tilleul]

Il y a aussi une coquille règlementaire allemande (volontaire ou pas, on ne sait), qui a incité à des montages incluant l'augmentation du parc charbon.

Non... Un projet de centrale charbon ça met quasiment 10 ans à se faire...

Les discussions sur le charbon c'est essentiellement un truc de pétrolier et de gazier : en gros si on limite la quantité CO2 ça limite forcément le marché du gaz et du pétrole. Donc la seule possibilité pour eux de croitre c'est de taper sur une autre énergie fossile : le charbon il n'y a pas de grosse entreprise là dedans (ce sont essentiellement des compagnies publiques, l'argent c'est surtout dans les centrales électriques).

http://www.energypost.eu/betting-far...est-companies/

Mais en réalité ça n'a strictement aucun sens de remplacer le charbon par du gaz... ca veut dire qu'on paierait deux fois : une fois pour faire le switch charbon - gaz et une deuxième fois pour faire le switch gaz - enr alors que les centrales gaz seraient quasiment neuve...
-----

[invite14532198711]

Pour alex com la realite
la puissance du Nuk dans le monde baisse et plus personne n'en veux de cette énergie du passe très chère avec des déchets ultimes pour des milliers d'année

Preuve ? les carnets de commandes des constructeurs sont pleins.
Les déchets sont temporaires, lorsque la sur-génération sera maitrisée, le problème sera reglé.
c'est quoi "la réalité" ? vous savez tout mieux que tout le monde c'est incroyable !

Ensuite, il vaut peut etre mieux sacrifier quelques hectares d'entrepots de déchets clairement identifiés plutôt que des nano-particules d'énergies fossiles en libre circulation (charbon Allemand par exemple...).

Est-ce qu'on a tant fait de progrès en 4 ans? Fukushima c'était en 2015...

Ma remarque concernait votre allusion au traitement de plein de paramètre simultanément, Fukushima n'est pas un accident consécutif à un overflow de calculateur ?.
Ma remarque reste donc valable = en 2015 on peut traiter des tonnes de variable simultanément, les bagnoles le fond très bien depuis longtemps...

Cependant, même si ce que vous dites est correct, la manière d'y parvenir est différente, selon le type de réacteur. Je maintiens donc que le niveau de sécurité varie d'une centrale à l'autre. Prétendre que "parce que nous serions en 2015", un accident majeur ne pourrait pas/plus arriver est totalement trompeur!

vrai, c'est d'ailleurs ça qui me fait flipper. Chez nous aussi la négligence est de très haut niveau parfois, et à chaque fois le problème est humain.

Dans le type de réacteurs de la centrale de Fukushima (REB) les grappes de barres mobiles, à la verticale, ont la propriété d'absorber les neutrons et elles doivent être soulevées pour ralentir les absorber...

C'est un type de réacteur particulier. Les REP (France notamment) sont basé sur la gravité : les barres tombent naturellement si on coupe l'alimentation qui les maintient ; ce qui est mieux je pense.

Et vous ne pouvez pas décemment nous soutenir que l'intervention d'urgence a fonctionné, puisque 3 cœurs ont fondus, aussi sûrement qu'à 3 reprises, dans les mêmes circonstances et pour les mêmes cause, l'accident est survenu. Donc si ils ne leur avaient fallu que quelques dizaines de minutes, cela ne serait pas arrivé, faut-il rappeler que tout n'est pas arrivé simultanément...

Vous biaisez mon propos. mon timing de quelques dizaine de minute était pour une décroissance du taux de désintégration, pas pour un arret.
Un arrêt d'urgence se fait en moins de 10 secondes.
L’arrêt d'urgence concerne uniquement l’arrêt de la réaction atomique, et la baisse de la pression dans le système.
Cependant, à l'issue de ça, il faut maintenir le refroidissement le temps que l'ensemble se stabilise (recombinaison naturelle du Xenon et de l'iode).

à Fukushima, c'est ce point qui à merdé, le refroidissement n'a pas pu être assuré. Ce refroidissement aurait pu être maintenu (panne évitée) si certains avertissement de l'AIEA avaient été suivis...

"Si les japonais n'y sont pas parvenus eux (ils avaient/ont la réputation d'être extrêmement pointus et compétents en ce domaine) comment pourrions-nous y parvenir nous?"

Sauf que TEPCO était négligeant, objectif thune oblige. Les Allemand ont appliqué un principe de Chomsky sur la réaction à l'émotion des masses sous la probable pression des lobbys verts, mais c'est pareil avec le nucléaire le gaz et le pétrole, donc c'est pas choquant comme méthode.

PS: en réalité, dans TOUS les accidents majeurs de centrales (niveau 7, fusion/explosion du réacteur) à chaque fois ce n'est plus l'homme qui décide, ni quand, ni comment, ni pourquoi, la centrale sort de ses "variables d'ajustement de contrôle" et à chaque fois il n'est plus possible de revenir en arrière!

oui, si on prend Tchernobyl, les calculateurs ont demandés l'arret d'urgence bien avant que ça pete. Ils s'y sont tous mis pour passer outre (ingé, directeur, techniciens) et ont encore dégradé le systeme (retrait des modérateurs, non prise en compte d'un empoisonnement xenon du coeur), tout était au rouge et les computers demandaient l'arret total du systeme...sauf qu'on leurs à coupé les mains et poursuivi les manips.

Fukushima, l'accident aurait pu être évité si les redondances des pompes avaient été respectées, de même que la mise en place de grilles de protections débris flottants. Tout avait été identifié par l'AIEA et différents commissaires. TEPCO n'a pas suivi, surement pour des raison de cout. Après, c'était très con de placer une centrale si près de l'océan vu comme ils sont exposés au tsunami ; même si celui ci dépassait l'entendement et les prévisions les pires, il faut l'avouer.

[Cendres]

Je rappelle que le sujet n'est ni le nucléaire ni Fukushima, mais l'Allemagne.

[Yoghourt]

http://blogs.mediapart.fr/blog/franc...n-en-10-points
Points 3 6 7 9. S'y ajoute la chute du quota carbone incitative à produire à fond au charbon plutôt que rénover le backbone nord sud, avec un plus bas en 2014 à 5€
Ces faits ne sont pas nouveaux, il ne faut pas de borner a la propagande tf1 bouygues areva cigeo manicore.

Suite au commentaire de la modération, je ne commenterai pas les affabulations relatives à Fukushima.

[barda]

Ben oui, quand on ne réussit pas à trouver un seul mort du fait de la radioactivité lors d'une catastrophe majeure, on invente des morts par "stress" que l'on rebaptise "La province de Fukushima présente donc la particularité de constater plus de morts par la radioactivité que par le tsunami qui y a tué 1607 personnes. "

Rappelons à ces menteurs invétérés que le tsunami a fait près de 20 000 morts et disparus (assez bizarrement "oubliés"), et non 1607, et que la décision d'évacuer une large zone est aujourd'hui contestée, l'augmentation de la radioactivité y ayant été extrêmement faible, du même ordre de grandeur que les variations naturelles. Décidément, les "anti-nuk" ne reculent devant aucun délire pour tenter de "prouver" la justesse de leur cause. C'est nul.

lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A...du_T%C5%8Dhoku

[Eric DUPONT]

oui mais il suffit qu'un avion s'ecrase sur une centrale parceque un pilote a envie de se suicider , pour que ca face mal. il suffit d'une fois.
c'est une des raisons pour laquelle l'allemagne a arrete le nucleaire, c'est trop risqué .

alors Barda, on en es ou au niveau du stockage de l'énergie pas air comprimé ?

[Cendres]

Stop sur le nucléaire et Fukushima ! Ce n'est pas le sujet !

[Eric DUPONT]

comment ca ? l'allemagne a arreté le nucleaire pour des raisons ecologiques, enc as d'accident, c'est tout le pay qui est contaminé, si c'est pas de l'ecologie d'arreter le nucleaire , quest ce que c'est alors l'ecologie ? e

en contrepartie, temporairement l'allemagne fait appel au charbon, mais c'est temporaire, le temps de mettre en place les systemes de stockage et de distributions des energies renouvelables.

[Obamot]

Bonjour,,

Oui, c'est cela, le GIEC, l'OMS, l'UNSCEAR ne sont pas des sources sérieuses, et ne sont pas crédibles faces aux opinions de Regismu

Donc si Barda estime que l'UNSCEAR, est une source fiable, prenons-là! Que nous dit-elle?
Que si on applique la mesure "non linéaire" de courbes de mortalité dûes à "l'accident" de Tchernobyl (et ça concerne toute l'Europe ce et y compris l'Allemagne, évidemment) on en arrivera sur 1/2 siècle à 65 mios de morts dûs à l'"irradiation à faible dose"...



Source: compendium/synthèse d'une centaines d'études faites sur le sujet >>>

Bien sûr, il y a ceux qui contesteront cette étude, mais alors ils seront du côté de ceux qui pensent que les conséquences de cette catastrophe de l'industrie atomique, n'aurait tué aucun enfant, ni aucun fœtus! (Pour ceux-là, notez quand même que Le bilan à terme de Tchernobyl, ce serait 2'350'000 morts, selon la méthode de calcul linéaire...)

Je ne prends pas position, donc merci de ne pas me renvoyer la balle, mais c'est un sérieux motif pour sortir du nucléaire pour tous les pays qui ont fait le choix d'arrêter...

Les Allemands "pas la tête dans un sac", c'est ce que j'en déduit, pour autant "mauvais élèves"? Vraiment, pour oser intituler un fil de la sorte, faut-il avoir quelque chose entre les deux oreilles?

Crdt.

[Cendres]

comment ca ? l'allemagne a arreté le nucleaire pour des raisons ecologiques, enc as d'accident, c'est tout le pay qui est contaminé, si c'est pas de l'ecologie d'arreter le nucleaire , quest ce que c'est alors l'ecologie ? e

en contrepartie, temporairement l'allemagne fait appel au charbon, mais c'est temporaire, le temps de mettre en place les systemes de stockage et de distributions des energies renouvelables.

Donc tu en restes à l'Allemagne, ou tu ouvres un autre sujet.

[barda]

Bonjour,,


Donc si Barda estime que l'UNSCEAR, est une source fiable, prenons-là! Que nous dit-elle?
Que si on applique la mesure "non linéaire" de courbes de mortalité dûes à "l'accident" de Tchernobyl (et ça concerne toute l'Europe ce et y compris l'Allemagne, évidemment) on en arrivera sur 1/2 siècle à 65 mios de morts dûs à l'"irradiation à faible dose"...

Pièce jointe 286879

Source: compendium/synthèse d'une centaines d'études faites sur le sujet >>>

Bien sûr, il y a ceux qui contesteront cette étude, mais alors ils seront du côté de ceux qui pensent que les conséquences de cette catastrophe de l'industrie atomique, n'aurait tué aucun enfant, ni aucun fœtus! (Pour ceux-là, notez quand même que Le bilan à terme de Tchernobyl, ce serait 2'350'000 morts, selon la méthode de calcul linéaire...)

Je ne prends pas position, donc merci de ne pas me renvoyer la balle, mais c'est un sérieux motif pour sortir du nucléaire pour tous les pays qui ont fait le choix d'arrêter...

Les Allemands "pas la tête dans un sac", c'est ce que j'en déduit, pour autant "mauvais élèves"? Vraiment, pour oser intituler un fil de la sorte, faut-il avoir quelque chose entre les deux oreilles?

Crdt.

Tes millions de morts sont des morts hypothétiques, prédits par une étude non scientifique menée par des idéologues prêts à n'importe quel mensonge; l'OMS estime le nombre maximal de morts du fait de Tchernobyl, 40 ans après, à 4000 environ (ce qui est déjà énorme!); mieux que cela, les études épidémio les plus récentes montrent une sous-incidence des cancers dans la population concernée... Tout cela est très bien expliqué dans l'article de Wiki, avec toutes les sources...

Par contre, pour ce qui est des décès en Europe liés à la pollution atmosphérique par micro-particules (dont sont responsables pour plus d'un tiers les centrales thermiques), l'OMS les chiffre à plus de 42 000 morts par an en France, plus de 60 000 en Allemagne, plus de 200 000 en Europe; tout cela est encore une fois confirmé par l'étude faite par la commission sénatoriale... Et ça, ce ne sont pas des morts virtuelles fantasmées par des militants en mal de catastrophe... Mais, bizarrement, ça ne semble pas émouvoir nos grands penseurs "écologistes"... Quoique Greenpeace semble se réveiller sur ce point...

L'urgence des urgences, c'est de sortir des énergies carbonées le plus rapidement possible; ce n'est pas sur cette voie qu'est engagée l'Allemagne.

[Tilleul]

L'OMS a interdiction de faire des études sur le nucléaire, donc ce n'est pas l'OMS... L'OMS a obligation de sous-traiter l'ensemble des travaux de santé sur les accidents nucléaires à l'Agence Internationale de l'énergie atomique, qui a dans ses statuts l'obligation de faire la promotion de l'énergie atomique. Typiquement c'est connu que l'accident nucléaire de Mayak était aussi important que Tchernobyl mais que personne n'avait l'autorisation d'en parler en 1957 parce que ça pouvait nuire à l'industrie. Dans le domaine, on est encore sur des législations qui datent de la guerre froide, donc il ne faut pas s'étonner que ça soit un peu n'importe quoi...

[Garlik]

Les Allemands "pas la tête dans un sac", c'est ce que j'en déduit, pour autant "mauvais élèves"? Vraiment, pour oser intituler un fil de la sorte, faut-il avoir quelque chose entre les deux oreilles?

Inutile de se montrer insultant pour autant. Ce n'est pas parcequ'un intervenant est d'un autre avis que le votre que ca en fait nécessairement un idiot. D'autant que la question méritait d'etre posée, et débattue, au vu des comparaisons en termes de production de CO2 par habitant.

[barda]

La prétendue "étude" de l'UNSCEAR n'est pas une étude, ni une synthèse, c'est le simple récolement de tout ce qui a été écrit sur les impacts sanitaires de Tchernobyl; on y trouve de tout et même n'importe quoi, des études épidémiologiques sérieuses comme des affirmations fantaisistes de militants engagés qui n'ont aucune compétence dans ce domaine. La prétendue application de l'hypothèse de "non-linéarité" sur les effets de l'irradiation, "non-linéarité" qui n'a jamais été validée par personne, sur toutes les populations européenne permet d'avancer n'importe quel chiffre (puisque ce n'est pas "linéaire") sur n'importe quoi; il y en a même qui ont appliqué cela à l'Afrique et à l'Asie en sus de l'Europe, sous prétexte que les vents pouvaient avoir déplacé le nuage (il arrivent alors à des centaines de millions de morts).... C'est le prototype de la pseudo-étude pseudo-scientifique qui ne peut impressionner que ceux qui sont déjà convaincus.... Mais rien, strictement rien dans ce qui s'est passé depuis 40 ans ne permet de porter foi à ces élucubrations...

Dire qu'il s'agit d'une étude de l'UNSCEAR relève de la pure malhonnêteté...

@ tilleul: encore une resucée de la thèse du complot? Le lobby "nuk" aurait tout verrouillé, et on nous cacherait la vérité... Tu crois pas que ça commence à faire long feu ton histoire complotiste?

n.b. il est assez curieux de voir que chaque fois que l'on aborde la question des centrales charbon allemandes, on rétorque par le nucléaire; l'argumentation disponible ne serait-elle pas valide?

[invite14532198711]

'lo,
Source ou démonstration?
Source ou démonstration?
Cdlt,
Y.

WTF ?

charbon :

http://www.lesechos.fr/25/03/2011/Le...s-le-monde.htm
http://ecologie-illusion.fr/dangers-...-nucleaire.htm
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_du_charbon
http://www.who.int/mediacentre/news/...-pollution/fr/

Quand au mix énergétique Allemand, il y a eut une tonne de liens postés sur la composition et les puissances.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...9_en_Allemagne

Je suppose que les chiffres sont à jours, il suffit de calculer la puissance théorique de leur parc et ce qu'il fourni réellement. Si les Enr couvraient leur besoin, ils n'auraient pas recours aux énergies fossiles. CQFD.

[invite14532198711]

Bien sûr, il y a ceux qui contesteront cette étude, mais alors ils seront du côté de ceux qui pensent que les conséquences de cette catastrophe de l'industrie atomique, n'aurait tué aucun enfant, ni aucun fœtus! (Pour ceux-là, notez quand même que Le bilan à terme de Tchernobyl, ce serait 2'350'000 morts, selon la méthode de calcul linéaire...)

La vérité doit etre entre le 0 et ces chiffres, mais là je trouve que ça fait beaucoup quand même...
les quelques centaines de milliers de cancer en France sont dû au nucléaire alors ? la pollution, le stress, la malbouffe, les composés chimiques divers des cosmetiques des COV... non ?

Je n'ai pas lu entièrement l'étude, faudrait savoir ce qu'ils ont pris en compte et comment ils ont extrapolé...
D'ailleurs au Japon (moins opaque que l'Ukraine à l'époque), les pathologies sont suivies précisément (avec plus de transparence) dans un pays où la densité de population est élevée (bonne stats).

Par contre, pour ce qui est des décès en Europe liés à la pollution atmosphérique par micro-particules (dont sont responsables pour plus d'un tiers les centrales thermiques), l'OMS les chiffre à plus de 42 000 morts par an en France, plus de 60 000 en Allemagne, plus de 200 000 en Europe; tout cela est encore une fois confirmé par l'étude faite par la commission sénatoriale... Et ça, ce ne sont pas des morts virtuelles fantasmées par des militants en mal de catastrophe... Mais, bizarrement, ça ne semble pas émouvoir nos grands penseurs "écologistes"... Quoique Greenpeace semble se réveiller sur ce point...

L'urgence des urgences, c'est de sortir des énergies carbonées le plus rapidement possible; ce n'est pas sur cette voie qu'est engagée l'Allemagne.

+1

[Obamot]

Bonjour,

Non, vous n'y êtes pas du tout!

1) La méthode dite "linéaire" sans seuil est précisément l'une de celles qui fait consensus auprès des experts du monde entier depuis environ 40 ans, elle est issue de l'Académie nationale des Sciences des Etats-Unis >>> et l'OMS s'en distance puisque d'une part c'est une méthode complètement dépassée issue des années 70 et qu'elle a déclaré:

« Le choix du modèle d'extrapolation dépend de l'état actuel de nos connaissances sur les mécanismes de la cancérogenèse, et il n'existe pas de méthode mathématique universelle qui puisse être considérée comme parfaitement adaptée à ce problème. »

De toute façon, quelle que soit la méthode statistique que l'on choisira, les 2 mios de morts par irradiation à faible dose on y arrivera très vite... Du moment que:

[...] 2 mios d'ukrainiens sont repartis habiter dans des zones contaminées [...] Notamment à cause du bas coût de l'immobilier [...] Ils cultivent et consomment des produits de l'agriculture locale [...]
Le Pdt ukrainien Viktor Ianoukovitch, a mis en garde le monde autour du fait qu'un accident nucléaire majeur serait «ingérable»

2) Je répondais à Barda, qui ne sait pas trop ce qu'il se veut, puisqu'une fois il dit que l'UNSCEAR serait fiable, et la seconde d'après le contraire. Une fois il se réfère à l'OMS, en essayant d'instrumentaliser ce que dit cette organisation à son profit, alors qu'en réalité, la citation ci-dessus le démontre, l'OMS a une position diamétralement opposée à toute affirmation catégorique, puisqu'elle dit "qu'aucune méthode n'est satisfaisante en l'état..."

3) J'ai dit que je ne prendrais pas position et je ne le ferai pas, l'OMS non plus: mais certains savent "tout" ici sans jamais publier de lien. D'autres sont même capables de vous prouver ce que vous n'avez pas dit! Comme Barda, puisque bien que je montrais ma source (comme d'hab, alors que lui ne le fait guère dans ses allégués) je ne me référais nullement à celle-ci mais exclusivement au tableau de l'UNSCEAR qui en est tiré, pour que tout de suite ce dernier m'accuse de comptabiliser des "millions de morts hypothétiques" (ceux qui les pleurent vous remercient)... toujours sans rien prouver, ni sans lien scientifique pour démontrer le contraire...

Ainsi, il lui est permis de commenter, contester en disant tout ce qui lui passe par la tête sans preuve, poster et c'est seulement après qu'il va se renseigner, cliquer sur vos liens pour voir de quoi il en retourne...

Alors que, compte tenu de ce qui précède et je peux le prouver, il y a là une figure parmi les moins fiable du forum que je connaisse, mais ça ne gêne pas tant que ça reste hilarant (sauf pour les victimes hein, qui sont died hard...)

Bref, j'y comprends rien, quand est-ce que ce type de prises de positions complètement péremptoire disparaîtra d'ici, surtout sans que jamais elles ne soient étayée par le moindre lien ni quoi que ce soit de tangible? Tout en se prétendant "scientifique"
Je pense qu'il y a là de quoi decerner la palme des points Godwin!

[Obamot]

La vérité doit etre entre le 0 et ces chiffres, mais là je trouve que ça fait beaucoup quand même...
les quelques centaines de milliers de cancer en France sont dû au nucléaire alors ? la pollution, le stress, la malbouffe, les composés chimiques divers des cosmetiques des COV... non ?

Je n'ai pas lu entièrement l'étude, faudrait savoir ce qu'ils ont pris en compte et comment ils ont extrapolé...
D'ailleurs au Japon (moins opaque que l'Ukraine à l'époque), les pathologies sont suivies précisément (avec plus de transparence) dans un pays où la densité de population est élevée (bonne stats).



+1

Voilà des propos plus mesurés...

Ça dépend si on se réfère à la méthode linéaire sans seuil ou l'autre....
Le problème de la méthode "non linéaire", c'est précisément qu'elle va chercher dans le "bruit de fond" des données statistiques. Ça ne veut pas dire, ni que ça n'existe pas (circuler y'a rien à voir...) ou qu'il n'y a pas de victimes (oh que oui il y en a ...) mais nécessairement ça fini par sortir du cadre scientifique pour rentrer dans le politique.

Bref, les Allemands qui ont un "lourd passé" sur ce genre de tergiversation ont voulu en finir une bonne fois pour toute, après chacun tente d'apprécier si ils ont raison ou non, en tout cas on ne peut pas dire qu'ils aient tort d'essayer, hein...

La vérité doit etre entre le 0 et ces chiffres

+1

Certes, mais si on applique l'une ou l'autre des méthodes, ça reste entre 1,17 et 35 mios de victimes alors!

Crdt.

[Obamot]

vrai, c'est d'ailleurs ça qui me fait flipper. Chez nous aussi la négligence est de très haut niveau parfois, et à chaque fois le problème est humain.

La façon dont vous répondez vous honore. Nous gagnerions à mieux lire et comprendre vos posts. Je n'aime pas lorsque l'opposition est catégorique et systématique sur tous les points, ce n'est pas votre cas, je dis bravo!

[Obamot]

PS: je ne réponds donc pas à vos autres points, vous avez le droit d'avoir étudier ce qui amène à exprimer votre opinion et je n'aurais d'ailleurs pas intérêt de "réduire" ce qui par ailleurs contient des infos digne d'intérêt. Aux lecteurs d'en juger (raz-le-bol des combats de coq qui mènent à rien et ne font pas avancer le débat).

[barda]

Bonjour,

Non, vous n'y êtes pas du tout!

1) La méthode dite "linéaire" sans seuil est précisément l'une de celles qui fait consensus auprès des experts du monde entier depuis environ 40 ans, elle est issue de l'Académie nationale des Sciences des Etats-Unis >>> et l'OMS s'en distance puisque d'une part c'est une méthode complètement dépassée issue des années 70 et qu'elle a déclaré:



De toute façon, quelle que soit la méthode statistique que l'on choisira, les 2 mios de morts par irradiation à faible dose on y arrivera très vite... Du moment que:



2) Je répondais à Barda, qui ne sait pas trop ce qu'il se veut, puisqu'une fois il dit que l'UNSCEAR serait fiable, et la seconde d'après le contraire. Une fois il se réfère à l'OMS, en essayant d'instrumentaliser ce que dit cette organisation à son profit, alors qu'en réalité, la citation ci-dessus le démontre, l'OMS a une position diamétralement opposée à toute affirmation catégorique, puisqu'elle dit "qu'aucune méthode n'est satisfaisante en l'état..."

3) J'ai dit que je ne prendrais pas position et je ne le ferai pas, l'OMS non plus: mais certains savent "tout" ici sans jamais publier de lien. D'autres sont même capables de vous prouver ce que vous n'avez pas dit! Comme Barda, puisque bien que je montrais ma source (comme d'hab, alors que lui ne le fait guère dans ses allégués) je ne me référais nullement à celle-ci mais exclusivement au tableau de l'UNSCEAR qui en est tiré, pour que tout de suite ce dernier m'accuse de comptabiliser des "millions de morts hypothétiques" (ceux qui les pleurent vous remercient)... toujours sans rien prouver, ni sans lien scientifique pour démontrer le contraire...

Ainsi, il lui est permis de commenter, contester en disant tout ce qui lui passe par la tête sans preuve, poster et c'est seulement après qu'il va se renseigner, cliquer sur vos liens pour voir de quoi il en retourne...

Alors que, compte tenu de ce qui précède et je peux le prouver, il y a là une figure parmi les moins fiable du forum que je connaisse, mais ça ne gêne pas tant que ça reste hilarant (sauf pour les victimes hein, qui sont died hard...)

Bref, j'y comprends rien, quand est-ce que ce type de prises de positions complètement péremptoire disparaîtra d'ici, surtout sans que jamais elles ne soient étayée par le moindre lien ni quoi que ce soit de tangible? Tout en se prétendant "scientifique"
Je pense qu'il y a là de quoi decerner la palme des points Godwin!

1- Oui, le problème est que ce que tu cites c'est la méthode "non-linéaire" et non pas "linéaire sans seuil"... Et depuis 40 ans, personne ne sait exactement quelle -non pas méthode, mais hypothèse- doit s'appliquer; il ne s'agit pas d'une "méthode statistique", mais de savoir si à faible dose l'effet de la radioactivité est mesurable, et si oui, dans quel sens; c'est donc une question de médecine et non de statistique.

2- ce que confirment l'OMS et l'UNSCEAR en affirmant, a contrario de ce que tu cites, qu'il n'est pas possible de trancher.

3- ce qui fait qu'il n'y a pas de tableau de l'UNSCEAR, mais tout au plus des citations d'auteurs autres, sans prendre position à ce moment.

Ce qui veut dire qu'une fois de plus tu as trafiqué les références en faisant croire que l'UNSCEAR cautionnait un chiffre délirant, alors qu'elle ne faisait que rapporter, parmi une centaine d'autres, une publication. Que tu prennes parti ou pas dans un débat scientifique n'a absolument aucune importance, ni pour nous, ni pour le débat; par contre que tu mentes effrontément sur ce forum mérite d'être relevé... ce que je fais ici...

N.B. ces publications datent d'il y a une vingtaine d'années; depuis, l'histoire a tranché, les études épidémiologiques ont parlé, et les chiffrages délirants de millions de morts par irradiation sont tenus pour ce qu'ils étaient: de pures élucubrations... Le chiffrage de 4000 morts maximum est confirmé, voire considéré comme surestimé, les études d'aujourd'hui apportant des conclusions un peu inattendues, en rupture complète avec les discours catastrophistes d'hier.... désolé, mon cher ami...

[Obamot]

[...] l'OMS estime le nombre maximal de morts du fait de Tchernobyl, 40 ans après, à 4'000 environ

1- Oui, le problème est que ce que tu cites c'est la méthode "non-linéaire" et non pas "linéaire sans seuil"... Et depuis 40 ans, personne ne sait exactement [...]

Un lien pour l'affirmer?

A) Kakeukoua...? 40 ans après quoi? Deux fois la même erreur, sur deux pages différentes... Euh... les allemands s'en rappellent eux, car ils avaient prêté main forte, mais Barda ne lit-il pas les journaux? Cette année ça faisait juste 29 ans en avril...!

Dommage que certains "qui prétendent tout savoir" en oublient de telles dates. Ils feraient mieux de s'intéresser sincèrement au sort des victimes (qui elles ne peuvent pas avoir oublié cette triste date, si tant est qu'elles soient encore en vie...) comme ça ils n'oublieraient pas.
Bref en tout cas, visiblement ça montre quelqu'un qui ne s'intéresse pas à ses sujets pour dire de telles énormités à plusieurs reprises, et en tout cas qui ne les connaît donc pas!

1- le problème est que ce que tu cites c'est la méthode "non-linéaire" et non pas "linéaire sans seuil"...

B) je cite quoi? La source que Barda estimait crédible dans un premier temps, pour se rétracter ensuite sous un faux prétexte (l'UNSCEAR). Cela se présentait sous la forme d'un tableau sur deux colonnes. Dans la première la "méthode linéaire sans seuil", dans la seconde la méthode "non-iinéaire"! C'est pas clair?
Et bien que Barda revoie alors le tableau... (c'est pas moi qui dit, hein, déjà, mais l'UNSCEAR) Je reposte pour mieux "l'intégrer" (mais bon, c'est en anglais, pas tout le monde comprend, hein ):



Il est bien précisé: "chiffres jusqu'en 1989" et non "statistics".

Et depuis [...] personne ne sait exactement quelle -non pas méthode, mais hypothèse- doit s'appliquer; il ne s'agit pas d'une "méthode statistique", mais de savoir si à faible dose l'effet de la radioactivité est mesurable, et si oui, dans quel sens; c'est donc une question de médecine et non de statistique.

Non pas seulement "mesurables", mais bien quels sont les effets directs sur le métabolisme des gens contaminés, nuance. Et même les animaux et le milieu naturel...!

Des sangliers toujours radioactifs en Allemagne
Vingt-huit ans après la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, survenue en avril 1986 en Ukraine, les sangliers d'Allemagne gardent encore dans leur chair le souvenir de l'explosion de la centrale. Un tiers des porcs sauvages qui peuplent les forêts de la Saxe sont radioactifs
Source: "Le Monde" >>>

Sur la moitié des bêtes chassées, les valeurs de contamination dépassent les seuils autorisés...

Donc d'abord c'est Barda qui prétend ça tout seul, en éludant superbement le moyen existant de l'évaluer (et mis au point par des experts, synthèse d'une centaine d'études, et non pas par des baba-cool soixante-huitards-attardés, que ce soit l'une ou l'autre approche qu'importe, bien mieux que si rien n'existe), ce qui prouve bien une fois de plus que Barda commente, sans lire exactement. Ensuite, qu'importe les moyens (tant mieux si ils sont scientifiques et ils le sont) mais pourvu qu'il y en ait.

Et puis nan mais je rêve! Serait-ce parce l'hypothèse serait inexistante, qu'il ne faudrait pas en créer une et commencer à comptabiliser les victimes? Huh! Remarquez que c'est bien pratique pour les faire disparraître en silence, c'est ça?

J'arrêtes là parce qu'on est en plein dans le déni. Et je ne vais pas convaincre Barda, ni chercher à le faire. (Car en bref, non l'OMS ne confirme rien, et ce n'est en tout cas pas Barda qui va être en mesure d'instrumentaliser des chiffres que cette organisation ne cautionne même pas... Non il n'y a pas eu "que" 4'000 morts suite à Tchernobyl, puisque sur les 600'00 "liquidateurs" des centrales, déjà 400'000 sont morts >>> et la moitié de ceux qui restent sont invalides. Les allemands le savent très bien eux, qui ont fourni des robots aux liquidateurs >>> Après qui dit des contre-vérités ici, entre celui qui minimise pour une désinformation éhontée de chiffres invalides qui ne sont plus du tout crédibles, ou celui qui donne des chiffres et cite des sources irréfutables, comme déjà il y a dix ans on en parlait >>> que Barda (au lieu de citer un chiffre ridicule de 4'000) nous montre ses liens au lieu de [...], jusque-là il n'y en a aucun de valide à ce sujet.

N.B. ces publications datent d'il y a une vingtaine d'années; depuis, l'histoire a tranché, les études épidémiologiques ont parlé, et les chiffrages délirants de millions de morts par irradiation sont tenus pour ce qu'ils étaient: de pures élucubrations... Le chiffrage de 4000 morts maximum est confirmé, voire considéré comme surestimé, les études d'aujourd'hui apportant des conclusions un peu inattendues, en rupture complète avec les discours catastrophistes d'hier.... désolé, mon cher ami...

Que du blah-blah-blah auquel de moins en moins de gens ne croient, pas même Euronews, pas même Wikipédia, pas même notre chimiste chercheur à Batelle et prof d'Uni, pas même les allemands qui ont compris tout ce cirque: beaucoup trop risqué:
— "il faut arrêter" nous disent-ils, le message n'est-il pas assez clair?!

désolé, mon cher ami...

Ceux que j'ai ne sont pas cyniques en me traitant de menteur!

[Yoghourt]

bonjour,

WTF ?

Merci de rester poli. Le point 6 de la charte te pose problème?

Si les Enr couvraient leur besoin, ils n'auraient pas recours aux énergies fossiles. CQFD.

Il a été démontré que ce raisonnement simpliste est erroné à plusieurs titres. Or donc, merci d’arrêter de troller à ce sujet.
Cordialement,
Y.

[JPL]

La polémique sur les morts liés au nucléaire est totalement hors sujet ici.

[Obamot]

Bonjour,

Stop à la polémique

Et enfin j'approuve totalement JPL, c'est dommage pour le débat, il n'y a plus aucun intérêt d'avoir des blocs qui s'affrontent là-dessus d'ailleurs, les allemands ont fait leur choix, point barre. On ferait mieux de se concentrer sur les SOLUTIONS (là Barda n'en apporte jamais aucune...), ce et y compris des énergies conventionnelles qui ont leur place dans le mix-énergétique pendant encore bien pour quarante à cinquante ans, si ce n'est pas un siècle! Mais éluder, mascogner la vérité dans les débats: ça non!

Crdt.

[Eric DUPONT]

il convient de rappeler pourquoi l'allemagne sort du nucleaire. la raison principale est ecologique.

L'hypothèse d'un accident nucléaire
majeur a été considérée, dans une Alle-
magne à forte densité de population,
comme un risque inacceptable – con-
trairement à la présence sur son sol de
centrales hydrauliques ou à charbon –
même si les séismes, accidents d'avions,
attentats ou erreurs techniques extrêmes
sont des événements peu probables en
Allemagne.
•
Stop à la polémique

[SK69202]

Oui et les allemands font par ailleurs ce qu'il faut pour que le nucléaire concerne leurs villes (et les nôtres) et là il n'y aura personne pour compter après...

[Eric DUPONT]

Donc tu en restes à l'Allemagne, ou tu ouvres un autre sujet.

oui le sujet c'est bien l'allemagne qui est accusé de mauvais eleve ecolo, alors que c'est tout le contraire, puisque l'allemagne a arreté le nucleaire pour des raisons ecologiques, prefferant temporerement faire appel au charbon, le temps de mettere en place les energies renouvelables qui ont un cout et que les allemands sont pret a payer.

[ecolami]

28 pages sur le thème "Allemagne, mauvais éléve écolo de l'Europe" ça fait beaucoup. Si on passait a d'autres pays dans d'autres post?
Angleterre, mauvais éléve écolo de l'Europe, France, mauvais éléve écolo de l'Europe, Espagne, mauvais éléve écolo de l'Europe, etc...(j'ai pris les exemple au hasard!)

Il y a 27 pays dans l'union européenne dont plusieurs grands pays qui n'ont pas eu droit a autant de sollicitude des membres du forum.

[Eric DUPONT]

bah, le probleme, justement , est que l'allemagne puisse passer pour mauvaise écolo, alors que c'est tout le contraire. Donc temps que c'est pas clair pour tout le monde ...