Si je prends en exemple les paramètres par défaut de calsol, ok :Envoyé par Eric DUPONT
http://ines.solaire.free.fr/pvreseau_1.php
Un exemple n'étant pas une loi générale, pouvez-vous citer une source étayant cette affirmation pour la France entière?
Cdlt,
Y.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
eliminer les hydrocarbures n'est pas l'objet de la discussion. l'objet de la discussion est de remplacer ce qui non renouvelable dans la production electrique par du renouvelable. il est tout a fait possible que la production d'electricité augment un peu, due a l'emploie de la climatisation du remplacement de chauffage au fuel par des pompes a chaleurs, due a l'utilisation de voiture electrique, tandis que des economie d'electricité puissent se faire a d'autre post, par une moindre utilisation de radiateur electrique, une meilleur isolation. donc rien ne dit que la consommation d'hydrocarbure ne va pas diminuer. Mais il faudrait pas dire et polluer la discussion que ca sert a rien de passer a 100ù de renouvelable en matiere d'electricité parceque c'est du nucleaire, c'est l'industrie, les emploies, et c'est le co2 qui compte.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
oui j'ai justement pris mes sources sur ce site. en fait il ya un ecart entre paris et toulon au niveau du gisement solaire mais aussi du rapport entre production ete et hiver. le raport ete/hiver varie aussi avec l'orientation des panneaux et si il ya l'utilisation d'un traker. par exemple un tracker 2 axes double la production hivernal sur paris alors quel ne l'augmente que tres legerement en été.
de plus les besoins en energie pour paris peuvent etre superieur que pour toulon alors justement qu'il yen a moins a paris qu'a toulon.
Dernière modification par Eric DUPONT ; 22/01/2016 à 13h04.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
C'est surtout qu'il propose un problème qui n'a aucun intérêt à être résolu... déjà la consommation n'est pas régulière mais variable et aucune centrale électrique ne peut répondre à tous les besoins du réseau qui sont de trois ordres :
- des centrales (ou de l'économie d'énergie) qui ont juste pour but de produire le plus d'énergie pas chère quelque soit le moment de la journée et quelque soit leur profil de production
- des centrales (ou de la flexibilité de la demande) qui ont pour but de faire varier leur production à la hausse ou à la baisse rapidement
- des centrales (ou de l'écrétage de charge) qui ont pour but de démarrer rapidement lorsqu'un événement imprévu arrive
Le réseau achète ces trois prestations et aucune centrale seule ne peut faire les trois à la fois, c'est bien pour ça qu'on les met en réseau... Le soleil on lui demande pas de produire quand il fait nuit on lui demande de produire quand il fait jour parce que c'est le moment où c'est le moins cher, pareil pour l'éolien qui est le moins cher quand il y a plus de vent donc c'est à ce moment là qu'on lui demande de produire. Et une fois que vous avez fait tout la demande de jour et toute la demande quand il y a du vent, ben il reste déjà plus grand chose comme demande...
Je rappelle également que vous pouvez court circuiter une cellule PV : ça ne fait strictement rien parce que la production baisse automatiquement par un phénomène physique qui prévient la création de courant électrique (faite pas la même chose avec un moteur thermique par contre...). Donc vous pouvez très bien garder des panneaux PV qui ne produiront que l'hiver (vous avez bien des cellules pv sur votre calculette qui ne produisent que quand vous avez besoin de faire un calcul). Et c'est pas moins cher que d'avoir ce qui se passe actuellement avec le pétrole où on a des supertankers qui font des cercles en pleine mer parce qu'il n'y a personne pour commander leur pétrole qui a été payé dans un contrat take or pay...
Keep it in the Ground !
Où est la déformation ? C'est calomnie de le dire sans avoir d'abord répondu aux objections. Je m'interroge sur des écrits, ce qui est scientifique.
- Le plan allemand Energiewende, de 50% d'électricité renouvelable en 2050 prévoit de disposer d'une capacité 'flexible' de près de 100 GW en 2050. Cela pour compenser le manque de stockage d'énergie électrique.
Si selon vous la seule question est "quand", le plan allemand donne une indication : c'est après 2050.
La question devient : Est-ce à temps avant que la planète brûle ?
- Les rédacteurs du rapport de l'ADEME - qui visent 100% de renouvelables, contrairement aux Allemands qui ne visent que 80% - tentent de résoudre le problème d'une autre façon, par des moyens de stockage (STEP, batteries des voitures électriques, méthanisation...) et en intervenant sur les appareils ménagers (réfrigérateurs et autres). Mais ils calculent que ça ne suffit pas, ils font donc l'hypothèse que lors de période d'anticyclone de Sibérie par exemple, nous ferons appel à nos voisins pour compenser le manque de stockage d'électricité, en 2050 [Note1].
Je constate que pour les rédacteurs de ce rapport, comme pour les Allemands, si la seule question est "quand", la réponse est après 2050.
Je préférerais ne pas attendre 2050.
Au lieu d'attaques personnelles sur les contributeurs ici, vous seriez plus constructif en expliquant pourquoi des experts français, allemands, des États-Unis, considèrent qu'il n'y aura pas encore de solutions suffisantes de stockage massif de l'électricité en 2050. Qu'il y ait des solutions partielles de stockage, tout le monde le sait ; et tout le monde sait aussi, sauf strabisme idéologique, que ces solutions partielles ne permettent pas de remplir le contrat de fourniture garantie d'électricité. Pas encore aujourd'hui ; ni même en 2050.
Évidemment, on sait construire des lignes THT, ce n'est donc pas un problème seulement technique. Il faut aussi investir (et donc choisir et donc éliminer autre chose), et les faire accepter par les populations. Il en est exactement de même pour le nucléaire, les barrages, les éoliennes, etc. Selon vous, le nucléaire, les barrages, les éoliennes, etc., seraient uniquement des problèmes "politiques" dont il ne faudrait pas parler ici ? Mais alors de quoi ? "Le trèfle à quatre feuille existe-il ?"
Manifestement vous n'avez pas suivi le raisonnement :
- L'ADEME voudrait montrer qu'il est possible d'avoir 100% d'électricité renouvelable en France en 2050.
- Pour cela, l'ADEME racle tous les moyens possibles, y compris tous les moyens de stockage de l'électricité.
- Et pourtant, l'ADEME ne parvient pas aux 100%, il faut demander l'aide de nos chers voisins.
En disant cela, suis-je incohérent ?
C'est à vous d'expliquer comment vous pouvez assurer qu'il n'y a pas de problème de stockage de l'électricité, et pourquoi l'ADEME, qui en aurait tant besoin, ne les connaît pas.
Je découvre que des animateurs de ce forum, au moins un, sont capables de traiter un intervenant de menteur parce qu'ils ne sont (il n'est) pas d'accord avec lui. Vous vous demandez si je suis un lobbyiste du pétro-nucléaire, comme si c'était un crime horrible. Cette demande seule traduit votre parti pris, votre dépendance idéologique.
Tout d'abord, rien dans ce fil ne vous permet de connaître mes positions argumentées sur le nucléaire, la croissance, etc. Voir par exemple http://ecologie-illusion.fr/croissan...croissance.htm
Mais surtout, si j'étais favorable au nucléaire, serait-ce condamnable sans autre forme de procès ? Ce site de discussion scientifique a-t-il excommunié par avance les avis contraires à une certaine pensée unique, même lorsque ces avis sont soutenus par des arguments ? Serions-nous retournés au Moyen âge ?
La question n'est pas d'être pro ou non de ceci ou de cela, mais d'apporter des arguments, des réponses, des question pertinentes. Bref de participer à un forum scientifique.
Votre réaction n'est pas scientifique.
[Note1]
Le rapport prévoit sans doute, même s'il ne le dit pas, que l'anticyclone de Sibérie s'arrêtera aux frontières de nos voisins, pour les contourner, et que nos voisins n'auront donc pas besoin d'électricité, eux. Il ne reste plus qu'à créer des lignes THT supplémentaires pour acheminer ces 16*GW*; c'est prévu dans le rapport
Pierre Yves
Selon mes calculs, 1 kg de fibre de carbone pourait stocker 2 kgs d'air comprimé a 300 bar capable eux meme de produire 200 wh. Avec de la fibre de carbone a 8 euros le kilo, on arrive a un cout de 50 euros le kwh.
Et comme je l'ai expliqué par les calculs aproximatif, 300 kwh de capacité de stockage pourait suffir pour du photovoltaique.
Linteret de la fibre de carbone par rapport au batterie etant le nombre de cycle illimité.
Cela rend tout a fait credible un scenario 100 pour cent renouvelable.
Un particulier qui consommerait 7000 kwh a 15 centimes depenserais chaque annee 700 euros et donc en 30 ans 30000 euros.
Avec 14 kw de photovoltaique et une batterie de 300 kw a 30000 euros on serait proche du seuil de rentabilité
Il faut peut être ajouter quelques kilogrammes de compresseur ?
Et accessoirement quelques grammes de moteur ... ça peut toujours servir .
Les hypothèses de départ de cette étude (qui n'est toujours pas signée par l'Ademe, et donc n'engage la responsabilité d'aucune administration, qui s'est contenté de la publier), c'est:
- une réduction drastique de la consommation d'électricité à l'échéance de 2050, qui passe de 500 TWh environ aujourd'hui à 422 en 2050, alors même que, selon l'INED, la population augmentera de près de 15% à cette date; étonnant résultat miraculeux, qui inclurait aussi (d'après toi Tilleul! le rapport ne le dit pas) la consommation de plusieurs millions de véhicules électriques et même le remplacement du chauffage au fuel et au gaz (actuellement 300 TWh par an)... J'espère que tu plaisantes, Tilleul...
- une importation de 16 GW au moment des pointes de conso quand les moyens éoliens et pV sont défaillants (c'est à dire toutes les nuits sans vent); l'Europe étant ce qu'elle est sur le plan géographique et climatique, on voit mal où nos voisins iront chercher cette énergie, puisqu'ils seront soumis à la même situation de pénurie que nous. Encore 56 TWh qui relèvent de la pure spéculation.
- une évaluation pour le moins optimiste des rendements des divers stockages-déstockages prévus, des taux de charge des moyens de production un peu étranges (et sans rapport avec la réalité mesurée aujourd'hui), des hypothèses météorologiques ne collant pas avec ce que l'on connait; c'est encore un déficit qu'il faudra confier à un éventuel stockage (s'il y a quelque chose à stocker!!!)
Pour ces trois points, c'est plus de 150 TWh qu'il faut ajouter aux quelques 100 TWh prévus par ce rapport pour le moins étonnant dans ses imprécisions ou ses "divergences" de mesure avec les autres organismes. Et effectivement, avec un chiffrage de 250 TWh de stockage, on rejoint, toutes proportions gardées, les évaluations faites par le Fraunhofer Institute en Allemagne dont les calculs s'appuient sur des bases moins fantaisistes.
Ce qui est encore plus étonnant d'ailleurs, avec des évaluations aussi "approximatives", c'est de voir les auteurs de cette études réussir à aboutir à un calcul de prix du kWh au centime près en 2050, et de le comparer à un "prix du kWh nucléaire en 2050" que même les économistes et ingénieurs d'EDF se déclarent incapables d'évaluer.
Non, Tilleul, il n'y a pas de complot d'une administration française contre qui que ce soit; par contre, il est assez désolant de voir l'Ademe abriter en son sein une équipe de fantaisistes, utilisant faux calculs et falsifications de données pour aboutir à des conclusions dictées par des considérations politico-idéologiques et manifestement écrites avant toute étude. Je crois que dans la période actuelle, nous n'avons pas les moyens de gaspiller des postes de chercheurs pour y loger des parasites malhonnêtes...
Tu liras avec profit ceci http://sciences.blogs.liberation.fr/...e-100-enr.html
Oui mais les capacités de stockage dont je parle c'est peu etre 1000 fois ce quil y a dans le raport de l'ademe
d'ailleur on a du mal a faire la difference dans le scenario de l'ademe la quantité d'energie stocker et la puissance du systeme de stockage. la quantité d'energie stocké semble tres faible : 50 twh tandis que la puissance serait egale a la moitie de la puissance du par nucleaire.
http://sciences.blogs.liberation.fr/...7e7753e970b-pi
Dernière modification par Eric DUPONT ; 23/01/2016 à 08h50.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Bonjour,
La biomasse issue du bois n'est pas aussi interessante qu'il y parait selon http://www.actu-environnement.com/ae...ger-25474.php4
L'exemple de la mégacentrale de Gardanne est édifiant: pour produire 150MW électrique (et rien d'autre) elle engloutira 850 000Tonnes par an de biomasse issue de bois. Une partie devant même être importée du Canada! (lires les autres articles sur la centrale de Gardanne sur Actu Environnement)
Euh Barda, vu votre commentaire sur la 5eme colonne de l'administration française, vous êtes au courant que ce n'est pas des gens de l'ADEME qui ont fait l'étude, hein ? L'ADEME c'est eux qui financent, c'est pas eux qui font les recherche.
http://www.persee.mines-paristech.fr...e/Cap-100-EnR/
Keep it in the Ground !
Je ne comprend pas bien ce qui est édifiant ...
Comparer une puissance et une energie en espèrant frapper les esprits ?
850 000 T de biomasse c'est beaucoup ou pas ? pour donner un ordre de grandeur l'accroissement naturel annuel de notre foret est de 100 000 000 Tonnes ( On en recolte actuellement moins de 50 000 000 Tonnes)
Bien sur il faut un peu de temps pour que les filières locales de production s'adaptent.
"La centrale de Gardane produit de l'électricité renouvelable, puisque le bois est renouvelables."
Ce n'est pas si simple.
1] Le bois est renouvelable, mais à son rythme. Celui des saisons, du vent et des nuages, du soleil et de la pluie. C'est-à-dire que la combustion du bois accroît l'effet de serre : la combustion du bois aujourd'hui émet du CO2 aujourd'hui, qui ne sera ré-absorbé par une nouvelle forêt que dans 20 ou 30 ans. Trop tard ! Car c'est dès aujourd'hui qu'il faut cesser d'augmenter le niveau de CO2 dans l'atmosphère.
« L’idée que brûler les arbres pour produire de l’énergie est bénéfique pour le climat est un mensonge [...] Nous devons réduire les émissions de carbone à présent, et non les accroître à travers de fausses solutions. : Voir Le mythe de la “neutralité carbone” de l’accord proposé sur le climat (http://globalforestcoalition.org/fr/biomyths-report-pr/)
et
ÉNERGIES RENOUVELABLES : LES GRANDES CENTRALES DE BIOMASSE, UN BIO-MYTHE? (http://www.novethic.fr/lapres-petrol...se-143798.html)
Évidemment, cette critique le concerne pas le biogaz obtenu à partir de déchets agricoles par exemple.
2] D'où vient, viendra le bois brûlé par la centrale de Gardane ?
Des écologistes de la région s'opposent à cette centrale produisant de l'électricité supposée renouvelable :
- FRANCE NATURE ENVIRONEMENT BOUCHES DU RHONE (FNE 13)
- LES AMIS DE LA TERRE BOUCHES DU RHONE (AT 13)
- ATTAC GARDANNE ET BASSIN MINIER
https://www.change.org/p/s%C3%A9gol%...-du-rh%C3%B4ne
Ils déclarent :
"Je refuse que les forêts du quart Sud-Est de la France soient sacrifiées pour alimenter*la centrale électrique de Gardanne qui est une aberration économique, sociale et environnementale."
"- [la centrale] provoquera une congestion et une pollution extrêmes dues au trafic de camions acheminant le bois à la centrale (un camion toutes les deux minutes selon les estimations officielles)
- la moitié du combustible sera importée, sans doute du Canada et de l’Ukraine, aggravant ainsi notre déficit commercial et contribuant aux destructions massives de forêts dans les pays exportateurs
-le bilan carbone sera encore plus catastrophique que jusqu’à présent"
Les parcs naturels de la région également s'opposent à la centrale :
"Le 25 mars 2015, les Parcs naturels régionaux du Luberon et du Verdon et les deux Communautés de communes Pays de Forcalquier-Montagne de Lure et Pays de Banon ont déposé auprès du tribunal administratif de Marseille un recours contre l’arrêté autorisant l’exploitation de la centrale E.ON de Gardanne. " (http://parcduverdon.fr/sites/default...eon_250315.pdf)
Pierre Yves
je doit bien reconaitre que je suis étonné de l'opposition à la convertion d'une centrale charbon pour la faire fonctionner au bois. cette centrale est loin dêtre parfaite, cependant il faut voir ce qu'elle remplace. On pourrait bien entendu construire un EPR à Gardanne, mais quand pourrait il être démarré ?
En attendant, on reste au charbon ?
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Belle énormité.
Vous devriez étre exclu de ce forum.
Tout le monde avait compris que c'est linverse.
Et que ca ne remet pas en cause le raisonement developpé sur le stockage d'energie. Au contraire !
Vous pouvez aussi vous étonner de l'opposition (des écologistes) aux barrages... Opposition aux barrages hydoélectriques, Chatillo au Bélize, Belo Monte au Brésil, aux projets en Patagonie, etc. Opposition aux barrages non hydroélectriques, voir la triste histoire du barrage de Sivens. Opposition aussi aux champs de production photovoltaïque (voir quelques messages plus haut). Etc.
En attendant ?
En attendant, je voudrais d'abord faire la chasse aux illusion ; de façon à ne pas se lancer tête baissée dans le mur. Après, on pourra choisir les solutions réalistes.
Pour illustrer, je compare trois projets visant à produire de l'électricité renouvelable. (électricité seulement, ce qui est peu de chose, un quart des choses.)
- Un projet US : Renewable Electricity Futures Study (http://www.nrel.gov/analysis/re_futures/=
Le rapport US vise un mix de 80 % d'EnR dans l'électricité US, en 2050. 80 % seulement ? ? En 2050 seulement ? ? Oui, seulement ! C'est ça le réalisme. En outre, le rapport précise que dans les énergies renouvelables dont il est question, il y a aussi le nucléaire ; c'est encore ça le réalisme.
« The renewable technologies explored in this study are components of a diverse set of clean energy solutions that also includes nuclear, efficient natural gas, clean coal, and energy efficiency ».
- En Allemagne, l’Energiewende se donne pour objectif d’atteindre 80 % d’énergie renouvelable dans le mix électrique en 2050. 80 % seulement, c'est du réalisme. 80 % seulement, car l'Allemagne prévoit de disposer d'une capacité 'flexible' de près de 100 GW (une capacité supérieure à la capacité nucléaire française actuelle !). Par 'flexible', comprenons : des centrales essentiellement fossiles, pilotables, disponibles pour prendre le relais à la demande lorsque les énergies renouvelables ne produisent rien ou presque, et que les petits moyens de stockage de l'électricité sont épuisés.
- Un rapport français : Vers un mix électrique 100% renouvelable en 2050, ADEME
Le rapport français, lui, vise carrément les 100 % d'énergie électrique renouvelable. Rien d'autre à côté. C'est ça le fameux "Impossible n'est pas français !".
Sauf que, lorsque 100% renouvelable ne suffisent pas, lorsque le stockage de l'énergie électrique ne suffit pas, la France 100% renouvelable se retrouve toute nue, grelottante sous l'anticyclone glacial de Sibérie ; elle doit se résoudre à appeler au secours des voisins plus prévoyants. L'Allemagne et sa "capacité flexible" par exemple.
En résumé :
- Les États Unis veulent lutter contre les émissions de CO2 ; ils développent les énergies renouvelables ; mais ils acceptent aussi centrales au gaz et nucléaires en complément.
- L'Allemagne veut lutter contre les émissions de CO2 et refuse le nucléaire ; elle développe les énergies renouvelables, mais elle accepte aussi beaucoup de centrales au gaz et au charbon en complément.
- La France du rapport de l'ADEME prétend lutter contre les émissions de CO2 ; c'est la France superbe de "impossible n'est pas français", qui n'accepte que des énergies renouvelables ; rien de fossile, ni rien de nucléaire. C'est beau, c'est grand, c'est la France de l'ADEME. "Pom pom pom, allons z'enfants..." Le résultat est que la France superbe appelle au secours les voisins lorsque énergies renouvelables et stockage de l'énergie électrique ne suffisent pas.
Si les voisins font comme la France... nous allons tous dans le mur.
http://ecologie-illusion.fr/electric...able-ADEME.htm
Pierre Yves
Exclusion, excommunication... L'inquisition serait-elle de retour ?
Il est possible que ce soit de l'humour, un certain humour ; à consommer avec tact et modération.
Pierre Yves
En attendant, il y a un cas précis, soit on fait du bois (d'une facon imparfaite) soit on continue au charbon.
Sans faire de politique, de sortir de rapports et de contre rapports, que faut il faire ?
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Oui mais au moins ca montre que moindewatt suitla discussion et ne se contente pas de balancer des liens ou suivre son raisonement interieur sans ecouter ce que disent les autres.
@Pierreyves : ça fait plusieurs fois que vous nous sortez cette falsification mais l'étude NREL n'a bien évidemment pas mis le nucléaire comme énergie renouvelable (NREL = National Renewable Energy Laboratory.... et ils ne font pas de nucléaire). L'étude n'est pas un projet comme vous le semblez croire mais une étude scientifique qui monte jusqu'à 90% d'EnR. http://www.nrel.gov/docs/fy13osti/52409-ES.pdf (p14)
Et la référence à 2050 n'est pas un horizon de temps mais un simple moyen de justifier de partir d'une feuille blanche puisqu'on peut considérer qu'ils n'existent aucune ancienne infrastructure...
Keep it in the Ground !
Et bien vous auriez du corriger vous méme.
Le document que vous citez est bien le même que celui auquel je me suis référé.
Page 14 je ne vois rien concernant ce que j'ai écrit. Pourriez-vous être plus précis dans votre contestation, citer les mots et les phrases ? Et pourriez-vous éviter des gros mots tels que "falsification", tant que cette mystérieuse contestation n'est pas résolue ?
Dans ce document je vois :
- "The renewable technologies explored in this study are components of a diverse set of clean energy solutions that also includes nuclear, efficient natural gas, clean coal, and energy efficiency." - page iii de "perspectives"
- Les diagrammes page 15 illustrant les mix possible en 2050 comportent des segments "gas", "coal", et nuclear".
Je maintiens donc intégralement ce que j'ai écrit sur ce sujet.
Pierre Yves
tout a fait. A part ca, rien a redire sur la demonstration ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
c'est pas parceque l'ademe donne un scenario avec tres peu de stockage d'energie que c'est "le scenario". Le nucleaire, l'ademe, la cop 21, c'est le même loby, c'est l'etat. donc a la limite l'ademe pourait fournir un scenario pas credible pour conforter le nucleaire. le scenario de l'ademe est illisible donc difficile de le contre dire. c'est pas parceque c'est l'ademe que c'est vrai et que ce sont eux les plus au fait de la technologie, meme si regulierement l'ademe lance des AMI pour aider a faire aboutir des solutions de stockage d'energie. c'est une machine a gaz les AMI il faut 50 personnes pour repondre a ce genre de trucs. les AMI c'est bon pour EDF, AREVA ou Engie. Mais ce ne sont pas ces derniers qui vont creer des solutions qui vont comprometre leurs propre avenir. Vous comprenez un peu la valeur du scenario de l'ademe ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Je maintiens qu'il va falloir apprendre à lire une étude (ou l'anglais)... Dans les 90% de renouvelables le gaz et le nucléaire ne sont pas dans les 90% d'EnR mais dans les 10% de non-EnR (doh!). La phrase que vous citez dit juste qu'ils ont tout intégré sur un seul réseau (le renouvelable et le non renouvelable) et pas sur deux réseaux séparés.
Keep it in the Ground !
Si quelqu'un avait une réponse opérationnelle acceptée par tous, ça se saurait.
- Continuer au charbon est sans doute l'une des plus mauvaises solutions. CO2, particules fines...
- Le bois est à peine mieux. CO2, particules fines. Mais au bout de 30 ans une nouvelle forêt aura réabsorbé le CO2, au moins en partie, on espère. Mais combien de désastres en attendant ces trente ans...
- Le gaz, c'est moins mal. Moins de CO2 tout de suite. On pourrait par exemple importer du gaz de schiste américain... (Je dis ça... c'est juste pour mettre du sel dans la discussion... Je remarque toutefois que Les États-Unis construisent le terminal de liquéfaction "Cameron LNG" en Louisiane... pendant que la France construit à Dunkerque un terminal méthanier de re-gazéification du gaz naturel liquide transporté par bateaux.)
- Le biogaz "à l'Allemande", qui s'appuie sur des cultures industrielles dédiées, maïs par exemple, ça sonne bio, mais ça consomme de la terre. Et la terre est un produit rare, de plus en plus rare car concurrencé par les habitations, les routes, etc.« Un crime contre l'humanité est commis lorsque l'on convertit un sol productif pour l'alimentation en terre à produire du biocarburant. » (Jean Ziegler, Rapporteur spécial sur le droit à l'alimentation à l’ONU, le 26 octobre 2007)- Le nucléaire, vous l'avez souligné, il faut du temps, surtout si c'est un EPR. Quand à construire une centrale russe ou coréenne en France... Vous imaginez !
- Éoliennes et solaire, pourquoi pas ? A condition d'avoir conscience qu'il faut aussi maintenir en service ou construire une puissance "flexible" de secours, au gaz par exemple. 100%, ça ne marche pas. A condition aussi que le public accepte des milliers de pylônes d'éoliennes devant ses fenêtres. Ou dans les forêts du Sud Est qui auront échappé à la coupe. C'est joli un pylône dans la forêt...
Bref, comme vous le saviez d'avance, je n'ai pas plus de solution que n'importe qui d'autre, qui puisse plaire à tout le monde.
Parce qu'il n'y a pas de solution plaisant à tout le monde.
Et peut-être même parce qu'il n'y a pas de solution du tout.
C'est pourquoi j'alerte sur l'urgence énergétique, et sur les illusions qui font croire qu'il n'y a pas de PB, que l'avenir de la planète bleue sera rose s'il est vert. Le vert devant, c'est peut-être l'illusion d'un mur peint en vert ; et on va dedans.
Pierre Yves
