Eh bien, on en revient à peu près toujours à la même conclusion: on consomme beaucoup trop d'énergie pour que ce soit soutenable à l'échelle du siècle seulement, quelle que soit les moyens de production et stockage envisagés!
Il ne faut pas attendre de miracle technologique: le jour où celui-ci existera il sera toujours temps de produire + d'énergie, mais en attendant, réduisons nos besoins et la problématique deviendra un peu plus abordable...
je n'ai pas lu le document, je commente juste cette phrase: elle dit que les technologies rénouvelables sont une partie (components) d'un ensemble (set) de solutions "propres" qui comprend aussi (also) nucléaire, gaz (...) Donc il est clair que le nucléaire n'est pas considéré comme une énergie renouvelable dans ce texte. Si "also" se référait à "components" et non "energy solutions" la phrase aurait une autre construction.Envoyé par Pierreyves
Vous avez presque parfaitement raison, réduisons nos besoins.
Le problème est que ce bon discours s'adresse à une minorité de Terriens : il s'adresse aux populations des pays développés. Environ deux milliards.
Mais qui ira dire aux cinq milliards des pays pauvres et émergents qu'ils consomment trop et qu'ils devraient réduire leurs besoins ?
http://ecologie-illusion.fr/index.html
Pierre Yves
Je ne comprends pas les raisons de votre pinaillage. Les auteurs considèrent que l'énergie nucléaire fait partie des énergie "propres", au même titre que les énergies renouvelables.
Que contestez-vous ?
Pierre Yves
Qui en douterait .
Mais "renouvelable" est il un critère important ?
Il y a le feux à la maison et on ne peux pas (on ne peux plus) traiter les problèmes globalement .
Il faut se donner des priorités .
L' urgence 1 , c' est les gaz à effet de serre . La pire des solutions hydro-carbone étant le charbon et le gaz la moins mauvaise .
L' urgence 2 , c' est la pollution . Rien ne sert de sauver la planète si on tue ses habitants à coups de NO et de particules fines , par exemple .
L' urgence 3 , c' est le non renouvelable . Mais quand on n' en aura plus , on n' en utilisera plus et le problème sera réglé .
vous avez écrit ça :
et c'est ça que je contestais. Le nucléaire fait partie du propre mais pas du renouvelable. Ca me semble évident mais manifestement ça ne l'est pas pour vous.En outre, le rapport précise que dans les énergies renouvelables dont il est question, il y a aussi le nucléaire ; c'est encore ça le réalisme
Je vous remercie de vous inquiéter de ma santé, mais rassurez-vous, je ne fatigue pas. Au contraire, pour cause de voyage, je suis en ce moment privé de vélo, et un peu de temps, mais pas fatigué.
Mais je crois que le simple concept de cornucopianisme ne soit pas suffisant ici. (A tout hasard, j'en rappelle une définition ci dessous, celle à laquelle je me réfère)
Croire que l'homme peut résoudre tous les problèmes est une première chose.
Croire que l'homme peut résoudre tous les problèmes par des moyens supposées "naturels" est une toute autre chose.
Croire que avant futures catastrophes calculées mais non encore avérées, l'homme peut persuader rationnellement les hommes que les moyens naturels ne suffisent plus, est encore une autre chose.
J'essaye quand même.
"Adepte du cornucopianisme, homme croyant dans le caractère illimité des ressources et la faculté de l'homme de résoudre tous les problèmes."
Pierre Yves
on est bien d'accord que je parlais de la France (sujet initial "la France 100% électricité renouvelable?") Mais on peut extrapoler à l'Europe, les EU, le Canada...
On pourrait très bien vivre avec beaucoup moins de ressources. A condition de le vouloir (ou de l'imposer, mais c'est en gros pareil)
La problématique pour un pays émergent est très différente (accès aux ressources extrêmement inégalitaire par exemple), mais sans doute aussi cruciale.
OK, j'ai été imprécis.
Le nucléaire est une énergie "propre", du point de vue CO2, mais non incluse dans la catégorie des énergies renouvelables.
Pour l'instant.
Pierre Yves
Il faudrait quand même prendre la base... Pour répondre à un besoin vous avez une consommation multiplié par une efficacité de conversion. Aujourd'hui ce qui est très éloigné des meilleures technologies disponible ce sont les équipements de conversion. Donc vous pouvez très bien diviser de plusieurs facteurs la consommation d'énergie sans pour autant toucher à la demande.
Par exemple si vous prenez la demande en chaud,froid, électricité... vous pouvez y répondre avec des centrales classique qui ont 30% de rendement pour l'élec et puis après utiliser cette électricité pour alimenter des groupes froid et ensuite ajouter des chaudières à gaz pour répondre à vos besoins de chaud.
Ou alors vous pouvez prendre les 70% de consommation combustibles qui sont rejetés sous forme de chaleur par les centrales électriques et les utiliser pour alimenter en chaud et en froid vos bâtiments plutôt que de chauffer les oiseaux et les poissons...
C'est strictement la même demande sauf que comme votre efficacité de conversion est beaucoup plus importante vu que vous avez moins de gaspillage, donc votre consommation de combustible est divisé par deux...
http://www.unep.org/energy/portals/5..._full_02_d.pdf
P32-33 : vous avez la différence entre deux systèmes qui répondent à la même demande mais avec des consommations de combustibles différentes.
Keep it in the Ground !
Bonjour,
L'EPR est un désastre: depuis sa mise en chantier il n'y a JAMAIS EU DE BONNE NOUVELLE a son propos. C'est consternant. L'électricite qu en sortira coutera aussi cher que celle des éoliennes! Au moins 2 fois le prix de ce que génèrent nos vieilles centrales.
Bonjour,
Souvent on parle des meilleures technologies disponible qui devraient être mise en oeuvre partout. C'est oublier que ces technologies sont logiquement protégées par des brevets, qu'elles sont beaucoup plus chères et que suivant le surcout le retour sur investissement peut être trop long. Cela signifie aussi trop souvent démanteler ou détruire une installation pour la remplacer. Bref ça coute trés cher. Il en serait autrement si l'ETAT achetais et mettais a disposition la technologie (pas le matériel, le concept et les plans de réalisation.)
Concernant les centrales thermiques il est vrai que si la chaleur résiduelle peut être utilisée elle ne l'est que dans les alentours de la centrale alors que l'électricité est envoyée beaucoup plus loin. Etant donné le rendement des centrales il y a bien plus de chaleur a recycler que d'électricité produite.
Le cas des centrales a gaz est différent quand elle sont EN CYCLE COMBINE (ce qui n'est pas le cas de toutes). Dans de tels cycles on emploie d'abord la VITESSE d'éjection de la flamme pour faire tourner une turbine à gaz et ensuite on emploie la CHALEUR des gaz ralentis pour alimenter une chaudière à vapeur et pour finir une turbine à vapeur. Donc on produit deux fois de l'électricité.
Jet suits desolė, je narrive pas a suivre votre conversation qui part dans tout les sens. Quelquun Peu me resumer le fil du sujet.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
il y a des solutions en très grosse cogénérations comme ici
http://i-tese.cea.fr/fr/Publications...en_France_.pdf
mais aussi en petite cogénération. Senertec par exemple à déja deployé sa chaudiere cogénération à plus de 20000 exemplaires en europe (moins de 10 en France). Ce n'est pas pour des raisons techniques ou financières mais principalement administratives
Faire en heures de pointe de la cogénération gaz (à l'echelle d'une maison ou d'un immeuble) semble marcher partout sauf en France.
Le gaz pouvant être à terme du biogaz.
Je n'adhere pas forcément à l'integralité de ce document http://www.alfograf.net/ortograf/ima...dvlp-tract.pdf cependant les questions posées me semblent pertinentes
fred
Pour senertec il semble que se soit un moteur diesel associer a un generateur electrique et dont on recupere la chaleur.
Pour le niveau de particule emis on peu faire confiance a la rigeur allemande.
La cogénération c'est peut-être bien. Mais ça marche au gaz, à l'énergie fossile. Je constate que la question première de ce fil a été à peine débattue, elle est oubliée et on se focalise sur les énergies fossiles.
La question première était : "100% d'électricité renouvelable en France ?" Plus précisément : les solutions proposées par le rapport de l'ADEME sur le sujet sont-elles réalistes ? Est-il vraiment possible d'envisager 100% d'électricité renouvelable en France en 2050 ?
Le peu de soutient argumenté que le rapport de l'ADEME a trouvé ici est un indice. Je suppose que sur ce site "futura sciences", il se serait trouvé quelques scientifiques qui auraient défendu le rapport de l'ADEME, avec références, s'il avait été scientifiquement défendable. Ce rapport de l'ADEME serait-il un rapport idéologique, et non un rapport technique ? Proposer 100% d'électricité renouvelable en France en 2050 ne serait qu'une fanfaronnade ? (étymologiquement, c'est typiquement français)
La comparaison avec les propositions US et allemande pose question. Aucune de ces propositions n'a la prétention de fournir "100% d'électricité renouvelable en 2050 ; dans les deux cas, il reste une part d'énergies fossiles, et dans le cas US, une part d'énergie nucléaire aussi. Comment est-il-possible que les français prétendent faire mieux que le reste du monde en 2050 ?
D'une certaine façon, la France fait déjà mieux. La France est déjà championne du monde de l'énergie électrique décarbonée :
Électricité allemande : 59 % d'énergies fossiles en 2013.
Électricité française : 8 % d'énergies fossiles en 2013.
(données banque mondiale)
Mais alors, pourquoi ce rapport de l'ADEME ? Est-il plus important de remplacer de l'énergie décarbonée par de l'énergie dite renouvelable, que de lutter contre le réchauffement climatique ?
http://ecologie-illusion.fr/transiti...O2_lignite.htm
Pierre Yves
Hum... Pierreyves, ce sont des scientifiques qui ont fait le rapport... Ce n'est pas l'ADEME qui a fait que financé... Je vous l'ai déjà dit... Ce sont des chercheurs dans les énergies renouvelables, qu'est-ce qu'ils ont en faire du nucléaire ? L'intégration du nucléaire on le connais en long en large et en travers, qu'est-ce que vous voulez qu'on puisse bien faire comme recherche sur le sujet
XXXXXXXXX
Dernière modification par Cendres ; 26/01/2016 à 16h23. Motif: L'agressivité n'est pas un argument
Keep it in the Ground !
Bonjour,
"Peut être" parce que le cout de notre installation actuelle deviendra limite supportable (lorsqu'il va falloir songer à son démontage puis à son renouvellement...).
Autant essayer d'anticiper (pour une fois et si c'est encore possible) avant de laisser une facture colossale à nos descendants...
mon secret? ... Ne rien dire.
La "facture colossale", voulez-vous parler du CO2 et du réchauffement climatique ?
Pierre Yves
Trop tard , le mal est fait , et il y aura une facture avec :
_Une colonne "pollution"
_Une colonne "effet de serre"
_Une colonne "ressources épuisées"
Reste à savoir ce que contiendra chaque colonne en chiffres .
pas uniquement...
en grande partie peut être ...malheureusement
http://www.ccomptes.fr/index.php/Pub...alisation-2014
https://www.linkedin.com/pulse/ademe...mp-reader-card
Une synthèse du Pr Kariniotakis qui explique ce qu'on doit retirer de l'étude.
Our research group in PERSEE @MINES ParisTech/ARMINES together with ARTELYS and Energies-Demain undertook the realisation of a study for ADEME two years ago. Its objective was to explore the limits of the development of renewable energies (RES) in France by 2050.
This week the final report of the study was published by ADEME, certainly a strategic timing in view of the forthcoming COP21.
The results show the feasibility of the 100% renewables scenario and explain under what constraints this can be achieved. A highlight conclusion is that the involved cost does not really depend on the RES penetration rate but mainly on the flexibility of the demand, the acceptability and the technological progress. Flexibility from storage , complementarity between the RES technologies and development of the intereggional electrical grid are also essential for such high RES penetration scenarii."
Keep it in the Ground !
J'imagine que vous parlez de ce que l'on peut retenir de l'étude, et non de ce que l'ont doit en retirer.
Bref, les rédacteurs du rapport expliquent que ce serait faisables à condition que...
A condition de ce qui a déjà été évoqué ici : acceptabilité, stockage, ligne électriques, "flexiblilité de la demande"...
Bref, si ma tante... ce serait mon oncle.
J'aurais davantage apprécié une comparaison des hypothèses françaises, avec ce que les Allemands sont réellement en train de faire. Pourquoi tel choix chez eux, tel autre choix chez nous ?
Je note l'aveu : "This week the final report of the study was published by ADEME, certainly a strategic timing in view of the forthcoming COP21"
Traduction : le rapport à été publié non pas parce qu'il était bouclé, mais pile poil au bon moment pour faire bien dans le paysage de la COP21.
Bref, de la com.
Pierre Yves
Ce n'est pas une synthèse, tout au plus une présentation succincte, très succincte... et ce ne serait pas la première fois qu'un "professeur" abandonnerait son rôle de scientifique pour adopter une posture idéologique (bonne ou mauvaise d'ailleurs).
Dans ce commentaire, une phrase intéressante: " This week the final report of the study was published by ADEME, certainly a strategic timing in view of the forthcoming COP21."; en français: " la dernière mouture de l'étude a été publiée par l'Ademe cette semaine, probablement pour une raison stratégique de COP21 imminente"... Ah ça, c'est une vraie et authentique préoccupation de scientifique. Nous les applaudissons chaleureusement...
Manque de chance, la COP21 a abandonné la thématique éculée de développement des ENR pour s'orienter vers un objectif principal, plus clair, de diminution des émissions de gaz à effet de serre et de lutte contre le réchauffement climatique.
Bah, même les meilleurs peuvent se planter...
et en finalité ya rien qui se passe. les loby reste en place. Bien jouer.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
le renouvelable en France représente 17% de la production
ce qui nous met parmi les bons élèves , quoi qu'on en dise
@pierreyves : c'est la deuxième fois qu'il y a un contre-sens après l'étude du NREL.
Il dit au contraire qu'il est tout à fait possible de le faire sans aucune de ces contraintes puisque des scénarios avec ces contraintes ont été conduits également pour voir à quel niveau d'investissement minimum on pouvait arriver. Ce que voulait regarder l'étude c'est quels sont les moyens d'y arriver les moins chers et quels sont les éléments qui font que ce sera plus ou moins cher... Après l'énergie est un marché comme les autres, derrière les entreprises feront ce qu'elles veulent...
La question des hypothèses n'a aucun sens : ce sont des modèles, tout ce qu'ils font c'est vous dire combien vous devez mettre d'éolien et de solaire en fonction des contraintes que vous avez donnés... ou si c'est mieux de les mettre à un endroit plutôt qu'un autre (ce qui est une avancée du modèle français).
Contrairement à ce que vous dites les Allemands font aussi des hypothèses sur le 100% renouvelable... ReMod-D pour l'Allemagne peut très bien prendre comme hypothèses d'autres part EnR...
http://publica.fraunhofer.de/eprints...-n-3199103.pdf
Au dessus de 85% il faut soit importer de la biomasse (parfaitement faisable) soit construire des éoliennes offshore pour synthétiser du méthane (parfaitement faisable aussi, vous avez un pilote en cours et ce sera peut être même plus rentable d'importer l'éolien offshore sous forme de gaz plutôt que sous forme d'électricité : http://www.energypost.eu/connect-nor...uce-green-gas/ )
Sinon vous avez aussi la thèse de Michael Sterner qui est très cité parce que c'est lui qui a inventé le Power2Gas
http://www.uni-kassel.de/upress/onli...ltext.frei.pdf
Entre ce qu'on reçoit du soleil et la consommation mondiale, l'ordre de grandeur c'est quand même ça :
http://cleantechnica.com/files/2011/...el-uranium.png
...donc il y a de la marge..
Keep it in the Ground !
Mais seulement 7% de la consommation ...
on voi bien que le renouvelable, c'est reservé aux petits producteurs contre lesquel les grande multinationale ne peuvent lutter ...autrement que part des rapports bidons.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Part de l’énergie produite à partir de sources renouvelables dans la consommation brute d’énergie finale en 2013 : (il ne s'agit pas de l'électricité seulement)
- Allemagne :12,2 %
- France : 14,4 %
Source : État des Énergies renouvelables en Europe édition 2014 14e bilan EurObserv’ER - page 88 - (http://www.energies-renouvelables.or...bilan14_FR.pdf)
http://ecologie-illusion.fr/transiti...O2_lignite.htm
Pierre Yves
