Les 1.5°, on a une chance ?

[Cts31]

qui pense qu'il y a beaucoup d'exagération dans les médias et que 1,5°C ca serait sans doute pas si catastrophique que ça

Le principe de précaution est un cadre de commun accord entre scientifiques et politiques pour pousser à des actions malgré la formulation probabiliste des prévisions.
Si le citoyen préfère s'imaginer que la politique est guidée par des prévisions affirmatives, c'est son problème. Tant qu'il y a un suivi très documenté du processus, avec un chapeau de l'ONU, ce n'est pas le cas.
-----

[ecolami]

Bjr à toi,Et oui,on est le nez toute la journée sur son smartphone et on ne se pose pas de question
sur l'empreinte écolo. Pour ma part j'ai un phone portable tout simple ( fonction téléphone ) et ça me suffit
pour avoir un lien si "nécessaire" avec mes proches.
Abonnement..2 euros. Donc je fais pas tourner les datas centers.
(.................)

Bonne journée

Bonsoir,
Tu as déja déposé 55688 messages sur CE site et tu ne fais pas tourner les datacenter
Je n'ai pas cherché mais ça doit être un record sur futura.

[Kevin73]

Salut ecolami

oui j'ai remarqué aussi qu'on avait très souvent tendance à penser que c'était les autres qui gaspillaient ! pour réaliser la transition énergétique c'est simple en fait il suffirait qu'une loi interdise les autres !

[f6bes]

Bonsoir,
Tu as déja déposé 55688 messages sur CE site et tu ne fais pas tourner les datacenter
Je n'ai pas cherché mais ça doit être un record sur futura.

Bjr à toi, Ta remarque serait PRESQUE bonne, si tu prenais en compte le TEMPS d'utilisation total et non pas le nombre de messages !
Je pourrais trés bien nc'avoir AUCUN message déposé et un temps de consultation de pluisieurs milliers d'heures.
Donc faut pas tout mélanger.
Bonne journée

[Fustigator]

Je n'ai pas cherché mais ça doit être un record sur futura.

Non, il n'est qu'en troisième position (c'est facile :liste des membres, tri par nombre de poste).

[yves25]

Théoriquement, limiter le réchauffement à 1,5°C est encore faisable.
Pratiquement, on voit bien que ça va être plus que difficile, beaucoup plus en fait. Même l'objectif des 2°C est une gageure.
Nos sociétés ont une inertie considérable. Une autre façon de le dire serait que nos sociétés ne savent tout simplement pas comment faire autrement que de consommer toujours plus.
Dès que la croissance ralentit, c'est la crise.
Ce qu'on peut faire, c'est s'adapter. Ca serait déjà pas mal que de ralentir un peu le toujours plus de consommation, ça nous donnerait un peu de temps et puis 3°C c'est certainement mieux que 4 ou 5.
Comment faire ? Au niveau individuel, gérer au mieux ses propres contradictions et faire au mieux en gardant en tête le coût de chacun de nos actes . Je ne crois pas aux miracles, alors restons modestes.
Au niveau collectif, il faudra que tout ce qui coûte en énergie et en pollution ou en biodiversité devienne de plus en plus cher et qu'inversement ce qui est produit localement, ce qui demande du travail humain redevienne compétitif.
On peut y aider un peu en boudant ou en boycottant certains produits, certaines marques mais ce niveau là est vraiment un niveau politique au sens noble du terme.

On n'ira donc guère plus loin dans ce forum mais il faut aussi cesser de chercher des boucs émissaires (les gouvernements, les lobbys etc..). Dans les démocraties, les gouvernements, c'est nous qui les élisions ..et on ne gagne pas toujours évidemment.

Se préparer aux crises à venir plutôt que de devoir tout inventer dans l'urgence.
Un exemple est le cyclone au Mozambique où rien n'était prêt, à contrario, le Bengla Desh a su mettre en place des dispositifs d'alerte et de protection (à la suite, il est vrai de fréquentes inondations qui ont fait de très nombreuses victimes directes et indirectes via les famines qui ont suivie , voir par exemple wiki et un exemple simple et efficace de ce qui peut être fait )

[pm42]

Nos sociétés ont une inertie considérable. Une autre façon de le dire serait que nos sociétés ne savent tout simplement pas comment faire autrement que de consommer toujours plus.

On peut également remarquer qu'il y a des précédents historiques de sociétés qui consomment trop de ressources et n'arrivent pas à s'arrêter. Ou d'une façon générale, qui ne corrigent pas une trajectoire même quand il y a une conscience réelle du risque de catastrophe.

Ce n'est pas forcément lié aux sociétés modernes : changer le comportement d'un seul humain est déjà très difficile, changer celui de millions, je n'en parle pas. Ici, on est en milliards et cela n'a jamais été fait.

[Topix]

On n'ira donc guère plus loin dans ce forum mais il faut aussi cesser de chercher des boucs émissaires (les gouvernements, les lobbys etc..). Dans les démocraties, les gouvernements, c'est nous qui les élisions ..et on ne gagne pas toujours évidemment.

Je suis d'accord sur ce point, mais force est de constater que les politiques n'hésitent pas à allègrement passer outre la volonté du peuple. Un exemple récent est celui du Brexit que les britanniques attendent toujours. Je ferme la parenthèse.

Tout ça pour dire qu'il y a bien des rapports de force entre des intérêts divers. Cela étant dit, la responsabilité collective reste entière.

Dès que la croissance ralentit, c'est la crise.

Il y aussi le fait que personne ne veut rentrer en décroissance tout seul, sous peine de laisser un avantage concurrentiel aux voisins. Si les pays n'arrivent pas à coopérer entre eux, ça risque de mal se passer.

[Fustigator]

Il y aussi le fait que personne ne veut rentrer en décroissance tout seul, sous peine de laisser un avantage concurrentiel aux voisins. Si les pays n'arrivent pas à coopérer entre eux, ça risque de mal se passer.

C'est, je crois, le coeur du problème; sans compter que une telle décroissance n'a, d'une part, aucun sens et, d'autre part, est impossible à faire accepter si en parallèle il n'y a pas un coup d'arrêt à la croissance démographique.

[Kevin73]

Il y aussi le fait que personne ne veut rentrer en décroissance tout seul, sous peine de laisser un avantage concurrentiel aux voisins. Si les pays n'arrivent pas à coopérer entre eux, ça risque de mal se passer.

bonjour !

il faut etre aussi un peu logique, si les 1,5°c ne provoquent aucun problème grave pour la très grande majorité des gens, pourquoi voulez vous qu'ils acceptent de rentrer en décroissance, si ça ne leur pose que des problèmes, mais sans en éviter aucun de grave, juste des petits problèmes mineurs facilement gérables ?
Donc pour les convaincre, faudrait déjà commencer par leur prouver de façon assez certaine pourquoi dépasser 1,5°C ça les affecteraient profondément, ce qui est quand même un peu difficile à comprendre vu qu'on a déjà presque atteint 1°C et que personne n'est capable de dire en quoi ça l'a affecté profondément dans sa vie actuelle ...

[f6bes]

si en parallèle il n'y a pas un coup d'arrêt à la croissance démographique.

Salut à toi,
Ellle va venir toute seule....bien sur ça fera mal.
Mais bon ca va prendre encore qq temps .
Bonne journée

[Topix]

il faut etre aussi un peu logique, si les 1,5°c ne provoquent aucun problème grave pour la très grande majorité des gens, pourquoi voulez vous qu'ils acceptent de rentrer en décroissance, si ça ne leur pose que des problèmes, mais sans en éviter aucun de grave, juste des petits problèmes mineurs facilement gérables ?
Donc pour les convaincre, faudrait déjà commencer par leur prouver de façon assez certaine pourquoi dépasser 1,5°C ça les affecteraient profondément, ce qui est quand même un peu difficile à comprendre vu qu'on a déjà presque atteint 1°C et que personne n'est capable de dire en quoi ça l'a affecté profondément dans sa vie actuelle ...

Je ne suis pas du tout un expert de la question... de toute façon, je n'ai pas besoin de savoir la gravité du dit réchauffement pour adopter des comportements de bon sens dans la vie de tous les jours.

[Kevin73]

salut Topix
bien sur c'est du bon sens de pas polluer la planète avec du plastique, de pas consommer de l'essence pour rien, d'isoler sa maison et tout ça. C'est juste la question de pourquoi se fixer absolument un objectif de 1,5°C qui n'est d'ailleurs probablement pas atteignable, plutot qu'un autre ?

[f6bes]

salut Topix
bien sur c'est du bon sens de pas polluer la planète avec du plastique, de pas consommer de l'essence pour rien, d'isoler sa maison et tout ça. C'est juste la question de pourquoi se fixer absolument un objectif de 1,5°C qui n'est d'ailleurs probablement pas atteignable, plutot qu'un autre ?

Bjr à toi,
Le..1.5° n'est pas arrivé par l'opération du St esprit....ou tiré d'un chapeau !
C'est trés certainement une recommandation survenue d'aprés les " calculs" de spécialistes
sur le réchauffement.
J'ose espérer qu'ils savent de quoi ...ils parlent. (mais sont ils entendus ?)
Bon WE

[Kevin73]

Bjr à toi,
Le..1.5° n'est pas arrivé par l'opération du St esprit....ou tiré d'un chapeau !
C'est trés certainement une recommandation survenue d'aprés les " calculs" de spécialistes
sur le réchauffement.
J'ose espérer qu'ils savent de quoi ...ils parlent. (mais sont ils entendus ?)

Bonjour F6bes !

ça serait bien quand même de pouvoir savoir quel genre de "calcul" ils ont pu faire pour arriver à ce résultat non tu crois pas ?
surtout que le GIEC a sorti un rapport APRES que ça ait été affiché comme un objectif politique à la COP 21 donc si les politiques sont capables de connaitre le résultat avant que les scientifiques leur aient expliqué pourquoi c'est qu'ils sont très forts

[Topix]

bien sur c'est du bon sens de pas polluer la planète avec du plastique, de pas consommer de l'essence pour rien, d'isoler sa maison et tout ça. C'est juste la question de pourquoi se fixer absolument un objectif de 1,5°C qui n'est d'ailleurs probablement pas atteignable, plutot qu'un autre ?

Je ne suis pas au courant de cette limite. Encore une fois, je ne suis pas très bien renseigné sur le réchauffement climatique, mais j'imagine que la raison est toute simple : ce serait la valeur à ne pas dépasser sous peine d'avoir des conséquences négatives beaucoup plus sérieuses.

[Cendres]

Je ne suis pas au courant de cette limite. Encore une fois, je ne suis pas très bien renseigné sur le réchauffement climatique, mais j'imagine que la raison est toute simple : ce serait la valeur à ne pas dépasser sous peine d'avoir des conséquences négatives beaucoup plus sérieuses.

En gros, c'est ça. Après, pour le détail, il faut éplucher la partie scientifique du rapport, et les publications scientifiques qui ont abouti ce chiffre (notons qu'il y aura toujours eu des gens pour dire: pourquoi 1.5 °C plutôt que 2°C? Pourquoi 2°C plutôt que 1.5 °C ou 3 °C? Pourquoi 2.5 °C plutôt que 1.5, 2 ou 3 °C? Etc...c'est sans fin...).

[Kevin73]

ça me parait pas "sans fin" non, a priori c'est de plus en plus difficile de respecter la limite quand on la baisse (1°C c'est plus dur que 1,5°C qui est plus dur que 2°C etc ...) donc effectivement on peut penser qu'il y a un bon compromis quelque part, mais est ce que vous savez où c'est expliqué comment on est arrivé à 1,5°C (meme approximativement ), ou pas ?

[Cendres]

Peut-être ici?
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-3/

[f6bes]

Bonjour F6bes !

ça serait bien quand même de pouvoir savoir quel genre de "calcul" ils ont pu faire pour arriver à ce résultat non tu crois pas ?

Bjr à toi, Tu as entiérement raison , et il faut donc faire des RECHERCHES pour en avoir la raison.
Mais bon si tu tombes sur un intervenant qui puisse fournir des liens...c'est parfait.
Essai donc de contacter YVES 25 modérateur au fait de ces questions.
Bonne soirée

[SK69202]

Pas de panique, il ne se passera rien !

[Kevin73]

Peut-être ici?
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-3/

salut Cendres
ben non si il est publié cette année c'est pas possible que le calcul ait été fait avant, au moment de la cop21 alors .... et dire "si il y a 1,5°C au lieu de 2°C c'est moins grave", c'est peut etre pas faux, mais ça dit rien sur ce que ça coute d'y arriver non plus ...

[Cts31]

mais est ce que vous savez où c'est expliqué comment on est arrivé à 1,5°C

L'objectif moral est de limiter à moins de +2°C. Lisez bien l'accord de Paris.

C'est uniquement par demande politique qu'on a rajouté +1.5°C "si possible" et que le GIEC a fait un rapport sur l'objectif 1.5°C.
Il est facile de trouver des discours cadres scientifiques (EGU voire GIEC) qui rejettent toute responsabilité propre sur le +1.5°C.

wikipedia :

L'accord prévoit de contenir d'ici à 2100 le réchauffement climatique « bien en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels ».
Comme "bien en-dessous" est indéfini, on sait juste que l'objectif est sous les 2°C.

[Kevin73]

oui donc en gros si je comprends bien personne ne sait vraiment d'où ça vient ces 1,5°C, et personne ne cherche à le savoir, c'est ça ? c'est juste un truc qu'on répète parce qu'on l'a entendu ?

[Cts31]

personne ne cherche à le savoir

La déclaration officielle, engagée devant l'ONU, est "sous les 2°C" et ce n'est pas un objectif improvisé, ils ont fait des tonnes de réunion pour çà.

Après, chacun est libre ou pas de suivre l'engagement à l'ONU. Si certains veulent promouvoir l'objectif 1.5°C, c'est leur choix. Si des pays veulent promouvoir cet objectif, c'est leur choix.

Il y a une rumeur comme quoi l'objectif a été révisé à 1.5°C. Non il y a l'engagement de considérer cet objectif, pas de le respecter.

[Kevin73]

La déclaration officielle, engagée devant l'ONU, est "sous les 2°C" et ce n'est pas un objectif improvisé, ils ont fait des tonnes de réunion pour çà.

ça c'est sur tout le monde sera d'accord là dessus !

Après, chacun est libre ou pas de suivre l'engagement à l'ONU. Si certains veulent promouvoir l'objectif 1.5°C, c'est leur choix. Si des pays veulent promouvoir cet objectif, c'est leur choix.

si tout le monde est libre de le suivre ou pas , c'est certain qu'il ne sera pas suivi à la fin non ? donc la réponse à la question du fil serait plutot : non, il n'y a aucune chance, selon toi ?

[Topix]

si tout le monde est libre de le suivre ou pas , c'est certain qu'il ne sera pas suivi à la fin non ? donc la réponse à la question du fil serait plutot : non, il n'y a aucune chance, selon toi ?

Par définition, les pays sont souverains. L'ONU n'a pas les moyens d'imposer quoi que ce soit. Le seul moyen d'imposer une règle internationale, c'est par la contrainte.

[Cendres]

oui donc en gros si je comprends bien personne ne sait vraiment d'où ça vient ces 1,5°C, et personne ne cherche à le savoir, c'est ça ? c'est juste un truc qu'on répète parce qu'on l'a entendu ?

Bah bien sûr! Nous sommes tous de gros abrutis! Et toi, tu as cherché? Et ton pote aussi?

[Kevin73]

Bah bien sûr! Nous sommes tous de gros abrutis! Et toi, tu as cherché? Et ton pote aussi?

beh qu'est ce que tu crois que je suis en train de faire en posant la question sur ce forum ? mais je répondais à ce que disais Cts31, si tu n'es pas d'accord avec lui, explique nous alors toi comment on est arrivé à ces 1,5°C, autrement qu'au doigt mouillée, et pour faire bien dans des discussions politiques !!

[f6bes]

Remoi,
Et t'as DEMANDE qq renseignements à......YVES 25 ? Certainement un peu compétent.
Mais si tu t'en tiens à SEULEMENT aux réponses d'un fil ouvert surf un forum...il n'y a RIEN
d'évident à tomber sur les BONNES compétences.
Faut peut etre un peu faire des recherches par soit meme... et ne pas affirmer... au doigt mouillé.
C'est tellement...facile.
Bonne journée