Qu'est ce qu'un point ?

[leg]

alors on peut en rajouter une couche, pour l'auteur du sujet, aprés un point c'est tout, il est imaginaire est abstrait, on peut l'utiliser à toutes les sauces sans contradiction aucune point
A+
-----

[martini_bird]

Bonjour martini_bird,
le mémoire que tu cites n'est pas à proprement parlé didactique (la stabilité est un sujet pointu), à l'opposé celui-ci : http://math.univ-angers.fr/~darniere/ThMod.html est peut-être un peu trop vulgarisateur, mais pour une première approche, c'est bien fait.

Salut,

je viens de lire la page. Je suis toujours impressionné de voir comment les différentes parties des mathématiques peuvent interagir (je n'aurais pas parier un sou que la logique pût avoir des applications en arithmétique...).

Bref, merci.

[invite4b1905cf]

Le point est une figure élémentaire polymorphe, un lieu sans lieu, une hétérotopie (Foucaldienne), minuscule, au seuil du liminal et du pensable.

Son absence d'adhérence et sa résistance à toutes corporéïtés, le rend détteritorialisable dans des corps disciplinaires et des systèmes variés. Nous aurions pu parler, en sciences de l'art des éléments de la peinture - de ses théoriciens-praticiens : Instruction sur la manière de mesurer ( Dürer), point et ligne sur plan (Kandinsky) , ... Nous aurions pu écrire une théorie du point corrélée sur l'acuité visuelle, une théorie du point en musique, en physique, en politique, en sciences du langage, en sémiotique, du punctum-affect (Barthes) qui nous point...

Ect ...

Ce que "pointent" nos discussions passionnantes : c'est que des corps collectifs invisibles peuvent entrer en conflit - conflit de consistance. Plus les systèmes sont fermes et plus les risques de collision et de fermeture sont grands.

Les mathématiques, par exemple, possèdent aussi leurs anti-corps, des régulateurs rigides d'une efficacité redoutable.

Les mathématiques instaurent un contexte cognitif partagé transposable sans distorsion. Il n'y a pas de question de traductibilité en mathématique ou en logique formelle (Quine) : et cela les oppose au sens.

Souvent, par habitude, par habitude seulement, le dogme gicle et stérilise.
La copule fait force : le point est "X".
P == X , sans aucun degré de laxité.

Or le sens est laxe, la perception enactive (Varela) : penser c'est faire fructifier des dynamiques plastiques (Thom) : genèse du corps, psychogenèse (Piaget) , genèse du penser -noosgenèse-...

Souvent, par habitude, par habitude seulement, ses dynamiques se crispent autour classes élémentaires ré-instantiables au risque que le penser se brise.

Le conventionnalisme (Poincaré) peut-il offrir un espace de respiration cognitive, un contrepoint aux mutilations potentielles ?

Les changements de paradigmes (Kuhn) se font par sauts approximatifs, par bonds, oscillations aporétiques, jaillissements hors des corps ( Enstein chevauchant en rêve la lumière) , détteritorialisation (sortie du territoire - encore - Deleuze & Guattari)...

J'écrirai une apologie de la création aux constructions par la beauté intrinsèque de ces corps invisibles et de leurs systèmes immunitaires... Elle sera constructale (Bejan) - et montrera la nécessité de répartir les imperfections pour que l'idéel s'incarne en actions fluides dans des faits et des flux : en être au monde.


Mon point final ?
l'un rendu au vide et à sa pluralité.


Merci


bpds

[doryphore]

C'est "etc" pour ... et caetera

[bardamu]

(...)
Son absence d'adhérence et sa résistance à toutes corporéïtés, le rend détteritorialisable dans des corps disciplinaires et des systèmes variés. Nous aurions pu parler, en sciences de l'art des éléments de la peinture - de ses théoriciens-praticiens : Instruction sur la manière de mesurer ( Dürer), point et ligne sur plan (Kandinsky) , ... Nous aurions pu écrire une théorie du point corrélée sur l'acuité visuelle, une théorie du point en musique, en physique, en politique, en sciences du langage, en sémiotique, du punctum-affect (Barthes) qui nous point...

Bonjour,
si on n'a pas de définition du point ou de concept précis de point, on risque de simplement faire de la métaphore poétique.
Le rapport que le point dans l'acuité visuelle ou en politique (???) aura avec le point comme singleton en théorie des ensembles risque d'être bien superficiel.
A force de généralité, on ne dit que des banalités...

J'écrirai une apologie de la création aux constructions par la beauté intrinsèque de ces corps invisibles et de leurs systèmes immunitaires... Elle sera constructale (Bejan) - et montrera la nécessité de répartir les imperfections pour que l'idéel s'incarne en actions fluides dans des faits et des flux : en être au monde.
Mon point final ?
l'un rendu au vide et à sa pluralité.
Merci
bpds

Euh... pas sur ce forum ?
Disons qu'à choisir, ici, il est préférable d'aller vers des articulations strictes, des territorialisations fermes, et des logiques solides pour contrer les facilités des discussions oiseuses.
Comme disait Bergson : "Ce qui a le plus manqué à la philosophie, c'est la précision".
Soyons précis...

P.S. : on écrit "déterritorialisation" , "dé" en privatif de "territorialisation", un seul t.

[invite4b1905cf]

Bonjour,
si on n'a pas de définition du point ou de concept précis de point, on risque de simplement faire de la métaphore poétique.
Le rapport que le point dans l'acuité visuelle ou en politique (???) aura avec le point comme singleton en théorie des ensembles risque d'être bien superficiel.
A force de généralité, on ne dit que des banalités...

Euh... pas sur ce forum ?
Disons qu'à choisir, ici, il est préférable d'aller vers des articulations strictes, des territorialisations fermes, et des logiques solides pour contrer les facilités des discussions oiseuses.
Comme disait Bergson : "Ce qui a le plus manqué à la philosophie, c'est la précision".
Soyons précis...

P.S. : on écrit "déterritorialisation" , "dé" en privatif de "territorialisation", un seul t.

Merci à vous chers anticorps territoriaux pour votre délicieuse violence au naturel (et plus encore pour la/les corrections orthographiques).

La définition du point n'est pas le privilège exclusif des mathématiques et les sciences ne sont pas toutes propres et policées. Avec la politique j'ai poussé un peu loin la figure et cela aurait nécessité une explication, pour le reste mes propositions me semblent fondées.

Vous noterez que je n'ai jamais demandé à ce que ce fil soit en Epistémologie et logique et que vous l'avez déplacé par vous même.

Je n'écrirai plus sous cette rubrique, et vous remercie tous pour ce précipité d'intelligence diffuse.

[Pierre de Québec]

Je n'écrirai plus sous cette rubrique, et vous remercie tous pour ce précipité d'intelligence diffuse.

Bien voyons, drôle de manière de susciter la discussion en dénigrant les autres. Vous avez tout le loisir d'aller télédiffuser ailleurs votre monologue. Prière d'éviter FSG, un lieu de discussions axer sur les sciences.

[invite4b1905cf]

Bien voyons, drôle de manière de susciter la discussion en dénigrant les autres. Vous avez tout le loisir d'aller télédiffuser ailleurs votre monologue. Prière d'éviter FSG, un lieu de discussions axer sur les sciences.

Vous vous trompez de cible, monsieur.

1) L'intelligence diffuse, ici, se précipite. La qualité des interventions est remarquable. Martini_bird , Bardamu, Médiat, ... et d'autres ont situé le débat avec rigeur et passion. Ma remarque n'était en rien ironique et mes propos ne me semble pas infamants.

2) Il est tout de même étonnant que saillisse ici des libidos de pouvoir et des pulsions territoriales. Futurasciences est une zone de contact, une interface pour frotter le sens et les concepts sur la peau des science - une zone en prise avec les publics amateurs.

3) Je n'écrirai plus publiquement dans la rubrique "qu'est ce qu'un point" et n'attend pas me priver des forums de futura sciences.

[Pierre de Québec]

Ah bon, j'avais crus percevoir un brin d'ironie mal venue. Mais je veux bien laissez la chance au coureur. Il est vrai qu'à bien relire votre expression "précipité d'intelligence diffuse", ça peu bien ne pas être autre chose qu'un humour mal placé.

Et pour le mal du pouvoir, là, vous n'y êtes pas. Éviter donc de critiquer un modérateur qui ne vise qu'à maintenir une atmosphère "sereine" sur les forums. Au moment de la tentation, passer votre chemin

[bardamu]

Vous vous trompez de cible, monsieur.

1) L'intelligence diffuse, ici, se précipite. La qualité des interventions est remarquable. Martini_bird , Bardamu, Médiat, ... et d'autres ont situé le débat avec rigeur et passion. Ma remarque n'était en rien ironique et mes propos ne me semble pas infamants.

2) Il est tout de même étonnant que saillisse ici des libidos de pouvoir et des pulsions territoriales. Futurasciences est une zone de contact, une interface pour frotter le sens et les concepts sur la peau des science - une zone en prise avec les publics amateurs.

3) Je n'écrirai plus publiquement dans la rubrique "qu'est ce qu'un point" et n'attend pas me priver des forums de futura sciences.

Bonjour,
précisons les choses.

D'abord j'aurais dû écrire en vert, ce qui signale une intervention pour la modération. Ensuite, j'aurais dû indiquer les motivations. Les voici donc :

Art. 6. de la charte qui donne le ton : Ayez une démarche scientifique. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Extrait de "Comment participer à ce forum", qui précise pour les sciences humaines :

Cette section a été fermée suite aux nombreux débordements qui ont été constatés. Le premier problème a été de nombreuses demandes d'aide pour faire des rédactions sans parler de la forme (la plupart des messages étaient du genre : "aidez moi j'ai une dissert à rendre demain!"), ce n'était évidemment pas le but de ces rubriques. Ensuite les discussions ont été polluées par différentes interventions fondées sur rien d'autre que de vagues sentiments personnels, non argumentés, non documentés, elles ont fini par transformer les fils en discussions de bistrot ce qui, encore une fois, n'était pas l'objectif des rubriques.
(...)
1. La découpe de la section et les intitulés ont été modifiés afin de mieux coller à la thématique scientifique de FSG. Il faut surtout y voir une volonté de cadrer les débats et d'éviter les hors sujets. Merci donc de respecter ces thématiques. Si vous ne trouvez pas de section adaptée a votre message, c'est probablement que ce dernier n'a pas sa place sur FSG.

2. Futura-sciences a des exigences de sérieux. Le message d'ouverture des discussions doit permettre de traiter du problème dans un cadre aussi précis que possible : théorie psychologique particulière, courant ou présupposés philosophiques, contexte sociologique etc. Les questions "en l'air" n'ayant pas été creusées sont à éviter. Les modérateurs seront particulièrement vigilants, et toute discussion qui ne respectera pas cela sera immédiatement fermée sans autre avertissement.

Concernant vos sujets : comme je vous l'ai indiqué par message privé, l'objet de vos sujets n'était pas clair. Vous avez accepté qu'on passe en Epistémologie, et si cela vous a été proposé, c'est que vos références ne sont pas mathématiques mais plutôt philosophiques.
Quand on vous répond "Un point est un élément d'un modèle d'une théorie dont les éléments sont appelés points", et que vous renvoyez à Giordano Bruno, nous ne sommes plus vraiment en mathématiques.
A contrario, le sujet sur l'entier infini risque de partir en mathématique puisque les développements y sont essentiellement mathématiques.

Donc, oui, nous demandons des cadres, des références et des développement aussi clairs et précis que possible, pour que tout un chacun puisse comprendre de quoi on parle et se référer à un corpus de notions claires plutôt que d'en rester à de vagues intuitions sur ce qu'a bien pu vouloir dire son interlocuteur.


Je passe en mode "avis personnel" qui, je l'espère, pourra être utile à tous.

Pour l'essentiel, vous restez sur un mode suggestif, qui a certes son charme poétique, mais n'aide pas à la compréhension.
Et quitte à se référer à Deleuze et Guattari, autant prendre modèle sur la manière dont ils travaillent.
L'exposé des notions et les exemples concret, à défaut d'être simples, permettent un minimum de clarté et d'atteindre à un objectif de compréhension. Leurs références vont au-delà de la citation de noms et ils exposent ce qu'ils prennent chez un tel ou tel, ils ne font pas de métaphores (Deleuze n'aime pas ça...), et quand ils font des rapprochements entre concepts d'un domaine ou d'un autre, c'est aussi en explicitant de quel point de vue on peut les rapprocher.

Poser sérieusement les problèmes, c'est du travail, mais, miracle des forums, ça permet à l'occasion de progresser au contact de plus compétent que soi.

En d'autres termes, Futura-sciences peut être plus qu'un divertissement pour ceux qui n'ont pas accès à la recherche académique (et même pour ceux qui y ont accès...), et je trouve louable de respecter cette ambition.