Petit exercice plus compliqué qu'il n'y parait...

[myoper]

Bonjour,
je ne peux pas m'empecher de m'inviter sur ce post.
L'intelligence est une capacité a résoudre les problemes , c'est bien vu et trivial, mais si c'est necessaire, ce n'est pas suffisant, loin de la.
On peut ajouter aussi "de facon élégante" (en évitant les fautes d'orthographes dans sa démonstration , par exemple).

La curiosité et la capacité a apprendre semblent également indispensables.

Quelqu'un de suffisant et pensant avoir la Vérité ne se remettant pas en cause ne cherchera pas a en apprendre plus et sera par la limité ...
dans son intelligence (par definition).
Mais il ne pourra pas s'en rendre compte.
Il se considerera intelligent mais ne fera pas illusion.

Sans l'etre , je peux le paraitre, mais je ne ferais pas illusion aupres des gens qui le sont.
D'ou peut etre les expressions du genre Roi des ... .

De même que l'intelligence zéro est difficile a atteindre, l'intelligence "élevée" l'est encore plus, en paraissant intelligent j'atteins seulement le minimum indispensable pour etre en société.
Rien d'autre et les gens autour s'en rendent vite compte car il est probable qu'ils soient tous plus intelligent que moi.
-----

[inviteb9eb507a]

Avant toute chose, pour Mrs Myoper, dois-je vraiment prendre en considération votre texte ?? C’est une série de citation qui en « jette » balancé dans un désordre flou dans on ne sait quel but. Avez-vous pris connaissance du sujet ? Avez-vous lu les précédents textes ? Entrer dans un débat est une chose, le faire avancer en est une autre…

Pour Mrs Halberick qui semble bien décidé à mettre à mal ma théorie. Vos remarques sont intéressante, pertinente, et m’ont valu quelques minutes de réflexion. Toujours est-il que je ne suis pas d’accord avec un certain nombre de point. Je veux les reprendre les uns après les autres pour les corriger.

Premièrement, ne croyez-vous réellement pas que le fait de marcher soit déjà une preuve d’intelligence ? La marche est un calcul et bien qu’elle puisse être instinctive ou inscrite dans nos chromosomes (la dessus je ne suis pas expert) elle n’est certainement pas inné comme est inné la tété des mamelles de sa tendre mère pour le nourrisson.


Vous ne vous en apercevez pas mais une simple balade en ville est un calcul monstrueux. Bien qu’ils arrivent déjà à marcher aucun robot n’est en mesure de reproduire ce système. Quand vous êtes en ville sans vous en rendre compte, vous calculez des distances, anticiper des trajectoires, géré la pression des pied sur le sol. Vous éviter le monsieur un peu pommé qui ne regarde pas devant lui, tout en vous retournant sur la jolie demoiselle en jupe écossaise qui vient de vous croisé, vous ne regarder pas devant vous à ce moment et se faisant vous garder en mémoire le fait qu’il vous reste quelques décimètre et quelque seconde avant d'entrer en collision avec la personne qui arrive devant vous. Vous accélérez pour prendre un couloir in extremis entre deux personnes, ralentissez pour laisser passer la vieille dame en réprimant une envi soudaine dans la pousser dans la bouche du métro lol, tout en pensant à ne pas oublier de passer à Virgin pour acheter un livre de philosophie etc.…Tout cela le cerveau le calcul, grace à l'intelligence qui utilise ces outils tels que la mémoire, la logique la culture et j’en passe, dans le but d’apporter des réponse à tous ces problèmes.

Deuxièmement :


J’ai dit que l’intelligence était une capacité à répondre à des problèmes au moyen de « l’esprit ». Et que pour se faire l’intelligence utilisait des outils tel que la mémoire, la logique etc.…
Bien que l’esprit contrôle le corps il y à des zone du corps ou notre volonté n’a pas accès de manière direct.

Votre argument concernant le cœur est surprenant. Quand je dis que l’intelligence est la résolution de problème au moyen de l’esprit il est évident que je parle de résolution des problème sur lequel « l’esprit gouverne ».
Nous ne pouvons contrôler nos battement de cœur comme nous contrôlons notre marche certainement pas, ni d’ailleurs la pression du sang dans nos vaines….Nous n’avons aucun pouvoir direct sur lui à partir de notre intellect. Pourquoi les suicidaires se jetteraient sous un train ou avaleraient des médicaments dans ce cas ? Pourquoi n’arrêteraient-il pas tout simplement le battement de leur cœur ? On ne peut s’auto terminer que de manière indirecte. Le cœur est un marginal, un indépendant et vous le savez alors ne vous montrez pas plus bête que vous ne l’êtes…

Ensuite, vous dites que quelqu’un qui ne recherche que les honneurs tout en menant une vie triste n’est pas intelligent… à cela je répond que tous les êtres humain son intelligent, simplement certains moins que d’autres.
Je ne veux pas entrer dans la question de savoir comment l’on mesure l’intelligence car il me semble que notre débat à évoluer et porte à présent sur la question de savoir ce qu’est l’intelligence tout court, et nous avons déjà beaucoup à faire avec cette question.

Vous dites :

Pour moi l'intelligence se situe dans un ensemble d'activité cérébrale qui permettent en partant d'un ensemble de signaux fournis par nos sens d'élaborer une/des stratégies qui permettront d'agir sur notre environnement soit dans un mode réactif donc en ressenti par rapport à l'extérieur, soit dans un mode actif donc créatif par rapport à l'extérieure.

Ce que vous dites là est exact selon moi, exact dans le sens ou il ne contredit pas ma théorie…Je dit en gros que les problèmes (que nous rencontrons dans notre vie, que ce soit éviter une personne dans la rue, délivrer une princesse, ou utiliser les gens pour en tirer avantage) ce genre de problèmes l’intelligence travail à y trouver des réponses.
Vous ne faites qu’ajouter que ce sont nos sens qui nous informent de ces problèmes et il n’est pas indispensable de le savoir, le principe reste soumis à ma théories du : problème -solution -but.

L’intelligence se situe dans un ensemble d’activité cérébrale== je la localise aussi dans l’esprit ce n’est pas différent.
Elaborer des stratégie qui nous permettrons d’agir sur notre environnement==Comme je l’est dit trouver une solution pour atteindre un but dans ce cas le but est l’acte sur l’environnement, ma formule est plus générale car elle ne se limite pas à l'environnement on peut aussi agir sur soi.
Stratégie==solution ou réponse, l’acte sur l’environnement est le but cela va de soi.

Qu’importe que la réponse se fasse de manière réactive ou active, le fait est qu’il y a réponse, recherche de solution.

N’en aurons nous jamais terminer avec ce débat ? Ne vous est-il pas venu à l’esprit que je pouvais avoir raison?

Si c’est la vérité et non la victoire que vous rechercher vous devez admettre que j’ai raison, la simplicité de ma formule fait sa force car elle englobe tous les cas, toutes les formes d’intelligence. Je peux tout vérifier en passant par elle et c’est pourquoi j’ai raison.

A chaque nouveaux textes que vous écrivez vous consolidé ma théorie je vous considère donc comme un sympathisant.

Avec tout mon respect, (ou du moins une bonne parti lol) bonne nuit.

[invite7863222222222]

N’en aurons nous jamais terminer avec ce débat ? Ne vous est-il pas venu à l’esprit que je pouvais avoir raison?

Raison pour dire que l'intelligence est la capacité à résoudre des problèmes je crois que personne n'a jamais dit le contraire.

Par contre, j'ai bien peur que vous n'arriviez jamais à convaincre qui que ce soit par exemple, que marcher c'est faire preuve d'intelligence.

Mais personnellement je ne vois aucun intérêt à discuter avec quelqu'un qui est sûr d'avoir raison malgré toutes les preuves qu'on lui met sous les yeux ?

[myoper]

Avant toute chose, pour Mrs Myoper, dois-je vraiment prendre en considération votre texte ?? C’est une série de citation qui en « jette » balancé dans un désordre flou dans on ne sait quel but. Avez-vous pris connaissance du sujet ? Avez-vous lu les précédents textes ? Entrer dans un débat est une chose, le faire avancer en est une autre…
.

J'ai bien lu la question du post.
Et je prétend etre en plein dedans.
Je vous mets au défi de prouver le contraire .
(Pourriez vous me le préciser point par point ?, sans (trop) vous repeter.)

Pour Mrs Halberick qui semble bien décidé à mettre à mal ma théorie. Vos remarques sont intéressante, pertinente, et m’ont valu quelques minutes de réflexion. Toujours est-il que je ne suis pas d’accord avec un certain nombre de point. Je veux les reprendre les uns après les autres pour les corriger.
.

Bien maitre.

Premièrement, ne croyez-vous réellement pas que le fait de marcher soit déjà une preuve d’intelligence ? La marche est un calcul et bien qu’elle puisse être instinctive ou inscrite dans nos chromosomes (la dessus je ne suis pas expert) elle n’est certainement pas inné comme est inné la tété des mamelles de sa tendre mère pour le nourrisson.

Vous vous étes relu, la ?

Un calcul instinctif, inscrit dans nos genes mais pas inné ?
Ca demande pour le moins démonstration.

Vous ne vous en apercevez pas mais une simple balade en ville est un calcul monstrueux.

Pour nous ?, non.

Bien qu’ils arrivent déjà à marcher aucun robot n’est en mesure de reproduire ce système. Quand vous êtes en ville sans vous en rendre compte, vous calculez des distances, anticiper des trajectoires, géré la pression des pied sur le sol. Vous éviter le monsieur un peu pommé qui ne regarde pas devant lui, tout en vous retournant sur la jolie demoiselle en jupe écossaise qui vient de vous croisé, vous ne regarder pas devant vous à ce moment et se faisant vous garder en mémoire le fait qu’il vous reste quelques décimètre et quelque seconde avant d'entrer en collision avec la personne qui arrive devant vous. Vous accélérez pour prendre un couloir in extremis entre deux personnes, ralentissez pour laisser passer la vieille dame en réprimant une envi soudaine dans la pousser dans la bouche du métro lol, tout en pensant à ne pas oublier de passer à Virgin pour acheter un livre de philosophie etc.…Tout cela le cerveau le calcul, grace à l'intelligence qui utilise ces outils tels que la mémoire, la logique la culture et j’en passe, dans le but d’apporter des réponse à tous ces problèmes.

Ne pas confondre marcher et se prommener...
Ne pas confondre un acte reflechi d'un acte irreflechi...
Voire un reflexe. Etc...
Les intervenants vous déja l'ont expliqué bien mieux.

Deuxièmement :
J’ai dit que l’intelligence était une capacité à répondre à des problèmes au moyen de « l’esprit ». Et que pour se faire l’intelligence utilisait des outils tel que la mémoire, la logique etc.…
Bien que l’esprit contrôle le corps il y à des zone du corps ou notre volonté n’a pas accès de manière direct.

Votre argument concernant le cœur est surprenant. Quand je dis que l’intelligence est la résolution de problème au moyen de l’esprit il est évident que je parle de résolution des problème sur lequel « l’esprit gouverne ».
Nous ne pouvons contrôler nos battement de cœur comme nous contrôlons notre marche certainement pas, ni d’ailleurs la pression du sang dans nos vaines….Nous n’avons aucun pouvoir direct sur lui à partir de notre intellect. Pourquoi les suicidaires se jetteraient sous un train ou avaleraient des médicaments dans ce cas ? Pourquoi n’arrêteraient-il pas tout simplement le battement de leur cœur ? On ne peut s’auto terminer que de manière indirecte. Le cœur est un marginal, un indépendant et vous le savez alors ne vous montrez pas plus bête que vous ne l’êtes…

????

Ensuite, vous dites que quelqu’un qui ne recherche que les honneurs tout en menant une vie triste n’est pas intelligent… à cela je répond que tous les êtres humain son intelligent, simplement certains moins que d’autres.

Déja dit.
(Admis implicitement.)

Je ne veux pas entrer dans la question de savoir comment l’on mesure l’intelligence car il me semble que notre débat à évoluer et porte à présent sur la question de savoir ce qu’est l’intelligence tout court, et nous avons déjà beaucoup à faire avec cette question.

Vous dites :

Pour moi l'intelligence se situe dans un ensemble d'activité cérébrale qui permettent en partant d'un ensemble de signaux fournis par nos sens d'élaborer une/des stratégies qui permettront d'agir sur notre environnement soit dans un mode réactif donc en ressenti par rapport à l'extérieur, soit dans un mode actif donc créatif par rapport à l'extérieure.

Ce que vous dites là est exact selon moi, exact dans le sens ou il ne contredit pas ma théorie…Je dit en gros que les problèmes (que nous rencontrons dans notre vie, que ce soit éviter une personne dans la rue, délivrer une princesse, ou utiliser les gens pour en tirer avantage) ce genre de problèmes l’intelligence travail à y trouver des réponses.
Vous ne faites qu’ajouter que ce sont nos sens qui nous informent de ces problèmes et il n’est pas indispensable de le savoir, le principe reste soumis à ma théories du : problème -solution -but.

L’intelligence se situe dans un ensemble d’activité cérébrale== je la localise aussi dans l’esprit ce n’est pas différent.

Sans commentaires.

Elaborer des stratégie qui nous permettrons d’agir sur notre environnement==Comme je l’est dit trouver une solution pour atteindre un but dans ce cas le but est l’acte sur l’environnement, ma formule est plus générale car elle ne se limite pas à l'environnement on peut aussi agir sur soi.

Sur le coeur ?

Stratégie==solution ou réponse, l’acte sur l’environnement est le but cela va de soi.

Qu’importe que la réponse se fasse de manière réactive ou active, le fait est qu’il y a réponse, recherche de solution.

N’en aurons nous jamais terminer avec ce débat ? Ne vous est-il pas venu à l’esprit que je pouvais avoir raison?

A c'était donc cela, le but du débat?

Si c’est la vérité et non la victoire que vous rechercher vous devez admettre que j’ai raison, la simplicité de ma formule fait sa force car elle englobe tous les cas, toutes les formes d’intelligence. Je peux tout vérifier en passant par elle et c’est pourquoi j’ai raison.

Suffisant (!) n'est pas nécessaire (entres autres).
(l'inversion est intentionnelle).

A chaque nouveaux textes que vous écrivez vous consolidé ma théorie je vous considère donc comme un sympathisant.

Avec tout mon respect, (ou du moins une bonne parti lol) bonne nuit.

Moi je dirai plutot qu'ils la construisent, la théorie: car pour l'instant hormis le fait que l'intelligence est une capacité a résoudre des problemes et que marcher est une preuve d'intelligence , on a pas vu grand chose.
Je vous renvoie au début du post 32.
(si, si, j'insiste...)

Lorsque vous aurez répondu a jreeman, halberick et octanitrocubane et baguette de facon (...) argumentée, nous pourrons en juger (un peut mieux).

J’ai répondu je crois correctement au sujet en définissant l’intelligence, ces critères et ce qu’on doit posséder pour être qualifié d’intelligent dans notre société. Je pense avoir mis à jour la vérité sur l’intelligence. (Jusqu’à ce que quelqu’un puisse me contre dire avec de solide arguments).

Avez vous compris les réponses, en particulier halberick et jreeman ?

Je considère ce sujet clos et c’est donc dans l’esprit d’un autre débat que je veux satisfaire ma curiosité sur un nouveau point.
.

Ce qui sous entend que vous avez apris quelque chose.
Voila des années de recherches de différentes disiplines résumées...

Mrs Jreeman, décidément il semblerait que nous soyons tous deux seul à porter de l’intérêt à ce que peut bien être l’intelligence.
.

Je ne pense pas qu'il l'entendait de cette facon...

Si oui acceptez vous aussi qu’il y soit une intelligence sentimentale ? Comme par exemple faire semblant de tomber amoureux d’une fille pour coucher avec elle lol ?

Vraiment pas ...

Quel plaisir d’avoir pu, (peut être par mon manque de pertinence) suscité l’intérêt d’autres passionnés de philosophie.

Dont acte.

C’est un soulagement pour moi de rouvrir le débat car je n’étais pas complètement certain de détenir la vérité au sujet de ce qu’est l’intelligence.

Peut etre un espoir ?

Entendant cette conclusion vous serez tenté de me dire: Si la seul fonction de l'intelligence est de résoudre des problèmes, nous n'aurions pas besoin d’elle si aucun problème ne venait à se poser? Et je vous répondrais oui! Simplement tout dans la vie n'est que problème pour l'esprit, marcher est un problème, parler, manger, penser....

Brillant !

Tout cela constitue le principe de l’intelligence selon moi, j’accepte que l’on soit en désaccord avec moi si l’on peut prouver que cette formule ne s’applique pas à toutes les situations qui font appel à l’intelligence

Par exemple, formuler des réponses (...) dans ce post...

Maintenant que j’ai énumérer le principe et la fonction, je voudrais parler de ce qui constitue l’intelligence. D’après moi l’intelligence est un « assemblage », un ensemble d'élément de différentes natures qui cohabitent dans un but précis : la résolution des problèmes.

Je vois pas la différence.

Etes vous capable de réfuter cette théorie ? Si oui je devrais vous considérer comme des amis car c’est que je suis dans l’erreur et que grâce à vous je puisse enfin m’en libérer.

Je crois avoir identifier votre problème, vous n’arriver pas à vous représenter un schéma dans votre tête. Le mien est si clair que j’ai parfois l’impression que je pourrais me déplacer au milieu de mes idées.

Déplaçons nous ensemble si vous le voulez bien dans cette pièce spacieuse qu’est celle de mon esprit, je vous invite au beau milieu de mes penser, ouvrez grand les yeux.

Il y a tant de place libre a cet endroit ?

....Les buts étant naturellement, garder l’équilibre, sauver la princesse…

C’est la suite logique n’est-ce pas, la hiérarchie est respecté non ?

Les capacités composent l’intelligence l’intelligence résout les problèmes grâce aux capacités. (L’ensemble des joueurs compose l’équipe, l’équipe joue grâce aux joueurs….souhaitons leur bonne chance lol)

Je ne peux pas être plus claire.

A l'extreme ...

[inviteea6fd0dc]

Si c’est la vérité et non la victoire que vous rechercher vous devez admettre que j’ai raison, la simplicité de ma formule fait sa force car elle englobe tous les cas, toutes les formes d’intelligence. Je peux tout vérifier en passant par elle et c’est pourquoi j’ai raison.

Effarant, en mettant bout à bout deux ou trois idées ou concepts "philosophiques", on élimine d'un trait de plume, la neurologie, la neurophysiologie, la neuropsychologie, l'endocrinologie, l'embryogenèse ... et j'arrête là la liste

Un discours logorrhéique, la certitude (non démontrée) d'avoir raison, remplacent désormais le raisonnement et la démonstration. Nous voilà même condamnés, en nous opposant au discours, à le créditer
J'ai soigneusement évité de parler de logique pour ne pas créer pire que ce qui est !

Je ne crois pas avoir jamais vu un ego aussi démesuré, ni un pseudo aussi pertinent (c'est bien la seule chose pertinente d'ailleurs).

Perso, je considère qu'il y a forclusion pour la discussion présente, le délai de patience étant épuisé.

L'auto-justification étant un plaisir solitaire, je préconise une cure de solitude dans ce post.

[inviteb9eb507a]

Pour Mrs Baguette sachez que l’objet de la conversation en cours ne porte pas sur moi mais sur ce qu’est l’intelligence. Que l’on puisse être agacé par mon comportement Narcissique, suffisant, et arrogant je le comprends. Canalisé cette énergie négative pour me donner tort plutôt que de polémiquer serait peut être plus approprié.

Je serais le premier à admettre que j’ai tort si l’on me le prouve à coups de bon argument, des arguments qui me mettent en défaut, et devant lesquelles ma théorie est inadaptée. Je serais même heureux d’avoir tort, car avoir tort c’est une porte ouverte vers le progrès.

Ensuite je prétends que la neurologie, la neurophysiologie etc.… ne sont pas nécessaire dans notre débat, pourquoi ? Ces disciplines traitent du cerveaux dans son anatomie, de l’interaction des neurones entre eux, de ses maladie, du système nerveux etc.… nous recherchons l’intelligence, son principe, sa fonction, sa nature.

Si le cerveau produit l’intelligence il n’est pas nécessaire de tout connaître du cerveau pour connaître l’intelligence. Et plus généralement il n’est pas nécessaire de connaître le producteur pour connaître le produit. Mais c’est l’objet d’un autre débat, je ne veux pas que nous nous perdions dans d’interminable développement avant que vous ne soyez en accord avec ma théorie sur l’intelligence.

Vous avez a cœur de penser que les sujet qui se prêtent à la philosophie sont nécessairement compliqué, c’est surtout dans votre tête qu’il sont compliquer. Car vous ne sauriez définir une voiture d’un point de vue technique, ou fonctionnel. Si l’on vous le demandait, vous ne seriez satisfait qu’après avoir énuméré la dernière des pièces qui la composent, le dernier des cas ou l’on peut l’utilisé, la dernière des matières qui composent ses matériaux et le dernier des producteurs chez qui elle est passé.

Vous êtes donc victime d’un manque de discernement dans votre approche, et vous ne méritez pas que l’on vous accorde un texte aussi long.


J’ai bien conscience d’être insupportable, si je le suis c’est avant tout pour que vous mettiez plus de cœur dans la bataille. Pour que vous testiez ma théorie, les moindre de ses failles. Je suis satisfait de n’avoir encore lu personne qui puisse me faire douter d’elle. Si votre seul issu à présent est la fuite, de peur de flatter mon ego, je vous invite donc à prendre congé vous ne manquerez pas à la discussion.

Astalavista baby lol.


Pour Mrs Myoper, votre texte est plus lourd de mes citations que des votre, cité c’est prouver??? Soyez un peu adulte….

[invite7863222222222]

Je serais le premier à admettre que j’ai tort

Non non mais vous avez raison sur votre définition de l'intelligence.

Prenons les choses à l'envers, sur quoi envisagez-vous que vous puissiez éventuellement avoir tord ? et sur lequel il pourrait y avoir discussion, parce que là franchement je ne vois pas trop...

[myoper]

Pour Mrs Baguette sachez que l’objet de la conversation en cours ne porte pas sur moi mais sur ce qu’est l’intelligence. Que l’on puisse être agacé par mon comportement Narcissique, suffisant, et arrogant je le comprends. Canalisé cette énergie négative pour me donner tort plutôt que de polémiquer serait peut être plus approprié.

Polémiquer n'est pas plus approprié, par contre il vous a bien expliqué vos insufisances.
Et vous etes bien incapable de répondre.

Je serais le premier à admettre que j’ai tort si l’on me le prouve à coups de bon argument, des arguments qui me mettent en défaut, et devant lesquelles ma théorie est inadaptée.

Il suffit de relire n'importe quel post a partir du 10eme pour les voir.
Mais les avez vous compris ?

Je serais même heureux d’avoir tort, car avoir tort c’est une porte ouverte vers le progrès.

Ca il n'y a que vous pour le croire, comme ce que vous avancez par ailleur.

Ensuite je prétends que la neurologie, la neurophysiologie etc.… ne sont pas nécessaire dans notre débat, pourquoi ? Ces disciplines traitent du cerveaux dans son anatomie, de l’interaction des neurones entre eux, de ses maladie, du système nerveux etc.… nous recherchons l’intelligence, son principe, sa fonction, sa nature.

Il n'y a que vous pour penser que ca n'a pas de rapport ni d'interet.
Mais vous pouvez essayer de le prouver.

Si le cerveau produit l’intelligence il n’est pas nécessaire de tout connaître du cerveau pour connaître l’intelligence. Et plus généralement il n’est pas nécessaire de connaître le producteur pour connaître le produit. Mais c’est l’objet d’un autre débat, je ne veux pas que nous nous perdions dans d’interminable développement avant que vous ne soyez en accord avec ma théorie sur l’intelligence.

C'est justement impossible.
(Et vous en étes la meilleure preuve.)

Vous avez a cœur de penser que les sujet qui se prêtent à la philosophie sont nécessairement compliqué, c’est surtout dans votre tête qu’il sont compliquer. Car vous ne sauriez définir une voiture d’un point de vue technique, ou fonctionnel. Si l’on vous le demandait, vous ne seriez satisfait qu’après avoir énuméré la dernière des pièces qui la composent, le dernier des cas ou l’on peut l’utilisé, la dernière des matières qui composent ses matériaux et le dernier des producteurs chez qui elle est passé.

Expliquez nous le rapport, SVP.
Et démontrez votre assertion.

Vous êtes donc victime d’un manque de discernement dans votre approche, et vous ne méritez pas que l’on vous accorde un texte aussi long.

Vous inversez les roles.

J’ai bien conscience d’être insupportable, si je le suis c’est avant tout pour que vous mettiez plus de cœur dans la bataille. Pour que vous testiez ma théorie, les moindre de ses failles. Je suis satisfait de n’avoir encore lu personne qui puisse me faire douter d’elle. Si votre seul issu à présent est la fuite, de peur de flatter mon ego, je vous invite donc à prendre congé vous ne manquerez pas à la discussion.

Le probleme est que vous la fuyez jusrement, vous ne répondez pas, vous ne justifiez pas, vous n'argumentez pas, vous ne démontrez rien.

Pour Mrs Myoper, votre texte est plus lourd de mes citations que des votre, cité c’est prouver??? Soyez un peu adulte….

Votre phrase est difficillement comprehensible.
Mais sans doute que c'est parce que je peux me faire comprendre avec peu de mots.
Mais baguette vous a for bien résumé, votre texte ET vous.

Pour vous mettre les points sur les i:
Quand je vous cite, c'est pour souligner une insufisance particulierement lourde parmis toutes qui demande une réponse précise si vous assumez ce que vous dites.
Ce qui n'est malheureusement (pour vous) pas le cas, alors qu'avec un tel pseudo , on aurai pu le croire.

J'attends toujours comme vous le promettez a chaque post que vous répondiez point par point aux contradictions que j'ai apporté a votre texte.
Mais je parie que vous ne pourrez pas le faire.

A votre crédit, vous nous avez tres bien démontré ce qu'il NE FAUT PAS faire pour paraitre intelligent.

[inviteea6fd0dc]

Pour M Baguette sachez que l’objet de la conversation en cours ne porte pas sur moi mais sur ce qu’est l’intelligence. Que l’on puisse être agacé par mon comportement narcissique, suffisant, et arrogant[I],[/I] je le comprends. Canalisez cette énergie négative pour me donner tort plutôt que de polémiquer serait peut être plus approprié.

Je serais le premier à admettre que j’ai tort si l’on me le prouve à coups de bons,arguments, des arguments qui me mettent en défaut, et devant lesquelles ma théorie est inadaptée. Je serais même heureux d’avoir tort, car avoir tort c’est une porte ouverte vers le progrès.

Ensuite je prétends que la neurologie, la neurophysiologie etc.… ne sont pas nécessaires dans notre débat, pourquoi ?notre débat. Pourquoi ? Ces discipl.... Ces disciplines traitent du cerveaux dans son anatomie, de l’interaction des neurones entre eux, de ses maladies, du système nerveux etc.… nous recherchons l’intelligence, son principe, sa fonction, sa nature.

Si le cerveau produit l’intelligence il n’est pas nécessaire de tout connaître du cerveau pour connaître l’intelligence. Et plus généralement il n’est pas nécessaire de connaître le producteur pour connaître le produit. Mais c’est l’objet d’un autre débat, je ne veux pas que nous nous perdions dans d’interminables développements avant que vous ne soyez en accord avec ma théorie sur l’intelligence.

Vous avez a cœur de penser que les sujets qui se prêtent à la philosophie sont nécessairement compliqués, c’est surtout dans votre tête qu’il sont compliquer. Car vous ne sauriez définir une voiture d’un point de vue technique, ou fonctionnel. Si l’on vous le demandait, vous ne seriez satisfait qu’après avoir énuméré la dernière des pièces qui la composent, le dernier des cas ou l’on peut l’utilisé, la dernière des matières qui composent ses matériaux et le dernier des producteurs chez qui elle est passé.

Vous êtes donc victime d’un manque de discernement dans votre approche, et vous ne méritez pas que l’on vous accorde un texte aussi long.


J’ai bien conscience d’être insupportable, si je le suis c’est avant tout pour que vous mettiez plus de cœur dans la bataille. Pour que vous testiez ma théorie, les moindre de ses failles. Je suis satisfait de n’avoir encore lu personne qui puisse me faire douter d’elle. Si votre seul issu à présent est la fuite, de peur de flatter mon ego, je vous invite donc à prendre congé vous ne manquerez pas à la discussion.

Astalavista baby lol.


Pour Mrs Myoper, votre texte est plus lourd de mes citations que des votre, cité c’est prouver??? Soyez un peu adulte….

Sans commentaire

[inviteea6fd0dc]

Bonsoir,

La vie réserve parfois de curieuses surprises.
Ainsi, l'intelligence, fut-elle supérieure, affirmée et clamée, ne suffit apparemment pas pour maîtriser l'orthographe, du moins un minimum !
A quoi sers donc d'être "intelligent" ?
L'analyse syntaxique et lexicale laisse aussi quelque peu perplexe.
Mais, même face aux manquements, restons philosophes.

[myoper]

Bonsoir baguette,
Ainsi, toi aussi tu ne vois plus que les fautes ?
Evidement, il n'y a que la forme a regarder.

Ceci dit affirmée et clamée peut etre mais moi je n'ai rien constaté d'autre ...

Quand l'auteur d'un sujet devient sujet lui meme (), qu'est on censé faire?

[invite7863222222222]

Bonsoir tout le monde,

effectivement c'est quand même un comble qu'une personne clamant si haut et fort sa supériorité passe à coté de fautes pourtant si flagrantes...

[inviteb9eb507a]

Nous entrons dans une polémique qui ne fait pas avancer le débat. J’aurais voulu pouvoir éviter sa, peut être suis-je un peu responsable dans le fond. Je pourrais répondre en polémiquant à mon tour mais je pense que ce ne serait pas constructif ni vraiment mature.

En voulant définir l’intelligence, son fonctionnement je ne prétend pas être intelligent (dans le sens brillant), je pense juste posséder de grande capacité logique qui m’aide dans mon discernement. Si j’ai pu laisser croire le contraire je m’en excuse.

Je pense qu’a présent vous êtes agacé au point de ne plus chercher qu’a me réduire en oubliant le contexte et l’objet du débat. Ainsi même si il se trouvait que vous soyez en accord avec mes arguments, et je ne dis pas que c’est le cas, je pense que vous aurez du mal à le reconnaître.

J’ai déjà tiré grand intérêt de vos remarques et ai obtenu les réponses que je cherchai. Si j’ai lancé se débat ce n’étais pas par fantaisie mais dans un but précis. Ayant atteint ce but le débat n’a plus de raison d’être, et au vue de la tournure que prennent les événements même si je voulais le pousser plus en avant je ne trouverais pas en vous de bons interlocuteurs.

Aussi je prends la décision de me retirer solennellement et de vous souhaiter à tous excellente soirée. Je reviendrais bientôt avec d’autres sujets correspondant à des projets personnels et espère tirer le meilleur parti de vous tous.

J’ai un dernier paragraphe à réserver à mes fautes d’orthographes. Ne vous concentrez pas sur le message mais plus sur l’idée qu’il véhicule. Mon texte n’est qu’un moyen ce n’est pas une fin, un moyen de montrer une vérité. S’arrêter sur des erreurs d’orthographe qui ne nuisent pas à la compréhension de l’idée n’est pas très correct. Et comme le dit la célèbre formule, quand le professeur désigne quelque chose du doigt, l’imbécile c’est celui qui regarde le doigt. Autrement dit quand le texte désigne une idée, l’imbécile c’est celui qui s’arrête sur le texte. Mrs baguette un dernier pic pour la route… Toujours dans un esprit de camaraderie vous l’aurez compris j’espère, sans rancune lol.

By.

Ah oui j’oubliais, pour Mrs Myoper voyons vous nous déranger ! On est entre grande personne ici… allez donc faire vos bêtises ailleurs voulez vous !

[invite7863222222222]

Ayant atteint ce but le débat n’a plus de raison d’être

Merci bien mais je ne sais pas pourquoi, je crois que personne ne vous regrettera vraiment...

[myoper]

Nous entrons dans une polémique qui ne fait pas avancer le débat. J’aurais voulu pouvoir éviter sa, peut être suis-je un peu responsable dans le fond.

Un peu de lucidité ne nuit pas.

Je pourrais répondre en polémiquant à mon tour mais je pense que ce ne serait pas constructif ni vraiment mature.
!

Essayez toujours, parce que l'on s'ennuie, la.

En voulant définir l’intelligence, son fonctionnement je ne prétend pas être intelligent (dans le sens brillant), je pense juste posséder de grande capacité logique qui m’aide dans mon discernement. Si j’ai pu laisser croire le contraire je m’en excuse.
!

On peut vous rassurer on ne l'a pas cru.
Dans aucun des sens, d'ailleur.
Une capacité logique au service de quoi ?
Qu'elle capacité logique, au fait ?

Je pense qu’a présent vous êtes agacé au point de ne plus chercher qu’a me réduire en oubliant le contexte et l’objet du débat. Ainsi même si il se trouvait que vous soyez en accord avec mes arguments, et je ne dis pas que c’est le cas, je pense que vous aurez du mal à le reconnaître.
!

Quels arguments ?
Vous ne répondez meme pas aux questions.
Je peux vous rassurer: on n'a rien réduit, ca l'était déja.

J’ai déjà tiré grand intérêt de vos remarques et ai obtenu les réponses que je cherchai.
!

Pourriez vous nous dire lesquelles ?

Si j’ai lancé se débat ce n’étais pas par fantaisie mais dans un but précis. Ayant atteint ce but le débat n’a plus de raison d’être, et au vue de la tournure que prennent les événements même si je voulais le pousser plus en avant je ne trouverais pas en vous de bons interlocuteurs.
!

Le but était donc bien d'agacer les gens.

Aussi je prends la décision de me retirer solennellement et de vous souhaiter à tous excellente soirée. Je reviendrais bientôt avec d’autres sujets correspondant à des projets personnels et espère tirer le meilleur parti de vous tous.
!

Mais vous venez de dire que nous n'étions pas de bon interlocuteurs:
Ne vous forcez donc surtout pas.
(c'est la logique qui parle...)

J’ai un dernier paragraphe à réserver à mes fautes d’orthographes. Ne vous concentrez pas sur le message mais plus sur l’idée qu’il véhicule. Mon texte n’est qu’un moyen ce n’est pas une fin, un moyen de montrer une vérité. S’arrêter sur des erreurs d’orthographe qui ne nuisent pas à la compréhension de l’idée n’est pas très correct. Et comme le dit la célèbre formule, quand le professeur désigne quelque chose du doigt, l’imbécile c’est celui qui regarde le doigt. Autrement dit quand le texte désigne une idée, l’imbécile c’est celui qui s’arrête sur le texte. Mrs baguette un dernier pic pour la route… Toujours dans un esprit de camaraderie vous l’aurez compris j’espère, sans rancune lol.
!

Faudrait il que le professeur désigne quelque chose.
On ne voit donc rien d'autre a lire que les fautes dans vos post.
Nous en sommes les premiers (seuls) désolés.

Ah oui j’oubliais, pour Mrs Myoper voyons, vous nous dérangez ! On est entre grandes personnes ici… allez donc faire vos bêtises ailleurs, voulez vous ?

Mes bétises sont des questions, mais faudrait il que vous les ayez comprises.
Un débat est sous forme de QUESTIONS ET REPONSES, pas d'un monologue (... description de baguette tres précise...).
Vous avez été incapable de répondre a vos contradiction que nous vous avons mis sous le nez.

Nul doute que vous allez passer une bonne nuit.

[invite7863222222222]

Pourriez vous nous dire lesquelles ?

Aurait-il eu quelques interrogations par rapport à sa capacité à répondre sur ce sujet délicat ?

Nul doute qu'il aura appris à soigner son style quelque peu lourd et maladroit. Souhaitons-lui donc aussi d'élever un peu le niveau la prochaine fois afin de nous servir des mets un peu plus "appetissants"... d'avance...

[invite309928d4]

(...) L’intelligence est (selon moi) une aptitude à résoudre un problème de façon plus ou moins rapide au moyen de l’esprit.
(...) Mon Dieu que c’est beau, comme j’écris bien ! Précision des arguments, structure, analyse, exemple tout y est, je mérite de m’aimer plus encore et vous n’aurez pas assez d’une vie pour arriver à mon niveau…. Je met au défi quiconque de me prouver que j’ai tort.

De Narcisse, le beau, le détestable qui redonnera à la philosophie la place qu’elle mérite dans notre société…à bon entendeur…

Bonjour,
pour commencer, et vu comment les choses ont tourné :

MESSAGE DE MODERATION

Premier signe d'intelligence, respecter les règles de ce forum.
Extrait : "Le message d'ouverture des discussions doit permettre de traiter du problème dans un cadre aussi précis que possible : théorie psychologique particulière, courant ou présupposés philosophiques, contexte sociologique etc. Les questions "en l'air" n'ayant pas été creusées sont à éviter.
(...) Les messages doivent être argumentés toujours dans un esprit ouvert de dialogue. le but n'est pas de montrer que l'on a raison, mais d'échanger des idées."

Deuxième signe d'intelligence : comprendre l'esprit de ces règles et ne pas s'amuser à provoquer pour le plaisir, plaisir certes narcissique mais surtout puéril.

Troisième signe d'intelligence : comprendre que si le comportement adopté nuit à l'ambiance des échanges et ne donne que des discussions stériles, les très "intelligents" modérateurs (c'est-à-dire, suivant vos critères, ceux ayant un certain pouvoir) pourraient être amenés à quelques mesures.


Ceci étant dit, ce que vous appelez "intelligence" semble être tout bêtement une forme de pouvoir. Un philosophe (G. Deleuze) faisait la réflexion que le pouvoir était le degré zéro de la puissance, c'est-à-dire que le pouvoir n'existe que par rapport à une autre chose dont il est dépendant pour s'évaluer. Par exemple, un joueur d'échec pourrait se croire intelligent parce qu'il bat plus faible que lui mais à ce compte autant jouer contre des chimpanzés pour avoir cette petite jouissance narcissique de celui qui se croit supérieur.
Une autre conception de l'intelligence serait non pas dans ce rapport de conflit mais dans celui d'une créativité qui réjouit tout le monde. Au lieu d'un Einstein s'excitant tout seul parce qu'il aurait fait mieux que Newton, on aurait la création d'une nouvelle conception de l'espace-temps qui réjouit tous les physiciens et qui réjouirait aussi Newton (quoique... il avait mauvais caractère...).
Au lieu de déterminer l'intelligence par une finalité pragmatique (résoudre un problème, trouver une solution), on la promeut comme l'expression d'une puissance de la pensée, laquelle n'attend pas forcément qu'on lui pose une devinette pour s'exercer. Les mathématiciens se font eux-mêmes leurs problèmes et leurs solutions, et certains philosophes font des propositions pour vivre "en bonne intelligence".

En tout cas, il y a peu de chance que les défis à 1 euro ("prouvez-moi que j'ai tort ! qui c'est le plus fort ? hein ? qui c'est ?") donnent une quelconque place à la philosophie dans notre société. La prétention à l'intelligence est parfois d'une bêtise...

[inviteb9eb507a]

Et dire que j’avais l’intention d’en rester là avant que quelques inopportuns ne m’oblige à répondre….
Vivre en communauté c’est un peu accepter l’autre avec ses traits de caractère et ses petites particularités.


J’aime introduire de façon original et conclure avec tout autant de panache. Je trouve que l’on sort de l’ennui inhérent à vos conversations en apportant une touche personnelle au débat. C’est ma créativité.

Vous dites que ce que j’appel intelligence n’est peut être qu’une forme de pouvoir….C’est possible. Mais elle n’en est pas moins intelligence pour autant. La courtoisie est une forme de politesse mais sa n’en est pas moins de la courtoisie. Arrivez-vous à faire le lien entre tous cela ? J’ai l’impression qu’ici la logique syllogistique est ignorée, pourtant ce sont des arguments. Mais on me reproche de ne pas en avoir quand je présente mon texte sous forme de raisonnement logique. Je crois que c’est vous tous qu’y n’arrivez pas à établir des rapports entre l’exemple et la phrase d’origine. C’est franchement irritant d’avoir l’impression de parler à des enfants qui ne comprennent rien. Qui s’arrête sur tel ou tel faute d’orthographe quand l’idée en elle-même est si forte.

Même si je devais défendre une idée totalement absurde, vous n’arriveriez pas à prouver que j’ai tort. Vous n’avez pas la logique suffisante pour discerner les formes d’intelligence entre elle. Vous mélangé tout ainsi pour définir l’intelligence vous vous empêtré dans ce que peut être le cerveau, le génie ou encore la neurologie. Votre vision est floue, vous dépasser les délimitations entre les définitions. On me reproche d’être répétitif c’est votre manque de clairvoyance qui m’y oblige. Vous m’agacez beaucoup plus que je vous agace.

La soif de victoire est mon moteur, libre à vous d’avoir le votre, j’aime démontrer ma supériorité dans le débat. Cela me procure beaucoup de plaisir mais je ne perd pas de vue le sujet de la conversation. Je ne me laisse pas entrainer par l’envi de réduire autrui. N’a-t-on pas le droit d’innover, d’être différent sans qu’un « moralisateur » ne vienne vous faire la leçon ? Doit-on rentrer dans le moule sinistre du pseudo qui ne comprend pas un traitre mot du vocabulaire incompréhensible qu’il utilise ?

Ne voyez vous pas l’édifice s’élever quand j’argumente? Je pause des bases sur lesquels nous pouvons construire des vérités, mes textes sont structuré de manière hiérarchique, ma vision est presque géographique et vous ignoré cela. Pour une fois dans un débat tout est stable et il ne reste plus que des cases à remplir. Les contours sont dessiné il n’y a plus qu’a colorier. Avez-vous déjà fini un débat en décelant une vérité ? Je vous mets au défi de m’en trouver un sur ce site. Vous êtes inutile, placer une chose aussi bel que la philosophie entre vos mains c’est donné du lard au porc. Vos débats sont stériles de vérité, dérisoire, vaniteux et stupide. Et vous venez me faire la morale à moi ?

De toute manière je m’aperçois que vous ne faites pas de bon adversaire pour Narcisse, vous n’êtes pas de taille, peut être devrais-je trouver un autre forum, loin des « philosophes de bistrot » tel que vous. J’ai la philosophie pour moyen et la vérité pour but je pensais ici trouver un publique digne de cela, je trouve une bande d’incompétent utilisant pour seule arme une attraction démesurée pour la polémique et le brassage du vent.

Je veux garder mon identité.

[Médiat]

peut être devrais-je trouver un autre forum

Je dois être beaucoup plus intelligent que vous, puisque j’en étais arrivé à cette conclusion il y a bien longtemps (sous une forme légèrement plus impérative) ; à vous lire, jamais l’intérêt ne s’éveille, et après la compassion, il ne reste guère que l’ennui.

[myoper]

Et dire que j’avais l’intention d’en rester là avant que quelques inopportuns ne m’oblige à répondre….

Faudrait revoir votre définition de l'inopportun.

Vivre en communauté c’est un peu accepter l’autre avec ses traits de caractère et ses petites particularités.

Jusqu'a un certain point:
Quelqu'un d'intelligent le verrai.

J’aime introduire de façon original et conclure avec tout autant de panache. Je trouve que l’on sort de l’ennui inhérent à vos conversations en apportant une touche personnelle au débat. C’est ma créativité.

Ou est la chose originale que vous aurriez exprimé ?
Panache ?

Vous dites que ce que j’appel intelligence n’est peut être qu’une forme de pouvoir….C’est possible. Mais elle n’en est pas moins intelligence pour autant.

Bardamu a tres bien exprimé cela: "Ce que vous appelez "intelligence" semble être tout bêtement une forme de pouvoir. Un philosophe (G. Deleuze) faisait la réflexion que le pouvoir était le degré zéro de la puissance."
En d'autres termes: cela va dévoiler votre impuissance.

De meme que quelqu'un de de tres faible intelligence (ce que l'on nomme un "abruti") aura quand meme une intelligece.

La courtoisie est une forme de politesse mais sa n’en est pas moins de la courtoisie. Arrivez-vous à faire le lien entre tous cela ?

Depuis que je sais parler.

J’ai l’impression qu’ici la logique syllogistique est ignorée, pourtant ce sont des arguments. Mais on me reproche de ne pas en avoir quand je présente mon texte sous forme de raisonnement logique.

Vous confondez raisonnement et arguments:
Vous pourrier nous dire additionner permet d'ajouter DONC 2 plus un poulet font une voiture.
Faites le lien.

Je crois que c’est vous tous qu’y n’arrivez pas à établir des rapports entre l’exemple et la phrase d’origine.

On l'a tres bien fait mais c'est peut etre aussi que l'on aurait choisi un autre exemple et qu'on l'aurai dévellopé différemment.
(On peut aussi remplacer autre et differemment par intelligent: ici aussi , lien a faire).

C’est franchement irritant d’avoir l’impression de parler à des enfants qui ne comprennent rien. Qui s’arrête sur tel ou tel faute d’orthographe quand l’idée en elle-même est si forte.

On le pense tous, mais vous pourriez atténuer cela en nous présentant UNE idée forte (et en faisant "tel" faute plutot que "telles" fautes).

Même si je devais défendre une idée totalement absurde, vous n’arriveriez pas à prouver que j’ai tort.

Vous n'arriveriez pas a comprendre notre explication.
(Et faites la différence entre LE prouver et VOUS LE prouver.)

Vous n’avez pas la logique suffisante pour discerner les formes d’intelligence entre elle.

En tous cas suffisement pour voir la ou il n'y en a pas.

Vous mélangé tout ainsi pour définir l’intelligence vous vous empêtré dans ce que peut être le cerveau, le génie ou encore la neurologie. Votre vision est floue, vous dépasser les délimitations entre les définitions.

Quand même moins floue que votre phrase.

On me reproche d’être répétitif c’est votre manque de clairvoyance qui m’y oblige.

Je ne vois pas le rapport.
Nous avons bien compris ce que vous avez ecrit , nous vous avons simplement fait remarqué que c'était pour le moins incomplet et aproximatif.
Et certains ont relevé de grossieres approximation.

Votre affirmation ne vaut pas pour argument ni raisonnement.

Vous m’agacez beaucoup plus que je vous agace.

C'est inattendu et bienvenu: Mediat a été clairvoyant !

La soif de victoire est mon moteur, libre à vous d’avoir le votre, j’aime démontrer ma supériorité dans le débat. Cela me procure beaucoup de plaisir

Bardamu vous a montré la fatuité de cela.
Vous ne faites que montrer votre IMpuissance.

(D'ou votre déplaisir: je vous l'ai DEJA écrit: vous ne pourrez faire illusion QUE sur moins intelligent que vous, si vous trouvez: d'ou l'expression...(voir post31)).

mais je ne perd pas de vue le sujet de la conversation. Je ne me laisse pas entrainer par l’envi de réduire autrui. N’a-t-on pas le droit d’innover, d’être différent sans qu’un « moralisateur » ne vienne vous faire la leçon ? Doit-on rentrer dans le moule sinistre du pseudo qui ne comprend pas un traitre mot du vocabulaire incompréhensible qu’il utilise ?

Vous venez de nous expliquer le contraire a la phrase précédente.

Vous n'innovez pas: vous étes dans la grande masse de ceux qui croient tous savoir sans avoir étudié quoi que ce soit (ce qui n'est pas un défaut si on cherche a se corriger, ce qui ne semble pas etre votre cas), sauf que vous criez votre Ignorance plus fort que les autres.
Si vous ne comprennez pas les mots utilisés: demandez, on vous expliquera.

Ne voyez vous pas l’édifice s’élever quand j’argumente? Je pause des bases sur lesquels nous pouvons construire des vérités, mes textes sont structuré de manière hiérarchique, ma vision est presque géographique et vous ignoré cela.

On le voit plutot descendre.
Dites vous que si vous étiez un génie, cela se saurait.
Si je ne sais pas définir précisément l'intelligence, je sais voir la ou il n'y en a pas.
(Cela vous semble (ou pas ?)paradoxal: mais c'est justement du a la complexité de la chose).

Pour une fois dans un débat tout est stable et il ne reste plus que des cases à remplir. Les contours sont dessiné il n’y a plus qu’a colorier. Avez-vous déjà fini un débat en décelant une vérité ? Je vous mets au défi de m’en trouver un sur ce site.

Je ne sais pas ce qu'est un débat stable.
Par contre je réponds tout de suite a votre défi:
Sur ce forum, a la question: "peut on paraitre intelligent sans l'etre?, la réponse est incontestablement "NON" .
Et elle est a porter a votre crédit.

Vous êtes inutile, placer une chose aussi bel que la philosophie entre vos mains c’est donné du lard au porc.

Vous voulez dire de la confiture ?
Porc ou cochon, ca ira: c'est du lard.
Mais ca ne s'étale pas. (ou si difficilement).

Vos débats sont stériles de vérité, dérisoire, vaniteux et stupide. Et vous venez me faire la morale à moi ?

Le jour ou vous comprendrez les mots (qui forment des phrases) qui sont ecrit, vous pourrez juger.
Ceci dit, je ne voudrais pas vous désobliger.

De toute manière je m’aperçois que vous ne faites pas de bon adversaire pour Narcisse, vous n’êtes pas de taille, peut être devrais-je trouver un autre forum, loin des « philosophes de bistrot » tel que vous. J’ai la philosophie pour moyen et la vérité pour but je pensais ici trouver un publique digne de cela, je trouve une bande d’incompétent utilisant pour seule arme une attraction démesurée pour la polémique et le brassage du vent.

Je veux garder mon identité.

Vous rendez vous conpte que vous vous contredisez (presque) une phase sur deux ?
La charte du forum interdit les diagnostics (psychiatriques en particulier), donc je vous en prie : laissez nous entre incompétents.

[invite7863222222222]

De toute manière je m’aperçois que vous ne faites pas de bon adversaire pour Narcisse

Désolé mais avec des tels propos personne ne peux avoir envie d'être votre adversaire.

Allé sur donc sur d'autres forums peut-être trouveriez vous votre bonheur...

[myoper]

A narcisse ,
Pour vous EVITER de répondre.

J'admets que vous étes le plus fort, le plus bo, le plus intelligent, le vocabulaire me manque tellement je suis ébloui..
Je regrette d'avoir osé vous porter la contradiction (je me fouette, la).
Un simple mortel ne saurai pouvoir estimer l'étendue de votre esprit.
Jamais plus nous ne vous dérengerons dans vos méditations que vous étes seul a pouvoir comprendre.
D'ailleur, quand on s'adresse a vous, on ne questionne pas, on prie
Celui Qui Sait Tout Et A Tout Compris.
Je vous prie donc:
N'intervenez plus, nous serions aveuglé par vos lumieres.
Ode a narcisse 0 (c'est un chiffre ?)


Pour les autres, essayez etre indulgents avec moi, je ne veut pas faire de mauvais esprit, mais mes doigts ont parfois une vie (intelligence ?) propre.

Et dire que j’avais l’intention d’en rester là avant que quelques inopportuns ne m’oblige à répondre…..

Je fais pénitence: j'ai raté une occasion de me taire.

... c’est donné du lard au porc.

J'ai pas voulu le mettre plus haut mais ca me fait penser a saussice.


Je me demande si cette discution va etre carrement suprimée ou rester simplement fermée pour valeur d'exemple.

[inviteea6fd0dc]

Je me demande si cette discution va etre carrement suprimée ou rester simplement fermée pour valeur d'exemple.

Conservée Myoper, conservée, rassure-toi.
En tant qu'Ode à la bêtise

Dans quelques années cela fera partie du patrimoine

Amicalement.

P.S. On est toujours en rade pour tenter une définition de l'intelligence (On ne possède que la preuve par l'absurde; m'enfin, on n'a pas tout perdu, on sait déjà ce qu'elle n'est pas).

[invite309928d4]

MESSAGE DE MODERATION
Vu que la discussion ne semble pas vouloir s'améliorer, que de toute évidence il y manque l'intelligence permettant le dialogue, que personne ne semble avoir vu d'"édifice s'élever", et qu'au final tout ça est effectivement une discussion de bistrot, la discussion est fermée.