L'infini

[inviteb402d5c9]

Bonjour, je viens vous soliciter sur la notion d'infini.
Comment qualifier l'infini, sinon de n'avoir jamais commencé, et de ne pas avoir de fin.
Le principe justement c'est de savoir ce que l'infini implique dans diverses domaine, (physique, philosophie, etc....), et si justement son existence est réel, ou bien un concept de l'esprit humain?

La suggestion, concernant l'infini, c'est que justement par ce principe de non commencement, et de non fin, ne donne t-il pas une non existence aux choses infini?????,

comme il peut donner une notion d'infini a certaines choses existente ????


cordialement!!!!!
-----

[Médiat]

Pour l'infini en mathématique, je peux te conseiller le livre de Bolzano : "Les paradoxes de l'infini", paru au Seuil et commenté par Hourya Sinaceur.

Tu peux déjà lire le texte :
http://www.reunion.iufm.fr/recherche/irem/histoire/l'infini_en_math%E9matiques.ht m
signé par la même Hourya Sinaceur.

[invite34698bd2]

L'infini est une idéalité mathématique, tout comme le nombre "zéro", c'est juste utile, il n'y a aucun besoin d'en faire une question d'ontologie.

( De plus il faut garder à l'esprit quelques subtilités.
Par ex. en physique un espace peut très bien n'avoir ni début ni fin mais avoir un volume fini.
En math il faut distinguer l'infini potentiel des infinis en actes (quantités transfinies), ça n'a rien à voir. L'ensemble des nombres entiers naturels est infini mais a bien un "début". Etc. )

[invite6b1a864b]

Bonjour, je viens vous soliciter sur la notion d'infini.
Comment qualifier l'infini, sinon de n'avoir jamais commencé, et de ne pas avoir de fin.
Le principe justement c'est de savoir ce que l'infini implique dans diverses domaine, (physique, philosophie, etc....), et si justement son existence est réel, ou bien un concept de l'esprit humain?

La suggestion, concernant l'infini, c'est que justement par ce principe de non commencement, et de non fin, ne donne t-il pas une non existence aux choses infini?????,

comme il peut donner une notion d'infini a certaines choses existente ????

cordialement!!!!!

Pour moi, l'infini doit être formalisable de façon unique simplement comme "indénombrable".
Les autres infinies classiques, tel que la continuité, les éventuelles infinie d'infinie à la Kantor, voir l'infime, ne sont que différentes applications du même concepte d'indénombrable.. ainsi (à mon avis) le continue serait la combinaison de l'indénombrable et de la relation d'ordre avec des bornes.
(sans borne, l'ensemble est IN)

Le principale problème de l'infinie c'est qu'il inclue directement la non-bijection.. Il est logique que l'indénombrable soit synonyme d'indiscernable, car dans le fond, l'acte d'observation est le même (les choses identiques qu'on pourrait observer diffèrent.. par leur position).

On le voit quand on essaye de faire une mathématique avec.. l'identité du détail de l'infinie glisse comme du savon : les parties deviennent indiscernables. On voit donc le lien entre l'indiscernabilité et l'infinie.. c'est d'ailleurs pourquoi on peut définit un IN primitif comme une succession de "suivant" indiscernable (qui ne devient IN en fait que si on part d'un élément "0", IN est donc plus complexe que la simple succession de suivant, car l'observateur pose l'instant 0 du comptage comme de la réflexion)

[A voir en vidéo sur Futura]

[Matmat]

IN est infini dénombrable

[invitee204bc32]

L'infini n'existe pas. Ce n'est qu'une représentation de ta conscience qui pense qu'elle peut continuer sans fin la numération initiée. L'infini est donc un mythe dont le cheval de troie est le multiple.
Puisqu'il y a davantage que 1, alors il y a 2, 3, etc. Il n'y a aucune raison logique pour que cela s'arrête. Or, l'infini est lui-même le cheval de troie de tous les paradoxes insolubles, auto-referentiels, etc. C'est d'ailleurs en cela, à mon sens, qu'il montre sa propre inconsistance puisqu'il ébranle la consistance de ce qui le décrit.
En physique l'infini n'existe d'ailleurs plus. Il ne subsiste qu'en exercice de pensée (arithmétique par exemple ). Il est donc bien, et je reviens au départ, qu'une représentation de nos consciences engluées dans une représentation d'un Monde où le multiple semble régner.

Maintenant t'expliquer pourquoi il me parait évident que la trivialité du Multiple n'est qu'une représentation nécessiterait de passer 2 bonnes heures à parler de la genèse et la structuration de la Conscience. Or, j'entends déjà ronfler au fond de la salle...

[invite5456133e]

En physique l'infini n'existe d'ailleurs plus.

1°) Est-ce que ça veut dire qu'il existait avant ou qu'on supposait avant qu'il existait?
2°) Comment tu sais ça, que l'infini n'existe pas physiquement?
Sans passer 2 bonnes heures à nous l'expliquer.

Chalut à tous!

[Médiat]

L'infini n'existe pas.

En tant que concept mathématique l'infini n'existe pas (en tant qu'objet), mais 0 non plus, 1 non plus etc.
voir : http://forums.futura-sciences.com/sh...ghlight=avions

[invite6b1a864b]

En tant que concept mathématique l'infini n'existe pas (en tant qu'objet), mais 0 non plus, 1 non plus etc.
voir : http://forums.futura-sciences.com/sh...ghlight=avions

Je suis pas d'accord : moi je définit les 0, 1 , 2 ... .comme le cardinal des ensembles de choses.. concrétement, quand vous avez deux pommes dans la main, vous avez un gros tas de molécule qui forme un systéme ou deux systémes selon comment on les considéres.. Il y a quand même une limitation physique entre les deux groupes de molècules qui forme les deux pommes. Cette limitation physique, qu'on peut éprouver quand on manipule les pommes définit bien deux "objets" irréductibles à l'échelle considéré : un moitié de pomme n'est plus une pomme, la preuve : si vous jeter une moitié de pomme par terre : elle ne roule plus. C'est certe "de la pomme".. (évidemment si on pousse au niveau des molécules, les pommes sont bien des ensembles de molécules) mais la moitié de pomme ne se comporte plus comme une seul pomme.

Je veux dire que le symbole "2" définit concrétement le point commun entre tout les ensembles de deux choses qui forme des groupes de propriétés commune (le fait d'être une pomme).
Autrement dit, l'ensemble 2 existe concrétement comme la partition de la réalité "tout ce qui est identifié comme l'ensemble de deux objets identifiés, le tout par une propriété " (ici "être une pomme" (être tombé d'un arbre) )

Ainsi deux protons sont bien deux protons car ils ont bien l'effet combiné double d'un seul proton, qui lui n'a pas de moitié..

[invite309928d4]

Je suis pas d'accord : moi je définit les 0, 1 , 2 ... .comme le cardinal des ensembles de choses.. concrétement, quand vous avez deux pommes dans la main(...)

C'est peut-être pour ça que Mediat a parlé de "concept mathématique". En général, on ne fait pas de math qu'avec des pommes. Même en physique il y a des notions tel que le continu qui impliquent un infini.
La pomme dans ta main, elle touche ta peau ou pas ? Si elle la touche, il y a donc du continu quelque part, et donc, conceptuellement, il faut considérer une division à l'infini de l'espace.

[invitee1c6d6b1]

Voici ma pensée:

Le problème qui se pose, lorsqu' on utilise, pour définir un nombre entier, le mot "cardinal", c' est qu'il y a le mot "nombre" dans la définition du cardinal.

Autrement dit, on a éludé la difficulté de la manière qui suit:

Qu' est ce qu' un nombre? réponse: c' est un cardinal.
Qu' est ce qu' un cardinal? réponse: c' est un nombre.

On tourne en rond, la question est éludée.

Je ne suis pas loin de penser que les seuls objets préensibles par notre intellect, sont les entiers naturels. Tout le reste "ne serait" que constructions et organisations de ces nombres. Mais cela relève de la métaphysique. Mais si c' est vrai la définition d' un nombre serait:
nombre=seule entité reconnue par l' intellect humain.


A Bardamu :
La pomme que l on tient, ne touche pas notre main. A l' échelle atomique les électrons de la surface de la pomme, repoussent ceux de la surface de la paume de la main. C' est une histoire de champs électriques. Le problème devient quantique, on n' est pas sorti de l' auberge...

[Médiat]

Le problème qui se pose, lorsqu' on utilise, pour définir un nombre entier, le mot "cardinal", c' est qu'il y a le mot "nombre" dans la définition du cardinal.

Ce n'est pas exact, un cardinal est une classe d'équivalence pour la relation d'équipotence (qui fait intervenir la notion de bijection et non de nombre). Donc on ne tourne pas en rond, la question n'est pas éludée, et la réponse est donnée.

Je ne suis pas loin de penser que les seuls objets préensibles par notre intellect, sont les entiers naturels. Tout le reste "ne serait" que constructions et organisations de ces nombres.

Kronnecker disait que Dieu avait inventé les nombres entiers et que les hommes avaient fait le reste, et en plus Peano a virer Dieu de cette construction, en donnant une très belle axiomatisation de ces entiers, qui bien sur n'existent pas puisque ce sont de "simples" concepts mathématiques au même titre que l'infini (clin d'oeil à bardamu qui a bien compris ce que je voulais dire dans un post précédent).

[invitee1c6d6b1]

Attention, Médiat, attention.

Je vais être plus stricte. Pour définir l' entité "nombre", il faut que dans toutes les cascades de mots ou d' expressions, qu' on va utiliser, il faut donc que jamais le mot " nombre" n' apparaisse.

Classe d' équivalence, je vois à peu près mais flou.
équipotence, définition s' il vous plait ?

Bijection: tout élément a "une" seule image; tout image a "un" seul élément.

Je m' interroge.
"une" ou "un" représentent le nombre "1". On se sert d' un nombre, pour définir les nombres.
Dans ce cas, il faudrait bannir tout mot ayant un rapport même lointain avec un nombre.

En fait je te dire l' idée qui soutend mes prises de position.
Avec deux symboles ont peut écrire tous les nombres, c' est la base binaire.
Il me plait de penser qu' à l' origine de l' esprit, il y a la conscience. D' abord la conscience de soi, puis celle du non-soi, autrui, les autres, la réalité.

Alors:
soi= 0
autre= 1

Ensuite tout "n' est que organisation" des nombres

[invite34698bd2]

On ne peut pas confondre le sens de "exister" en math et hors des idéalités mathématiques. Quel contexte? Même en math il y a la logique du premier ordre à ne pas confondre avec les autres. On peut parfois s'entendre sur le sens de "existe", mais dans un contexte bien défini.

"N'existe pas" pour moi ça ne vaut pas mieux que "existe" : hors d'un contexte purement matheux, on ne devrait pas se prononcer sur l'existence (ou non) des idéalités.

Et puis à mon sens il faut mettre une limite au 'platonisme mathématique' : pour moi ce qui existe est physique. Il n'y a pas besoin de chercher à savoir en quoi le personnage "ensemble vide" par ex. existe ou non dans la réalité (physique).

[invitee1c6d6b1]

MaxBill, a qui t' adresses-tu ?

[invitee204bc32]

1°) Est-ce que ça veut dire qu'il existait avant ou qu'on supposait avant qu'il existait?
2°) Comment tu sais ça, que l'infini n'existe pas physiquement?

Sans passer 2 bonnes heures à nous l'expliquer.

1- On y a longtemps cru, et l'empirisme indécrottable de nos consciences nous y fait croire encore. Pourtant déjà Zénon, il y a fort longtemps, s'était permis d'en douter. Planck et consorts ont enfoncé le clou.

2- L'infini pose problème. Un coup de rasoir d'Ockham et il disparait. Tout est plus simple sans l'infini, et la solution la plus économique n'est-elle pas la meilleure ? Bon l'argument est léger , mais déjà il respecte le principe d'économie, c'est pas mal.
Après, pour t'expliquer pourquoi l'infini n'est qu'une extension de ta représentation du multiple, lui-même représentation abusive de l'Etre non-multiple dans lequel s'écoule ta conscience, il va vraiment me falloir 2 heures.

[Médiat]

Attention, Médiat, attention.

Bijection: tout élément a "une" seule image; tout image a "un" seul élément.

Je m' interroge.
"une" ou "un" représentent le nombre "1". On se sert d' un nombre, pour définir les nombres

Je pense que c'est toi qui devrait faire attention et surtout qui devrait tenter d'écrire en terme mathématique la définition de "bijection".

Deux ensembles sont équipotents s'il existe une bijection entre les deux.

Alors:
soi= 0
autre= 1

Axiomatique inconsistante comme l'a montré le théorème de Rimbaud, puisque dans ce cas on obtient 0 =1.

[invite5456133e]

il va vraiment me falloir 2 heures.

Alors peut-être as-tu quelque référence, livre ou site. Merci d'avance!

[invitee1c6d6b1]

J' ai essayé de comprendre un cours de math sur la théorie des ensembles, des cardinaux et de l' axiome du choix:
http://spoirier.lautre.net/math2.pdf

Je suis largué, mais je crois bien que c' est une manière de définir les nombres sans employer le mot "nombre" même indirectement.

Quelqu' un peut-il m' expliquer simplement ce qu' est l' axiome du choix ?

[invite6b1a864b]

C'est peut-être pour ça que Mediat a parlé de "concept mathématique". En général, on ne fait pas de math qu'avec des pommes. Même en physique il y a des notions tel que le continu qui impliquent un infini.
La pomme dans ta main, elle touche ta peau ou pas ? Si elle la touche, il y a donc du continu quelque part, et donc, conceptuellement, il faut considérer une division à l'infini de l'espace.

Le continu.. jusqu'à l'identité des particules qui justement est flou.. cependant l'énergie se répartie toujours en un nombre entier de particule au final, tout cas dans les accélérateurs..
C'est toujours le même schéma selon moi : l'unité est "granuleuse", un ensemble finit forme un élément fini, et l'indivisibilité s'arrête avec les propriétés particulière qu'acquière l'ensemble, devenu différent de la somme de ses parties.
Une pomme n'est pas continu avec l'air.. ni avec la main.. le problème viens du faite que la limite spatial qu'on voudrait fixer est flou.. bien souvent c'est grosso modo comme une transition de phase fractal (comme à la surface d'un liquide), ce genre de limite. ça n'empêche pas qu'une partie de pomme n'est pas une pomme. D'ailleurs si vous entamer la peau de la pomme, ça devient à un moment une "pomme pelé" et non une pomme. Le fait que la limite soit flou n'implique pas que la limite n'existe pas.

C'est en réalité une surface fractal..
Imaginons. On cherche la "limite" de la pomme. Dans une pièce remplis d'air, on ajoute une pomme. La limite est la pomme elle même. C'est la surface de tout ce qui a changé entre l'existence et la non existence de la pomme. C'est donc la limite entre chacune des molécules qui a été apporter, c'est une limite fractal à la fois dans l'espace et le temps (notamment à cause de la diffusion des gazs et molécules)..
Donc oui division à l'infini, infiniment complexe, mais division quand même.

[invite6b1a864b]

Alors peut-être as-tu quelque référence, livre ou site. Merci d'avance!

D'autre part, je ne suis pas d'accord avec la vision ésothérique des mathématiques.. Certe leur forme existe partout, tout le temps, c'est à dire indépendamment du systéme et de l'endroit considéré dans l'univers, mais ça ne signifie pas qu'elles existent indépendamment du "Tout".
D'autre part, au sens propre les mathématiques, existent par rapport à nous uniquement quand nous interagissons avec : quand nous les découvrons ou les utilisons.. sinon, on connaitrait déjà la réponse à toutes les questions mathématiques et on aurait pas besoin de les chercher.. Le fait que la réponse à un probléme existe ne signife pas qu'elle nous soit accessible.

D'autre part, il y a un lien à ne pas négliger dans la conception Cartésienne qui divise la réalité en matière et information : l'information n'existe pas si elle n'a pas de support.
Il se peut que les mathématiques apparaissent une fois que nous les construisons, comme l'extension de la manipulation formel par récurrence.. Ainsi chaque axiomatique est contenu dans l'ensemble de ses axiomes, et tout les propositions qui découle de ses axiomes n'apparait que.. quand on applique les axiomes. On pourrait dire que le nombre entier très grand à qui personne n'a encore pensé et qu'aucun ordinateur n'a utilisé existe t'il ? N'apparaitra t'il pas que un ordinateur fera l'ultime "n+1", la symétrie entre tout ces nombres premiers étant celle du départ des entiers.

C'est un peu comme la médécine : on trouvera sans doute tous les remède à toutes les maladies.. en attendant, ça ne nous est d'aucune utilité. Ces remèdes existent t'il ? Je dirais pas encore.

Pour conclure, je pense qu'il faut définir l'existence "matérielle" et l'existence "potentiel". Le potentiel étant simplement l'avenir.
Les mathématiques existe dans le potentiel, dans l'avenir, là ou nous allons les chercher en accumulant information et réflexion.

[invitee204bc32]

Alors peut-être as-tu quelque référence, livre ou site. Merci d'avance!

Un certain nombre de références en matière de reflexion ou d'intuitions géniales : Zénon, Parménide, Condillac, Sarte (l'Etre et le Néant, soyons précis). Mais en ce qui concerne précisement la thèse générale que je soutiens, malheureusement mes seules références sont... moi-même
Donc le seul essai que je peux te conseiller c'est le mien, et il n'est pas encore sorti (ça fait 10 ans que je le termine, mais le temps passe si vite... ).

Ceci étant, mon conseil général c'est de revenir à ce qui doit être le point de départ de toute réflexion : l'ontologie. Il me semble aventureux, pour ne pas dire totalement erroné, de ratiociner sur le temps, l'espace, les nombres, l'infini, les bijections , etc., sans se poser la question préliminaire de ce qui accueille et permet ces questionnements : la Conscience.

Des questionnements très simples me paraissent d'un vertige philosophique bien supérieur : "qu'est ce que je décris quand je parle de ma Conscience de Moi ?", "Qu'est-ce qu'une perception ?", etc.
C'est de cela dont il faut faire l'axiomatique, avant que de se pencher sur celle des productions secondes de notre Conscience (elle-même production première de l'Etre)...

[Médiat]

C'est de cela dont il faut faire l'axiomatique, avant que de se pencher sur celle des productions secondes de notre Conscience (elle-même production première de l'Etre)...

Ce qui pré-suppose que la conscience est un système formel et que l'on en connaît la logique (les règles d'inférence) et le langage dans lequel il s'écrit (sans ces conditions, je ne vois pas ce que peut vouloir dire "axiomatique"), c'est pas un peu prétentieux ?

[invite6b1a864b]

Ce qui pré-suppose que la conscience est un système formel et que l'on en connaît la logique (les règles d'inférence) et le langage dans lequel il s'écrit (sans ces conditions, je ne vois pas ce que peut vouloir dire "axiomatique"), c'est pas un peu prétentieux ?

Je répondrais à cette question : la conscience, le cerveau est capable de faire de la logique formel : on le fait chaque fois qu'on compose une phrase.

D'autre part, la question de la localisation de l'intelligibilité est... là ou nous l'avons trouvé : dans la physique.
Le fait par exemple que ce qui est dans une boite, ne se multiplie pas, et ne disparait pas tout seul , est un savoir qui s'aquiere à un certain age par l'observation, et tout bébé doit passer par là avant de maitriser ce fait.

J'ai récemment vu mes deux cousines en bas-âges : la quantité d'information
qu'acquière un bébé par jour est considérable, et je pense que le cerveau est extrêmes performant pour construire un modèle de la réalité.. Imaginer un ordinateur qui simplement en écoutant et en regardant parler les autres, ingurgite un ou plusieurs nouveau mot par jour..

Cela explique que la nature ai mis 3 milliards d'années pour accoucher d'une espèce consciente.
Si je vous dit : "la bateau trébucha sur une brique".. vous savez que c'est potentiellement absurde parce que vous pouvez imaginer ce que vous verrier si vous aviez un bateau en face de vous. Vous pouvez recréer, par le chemin inverse de l'acte d'identification , la perception de la scène. Et donc simuler le sens de la phrase.. c'est probablement parce que les neurones qui servent à interpréter peuvent simuler jusqu'à l'image et le son, voir différent acte potentiel qu'on pourrait avoir dans la scène, qu'on a la capacité de juger de l'intelligibilité, du "réalisme" d'une proposition.

[inviteb402d5c9]

Bonjour, personnellement les mathématiques, sont des outils qui servent à calculer, et qui découles de de ce qui ce trouve dans l'univers.
Les mathématiques, qu'ils soient ou non , et de quelques formes, non jamais établient, les supports de notre monde. L'homme a inventé les mathématiques pour ce faire une conceptualisation sur la notion de quantité, et la paufiné pour s'en faire un outils de conceptualisation de l'univers. Et depuis nous les utilisons pour décrire notre monde.
Les maths n'existent nul part ailleurs que dans l'esprit humain, berceau de son existence, et simple logique universelle, tout comme l'infini fruit de la pensée humaine.

Que dire de l'infini, sinon qu'il est infini, ni début ni fin, ce n'est pas le cas dans le monde dans lequel nous vivons, ou tout est fini.

[Médiat]

Quelqu' un peut-il m' expliquer simplement ce qu' est l' axiome du choix ?

Pour certaines familles (infinies) d'ensembles il est possible de "choisir" un élément dans chaque ensemble (dans un ensemble infini de paires de gants, on peut dire "je prend systématiquement le gant droit"), il n'est pas utile d'invoquer l'axiome du choix, pour d'autres familles c'est impossible (un ensemble infini de paire de chaussettes par exemples), alors il faut un axiome pour affirmer que la fonction de choix existe.

Je suis passé rapidement sur le document de poirier, je n'y ai pas vu de définition des cardinaux ...

[invite6b1a864b]

Pour certaines familles (infinies) d'ensembles il est possible de "choisir" un élément dans chaque ensemble (dans un ensemble infini de paires de gants, on peut dire "je prend systématiquement le gant droit"), il n'est pas utile d'invoquer l'axiome du choix, pour d'autres familles c'est impossible (un ensemble infini de paire de chaussettes par exemples), alors il faut un axiome pour affirmer que la fonction de choix existe.

ça me permet de dire que l'axiome du choix est trés important, puisque c'est souvent lui qui est la limite entre les niveaux axiomatique de la réalité (Désolé, on rentre sans doute dans 'les dérives OEJienne... ").
Exemple : la relation entre modéle et réalité, est une histoire de confiance : l'honnêteté est un choix. Les relations entre les modéles des gens qui détermine l'organisation mutuel : c'est la confiance, un choix.
Même la question de l'existence de l'univers, précisément la question de la persistance des choses entre les échanges d'information qui détermine leur existence : c'est probablement un choix. A mon avis, l'univers existe car il a "choisi" de le faire.. On en revient aussi à la fameuse phrase "to be or not to be..." mais porté non pas au niveau de la personnalité (dans la boucle consciente) mais au niveau de la réalité (dans la boucle complète que consistue l'inter existence des choses, la communication)

Je me demande si ce message hautement multiniveau va passer..

[invite309928d4]

(...) la Conscience.

Des questionnements très simples me paraissent d'un vertige philosophique bien supérieur : "qu'est ce que je décris quand je parle de ma Conscience de Moi ?", "Qu'est-ce qu'une perception ?", etc.
(...)

Bonjour,
Evitons le hors-sujet s'il vous plait.
Le sujet de la discussion est l'infini.
Quelques suggestions de réflexions : l'histoire des infinitésimaux en analyse, la différence entre infini potentiel et actuel, le rapport entre continu et infini...

[invite309928d4]

(...)
Je me demande si ce message hautement multiniveau va passer..

Ce message est hautement hors-sujet, merci de rester dans le sujet pour favoriser le "passage"...

[inviteb402d5c9]

ça me permet de dire que l'axiome du choix est trés important, puisque c'est souvent lui qui est la limite entre les niveaux axiomatique de la réalité (Désolé, on rentre sans doute dans 'les dérives OEJienne... ").
Exemple : la relation entre modéle et réalité, est une histoire de confiance : l'honnêteté est un choix. Les relations entre les modéles des gens qui détermine l'organisation mutuel : c'est la confiance, un choix.
Même la question de l'existence de l'univers, précisément la question de la persistance des choses entre les échanges d'information qui détermine leur existence : c'est probablement un choix. A mon avis, l'univers existe car il a "choisi" de le faire.. On en revient aussi à la fameuse phrase "to be or not to be..." mais porté non pas au niveau de la personnalité (dans la boucle consciente) mais au niveau de la réalité (dans la boucle complète que consistue l'inter existence des choses, la communication)

Je me demande si ce message hautement multiniveau va passer..

Bonjour,

Ne crois tu pas au contraire que l'univers est été obligé d'exister puisqu'il est la cause d'un effet, et qu'il na pas choisi d'exister, et c'est pour sa qu'il est la aujourd'hui. (Si les molécules existes, c'est parce que les atomes existes). Si toi tu existe (ton corps) tu na pas choisi d'exister, tu est le résultat d'une cause. (je ne suis pas déterministe)!!!!

De toute façon, ont a deux choix, soit l'univers n'aurais jamais existé!!!, soit il existe comme c'est le cas aujourd'hui,.

L'existence, non existence, soit tu existe, soit tu n'existe pas.
L'univers aurait trés bien pu ne jamais exister. Mais comme il résulte de quelque chose, il existe.
Tout ce qui est dans l'univers, et l'univers lui même n'ont pas choisis d'exister.
Mais comme "TOUT" ce qui est dans l'univers, et l'univers lui même résulte de quelque chose, et bien ils existent.

Et il existera toujours quelque chose, puisque quelque chose existe.