Oui, je suis d'accord qu'elle se distingue assez nettement des autres religions de par sa démarche et sa méthodologie en théorie. (en pratique, c'est une autre histoire, mais je vais développer après)

C'est une religion qui instaure le doute d'elle même comme valeur fondamentale.
J'avoue que ça, c'est plutôt original ^^

La foi en la nature (donc son observation) plutôt que dans l'écrit des textes de me semble aussi différente des religions classiques.

C'est une forme de synthèse entre les religions immanentes (sensible au monde) et les religions transcendante (il existe une Vérité "suprême" qui dirige le monde)
Monothéiste toutefois, car la Vérité est unique pour la science.


Je suis d'accord aussi pour dire que les théories ne sont pas des dogmes.
Mais en ce qui concerne la remise en cause, dans les limites que même les dogmes des autres religions évoluent (par exemple, le pape est un fonctionnement du dogme qui permet son évolution), la science ne remet vraiment pas facilement en cause les dogmes que j'ai proposé.

J'avais exposé cet argument sur l'autre forum. Et il me semble intéressant. (car apportant une nuance)
Les remises en causes régulière des théories, donne l'impression que la science accepte facilement la remise en cause.
Toutefois, ces remises en cause doivent se soumettre aux dogmes pour être accepté comme des remises en cause.

La science, ceux qui la pratique et ceux qui s'en "sentent" n'accepte pas qu'on remette en cause une théorie pour des raisons affective, religieuse, ou dénuée de logique.

Beaucoup de religion offrent une véritable liberté de remise en cause des différentes interprétation possible de telle ou telle partie des textes.
Mais s'oppose par contre très farouchement à une remises en cause fondamentale du dogme.
La science, en ce sens, est semblable à ces religions.

Je ne nie pas qu'elle possède des caractéristiques qui permettent de la distinguer très fortement des autres.
Et je serai le premier pour appuyer et défendre les nuances et les précisions pour la distinguer le plus possible des autres.
Il n'empêche que son fonctionnement est fondamentalement religieux.
Il s'agit de "croire" en l'observation, ou en la raison du monde, en l'unicité de la Vérité.
Mais ça n'est pas plus (ou moins) absurde que de croire que ce qui régis le monde est un principe d'amour divin, de "beauté" du monde etc...



Pour ce qui est de la pratique, (j'y viens) si elle autorise en théorie à vérifier et remettre en cause les données, dans sa pratique réelle et sociale, elle revient à établir pour la majorité de la population en une "acceptation de la vérité" provenant des temples, et de la caste des scientifique/prêtre.
On enseigne dans les écoles des loi à ressortir par cœur, et les "expériences scientifique" réalisé dans les écoles (même d'ingénieur ou à la fac) sont étrangement toujours exécutée en faisant paradoxalement surtout de gros efforts pour que la théorie fonctionne.
Le but pédagogique est essentiellement de rendre concret les lois, mais on s'éloigne très fortement de ses préceptes.

Ces comportements réels, dans leur démarches et leur méthodologie, (enseignement par cœur, application dans les entreprises...) sont parfaitement assimilable à ceux d'une religion.


Donc autant en théorie qu'en pratique (sur ses principes ou sur les comportements sociaux qu'elle implique), la science peut être assimilée à une religion.