Les dogmes de la science

[invite7a96054d]

[...]
Arrêtez avec vos tentatives de ridiculisation. Je propose à la réflexion depuis le début.
J'affirme rien (moi)
[...]

Je ne me moque pas du tout.

Si, tu as bel et bien écrit : «• D'ailleurs, la Vérité ne peut être atteinte et décrite correctement que par la Science.» ?
Ou je me trompe ?
Tu l'as écrit sans même prendre la peine de définir les termes utilisés, de spécifier le contexte de cette affirmation (cadre épistémologique, physique de la matière condensée, détermination de la compléxité algorithmique ???) et tout cela m'amène à une seule conclusion : ta démarche n'est pas scientifique (au contraire de tes affirmations).
-----

[invite3156950c]

C'est justement une croyance qui vous est propre et c'est votre droit. Cette croyance n'est d'aucune utilité à la science puisque elle se construit de manière totalement indépendante à elle et pourtant nous fourni des résultats mesurables. Pourquoi en changer ?

Je n'ai jamais proposé d'en changer.
C'est d'ailleurs à mon avis ce genre de supposition qui font que je me prend un paquet de remarque désobligeantes et orientent la plupart d'entre vous dans de fausses interprétations de ce que je peux dire.


Je suis d'accord que la réflexion sur ses objectifs est nécessaire pour savoir si on en change ou non.

ça n'est par contre à mon sens pas suffisant pour la différentier d'une religion.
Les (autres) religions aussi ont des objectifs, dont on peut mesurer l'efficacité, et accuser la non-efficacité de ne pas être de leur fait.
ça ne me semble donc clairement pas un critère pertinent pour distinguer science et religion.

[Cendres]

Mmm

Pas de remarques montrant que les éléments de ma liste sont bien vérifiable, et ne sont donc pas des dogmes.
Pas de remarques me rapportant la preuve qu'ils ne s'appliquent pas à la science.

MMM...pas de démonstration que ces affirmations s'appliquent à la science ni en quoi ce sont de dogmes. C'est toi qui affirmes et décrètes...c'est à toi de le prouver, sinon cela s'appelle le renversement de la charge de la preuve. Absence de réponse aux questions posées.

(beaucoup de remarques sur la forme. beaucoup de tentative de ridiculisation... Aucun essai de réflexion sur le fond. )

Belle auto-analyse...

[invite3156950c]

Je ne me moque pas du tout.

C'était sur le "j'affirme", et le "je dogmatise"...

Tu l'as écrit sans même prendre la peine de définir les termes utilisés, de spécifier le contexte de cette affirmation (cadre épistémologique, physique de la matière condensée, détermination de la compléxité algorithmique ???) et tout cela m'amène à une seule conclusion : ta démarche n'est pas scientifique (au contraire de tes affirmations).

On est dans épistémologie non ?
Sur l'autre forum, on était dans philosophie.
ça cadre un peu mieux les concepts ?

Quelque chose à dire sur les arguments réels que j'ai exposé pour vous répondre ?

[invite7a96054d]

C'était sur le "j'affirme", et le "je dogmatise"...


On est dans épistémologie non ?
Sur l'autre forum, on était dans philosophie.
ça cadre un peu mieux les concepts ?

Quelque chose à dire sur les arguments réels que j'ai exposé pour vous répondre ?

ok, donc tu as bien écrit : «• D'ailleurs, la Vérité ne peut être atteinte et décrite correctement que par la Science.»
Quelle est la définition du mot «Vérité» que tu utilises ?
Je dois avouer que j'ai du mal à comprendre le mot avec une majuscule, sauf s'il s'agit d'une tentative d'ironie.

[Cendres]

Expose tes nuances... développe en quoi un postulat métaphysique n'est pas un dogme.
ça, ça serait intéressant.

Amusant. C'est toi qui emploies ces expressions en les remplaçant les unes les autres, mais c'est à nous d'expliciter.

C'est quoi, pour toi, un "postulat métaphysique"? Par exemple, pour chacun des exemples de ta liste, exposes en quoi c'est "métaphysique" (un mot-valise qui est facilement dégainé)? Un postulat étant un principe devant être admis sans deémonstration, et le dogme un principe incontestable d'une doctrine, quelles sont les différences ou l'absence de différences? Dans le deuxième cas, on a déjà le principe inclus...pour le reste, où est la doctrine?

[Cendres]

ça n'est par contre à mon sens pas suffisant pour la différentier d'une religion.

Par rapport à quel référentiel?

[invite3156950c]

MMM...
pas de démonstration que ces affirmations s'appliquent à la science ni en quoi ce sont de dogmes. C'est toi qui affirmes et décrètes...
c'est à toi de le prouver, sinon cela s'appelle le renversement de la charge de la preuve. Absence de réponse aux questions posées.

Renseigne toi sur le renversement de la charge de la preuve

J'apporte des preuves que mes assertions se vérifient.
La théorie de la gravité, considère que le monde obéie à une logique rationnelle.
La théorie de la relativité, des cordes, ou même la théorie de l'inconscient de Freud sont des descriptions rationnelle du monde.
Je n'ai pas d'exemple en tête de théories rejetée par une démonstration par l'absurde... mais c'est un fait courant dans le monde scientifique, il ne devrait pas être trop dur d'arriver à en trouver.

J'ai donc relativement bien prouvé que ma théorie "le monde obéie à une logique rationnelle est un dogme de la science" était une description qui correspond effectivement à l'observation concrète.
J'en ai même fait une prévision pour la prochaine théorie scientifique.

Maintenant, pour l'invalider, il faut apporter un contre exemple.
C'est vous qui considérez qu'elle est fausse, donc apporter un contre exemple, moi je n'en trouve pas.
Me demander d'apporter un contre-exemple quand j'ai apporté des observation qui corrobore ma théorie, c'est un renversement de la charge de la preuve.

[Cendres]

Ouvrir un sujet pour discuter de l'hypothèse "la science est-elle une religion".

Il y avait ceci, déjà donné plus haut: http://forums.futura-sciences.com/ep...-croyance.html

[obi76]

Je crois que nous avons ici ce que Titsa pense de ses interlocuteurs d'ici (quoi vous vous en doutiez, au vu du ton pris) :

Me coltiner 20 imbéciles qui m'attaquent ne me gène nullement, je n'ai pas un affect aussi haut placé que tu le pense ^^

Bref, je n'apporterai aucun commentaire, je crois que cette année nous avons trouvé le concurrent qui remportera la palme du troll (en 20 messages !), et je peux vous dire que cette année, il y avait de la concurrence...

[invite7a96054d]

Renseigne toi sur le renversement de la charge de la preuve

J'apporte des preuves que mes assertions se vérifient.
La théorie de la gravité, considère que le monde obéie à une logique rationnelle.
La théorie de la relativité, des cordes, ou même la théorie de l'inconscient de Freud sont des descriptions rationnelle du monde.
Je n'ai pas d'exemple en tête de théories rejetée par une démonstration par l'absurde... mais c'est un fait courant dans le monde scientifique, il ne devrait pas être trop dur d'arriver à en trouver.

J'ai donc relativement bien prouvé que ma théorie "le monde obéie à une logique rationnelle est un dogme de la science" était une description qui correspond effectivement à l'observation concrète.
J'en ai même fait une prévision pour la prochaine théorie scientifique.

Maintenant, pour l'invalider, il faut apporter un contre exemple.
C'est vous qui considérez qu'elle est fausse, donc apporter un contre exemple, moi je n'en trouve pas.
Me demander d'apporter un contre-exemple quand j'ai apporté des observation qui corrobore ma théorie, c'est un renversement de la charge de la preuve.

Un contre-exemple ? Le principe de localité

[invite3156950c]

Amusant. C'est toi qui emploies ces expressions en les remplaçant les unes les autres, mais c'est à nous d'expliciter.

J'ai écris aussi postulat méthaphysique = dogme. Tu as le droit de pas être d'accord, mais c'est quand même à toi de l'expliquer dans ce cas.

C'est quoi, pour toi, un "postulat métaphysique"? Par exemple, pour chacun des exemples de ta liste, exposes en quoi c'est "métaphysique" (un mot-valise qui est facilement dégainé)? Un postulat étant un principe devant être admis sans deémonstration, et le dogme un principe incontestable d'une doctrine, quelles sont les différences ou l'absence de différences? Dans le deuxième cas, on a déjà le principe inclus...pour le reste, où est la doctrine?

J'entendais par postulat méthaphysique une assertion de vérité, sur un élément non-vérifiable.
Pour remettre en cause leur non-vérifiabilité, si c'est si facile que ça, apportez moi la description d'une expérience permettant des les vérifier.
La doctrine de la science, c'est l'ensemble de ces postulats, de ses pratiques et méthodologies devant y correspondre.

D'autres mot à définir ?
Remarquez que demander une définition à quelqu'un ne montre en rien qu'il a tords...
Et pour prévenir plutôt que guérir, montrer qu'on n'est pas d'accord avec une définition non plus. ça resterai un débat de forme, et pas de fond.

[Cendres]

Renseigne toi sur le renversement de la charge de la preuve

Je te retourne le compliment: renseignes-toi.

J'apporte des preuves que mes assertions se vérifient.

Deux exemples, tout au plus, à supposer qu'ils soient exact, et pour une assertion seulement (et en supposant que la psychanalyse soit bien scientifique).

Je n'ai pas d'exemple en tête de théories rejetée par une démonstration par l'absurde

Mais tu n'arrêtes pas de l'affirmer....

J'ai donc relativement bien prouvé que ma théorie "le monde obéie à une logique rationnelle est un dogme de la science" était une description qui correspond effectivement à l'observation concrète.

Ah bah pour toi, oui, forcément, auto-persuasion.

Me demander d'apporter un contre-exemple quand j'ai apporté des observation qui corrobore ma théorie, c'est un renversement de la charge de la preuve.

Ah non...c'est toi qui affirmes que la science est une religion, ce qui va à l'encontre du consensus, notamment en sciences...conformément à la charge de la preuve, et au vieil adage "Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires", c'est à toi d'éviter de te contenter d'un catalogue d'assertions supposées être des dogmes répandus dans toutes les disciplines scientifiques. Et déjà montrer qu'il s'agit de dogmes, et non de "principes", de "postulats", métaphysiques ou non, d'axiomes, etc...

Par exemple ça:

• C'est bien d'être un scientifique, et c'est être inférieur que de ne pas en être un.

A supposer que cela soit vrai (donc à démontrer, chose non faite ici), en quoi serait-ce un dogme et non une simple constation désolante de faits? Est-ce un principe vérifiable applicable à l'ensemble de la science? En quoi est-il métaphysique?

Ca:

Si deux modélisations décrivent le même phénomène, la plus simple des deux mathématiquement est la bonne. (vi ça paraît énorme, mais c'est vraiment un des principes de la science... >_< )

Je suppose pour cela que tu as vérifié discipline par discipline, étude par étude? Sinon, d'où ça sort? Est-ce un calque du principe de parcimonie directement appliqué aux modélisations?

[Cendres]

Je crois que nous avons ici ce que Titsa pense de ses interlocuteurs d'ici (quoi vous vous en doutiez, au vu du ton pris) :



Bref, je n'apporterai aucun commentaire, je crois que cette année nous avons trouvé le concurrent qui remportera la palme du troll (en 20 messages !), et je peux vous dire que cette année, il y avait de la concurrence...

C'est surtout que cela donne de lui l'image de quelqu'un à l'ego surdimensionné, aux réponses dégoulinant de condescendance et de mépris envers le moindre contradicteur...

[invite3156950c]

Je crois que nous avons ici ce que Titsa pense de ses interlocuteurs d'ici (quoi vous vous en doutiez, au vu du ton pris) :
Bref, je n'apporterai aucun commentaire, je crois que cette année nous avons trouvé le concurrent qui remportera la palme du troll (en 20 messages !), et je peux vous dire que cette année, il y avait de la concurrence...

Wouaou !! une phrase cité à moitié, sortit de son contexte, et provenant même d'un autre forum ^^
Venant d'un modérateur >_< pitoyable.

Note que j'ai dis cette phrase avant que quiconque ne me réponde ici.
Je prévenais mon interlocuteur qu'il pouvait tenter de me ridiculiser, et que la difficulté d'affronter des imbéciles qu'il y avait peut être ici ne m'effrayait pas.
Que personne ne se sente visé par cette phrase ici. Contrairement à la tentative mesquine d'envenimage du sujet.
(tu parlais de trollage ?)

Dois-je considérer ça comme une attaque sur ma crédibilité ?

Je trouve assez honteux le procédé... puis-je demander à un modérateur que vous sois lancé un avertissement ?


C'est bizarre, on commençais à peine à aborder enfin le sujet de fond >_<
ça fini par être soulant ces tentatives de trollage.
Vous avez pas autre chose à faire que de tenter de pourrir des sujets ?

[Cendres]

J'ai écris aussi postulat méthaphysique = dogme. Tu as le droit de pas être d'accord, mais c'est quand même à toi de l'expliquer dans ce cas.

Ben, tant que tu ne définissais pas "postulat métaphysique"...

J'entendais par postulat méthaphysique une assertion de vérité, sur un élément non-vérifiable.

Ah bon...sur quoi le différencies-tu d'un postulat non métaphysique?

La doctrine de la science, c'est l'ensemble de ces postulats, de ses pratiques et méthodologies devant y correspondre.

Parce qu'il n'y aurait qu'une seule doctrine?

Remarquez que demander une définition à quelqu'un ne montre en rien qu'il a tords...

Tout à fait...cela montre simplement qu'il débarque avec ses définitions afin d'imposer son champ lexical...d'où les précisions demandées, avec si possible des exemples pour montrer à quoi cela correspond. Quand on veut discuter, on ne bricole pas ses définitions dans son coin pour avoir raison.

Et pour prévenir plutôt que guérir, montrer qu'on n'est pas d'accord avec une définition non plus. ça resterai un débat de forme, et pas de fond.

Sauf si un raisonnement se base sur lesdites définitions.

[obi76]

Note que j'ai dis cette phrase avant que quiconque ne me réponde ici.

Hier, 21H45, tu étais déjà au courant que ça avait été posté ici. Et puisque tu veux du contexte, c'était en réponse à Wipe qui a cité Mediat (post 24 : http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4166442).

Je prévenais mon interlocuteur qu'il pouvait tenter de me ridiculiser, et que la difficulté d'affronter des imbéciles ne m'effrayait pas.
Que personne ne se sente visé par cette phrase ici. Contrairement à la tentative mesquine d'envenimage du sujet.
(tu parlais de trollage ?)

Cela relève, comme le dit si bien Cendres (tu as le contexte je crois) :

C'est surtout que cela donne de lui l'image de quelqu'un à l'ego surdimensionné, aux réponses dégoulinant de condescendance et de mépris envers le moindre contradicteur...

Je crois que les gens ici ne prennent pas ça personnellement (jusqu'à preuve du contraire), mais ça montre bien ce que tu penses des quelconques arguments (contradictoires) que l'on t'avance...

Dois-je considérer ça comme une attaque sur ma crédibilité ?

Crédibilité non, pas besoin de ce que je viens de dire pour ça, condescendance, oui.

Je trouve assez honteux le procédé... puis-je demander à un modérateur que vous sois lancé un avertissement ?

Faites, faites...

[invite3156950c]

C'est surtout que cela donne de lui l'image de quelqu'un à l'ego surdimensionné, aux réponses dégoulinant de condescendance et de mépris envers le moindre contradicteur...

Uniquement envers les faux contradicteurs qui attaquent ma crédibilité sans exposer le moindre argument...
je te rassure, je suis quelqu'un qui accepte très facilement la contradiction, et qui l'accueil avec encouragement.

On va retourner dans les débats stériles ?
Y a pas un bouton alerter ici pour évacuer les trolls, les gens insultants etc... ?

Puisque tu en parles, tu pourrais me citer un message où je t'insulte ?
Ou je te manque de respect ?
Je suis curieux.
ça devrait pas être si difficile que ça à trouver d'après toi.

[invite7a96054d]

Tout à fait...cela montre simplement qu'il débarque avec ses définitions afin d'imposer son champ lexical...d'où les précisions demandées, avec si possible des exemples pour montrer à quoi cela correspond. Quand on veut discuter, on ne bricole pas ses définitions dans son coin pour avoir raison.

+1 ... mais c'est une démarche classique quand on cherche à polémiquer.

[invite7a96054d]

Renseigne toi sur le renversement de la charge de la preuve

J'apporte des preuves que mes assertions se vérifient.
La théorie de la gravité, considère que le monde obéie à une logique rationnelle.
La théorie de la relativité, des cordes, ou même la théorie de l'inconscient de Freud sont des descriptions rationnelle du monde.
Je n'ai pas d'exemple en tête de théories rejetée par une démonstration par l'absurde... mais c'est un fait courant dans le monde scientifique, il ne devrait pas être trop dur d'arriver à en trouver.

J'ai donc relativement bien prouvé que ma théorie "le monde obéie à une logique rationnelle est un dogme de la science" était une description qui correspond effectivement à l'observation concrète.
J'en ai même fait une prévision pour la prochaine théorie scientifique.

Maintenant, pour l'invalider, il faut apporter un contre exemple.
C'est vous qui considérez qu'elle est fausse, donc apporter un contre exemple, moi je n'en trouve pas.
Me demander d'apporter un contre-exemple quand j'ai apporté des observation qui corrobore ma théorie, c'est un renversement de la charge de la preuve.

Un contre-exemple ? Le principe de localité

Un rappel pour que tu n'oublies pas d'y répondre si jamais ce post est passé inaperçu ...

[Cendres]

On peut voir aussi ça:

La science doit avancer.

AH...par qui est-ce énoncé? Est-ce un constat, un dogme, un principe? C'est quoi, "avancer"? Par rapport à quoi? Quel rapport avec la démarche scientifique?

Je rappelle que, tel que le..."sujet" est présenté, le catalogue d'assertions balancées est supposé régir le fonctionnement de la science, donc la démarche scientifique. S'agit-il ici de discuter des conséquences de l'avancée, de la stagnation ou du recul de "la science" dans des pays? Ou de trouver un contre-exemple...de quoi, d'ailleurs?

[obi76]

Uniquement envers les faux contradicteurs qui attaquent ma crédibilité sans exposer le moindre argument...

sauf que concernant la charte :

6. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

C'est à vous de prouver ce que vous avancez. Sinon on rejoint exactement ce qui a été dit avant : je vous dis "prouve moi que la Lune n'est pas du fromage". Vous ne pouvez pas ? Ben dans ce cas j'ai raison, c'en est

[invite3156950c]

Ah bon...sur quoi le différencies-tu d'un postulat non métaphysique?

Par exemple un postulat basé sur un principe. Donc non démontrable, mais facilement vérifiable.
Je peux partir du postulat que le ciel est bleu.

Parce qu'il n'y aurait qu'une seule doctrine?

Non, il y a des évolutions autours de ces dogmes selon les doctrines. Je n'ai pas non plus décris entièrement les doctrines, j'ai seulement constaté que beaucoup de postulats méthaphysiques s'y retrouvaient.
Mais la grande majorité se recoupent sur ceux que j'ai exposé.

Tout à fait...cela montre simplement qu'il débarque avec ses définitions afin d'imposer son champ lexical...d'où les précisions demandées, avec si possible des exemples pour montrer à quoi cela correspond. Quand on veut discuter, on ne bricole pas ses définitions dans son coin pour avoir raison.

Tu as conscience que tu te contredis toi même ?
Affirmer à la foi que je ne donne pas mes définition, puis affirmer quelques lignes plus loin que je les donnes...
Et dans les deux cas me le reprocher.
T'es gonflé quand même.

[Médiat]

Point de vu croyance, je me suis "fabriqué" une religion dans laquelle j'ai fini par croire.

Nous nous en étions aperçu.

[invite3156950c]

Hier, 21H45, tu étais déjà au courant que ça avait été posté ici. Et puisque tu veux du contexte, c'était en réponse à Wipe qui a cité Mediat (post 24 : http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4166442).

J'ai dis autre chose ?
Quand j'ai répondu à wipe ce message, personne ne m'avais encore répondu.

Je ne visais absolument personne.
Je prenais mes précautions, pour expliquer que ça ne m'affecterai pas si je me retrouvais coltiné à 20 imbéciles.
Je n'ai pas dis que les membres d'ici en était, seulement qu'il était possible d'en trouver.

Je maintiens. ça ne me dérange pas de me coltiner 20 imbéciles, où que je sois, et quel que sois le sujet.
Et alors ?

ça fait de ta tentative pour envenimer le sujet autre chose que ce qu'elle est ?
On ne peux pas répondre à mes arguments posément, donc on attaque sur la forme ou la crédibilité ?

Je t'ai demander d'arrêter le trollage du sujet.
À quoi sert ton message ?
Ou même ce lien vers un autre forum. (c'est pas interdit ici d'ailleurs ? quand ça n'a pas rapport avec le sujet ?)

[obi76]

Même lorsque vous avez l'évidence sous les yeux, vous le niez. Wipe a cité Médiat qui vous avait répondu ici (et puis 24° message, sachant que vous avez été prévenu là bas que le sujet allait être posé ici). Vous avez donc répondu APRES Wipe, donc Médiat avait déjà posté sa réponse, et vous la connaissiez puisque Médiat avait été cité là bas au message auquel vous avez répondu.C'est l'évidence. Maintenant dites ce que vous voulez, l'antériorité des messages ne ment pas, lui.

PS : ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, même si vous êtes spécialiste de ça, je n'ai jamais reproché le fait d'avoir posté ici une question qui débattait sur forumfr.

Au fait, elle en est où la plainte à un modérateur ?

[invite3156950c]

Nous nous en étions aperçu.

C'est fou... le trollage, c'est un sport de modérateur ici ?

Il n'y a pas un seul modérateur qui a un minimum de conscience professionnel parmi vous, pour dire aux autres... bon là arrêtez stop, vous passez les limites ? Restez dans le sujet. et on arrête les attaques personnelles.

Votre chartes vous vous en balancez complètement ?
à ce point là, c'est grave quand même !


Tu va jusqu'à chercher une fin de phrase, d'un message dans un autre sujet, sur un autre forum, qui n'ont rien à voir avec ce qui est exprimé ici, sans même sortir son contexte, qui n'apporte rien au sujet ici, seulement dans le but de me ridiculiser et de me blesser aussi probablement ?

Pour quelle raison ?
Parce que tu refuse de débattre sur un sujet ?
Et tu essaye par tout les moyens de le pourrir ?

Tu cherches quoi là ?
à ce que je parte du forum, parce que j'ai exprimé une idée dérangeante contre laquelle vous n'avez pas le moindre arguments ?


Je vais te dire, plus vous me montrez avec quel obscurentisme on traite les gens ici, plus vous me montrez qu'il y a urgence pour ramener un peu d'objectivité et de rationnalisme sur ce forum.
Plus tu m'inscite à rester.

Je ne pensais au début que participer à ce sujet.
Visiblement, il va falloir que je surveilles sur tout le forum, s'il n'y a pas d'autres tentative d'obscurantisme et de trollage de sujet intéressant.
Et de comportement honteux de la part de la modération.

Quel exemple de la science vous donnez, franchement !!

[invite309928d4]

Il y a les théories scientifiques d'un côté, et il y a les "postulats", les "définitions" sur laquelle la science se base.

D'une part, les remise en causes ne concernent que les théories. Et non les postulats de départ de la science.
Ensuite les seuls remises en cause acceptée, doivent respecter ces postulats. Sinon la remise en cause n'est pas acceptée.

Mon point de vu est plus clair ?

Je vais prendre un exemple. Si je remet en cause la théorie de la gravité parce que je la trouve moche. Ou parce que je n'y crois pas, ça n'est pas accepté.
La remise en cause ne peut être que rationnelle, objective... etc... etc... Ce qui limite beaucoup la sois disant capacité de remise en cause.

Et en fait, il s'avère que les remises en causes doivent précisément respecter le dogme (pardon les postulats) que j'ai posé pour être accepté.
Donc en aucune manière ces postulats ne sont eux même remis en cause.

En quelque sorte, la seule manière de remettre en cause une théorie scientifique, c'est d'exposer une autre théorie scientifique, ou une observation ou une expérimentation correspondant parfaitement aux principes scientifiques.
ça peut se résumer en "seul la science peut remettre en cause la science".
Ce qui dénote finalement une totale fermeture d'esprit, et pas vraiment une ouverture à la remise en cause. ^^


Après, j'ai ajouté "facilement", car je tenais à préciser que dans toutes religions, le dogme peut évoluer.
Mais à dire vrai, je pense que le dogme de la science est beaucoup plus rigide que le dogme de la majorité des religions classiques.

En théorie, ces choses peuvent évoluer, par l'épistémologie, justement, mais je vois très mal la science capable de changer son principe d'universalité des lois, par exemple, ou de rationalité du monde.

C'est la nature même des sciences que d'être une forme de rationalité, ce qui implique nécessairement qu'elles fonctionnent de manière implicite sur, notamment, l'adhésion à l'idée de "rationalité du monde" : en tant qu'on fait des sciences, en tant qu'on les pratique, on affirme implicitement une adhésion à cette idée. Et ce sera dans une autre posture (philosophique, artistique, politique...) qu'on pourra affirmer l'idée contraire. Un scientifique peut affirmer qu'il n'adhère pas à l'idée de rationalité du monde comme un nageur peut affirmer qu'il ne se mouille pas, mais pas dans sa pratique : le "postulat métaphysique" est affirmé par l'acte même. Ce qui est certain, c'est qu'une "irrationalité du monde" ne sera pas affirmée par un travail scientifique puisque le travail scientifique est un exercice de la rationalité.
Et il serait aussi absurde de demander que la théorie scientifique de la gravitation soit remplacée par une théorie non-scientifique, qu'il serait absurde de demander que le 100 mètres nage libre soit remplacée par la course de sac. Si quelqu'un veut s'amuser à faire une théorie non-scientifique (philosophique ? artistique ? philatéliste ?) de la gravitation, qu'il le fasse, il y a juste peu de chance qu'on essaie d'avancer avec.

Donc, en fait, on s'en moque un peu des affirmations de croyance dès lors que les sciences sont d'emblée l'affirmation d'un mode de pensée qui montre de lui-même sa force, sa pertinence, son intérêt. Si un certain "scientisme" entend encore prétendre que la méthode scientifique peut épuiser la réalité du monde, qu'il n'y a rien d'autre de pensable en-dehors des termes scientifiques, c'est aujourd'hui une chose éminemment douteuse qui n'est d'ailleurs plus vraiment soutenue sérieusement avec les limites inhérentes à la méthode scientifique qui sont apparues au XXe siècle. On peut toujours discuter du "scientisme" parce que c'est une position philosophique à laquelle d'autres positions sont opposables, mais je ne vois pas le sens qu'il y aurait à s'indigner que les sciences soient ce qu'elles sont, qu'elles fonctionnent sur la rationalité, sur l'usage des mathématiques (au sens général de langage exprimant des relations dans un sens univoque) et que quand elles spéculent sur le monde (spéculations éventuellement métaphysiques pour le coup...) ce soit en exprimant leur mode de pensée.

De nos jours, l'ambition "totalisante-totalitaire" des sciences qui pouvait se voir avant le XXe n'est plus aussi prégnante même si ce peut être un problème quand on ne distingue pas entre les types d'idées exprimées sous forme "scientifique", quand on ne sait pas ce qui est résultat expérimental, modèle de représentation, spéculation plus ou moins heuristique, récit vulgarisateur etc., ou, encore plus gênant, quand on se laisse emporter par une ambiance "scientiste" ("c'est scientifique donc c'est vrai" dit le monsieur en montrant 3 courbes bidons). Contrairement aux dogmes mythico-religieux, les sciences n'ont pas intrinsèquement d'ambition totalisante, chose qu'on peut voir par exemple dans les conceptions de Popper : on voit mal une quelconque foi religieuse se penser comme poursuite indéfinie de la recherche, mettant le mouvement, le changement d'idée au coeur de sa pratique.

[invite3156950c]

Même lorsque vous avez l'évidence sous les yeux, vous le niez. Wipe a cité Médiat qui vous avait répondu ici (et puis 24° message, sachant que vous avez été prévenu là bas que le sujet allait être posé ici). Vous avez donc répondu APRES Wipe, donc Médiat avait déjà posté sa réponse, et vous la connaissiez puisque Médiat avait été cité là bas au message auquel vous avez répondu.C'est l'évidence. Maintenant dites ce que vous voulez, l'antériorité des messages ne ment pas, lui.

Moi non plus, je ne ment pas.
Le message a été posté ici par quelqu'un d'autre. j'ai répondu ici mon premier message, et je suis allé directement sur l'autre forum pour expliquer à wipe ce que j'ai exposé.
à savoir que s'il y avait des imbéciles ici, même beaucoup, ça ne me dérangeait pas.


Ce message (cet ensemble de messages) n'ont rien à voir avec le sujet, ne vise qu'à envenimer la situation ici pour enterrer les idées qui vous dérangent et que vous n'arrivez pas autrement à invalider.
ça s'appelle du trollage.
Qui plus est avec volonté évidente de nuire.

PS : ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, même si vous êtes spécialiste de ça, je n'ai jamais reproché le fait d'avoir posté ici une question qui débattait sur forumfr.

Non vous vous évertuez à pourrir le débat de remarque désobligeante, d'insultes, de messages manipulateurs visant à décrédibiliser votre interlocuteur...
Je continue la liste ?

Au fait, elle en est où la plainte à un modérateur ?

J'en ai posté quelques unes.
J'espère qu'il y a quelques modérateurs avec un minimum de conscience professionnelle pour vous pousser un peu à respecter votre propre chartes.

[obi76]

C'est fou... le trollage, c'est un sport de modérateur ici ?

Il n'y a pas un seul modérateur qui a un minimum de conscience professionnel parmi vous, pour dire aux autres... bon là arrêtez stop, vous passez les limites ? Restez dans le sujet. et on arrête les attaques personnelles.

Votre chartes vous vous en balancez complètement ?
à ce point là, c'est grave quand même !

[...]

Je ne pensais au début que participer à ce sujet.
Visiblement, il va falloir que je surveilles sur tout le forum, s'il n'y a pas d'autres tentative d'obscurantisme et de trollage de sujet intéressant.
Et de comportement honteux de la part de la modération.

Quel exemple de la science vous donnez, franchement !!

Ou l'art de critiquer gratuitement lorsque l'on s’aperçoit que l'on a tort.

Pour l'instant, la seule personne ici qui n'a pas respecté la charte à de multiples reprises (courtoisie, point 2, critique de la modération en MP, point 14, point 6 etc) c'est vous.

Ce n'est pas vous qui allez nous expliquer ce qu'est la sciences, alors que vous n'en a pas la moindre idée vous même.

Vous ne répondez pas à nos questions et vous contentez de balancer des affirmations foireuses. Répondez à nos questions.

XXX répondu XXX