La science peut-elle mener l'humanité à la vérité ?

[Bounoume]

à supprimer
-----

[invite2a5d0415]

je dirait qu'il y a des angle d'ou on peut voir les choses malgré que la science c'est quelque chose de logique mais il y en a des gens qui ont beaucoup travailler et ont révolutionner le monde mais ils croient pas en dieu car leur sens été dépourvu de base métaphysique ils croient seulement en ce qu'ils voient ou imagine et donne naissance a des theories qui peuvent etre juste ou non,bon mais le probleme c'est que on cherche jamais d'ou elles viennent ces démarches qu'on suis comme construire une hypothese afin d'aboutir a un resultat, et n'accord de pas a de l'importance auxs religions (pas tous) lorsqu'on choisi la bonne, je dirait que la plupart des athées malgré leurs brillants travaux c'est comme aller a la plage lorsqu'on a soif il y a que de l'eau pas c'est salé

[Paraboloide_Hyperbolique]

En outre, une théorie est vraie ou est fausse, applicable dans un certain contexte et "domaine de définition". Mais je n'en connais aucune qui "plante" 1 fois sur 1000000000000. On peut découvrir qu'elle n'est pas applicable dans un domaine où elle croyait l'être (la mécanique classique qd on se rapproche de c), ou qu'elle l'est dans un domaine où on ne savait pas qu'elle l'était (la physique quantique pour la gravitation), mais une fois ceci dit, elle reste vraie tout le temps ou jamais.

Je suis plutôt en désaccord avec ce que vous dites: aucune théorie n'est "vraie" stricto-sensu, même si on se restreint à son domaine d'application car il est impossible de démontrer qu'une théorie est définitivement vraie. Au mieux on peut montrer soit qu'elle est fausse, soit qu'on peut raisonnablement lui faire confiance, moyennant certaines conditions d'applicabilité ("vraie" au sens de mes précédents messages).

Si on devait se tenir à une logique binaire "tout le temps vrai" ou "définitivement faux", je serais alors obligé de dire qu'aucune théorie n'est définitivement vraie (stricto-sensu), parce qu'elle serait toujours susceptible d'être remise en question. Si il n'est pas possible de remettre en question une théorie, alors c'est la porte ouverte aux théories sur les mondes des Fées, petits lutins et autres créatures mythologiques.

[Amanuensis]

On peut découvrir qu'elle n'est pas applicable dans un domaine où elle croyait l'être (la mécanique classique qd on se rapproche de c)

La mécanique classique n'est jamais applicable en toute précision. Son domaine de validité dépend de la précision qu'on en attend. Quand cette précision tend vers le plus précis, le domaine de validité tend vers le vide. À ce sens, la mécanique classique est à jamais erronée (et fausse pour ceux qui pense le contraire).

[Ce qui n'empêche pas la mécanique classique de rester éternellement utile. En physique, l'utilité est objective, la vérité du bla-bla pour remplir des discussions de forum.]

[Paraboloide_Hyperbolique]

je dirait qu'il y a des angle d'ou on peut voir les choses malgré que la science c'est quelque chose de logique mais il y en a des gens qui ont beaucoup travailler et ont révolutionner le monde mais ils croient pas en dieu car leur sens été dépourvu de base métaphysique ils croient seulement en ce qu'ils voient ou imagine et donne naissance a des theories qui peuvent etre juste ou non,bon mais le probleme c'est que on cherche jamais d'ou elles viennent ces démarches qu'on suis comme construire une hypothese afin d'aboutir a un resultat, et n'accord de pas a de l'importance auxs religions (pas tous) lorsqu'on choisi la bonne, je dirait que la plupart des athées malgré leurs brillants travaux c'est comme aller a la plage lorsqu'on a soif il y a que de l'eau pas c'est salé

Détrompez-vous ! De nombreuses recherches ont été effectuées quant aux méthodologies scientifiques à travers l'histoire (voyez les travaux de Karl Popper par exemple). Toutefois la meilleure preuve que la méthodologie scientifique actuelle est efficace est simplement: "parce que ça marche". En effet, elle a permis de nombreuses applications: voitures, ordinateurs, internet, lasers, IRM, le gps, hommes sur la Lune, etc.

En ce qui concerne les religions: c'est hors champ de la recherche scientifique. Cela n'a donc rien à voir.

[JPL]

je dirait qu'il y a des angle d'ou on peut voir les choses malgré que la science c'est quelque chose de logique mais il y en a des gens qui ont beaucoup travailler et ont révolutionner le monde mais ils croient pas en dieu car leur sens été dépourvu de base métaphysique ils croient seulement en ce qu'ils voient ou imagine et donne naissance a des theories qui peuvent etre juste ou non,bon mais le probleme c'est que on cherche jamais d'ou elles viennent ces démarches qu'on suis comme construire une hypothese afin d'aboutir a un resultat, et n'accord de pas a de l'importance auxs religions (pas tous) lorsqu'on choisi la bonne, je dirait que la plupart des athées malgré leurs brillants travaux c'est comme aller a la plage lorsqu'on a soif il y a que de l'eau pas c'est salé

Rappel de la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[invite0a547b27]

D'après quelle(s) norme(s) juge t'on que quelqu'un est fou ? ...

Salut,

La folie est le fait d'avoir une croyance erroné, une croyance erroné est une croyance dont vous êtes le seul persuadé.
Et en ce sens effectivement quelqu'un qui porterait une révolution théorique serait vue comme un fou et à raison, à lui de prouver aux autres la pertinence de sa théorie.

[invite6f9dc52a]

La folie est le fait d'avoir une croyance erroné, une croyance erroné est une croyance dont vous êtes le seul persuadé.

Et bien: le monde est rempli de fous et rien que sur ce forum, moi même pour commencer...

[invite0a547b27]

Et bien: le monde est rempli de fous et rien que sur ce forum, moi même pour commencer...

Et quelle donc c'est croyance dont vous êtes le seul persuadé ?

[shokin]

La folie est le fait d'avoir une croyance erroné, une croyance erroné est une croyance dont vous êtes le seul persuadé.

Donc il suffit qu'au moins une personne autre que moi ait cette même croyance erronée, et je ne suis plus fou ?

Qu'est-ce qu'une "croyance erronée" ? Mélanger croyances et connaissances, c'est très risqué.

[invite0a547b27]

1/Donc il suffit qu'au moins une personne autre que moi ait cette même croyance erronée, et je ne suis plus fou ?

2/Qu'est-ce qu'une "croyance erronée" ? Mélanger croyances et connaissances, c'est très risqué.

1/Tout à fait, au pire vous êtes un gourou, au mieux vous avez trouvez une nouvelle théorie.
2/une croyance erroné est une croyance dont vous êtes le seul persuadé.

[invite0a547b27]

PS : les mathématiques actuelles, avancent à l'aide de conjecture, une conjecture est porté par une réfutabilité non-constaté et il faut y croire aussi pour passer du temps, à essayer de la démontrer

[shokin]

2/une croyance erroné est une croyance dont vous êtes le seul persuadé.

Serais-tu le seul persuadé de telle croyance ?

[invite0a547b27]

Serais-tu le seul persuadé de telle croyance ?

Je donnais une définition de la folie.
Maintenant, vue que cette une définition, il te suffit de donner un contre-exemple et ma définition prend l'eau.

[vep]

1/Tout à fait, au pire vous êtes un gourou, au mieux vous avez trouvez une nouvelle théorie.
2/une croyance erroné est une croyance dont vous êtes le seul persuadé.

Il y a beaucoup de gens qui croient que
- des entités vertes vivent sur mars
- que les trainées blanches laissées dans le ciel par les avions sont des chemstrails
- que l'homme se crée tout seul des cancers suite à des traumatismes
- que des bonbons de sucre peuvent guérir quand on les appelle "homéopathie"
- Que personne n'a jamais marché sur la lune
...

Comme ils sont nombreux, cela veut dire qu'aucun d'eux n'est fou de croire cela ?

Qui vous dit que certains d'entre eux (et c'est d'ailleurs fort probable) n'aient pas développé un délire systématisé ?

[invite0a547b27]

Il y a beaucoup de gens qui croient que
- des entités vertes vivent sur mars
- que les trainées blanches laissées dans le ciel par les avions sont des chemstrails
- que l'homme se crée tout seul des cancers suite à des traumatismes
- que des bonbons de sucre peuvent guérir quand on les appelle "homéopathie"
- Que personne n'a jamais marché sur la lune
...

Comme ils sont nombreux, cela veut dire qu'aucun d'eux n'est fou de croire cela ?

Qui vous dit que certains d'entre eux (et c'est d'ailleurs fort probable) n'aient pas développé un délire systématisé ?

Je donnais une définition (plus tôt un critère de reconnaissance) de la folie.
Maintenant, vue que cette une définition, il te suffit de donner un contre-exemple et ma définition prend l'eau.

[shokin]

Je donnais une définition de la folie.
Maintenant, vue que cette une définition, il te suffit de donner un contre-exemple et ma définition prend l'eau.

Beaucoup de personnes croient que "J'ai raison et tous les autres ont tort." Donc... comme aucune d'elles n'est la seule à le penser, aucune n'est folle. Mais comme chacune d'elle pense être la seule à avoir raison, chacune d'elle pense être la seule à avoir telle croyance... donc...

Un sophisme appelle un sophisme.

[invite0a547b27]

1/Beaucoup de personnes croient que "J'ai raison et tous les autres ont tort." Donc... comme aucune d'elles n'est la seule à le penser, aucune n'est folle. Mais comme chacune d'elle pense être la seule à avoir raison, chacune d'elle pense être la seule à avoir telle croyance... donc...

Un sophisme appelle un sophisme.

C'est phrase devient une croyance erroné lorsqu'elle se singularise d'avantage.
Par exemple si tu crois : "J'ai toujours raison..." ce n'est pas une croyance erroné en revanche.
Si tu crois que : "Shokin a toujours raison..." alors oui, et généralement tu parleras de toi à la 3em personne.

[karlp]

Salut,

La folie est le fait d'avoir une croyance erroné, une croyance erroné est une croyance dont vous êtes le seul persuadé.
Et en ce sens effectivement quelqu'un qui porterait une révolution théorique serait vue comme un fou et à raison, à lui de prouver aux autres la pertinence de sa théorie.

Votre critère est contradictoire puisqu'il admet qu'une personne serait folle sous prétexte qu'elle développerait une idée inédite (ce que je trouve pour le moins étrange comme critère : il serait propre à stériliser tout progrès possible) et cesserait aussitôt de l'être dès que cette idée serait admise .
Autrement dit la personne passerait de l'état de "fou" à l'état de "personne normale" sans même avoir changé ?

[karlp]

1/Tout à fait, au pire vous êtes un gourou, au mieux vous avez trouvez une nouvelle théorie.
2/une croyance erroné est une croyance dont vous êtes le seul persuadé.

C'est absurde : le "vrai" et le "faux" ne dépendent pas d'une "élection" au suffrage universel.

[invite0a547b27]

Votre critère est contradictoire puisqu'il admet qu'une personne serait folle sous prétexte qu'elle développerait une idée inédite (ce que je trouve pour le moins étrange comme critère : il serait propre à stériliser tout progrès possible) et cesserait aussitôt de l'être dès que cette idée serait admise .
Autrement dit la personne passerait de l'état de "fou" à l'état de "personne normale" sans même avoir changé ?

oui, tout à fait, simplement parce que sa croyance aurait été normalisé.

[invite0a547b27]

C'est absurde : le "vrai" et le "faux" ne dépendent pas d'une "élection" au suffrage universel.

Ou ai-je mentionné une élection, j'ai juste dit qu'une croyance non transmissible est de la folie...

[karlp]

oui, tout à fait, simplement parce que sa croyance aurait été normalisé.

Pardonnez la violence de mon propos, mais c'est tout simplement "débile" (ce n'est pas vous que j'accuse de l'être, mais la proposition que vous défendez): le terme de "fou" n'est rien d'autre qu'un synonyme pour "atypique".

Cela dit, et peut-être ai-je mal compris votre perspective*, cette proposition devrait nous conduire à la conclusion que le terme "fou" n'a pas de sens -ce à quoi j'adhère (même si je peux néanmoins utiliser ce terme par commodité)

* une ambiguïté subsiste: j'ignore si vous avez proposé votre critère de la folie, ou bien ce qui fonderait la croyance des hommes en la folie (dans le deuxième cas votre propos ne mérite plus le qualificatif brutal que je lui ai associé).

[karlp]

Ou ai-je mentionné une élection, j'ai juste dit qu'une croyance non transmissible est de la folie...

Non ce n'est pas ce que vous avez écrit :

2/une croyance erroné est une croyance dont vous êtes le seul persuadé.

J'ai, bien évidemment exagéré en parlant de "suffrage universel". Mais je ne vois vraiment pas en quoi le fait d'être au moins deux à croire à une idée sauverait cette idée de l'erreur.

[invite0a547b27]

Pardonnez la violence de mon propos, mais c'est tout simplement "débile" (ce n'est pas vous que j'accuse de l'être, mais la proposition que vous défendez): le terme de "fou" n'est rien d'autre qu'un synonyme pour "atypique".

Cela dit, et peut-être ai-je mal compris votre perspective*, cette proposition devrait nous conduire à la conclusion que le terme "fou" n'a pas de sens -ce à quoi j'adhère (même si je peux néanmoins utiliser ce terme par commodité)

* 1/une ambiguïté subsiste: j'ignore si vous avez proposé votre critère de la folie, ou bien ce qui fonderait la croyance des hommes en la folie (dans le deuxième cas votre propos ne mérite plus le qualificatif brutal que je lui ai associé).

Effectivement, avec un tel critère quelqu'un qui décompenserais serais qu'il décompense, c'est à dire le fou capable de dire "je suis fou" et ainsi il ne peut plus être fou.
Maintenant j'ai un exemple que j'ai étudié d'un tel cas...
La vrai phrase est "je sais que je suis fou pour les autres mais pas fou pour moi."

[invite0a547b27]

Non ce n'est pas ce que vous avez écrit :



1/J'ai, bien évidemment exagéré en parlant de "suffrage universel". Mais je ne vois vraiment pas en quoi le fait d'être au moins deux à croire à une idée sauverait cette idée de l'erreur.

1/Elle ne la sauve pas de l'erreur mais cela la rend transmissible....

[karlp]

Pardonnez moi "1 est 1 si je veux" mais vos propos m'apparaissent incohérents.

[invite0a547b27]

Ok, prenons le point de départ :
Quelle exemple avez-vous en tête qui remette en question le critère de folie que j'ai donné ?

[karlp]

Ok, prenons le point de départ :
Quelle exemple avez-vous en tête qui remette en question le critère de folie que j'ai donné ?

La totalité des inventeurs d'idées nouvelles. Que d'aucuns, hermétiques à toute création, aient pu les juger "fous" ne préjugeait en rien de leur état mental, a fortiori d'une supposée "santé mentale".

[invite0a547b27]

La totalité des inventeurs d'idées nouvelles. Que d'aucuns, hermétiques à toute création, aient pu les juger "fous" ne préjugeait en rien de leur état mental, a fortiori d'une supposée "santé mentale".

S'il ne sont plus resté fou c'est justement parce qu'ils ont put transmettre cette croyance.
Mais tant qu'il n'y a pas de transmission, alors c'est de la folie.