Bon en fait j'ai lu ça chez Prigogine & Stengers, Luc Ferry...j'invente rien !
Mais alors quel a été le but qui a guidé Popper dans ses travaux ? Ne tentait-il pas de faire un genre de "ménage épistémologique" ?
Pourtant en lisant "La Logique de la Découverte Scientifique", c'est le sentiment qui en ressort quand même à mon humble avis.
Après, les histoires de contrafactualité...désolé ça dépasse mes compétences !
bjr,Envoyé par benjgru
Prigogine ? vous m'étonnez !
des références seraient appréciées.
( Luc Ferry, j'oublie )
Sinon, je prend un exemple simple ( pragmatique ET scientifique )
on a découvert il y a peu de temps une exoplanète ( taille 1,5 * terre ) située à 20 AL , proche d'un soleil similaire au notre, et dans la "zone d'habitabilité", et avec des températures estimées proches des nôtres.
donc je propose la théorie suivante :
il y a de la vie sur cette planète !
elle est potentiellement réfutable, même s'il faudrait beaucoup de temps pour aller le vérifier.
donc, si on prend Popper au pied de la lettre , elle est scientifiquement acceptable, ce n'est pas pour autant qu'elle est juste scientifiquement
je veux dire par là qu'il ne faut pas faire dire à Popper plus qu'il n'en dit lui même.
Bonjour,
pourriez vous citer 1 ou 2 exemples ?
merci
Références : Ily a Prigogine et Isabelle Stengers, " La Nouvelle Alliance"
Luc Ferry & Jean-Didier Vincent, "Qu'est-ce que l'Homme ?"
Sinon je suis d'accord avec vos arguments, il ne faut pas faire dire à la pensée de Popper plus qu'elle ne peut, c'est un peu ce que je voulais dire quand je disais qu'une théorie doit être réfutable pour être "acceptée" scientifique et en même temps résister à l'épreuve des faits pour confirmer sa solidité...c'est un peu ce qui me gêne avec la pensée de Popper...et m'empêche sans doute de bien l'appréhender !
Oui à mon avis " l'exoplanète Machin-Truc est habitée " est une théorie scientifique car on peut la tester...enfin en théorie...bon je m'égare !
Merci beaucoup Médiat,Bonjour,
Le critère de Popper, n'est pas une théorie, mais bien un critère à but taxonomique (ce que l'on fait de cette taxonomie étant une autre question), donc, la question de sa réfutabilité (falsibiable m'énerve autant qu'il a énervé Popper lui-même) ne se pose pas, seule sa pertinence (et donc indirectement, la qualité et ce que l'on fait de cette taxonomie) compte.
Simplement parce que tu me rassures et que tu vas me procurer une nuit tranquille sans cauchemars pertinentsou non réfutables
(en espérant avoir choisi les bons smileys pour asseoir le propos ... pas sûr).
http://forums.futura-sciences.com/ep...on-popper.html
J'ai trouvé ma réponse ici
Oui c'est un sujet qui revient souvent .
Dans deux ans quelqu'un en créera un autre ( c'est scientifique ce que je viens de dire ? ) .
En fait c'est surtout la "nécessaire" contraposée qui m'intéresse : non réfutable => non scientifique.
Le sens direct est plus "évident", encore que...ça dépend pour qui !
Bonjour à tous,
Ça parle depuis 3 pages de a démarcation entre Science et non-Science, mais je pense personnellement qu'il serait bon de se demander si cette frontière existe bel et bien!
Parce que, certes, lorsque l'on aborde l'épistémologie sous l'angle de "l'école positiviste et logicienne" type cercle de Vienne / Popper / etc ... on a le projet de trouver une belle ligne de démarcation, mais pourtant l'école plus "historiciste" avec Kuhn, Feyerabend, etc ... ne voit pas cette frontière de façon aussi évidente!
On peut lire dans Contre la méthode de Feyerabend que la théorie de Newton a été réfutée par les faits pendant plus de 70 ans après sa "découverte", ce qui aurait du provoquer sa disparition quasi-instantanée. Pourquoi a t-elle été quand même conservée? Il faut à mon avis chercher aussi du côté des facteurs sociaux / psychologiques / etc ... à la Thomas Kuhn pour expliquer parfois ce qui relève de la Science de ce qui n'en relève pas.
Deuxièmement, la plus grosse critique que l'on peut asséner aux tenants du positivisme poppérien est ben et bien la subjectivité derrière le "fait". Si le fait est interprété avec l'aide d'une théorie, est-il correct de vouloir soumettre la dit-théorie à l'expérience?
Dit autrement: Un fait n'existe qu'au travers du prisme d'une théorie; alors que le positivisme poppérien tend à voir la Nature (l'expérience) comme l'arbitre impartial de l’esprit humain!
Pour moi le positivisme aussi "naïf" ne peut servir de critère de Science / Non-Science.
Je vois plus "d’élégance" dans les programmes de recherche de Lakatos par exemple.
Bonjour
N'associez pas trop rapidement Popper et le cercle de Vienne : il y avait un conflit d'idées entre eux (Popper reprochait à certains leur inductivisme/vérificationnisme)
Kuhn s'est exprimé sur les relations entre son épistémologie et celle de Popper : il en ressort que leurs deux approches sont "incommensurables" mais pas incompatibles. L'un a une approche plutôt "sociologique" et "historique" de la science et l'autre une approche plus "normative" et "logicienne". Ce qui fait que l'extension du concept de science n'est pas la même pour les deux.On peut lire dans Contre la méthode de Feyerabend que la théorie de Newton a été réfutée par les faits pendant plus de 70 ans après sa "découverte", ce qui aurait du provoquer sa disparition quasi-instantanée. Pourquoi a t-elle été quand même conservée? Il faut à mon avis chercher aussi du côté des facteurs sociaux / psychologiques / etc ... à la Thomas Kuhn pour expliquer parfois ce qui relève de la Science de ce qui n'en relève pas.
Kuhn comparait leurs deux épistémologies aux deux faces d'un cube dessiné (dont l'une ou l'autre face peut apparaître tantôt comme étant sur le devant du cube, tantôt comme étant sur la face "cachée").
(1) "positivisme" et "popperien" sont plutôt antinomiques historiquement.Deuxièmement, la plus grosse critique que l'on peut asséner aux tenants du (1) positivisme popperien est ben et bien la subjectivité derrière le "fait". Si le fait est interprété avec l'aide d'une théorie, est-il correct de vouloir soumettre la dit-théorie à l'expérience?
Dit autrement2) Un fait n'existe qu'au travers du prisme d'une théorie; alors que (3) le positivisme poppérien tend à voir la Nature (l'expérience) comme l'arbitre impartial de l’esprit humain!
(2) Aussi bien les positivistes que Popper savaient pertinemment que les faits étaient appréhendés au travers d'une théorie (ou pré théorie) et qu'il fallait bien un "sujet" pour élaborer ces théories. Il me semble sain de soumettre celles ci à l'épreuve des faits : qu'est-ce qui nous interdirait sinon de "délirer" et d'affirmer l'égalité du délire par rapport à n'importe quelle construction réfutable ?
(3) Tout dépend de ce que vous entendez par là, mais je ne trouve rien de choquant à considérer le monde empirique comme le "juge" de la validité des constructions théoriques.
Sinon je ne vois pas non plus comment ce monde pourrait être "partial" (partiel sans doute) ?
L'élégance est un critère esthétique. Je ne le rejette pas a priori, mais il serait intéressant que vous nous instruisiez sur ce qu'a avancé Lakatos (que je ne connais pas, autrement que très vaguement) et qui mériterait notre attentionPour moi le positivisme aussi "naïf" ne peut servir de critère de Science / Non-Science.
Je vois plus "d’élégance" dans les programmes de recherche de Lakatos par exemple.
Je suis tout à fait d'accord. Mais je les ai mis ensemble parce qu'ils ont tous la même ambition de réunir la Science sous des "axiomes logiques" si j'ose dire. (bref, ils sont à l'inverse d'une démarche historiciste).
Je me trompe peut être, mais j'utilisais "positivisme" dans le sens "confiance en la science, et surtout en sa prétendue objectivité" (cf Auguste Comte).
Certes, ils ne l'ignoraient pas, mais prenaient-ils aussi en compte les facteurs socio-psychologiques des agents de la Science dans la construction de celle-ci que ce qu'on a pu voir chez Kuhn ou même Latour?
Ben c'est ce que fait Feyerabend, qui en vient même à comparer la science et le vaudou.
Attention, je ne dis pas qu'il a raison, je dis simplement qu'après avoir lu son livre, on ne peut que douter (très fortement) de l'utilité du critère de Popper pour décrire la Science.
On a fait la même remarque aux historicistes qui ont le vilain de défaut de catégoriser ce qui est de la Science de ce qui n'en est pas seulement "après coup". On ne peut se fier aux historicistes pour savoir ce qui est de la Science au temps présent. J'avoue que Popper a au moins ce mérite. Notons cependant que beaucoup de scientifiques n'en ont que faire du principe de Popper dans leur travaux. Je discutais pas plus tard qu'hier avec un collègue d'un principe en écologie évolutive qui est tout bonnement irréfutable par l'expérience, et qui pourtant est "testé" absolument partout (et souvent)... et évidemment non-réfuté ... et tout le monde est bien "content".
De façon aussi "absolue", moi je trouve ça "choquant".
Par exemple, que ce serait-il passait si on avait réellement lancé 2 objets de masse différentes du haut de la tour de Pise au temps de Galilée pour tester sa théorie? On peut tout à fait imaginer que l'objet lourd aurait touché le sol avant non? Ce qui va à l'encontre de la théorie de Galilée ... aurait-on du la réfuter, et donc l'abandonner? (ce que Popper nous aurait dit de faire). On voit bien dans cet exemple que la lecture du fait (et la prise en compte des paramètres que l'on juge utile à prendre en compte ou pas ... par exemple la présence d'air ou pas) dépend directement de la théorie à tester.
Bref, qu'est-ce-qu'un fait si ce n'est une somme de paramètres à prendre en compte de façon arbitraire (et donc partial), dans le cadre de théorie(s).
Le choix des variables mesurées n'est que le résultat de 1) la subjectivité des scientifiques, qui est elle-même guidée par 2) la théorie.
Il me semble dans mes souvenirs que Duhem parlait déjà de ça (mais à vérifier).
J'aurais énormément de mal à décrire la pensée de Lakatos ... Chalmer dans son livre "Qu'est-ce-que la Science" en fait un belle explication avec des jardins et des nichoirs. En deux mots, Lakatos voit les théories comme des programmes de recherche (un jardin avec des nichoirs vides) qui rentrent en concurrences pour expliquer les faits (en clair les oiseaux qui acceptent de nicher dans les nichoirs). Les programmes de recherches doivent simplement être comparer sur leur puissance prédictive, mais pas de façon aussi absolue que le critère poppérien. Pour reprendre l'analogie, plus un programme de recherche (jardin) a de nichoir (même vides), plus sa puissance prédictive sera forte par rapport à un autre.
On voit ici se profiler le même problème habituel: Ce critère est ad hoc. On ne peut juger de la puissance prédictive d'un programme de recherche que lorsqu'il explique effectivement les faits (on ne peut savoir combien de nichoir a le jardin qu'à partir du moment ou un oiseau entre dedans).
La page wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos
Je n'arrive à être plus clair, mais je sais qu'à la lecture de plusieurs livres de philosophie des sciences (qui compilaient un peu toutes les pensées), les idées de Lakatos me semblaient être un bon consensus entre la logique poppérienne et l'anarchisme scientifique de Feyerabend.
Oui on peut aussi employer ce terme en ce sens.
Je crois que n'importe quelle approche doit pré selectionner ce qu'elle désire "mesurer". Votre affirmation ne repose t'elle pas sur la croyance selon laquelle on pourrait prendre "tous" les paramètres en considération ?Certes, ils ne l'ignoraient pas, mais prenaient-ils aussi en compte les facteurs socio-psychologiques des agents de la Science dans la construction de celle-ci que ce qu'on a pu voir chez Kuhn ou même Latour?
Aucun épistémologue de ma connaissance ne prétend "épuiser" la question.
C'est une excellent chose de toujours conserver un doute* (et très fidèle à l'esprit de Popper). Néanmoins je ne vois vraiment pas le rapport entre la science et le vaudou. L'extase collective qui marque le "sommet" du rituel vaudou n'a rien de commun avec les effets de la science et le vaudou n'a jamais permis le moindre développement technologique - pour m'en tenir à quelques exemples.Ben c'est ce que fait Feyerabend, qui en vient même à comparer la science et le vaudou.
Attention, je ne dis pas qu'il a raison, je dis simplement qu'après avoir lu son livre, on ne peut que douter (très fortement) de l'utilité du critère de Popper pour décrire la Science.
Vous pourriez nous en dire plus sur ce principe ?Je discutais pas plus tard qu'hier avec un collègue d'un principe en écologie évolutive qui est tout bonnement irréfutable par l'expérience, et qui pourtant est "testé" absolument partout (et souvent)... et évidemment non-réfuté ... et tout le monde est bien "content".
Ne faîtes pas dire à Popper ce que ses vulgarisateurs en ont tiré : la réfutation empirique n'est pas aussi "simple" que ce que vous décrivez.De façon aussi "absolue", moi je trouve ça "choquant".
Par exemple, que ce serait-il passait si on avait réellement lancé 2 objets de masse différentes du haut de la tour de Pise au temps de Galilée pour tester sa théorie? On peut tout à fait imaginer que l'objet lourd aurait touché le sol avant non? Ce qui va à l'encontre de la théorie de Galilée ... aurait-on du la réfuter, et donc l'abandonner? (ce que Popper nous aurait dit de faire). On voit bien dans cet exemple que la lecture du fait (et la prise en compte des paramètres que l'on juge utile à prendre en compte ou pas ... par exemple la présence d'air ou pas) dépend directement de la théorie à tester.
Passage souligné : que'est-ce qui vous heurte là dedans ?
Ce que vous dîtes là se lit bien chez Duhem mais également chez tous les épistémologues du XXème s: les faits ne sont jamais "bruts" mais "construits par les choix théoriques du scientifiques.Bref, qu'est-ce-qu'un fait si ce n'est une somme de paramètres à prendre en compte de façon arbitraire (et donc partial), dans le cadre de théorie(s).
Le choix des variables mesurées n'est que le résultat de 1) la subjectivité des scientifiques, qui est elle-même guidée par 2) la théorie.
Il me semble dans mes souvenirs que Duhem parlait déjà de ça (mais à vérifier).
Les critères de la scientificité ne peuvent être qu'ad hoc : on ne pouvait proposer ces critères qu'une fois la science inventée.On voit ici se profiler le même problème habituel: Ce critère est ad hoc. On ne peut juger de la puissance prédictive d'un programme de recherche que lorsqu'il explique effectivement les faits (on ne peut savoir combien de nichoir a le jardin qu'à partir du moment ou un oiseau entre dedans).
La page wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos
C'est pour cela que les critères proposés par les uns ou les autres ne sont pas des dogmes, mais bel et bien des "propositions": d'où la remarque indexée ci dessus*
Non pas du tout, puisque justement je dis que les paramètres à prendre en considérations ne sont choisis que sur la base de la théorie. Donc "tous" les paramètres n'existent probablement pas indépendamment de l'esprit humain.
Feyerabend aime provoquer dans son livre. Mais au delà de ça, Feyerabend montre rigoureusement comment il est quasi-impossible de trouver une frontière nette dans l'Histoire entre la Science et la non-science
C'est ce que l'on appelle en écologie évolutive le principe d'exclusion compétitive Il dit que:
"2 espèces ne peuvent se trouver dans la même niche écologique"
Une niche écologique est composée d'une infinité de variables environnementales (pour peu qu'on ait envie d'en mesurer une infinité!).
Ce qui se passe, c'est que beaucoup d'études testent ce principe en prenant deux espèces (ou plusieurs), et en mesurant des variables environnementales au sein de leur niche écologique (pH, température, etc ...). Et ils regardent si les niches écologiques "matchent" ensemble ou pas (grâce a des analyses multivariées, puisque on a autant de dimensions que de traits).
Les conclusions sont les suivantes:
1) Si les variables environnementales ne sont pas les mêmes, alors le principe est respecté (les espèces ne côtoient pas la même niche écologique).
2) Si elles sont les mêmes, alors on devrait peut être dire que le principe n'est pas bon ... non?
Et pourtant ce n'est pas du tout ce qui se passe: La plupart des gens concluent qu'ils n'ont du coup pas mesuré les bonnes variables environnementales, qu'ils ont pas mesuré les variables dans une échelle de variabilité assez grande, etc .... Bref, continuons à mesurer des variables, il y en a bien une qui ne matchera pas, le principe d’exclusion sera conservé!
On voit ici le principal défaut de ce principe, critiqué par beaucoup: Il est irréfutable!
Et encore, je n'ai pas parlé du fait que la majorité des études ne mesurent pas les variables environnementales, mais les traits des espèces elles mêmes pour vérifier qu'elles n'ont pas les même traits. Or, la niche écologique est défini par l'espèce qui l'occupe!
Je vous laisse imaginer la tautologie monstrueuse qu'il y a ici:
- Le principe d'exclusion dit que deux espèces ne peuvent cohabiter dans la même niche
- La niche écologique est définit par l'espèce qui l'occupe
- La niche écologique est mesuré par les traits (et non plus par ses variables environnementales) de l'espèce qui l'occupe ... dans le but de tester le principe d'exclusion!
Bref, je peux vous assurer que 90% des écologistes travaillant sur ce principe ne s'apercoivent pas qu'ils ne "peuvent qu'avoir raison!". C'est irréfutable!
C'est à dire? Il ne suffit pas qu'une expérience aille à l'encontre d'une prédiction tirée d'une loi pour invalider la loi dans la tête d'un empiriste?
Ce qui me heurte c'est ce dialogue incessant entre théorie et fait, qui n'a pas l'air d'être clairement pris en compte par les empiristes lorsqu'ils voient un arbitre impartial en la Nature.
(j'ai surement une vision simpliste des empiristes)
Je crois alors qu'il faut que je relise Popper ...
La Science oui, mais une théorie?
Est-il possible de juger de la scientificité d'une théorie avant de l'utiliser? J'ai le sentiment que Popper a la réponse a cette question qui se nomme en gros le principe de réfutabilité.
Cela ne vous dérange t-il pas de voir que le principe de réfutabilité ne résiste apparemment pas à l'Histoire de la Science (cf Kuhn et Feyerabend)?
pffff : tout ça pour ça ?
Popper a proposé un "critère", mais pas une segmentation, ni une "définition".
d'ailleurs il me semble qu'il s'adressait aux sciences dures, indirectement et uniquement.
c_a_d ce qu'on appelle réellement science actuellement.
pour le reste , il me semble que chacun y va de sa propre interprétation, , y compris qcq soit le sujet.
C'est à dire?
C'est quoi la différence entre "critère" et "segmentation"? Je suis curieux de l'entendre ...
Et alors?
1) Ça n'enlève pas les problèmes que j'ai relevé dans mes précédents post
2) Si ce critère ne marche que pour des sciences dures ... alors il faudra aussi définir ce que sont les sciences dures (sans faire appel à ce critère sinon on tombe en plein dans une tautologie ...).
Et c'est quoi ce qu'on appelle "réellement" science actuellement?
Je répète que le principe de réfutabilité est bien beau sur le papier et dans un livre de logique, mais il ne sert à rien lorsque la Science de tous les jours est exercée / évaluée / critiquée, etc ... Or la Science n'est faite que par ses agents.
Il me semble que ce point n'est que trop rarement abordé ...
je ne suis pas d'accord.
ce principe simple permet d'évacuer toute hypothèse ou théorie non réfutable.
sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quelle imagination , et on sait que l'être humain est imaginatif !
c'est une force, mais cela n'en fait pas des sciences.
Popper n'a jamais contesté que, dans les faits, il en fallait plus que la simple réfutation pour qu'une communauté renonce à une théorie - Et il y a une foule d'explications cohérentes pour cela.
Popper ne prétend pas décrire "ce qui est" - c'est ce que fait Kuhn , qu'il a lu et avec qui il a échangé - , mais propose un ensemble de critères (la réfutabilité n'en est qu'un) à destination des agents de la science . Einstein a rendu hommage à Popper sur ce point.
Vous semblez ne pas admettre que la démarche "normative" de Popper ne peut aborder les mêmes phénomènes que la démarche "descriptive" de Kuhn; en tous cas vous persistez à les opposer alors qu'il n'y a pas lieu de les mettre en "concurrence" : elle n'ont pas les mêmes principes ni les mêmes visées.
Les débats stériles que vous déplorez dans le message qui précède, au sujet d'interprétations écologiques, seraient peut être abandonnés si ces critères étaient mieux assimilés ?
Par ailleurs, vous qualifiez Popper d'empiriste : rien n'est plus faux. Je crois que vos sources sur son épistémologie sont trompeuses.
Je ne savais pas, merci pour l'info. Quelles explications Popper donne pour justifier qu'on abandonne pas une théorie alors qu'elle a été infirmée par l'expérience?
Et si c'est le cas, en quoi le critère de réfutabilité devient-il utile?
Juste pour ma défense: Ce n'est pas moi qui les met en "concurrence" ou du moins en opposition, mais la plupart des livres de philosophie des sciences abordant celle-ci dans son ensemble
(j'en ai lu 4, et tous abordent l'épistémologie sous l'angle historique: Inductivisme -> Cercle de Vienne -> Popper -> Kuhn -> Lakatos -> Feyerabend ... et parfois Latour pour le côté sociologie des sciences)..
Et encore une fois, je suis désolé de me référer à lui (mais il s'avère que c'est le dernier livre que j'ai lu), Feyerabend (qui a une démarche clairement historiciste) se met exactement en opposition avec la logique popperienne.
C'est à dire?
Parce que dans ce cas là, si on appliquait le critère popperien on devrait reformuler la loi de l'exclusion compétitive.
Je vous crois sur parole!
(C'est un peu aussi pour ça que je suis venu dans ce débat: pour en apprendre plus).
En fait il faut revoir l'histoire d'une autre façon : Popper ne prétend pas décrire la façon dont évolue la science. Il déplore que certaines théories soient considérées comme scientifiques alors qu'elles ne le sont pas - d'autant plus qu'elles engendrent parfois des désastres. Popper a alors cherché quel était le défaut de ces théories et c'est là qu'il découvre ce critère.
Popper ne dit pas qu'il faut rejeter complètement les théories irréfutables (sa théorie des trois mondes l'est); mais on ne peut en imposer la considération comme on peut le faire avec une théorie authentiquement scientifique
Oui ce que j'ai pu lire confirme votre remarqueJuste pour ma défense: Ce n'est pas moi qui les met en "concurrence" ou du moins en opposition, mais la plupart des livres de philosophie des sciences abordant celle-ci dans son ensemble
Je ne connais pas Feyerabend : des quatre que vous citez je ne connais un peu que Popper et KuhnEt encore une fois, je suis désolé de me référer à lui (mais il s'avère que c'est le dernier livre que j'ai lu), Feyerabend (qui a une démarche clairement historiciste) se met exactement en opposition avec la logique popperienne.
Si une théorie irréfutable engendre des débats interminables et des conflits stériles, il serait peut-être utile de pouvoir invoquer le critère de Popper pour mettre un terme à ces débats ?C'est à dire?
Parce que dans ce cas là, si on appliquait le critère popperien on devrait reformuler la loi de l'exclusion compétitive.
Il ne faut jamais me croire sur paroleJe vous crois sur parole!
(C'est un peu aussi pour ça que je suis venu dans ce débat: pour en apprendre plus).
Enfin comme disait Wittgenstein, avant de faire de nouvelles propositions philosophiques, il faut déjà clarifier les anciennes !
Je comprends du coup un peu mieux le projet derrière la pensée de Popper. Effectivement, vous avez raison, ce projet diffère de celui de décrire comment la Science se construit et se définit au travers de l'Histoire.
Mais je note quand même qu'il est troublant que le critère popperien ne puisse servir de grille de lecture des avancées de la Science au travers de l'Histoire.
Feyerabend est vraiment intéressant je trouve. Intéressant car sa pensée est quelque peu extrême. après tout, son livre principal a pour titre "Contre la méthode; esquisse d'une théorie anarchiste de la Science".
Popper est souvent cité dans son livre, mais dans le but de le discréditer.
Il faut aussi noter que Feyerabend a écrit son livre à la suite d'un différent qu'il avait avec Lakatos. Ce livre est une réponse à Lakatos (qu'il connaissait bien), et donc il écrit avec une certaine "agressivité". Cependant, il est expliqué dans la préface que Lakatos est mort avant que Feyerabend publie son livre... mais Feyerabend a préféré publier le livre "tel quel".
Absolument!
J'utilisais surtout cet exemple de biologie évolutive pour illustrer le fait que Popper n'est au final que peu connu par les scientifiques eux même *. (et je m'inscris avec eux!).
*: Du moins ceux que je côtoie, c'est à dire l'écologie en général. Je ne me prononce pas sur les autres science.
Feyerabend pousse un peu au relativisme je trouve, tout se vaut, tout est réflexion...ou alors j'ai rien compris !
Sur ce dernier point je peux te répondre simplement . Une théorie réfutable, mais réfutée n'est plus scientifique, il y a donc des théories réfutables mais non scientifiques car réfutées.
Toutefois, on peut se demander si une théorie scientifique réfutable et non réfutée est automatiquement scientifique.
J'observerais dans la pratique que la communauté scientifique a habituellement autre chose à faire que réfuter toutes les théories fantaisistes proposées par les uns ou les autres même si c'est une évidence.
Détrompez moi: il me semblait que la physique newtonienne était réfutée (certaines de ses conjectures ne sont pas confirmées expérimentalement). Elle reste pourtant bien "scientifique"?
Bjr,
comme souvent, il est facile de contrecarrer un mort qui ne peut plus se défendre sur les interprétations de ce qu'il a pu dire.
c'est fréquent en science comme ailleurs.
Et concernant K Popper, c'est un peu le bonbon question "interprétations".
enfin, c'est un sentiment personnel.
Cdt
Je vous détromperai volontiers . Il fût cependant utile que vous précisassiez ce que vous entendez par "conjectures de la physique newtonienne.
La physique newtonienne a obtenu des résultat remarquables . Elle n'est plus considérée comme une théorie absolument vraie après que la ra relativité ou la mécanique quantique la contredirent.
Toutefois, elle reste une théorie physique importante et un domaine de recherches actif dans son domaine de validité, c'est à dire quand les phénomènes relativistes ou quantiques sont négligeables (en tenir compte ne ferait que compliquer les calculs sans améliorer de façon détectable la précision du résultat).
heu, peut-il le faire.?
si on pose la question à Pierre Dac, alors Francis Blanche répondrait "il peut le faire". !
autre question ? ( mais en français, si cela ne vous dérange pas bien sur )
cordialement.
Bonjour,
"scientifique" au sens de Popper est un concept intéressant.
Mais "non scientifique" est une condamnation puisqu'impliquant la sincérité ou la compétence des auteurs.
On devrait pouvoir dire "théorie scientifique mais réfutée [ et améliorée par une successeur(se?) ]" sans y trouver de contradiction.
C'est particulièrement vrai pour la gravitation de Newton qui a servi de garde-fous à la construction de la RG et qui redevient non réfutée dans un domaine d'application réduit.
Pour Popper la non scientificité n'est pas une condamnation (point sur lequel il s'opposait aux positivistes)
Sa théorie des trois mondes est une métaphysique.
La frontière entre le champ de la science et celui des non sciences vise à indiquer une limite des "prétentions" d'un type de discours selon qu'il appartient à l'un ou l'autre ; même s'il est vrai que, au travers son propos, on perçoit bien que le discours scientifique reste un "modèle" (ce pourquoi on l'associe parfois aux positivistes).
