quel avenir pour la philo ?

[invite21348749873]

Bonjour à tous
J'ai dejà des difficultés pour définir avec précision ce qu'est la philosophie.
Une définition correcte me semblerait être:" Attitude façe au réel non déterminée par les perceptions brutes"
j'ai conscience que je ne définis pas le réel, et que cette définition est contestable.
Si je regarde une fourmi trainant son fardeau et que je me demande pourquoi, l'explication peut être que l'instinct régit cet action;si je me demande si c'est de l'instinct ou une forme de volonté consciente, je peux encore ,à la rigueur, par des mesures et des expériences, donner une réponse rationnelle.
Si je demande pourquoi cet instinct existe et d'ou il vient,je rentre dans le domaine philosophique.
Pour ces raisons, je pense que la pensée "philosophique a beaucoup d'avenir, car elle représente une attitude non explicable de façon satisfaisante par la science moderne.
-----

[invitebc02850c]

Face aux nouvelles formes d'obscurantisme, il faut rappeler la question fondamentale que pose la philosophie : "Que fais-tu de ta vie toi, qui est condamné à mort?" (Heidegger)
l'echec des grandes idéologies est à l'origine d'une angoisse et d'une désorientation qui poussent l'homme dans le culte des fausses valeurs: irrationnel, sectes, scientisme, course au profit.
[...]

A cette liste tu peux rajouter les délires mystiques pseudo-philosophique à la Heidegger.

[invite0384691e]

Bonjour,
Il me semble qu'on peut dire avec Gustave Thibon (entretien radiophonique dans les années 80), qu'être philosophe c'est "sentir le grain des choses derrière la paille des mots et des concepts par lesquels nous les traduisons". On voit combien cette faculté n'est certainement pas réservée à une élite de hauts intellectuels qui ont la tête farcie de grandiloquentes abstractions !
Certains professeurs de philosophie froids comme la justice, glacés comme le marbre, se sont engouffrés bec et ongles dans l'étude de la philosophie comme ils auraient pu s'engouffrer dans l'étude des mathématiques ou de quoi que ce soit d'autre. Comme ils ont hérité d'un bagage intellectuel, d'une certaine capacité de mémorisation hors norme, les voilà passés "maîtres en philosophie". Sont-ils philosophes pour autant, doivent ils être des philosophes pour autant ? Pas forcément !
Salutations.

[invite10a50a4a]

[/SIZE][QUOTE=neojousous]A cette liste tu peux rajouter les délires mystiques pseudo-philosophique à la Heidegger.
a vrai dire je connais peu Heidegger, j'ai surtout lu Hannah Arendt (La crise de la culture) dont Heidegger était le maître. Sartre aussi se rapproche de Heidegger, quand il dit "l'homme est un être pour la mort". Je lis les oeuvres qui me font envies, Nietzsche aussi dans La volonté de puissance à été qualifié de Faschiste, alors pour ça il ne faut pas lire Nietzche? Est-ce un Nietsch antisémite qui écrit: "Quelle bénédiction est un juif au milieu des Allemands."? S'il avait vécu sous Hitler, Nietzche, épris de liberté, aurait sans aucun doute été opposant au régime, il en aurait rejeté presque toutes les pages. j'ai l'esprit libre, je lis pour comprendre. sans aprioris, il n'y a pas de bon où de mauvais livres, il faut savoir faire la part des choses.

[invitebc02850c]

J'ai critiqué Heidegger. Aucunement Nietzsch, Sartre ou Hannah Arendt que j'apprécie (je n'ai étudié que sa thèse sur Eichmann, ce qui m'a permis de voir que c'est une philosophe très intéressante) .
Je ne suis pas d'accord, faire la part des choses c'est justement distinguer les bons écrits des mauvais, les délires des réflexions honnêtes. Pas dire que tout vaut tout.
Ou que "la science ne pense pas" comme Heidegger.

EDIT : un autre disciple de Heidegger très intéressant est Hans Jonas, notamment ses travaux sur l'éthique par rapport au développement des techniques. Juste pour dire que je refuse pas en bloc de m'intéresser à un courant de pensée.

[invite10a50a4a]

bonjour neojousous,

j'entend par faire la part des choses, entre la thèse et l'antithèse trouver une synthèse qui ouvre de nouvelles perspectives. de plus c'est sur qu'il n'y a pas de bons ou de mauvais auteurs, il y a des auteurs que j'aime plus que d'autres, un des auteurs qui m'a donné du mal c'est Fichte dans "Destination de l'homme", j'ai du prendre des notes ça m'a pris 4 mois pour finir ce livre car Fichte pour forcer les esprits à penser par eux-mêmes, n'explique pas tout. Ce qui rend sa lecture souvent difficile.
Peut-être me suis-je faite mal comprendre? et je m'en excuse!

c'est toujours un plaisir de venir lire sur ce forum.

amicalement.

[invitec950cde9]

A cette liste tu peux rajouter les délires mystiques pseudo-philosophique à la Heidegger.

Bonsoir,
Personnellement je n'approuve pas les conclusions de la philosophie d'Heidegger mais je reconnais néanmoins qu'il ne s'agit pas que de simples délires (la lumière qu'il apporte sur le Dasein par exemple ce n'est pas inutile). Lorsqu'un philosophe est parvenu à la "cour des grands" c'est qu'il a réussi à apporter une pierre à l'édifice, même s'il s'agit de pierres que l'on conteste. En fait peu de philosophes sont d'accord entre eux, généralement l'un contredit un précédent, mais s'appuie néanmoins sur une pensée qu'il nie ou contredit pour édifier la sienne... et ainsi de suite, c'est ainsi que l'ensemble philosophique se construit.