Envoyé par nidhalg
Merci pour tes commentaires simples et justes.
Je suis entièrement d'accord avec toi, contrairement au catastrophisme actuel. Les problèmes ne sont pas liés aux ressources mais aux dirigeants et c'est pas le forum où parler de ça.
C'est le pls logique. Il y a une régulation naturelle, pour les plantes, pour les animaux et nous n'y échappons pas.
La question est de savoir quand la population se stabilisera avant de commencer à diminuer.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Et sans arguments.
Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Faith.
On est sur un forum scientifique ou pas ?
C'est vrai Faith, mais chacunes des idées données par Nidhalg (pas de surpopulation, pas de crise du pétrole etc...) nécessitent un débat long et surtout qui a déjà été fait de nombreuses fois ici.
Je voulais juste lui dire que ces idées me plaisaient parce qu'elles sortent du catastrophisme et du pessimisme habituel.
Je me dis que même si la plupart des participants sur ce forum sont des gens très qualifiés dans leur domaine, ils ne sont quand même pas à la hauteur des équipes de scientifiques qui conseillent les dirigeants des plus grands pays.
Si on allait vers une catastrophe mondiale, une pénurie de pétrole ou ce que vous voulez, tout ces scientifiques, prix Nobel et autres le diraient. Or on ne lit et n'entend rien, à part la litanie habituelle des médias, parce que les mauvaises nouvelles se vendent mieux que les bonnes.
Mais chacun pense ce qu'il veut.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Qu'est-ce que j'ai dit qui nécéssiterait plus d'argumentation?
Est-ce que vous avez besoin qu'on vous explique comment fonctionne les énergies renouvelables pour vous prouver qu'elles sont inépuisables..
Est-ce que vous avez besoin qu'on vous donne les chiffres de densité de population dans le desert et dans les océans pour vous prouver qu'il y a encore de la place sur terre?
Est-ce que vous avez besoin qu'on vous explique ce qu'est l'agriculture hors sol, le recyclage des déchets??
Le recyclage recycle-t-il 100% des matières et à un taux de 100% ?
Peut-on vraiment produire "autant de nourriture que l'on veux" ?
Qu'une énergie soit inépuisable ne signifie pas qu'on a accès à une énergie infinie à un moment donné.
Et enfin, même dans l'hypothèse où tout ce que tu as dit était fondé, cela ne permettrait pas de conclure ainsi: "En fait je crois que la population humaine finira par se stabiliser. Et ensuite qu'elle diminuera lentement."
Dernière modification par invite765732342432 ; 07/04/2010 à 19h02.
-pour le recyclage c'est d'avantage une question de rentabilité qu'une question de technique. Nous pourrions assez façilement recycler la majeure partie des déchets à condition de rentabiliser les méthodes
-On produit déjà à l'heure actuelle, suffisement de nourriture pour nourrir tout le monde. Si tous le monde n'en profite pas, c'est parce que d'un côté certaines personnes n'ont pas les moyens d'acheter et que de l'autre côté, on jette des quantités énormes de nourriture
-On aura jamais accès à une quantité d'energie infinie à un moment donné, ca n'existe pas..
Mais on sait qu'il y aura toujours du vent, du soleil, de l'eau, de la biomasse et des hommes. Et si le soleil et le vent sont limite question efficacité, on sait que ce n'est pas le cas de l'hydrolique dont la puissance peut allimenter les grandes industries..
-Pour la population humaine c'est un peu du Nostradamus.. Mais de toute façon que j'ai tord ou raison en ce qui concernne la stabilisation de la population, cela ne change rien.. Car l'humanité n'a rien à craindre d'une augmentation, d'une stagnation ou d'une diminution de sa population globale, voilà mon propos
C'est pas exactement ça: il n'y a plus de famines aujourd'hui provenant de causes climatiques ou naturelles. Les famines sont provoquées par une mauvaise gestion des dirigeants dans certains pays.
Nidhalgamus tu exagères un peu: la population mondiale peut augmenter, mais à partir d'un certain moment ça deviendra un problème dans tout les domaines.
Pour en revenir à ta prédiction, où tu dis que la population finira par se stabiliser, c'est le plus logique. Puisque de toutes façons l'humanité de vivra pas éternellement sur Terre, il faudra bien qu'elle diminue un jour ou l'autre.
La question est de savoir quand?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
quand bien même l'humanité viendrait à disparaître, on s'en fout puisque personne ne serait plus là pour se plaindre..
holala, je vais me permettre une petite ironie, mais c'est un discours qui s'élève à 8/20 en CM2.
d'un simplicisme affligeant.
24000 personnes meurent chaque jour de la faim !
mais ça doit être la faute aux restes de poulet fritte dans la poubelle !
je t'invite donc à envoyer tes restes en somalie, à tes frais bien sur.
on ne peut pas decreter aussi simplement qu'il y aurrait assez d'energie, d'eau et de nourriture pour tous, sans preuve.
je rappelle aussi que le pb du transport de ces biens est crutial.
on ne peut pas dire non plus qu'il y a suffisement de place sur terre, car tous les lieux n'offre pas justement l'accès à ses biens vitaux.
on ne peut pas dire qu'il y a suffisament d'eau, et melanger betement l'eau des océans et l'eau potable ( 3% seulement, et très irrégulièrement rpartie sur terre )
en revanche, la responsabilité collective face à ces inégalités existe.
mais la limiter aux "méchants" dirigeants est bien réducteur.
concernant la faim, sachons que 90% de la production de céréales est controlée par 4 ou 5 multinationales.
rappelons aussi que les pays dit "riches" consacrent probablement 50 à 100 fois plus de subventions pour leur propre agriculture que pour l'aide aux pays en voie de develloppement.
alors il est facile mais cynique de disserter sur la mauvaise gestion des autres pays tout en avalant son rosbiff purée !!!
Ansett: ça fait 8,4 millions de gens qui meurrent de faim chaque année, soit 84 millions de personnes en 10 ans....
Tu es sûr de tes chiffres? ça me parait beaucoup.
On est sur un forum scientifique, alors donne tes sources, merci.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
entre autre :
http://www.canalacademie.com/ida1255...-le-monde.html
ou ça :
http://terresacree.org/faim.htm
moi je suis peutêtre en CM2, mais toi tu est en maternelle
Je te signale au cas où tu ne le saurait pas que les bateaux ça existe!!
moi je suis peutêtre en CM2, mais toi tu est en maternelle
Je te signale au cas où tu ne le saurait pas que les bateaux ça existe!!
tes liens datent de 2002 et 2003! Et nous sommes sur une forum scientifique, on aurait voulu des liens vers des organismes scientifiques, pas des sites qui vendent du catastrophisme pour vendre aussi des adhésions et autres objets commerciaux.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
surtout un texte de science po qui fait référence à Karl Marx, on aurat tout de suite deviné ce ça cache!!
Pour ce qui est du gaspillage de nourriture, je ne parlait des restes de repas, mais de tous les stock et invendus qui sont détruits. Les subventions, primes, et autres quotats qui obligent les producteurs, soit à limiter leur production, soit carèment à la détruire pour quelle ne se retrouve pas sur le marché..
Bah non, pourquoi ?
J'ai du mal à comprendre la logique de ce raisonnement....
Les experts du pétrole te disent qu'on va vers un gros problème, tu préfères attendre l'avis d'un prix nobel de littérature ?
Sauf que l'énergie solaire ou éolienne ou hydraulique ne sert à rien si on ne la transforme pas en énergie électrique, et c'est bien ça l'un des problèmes, c'est le rendement de ces infrastructures.
La population dépend des ressources au premier ordre, pas de la densité, sinon la Russie serait en explosion démographique depuis un bail.Est-ce que vous avez besoin qu'on vous donne les chiffres de densité de population dans le desert et dans les océans pour vous prouver qu'il y a encore de la place sur terre?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...%C3%A9troliers
Le plus grand tanker du monde contient 700 000 m^3 soit 4,5 millions de barils de pétrole, c'est à dire moins de deux heures de consommation mondiale de pétrole, cinq heures de consommation américains, ou deux jours et demi de consommation française.
quel est le problème?
Le problème, c'est que tu enchaines des âneries sur des sujets que tu n'as apparemment jamais approfondis.
Bah oui tiens, on est con, il suffit de mettre des barrages tous les 30m !
c'est toi qui dit des anêries avec ton barage tous les 30m? Ici personne d'autre que toi ne penses mettre un barage tous les 30m.. Tu t'est mystifié tout seul mon ami!
certes le 2ème lien est lié à une ONG.
mais le premier me semble apporter qcq precisions tès utiles sur la problématique de la faim ... et de l'eau dans le monde.
ce n'est pas parcequ'il date de 2003 qu'il est hors sujet.
tu peux refuter certaines analyses contenues dans ce propos, mais il faut preciser lesquelles !
je crois effectivement me souvenir qu'on est sur un forum scientifique !
c'est la raison pour laquelle je trouve extrèmement réducteur de dire :
"y'a de tout pour tout le monde et ce partout sur la planète" !
c'est juste inexact !
j'ai bien rappelé par exemple que le pb du transport est crutial.
que ce soit pour la nourriture, l'eau potable ou l'énergie.
mais je veux bien essayer d'amener un gros bateau de Nidhalg en plein milieu du desert, et ce très souvent.
quand aux repartitions de population dans le monde, elle sont, il me semble, très concentrés sur le littoral.
ce n'est pas un hasard, mais les gens sont bêtes, parcequ'il y a beaucoup de place dans le desert de gobi
J'ai l'impression qu'on dérive, ça part dans tout les sens, on mélange un peu tout: énergies, faim, densité de population, règlements de compte entre les participants etc...
C'est vrai que tout est lié, mais le thème du débat était "va t'on vers vers un crash démographique?".
Je trouve que ça fait quand même un bon bout de temps qu'on nous annonce un cataclysme: ou économique ou énergétique ou populatoire () ou cosmique etc...
Pourtant depuis que les humains sont sur Terre, les évolutions mondiales se sont toujours faites très progressivement. Comme la nature d'ailleurs: on ne passe jamais brutalement de l'hiver à l'été, du jour à la nuit.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
mais enfin, si tu veux revenir au sujet initial tant mieux.
mais que penses-tu de l'explosion demographique en à peine un sciècle.
à moins que tu ne trouve ça .................. très progressif !
j'affirme qu'il est pour l'instant exponantiel !
Si l'on considère que la fonction exponentielle est "progressive", alors oui rien n'arrive jamais avec brutalité !
Passer de 1 à 9 milliards en 200 ans après avoir plafonné au mieux à 250 millions depuis la nuit des temps jusqu'en 1600, c'est une variation de l'ordre d'epsilon j'imagine ?
Et comme tous ces gens consomment, je te laisse imagine l'évolution de la consommation des ressources naturelles.
ça alors: je ne savais pas qu'on n'était pas 9 milliards d'humains!
La surface occupée par toutes les villes, les routes les industries, les aéroports fait ....0,2% de la surface de la planète. Où est l'explosion?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
La puissance consommée par les activités humaines (de l'ordre de 10 TW) approche l'ordre de grandeur de celle de la biosphère (100 TW), c'est ça qui est inédit.
tu as additionné les aéroports ?????
mais j'aimerai bien tes sources. !!!
et quand à la surface de la "planete", il est clair que si tu y inclus les deserts ( 50 millions de km2 ) , les Océans (71 % de la surface ), entre autre, tu fais des divisions à l'emporte pièce.
je n'ose plus me repeter, mais les zones "habitables" ne sont pas légions sur la terre.
regardes par exemple la répartition de la population en egypte, malgré la taille relative de ce pays.
il me semble que très souvent, tu jongles avec tes propres chiffres sans tenir compte de leur signification.
Je me basais sur 1850-2050.
Ca pourrait baisser, on ne sera peutêtre pas 9 miliards en 2050.. Mais de toute façon ça ne changera pas grand chose..
Dire qu'il y apeu de zones habitables sur terre c'est irronique j'espère parce que concrètement on peu habiter partout si on a la technologie pour le faire.. Je suppose que tout voulait parler des zones confortables.. Ce qui est différent..
En tout cas les deserts, ainsi que les océans sont habitables.. C'est d'ailleur pour ça que les Sea-Steaders réclament l'abolition de la zone d'Exclusivité Economique, pour pouvoir créer des habitats marins et construire de nouveau états indépendant dont le territoire sera donc exclusivement maritime, ce qui a l'heure actuelle est impossible à cause de l'ONU..
