L'éthique des sciences

[invite1ab59cc3]

Les scientifiques sont humains certes et certains physiciens de l'atome comme Einstein eurent une conscience aigue des conséquences possibles d'E=MC2...
Il n'empêche que le projet Manhattan a vu le jour...
Et nous ne connaissons pas encore la conclusion de l'histoire hazardeuse de la prolifération nucléaire...
Dissuasion certes...dissuasion...espérons ...
Les découvertes scientifiques sont des "générateurs d'incertitude" dans le sens ou elle mettent à disposition de tous de nouvelles technologies entrainants de véritables mutations sociologiques, économiques, et environnementales...cela sans aucune autre maîtrise que la régulation économique...
Avons-nous la maturité pour faire usage de ces technologies ?
Si seulement la sagesse pouvaient devenir une science....
-----

[invite333943ff]

Ce qui pose problème n'est pas l'éthique de la science, mais l'éthique des humains...

L'éthique est proprement humaine. Il n'y a pas de contradiction à parler d'éthique de la science. Il s'agit ici de marquer le pas de l'éthique sur une activité humaine qui a des impacts forts importants sur nos vies et notre environnement.

[invite1ab59cc3]

L'éthique de la science elle-même doit faire l'objet d'un débat avec des non-scientifiques...Ce n'est pas un débat qui leur est propres...
Ils doivent y participer en tant qu' "être humains dans toutes ses dimensions..."
Les scientifiques en tant qu'expert dans leur domaines sont à même d'exprimer les enjeux ethiques de leurs recherches et de leurs découvertes...C'est un point qui me semble important...

[invite06272ac1]

Bonjour
Pour verser au dossier
Liens entre connaissance, éthique et action
Le point de vue de l'homme

A vous lire

[invite2ca586bb]

En fait il existe une contradiction forte dans la thèse qui était à l'origine celle de mmy dans ce débat. Celui-ci disait en effet :
- La science peut exister en-dehors des hommes
- Les énoncés scientifiques sont des prédictions probabilistes.

Or, comme le disait déjà Hobbes, seul le présent existe dans la nature. Par conséquent, c'est uniquement si on part du postulat b) (pas hypothèse, postulat) que la science en tant que prévision peut avoir le moindre sens.

Par extension, si on part du postulat a), il est absolument impossible de faire la moindre prévision, sauf à verser dans la croyance. C'est la raison pour laquelle, quand on part d'un point de vue réaliste, ça n'a absolument aucun sens de dire : Tout ce que nous ne connaissons pas encore obéit certainement aux mêmes déterminismes que ce que nous connaissons déjà. On n'est en droit de faire ce type de prédiction que si l'on part du postulat b).

Par conséquent, il existe une différence d'ordre ontologique entre ces deux postulats : L'un est raisonnable, l'autre est une sorte de pari métaphysique.

[invite1ab59cc3]

-La science peut exister en-dehors des hommes...

La science par définition, étant une activité humaine, ne peut exister en dehors des hommes…La science n’a pas d’existence intrinsèque…

-Les produits de la science : Connaissances, technologies, etc… sont des déterminant de l’histoire humaine, qui est par nature imprévisible…Si prévisions il y a , elle sont partielles, et dans des champs d’application bien spécifiques…

-Nous voyons poindre ici les limites de l’éthique qui tente de penser la science en termes manichéens…Ce qui est irrecevable à une époque peut devenir acceptable à une autre époque…où dans d’autres lieux…d’autres cultures…

- Pour moi la question fondemmentale, serait plutôt :

Faire de la science...Est-ce éthique ?

[invite2ca586bb]

Pourquoi "manichéens" ?
Je pense que le mieux, pour tout le monde, serait de commencer par consulter les dossiers de Futura qui sont consacrés à l'éthique, histoire de partir sur de bonnes bases. J'ai l'impression qu'on confond allègrement éthique et morale, qu'on voit dans l'éthique une sorte de réminescence de la morale judeo-chretienne, d'un obscurantisme moyen-ageux, ou que sais-je.

L'éthique ne consiste pas tant en un jugement moral (bien ou mal) qu'en une interrogation sur les conséquences de l'action. Mais une interrogation sans a priori, en particulier sans a priori positif.

Je lis et j'entends -tellement régulièrement !- que la science est neutre et qu'elle est étrangère à l'éthique. Mais si vous demandez à un généticien à quoi va servir sa découverte, il est parfaitement capable de vous dire : "A développer de nouveaux médicaments". A ce moment-là, il est bien en train de mener une réflexion éthique, il interroge les conséquences de sa découverte. Par conséquent, il n'a pas du tout l'air de considérer que la science est neutre, n'est-ce pas ?
En revanche, continuez la discussion et objectez que, peut-être, éventuellement, posons-nous la question, la génétique ne risquerait-elle pas aussi d'avoir quelques conséquences un peu plus problématiques, dont les réponses ne se résument sans doute pas en une phrase optimiste et bien balancée, et comme par magie, la science devient alors neutre, voire dans les cas extrèmes, vous devenez soudain un obscurantiste qui veut ramener l'humanité à l'age des cavernes.

Je ne vois vraiment pas comment on peut échapper à la réflexion éthique. C'est un mouvement tout ce qu'il y a de naturel de la pensée que d'envisager préalablement les conséquences de l'action : J'appuie sur l'interrupteur pour allumer la lumière, non ?
Le raisonnement scientifique lui-même est fondé sur l'enchainement des causes et des conséquences. N'est-ce pas une platitude monstrueuse que de dire cela ?
Alors ?
Alors je pense que la vraie question, c'est en fait : Pourquoi cherche-t-on tellement à se persuader, malgré l'évidence et contre la logique, que la science est "neutre" vis-à-vis de ses conséquences ? Pourquoi ?
Si quelqu'un a une réponse, je suis preneur.

[invite1ab59cc3]

Pourquoi "manichéens" ?

J'entends par manichéen, bien ou mal, sans parler d'absolu...Mais du bien ou mal réfléchi et relatif, relatif par rapport, à l'idée que l'on peut se faire du bien commun...
à ce titre l'ethique me semble être de l'ordre de la morale...Mais d 'une morale nuancée, pondérée, élaborée, car reflétant la complexité du "contrat social"...
Pour le reste je suis de ton avis...Rien ne me semble plus réducteur que d'affirmer que la science n'a aucun rapport avec l' éthique..L' éthique est l'affaire de tous, en tout lieux, et en toutes circonstances...C'est l'affaire de la vie elle-même complexe et variée...
La confusion me semble provenir de ce que l'on considère tantôt la science en tant que corpus de connaissance...On peut affirmer qu'elle est neutre...étant de l'ordre de la représentation...
où que l'on considère la science en tant qu'activité dans le monde et sur le monde...

[invite2ca586bb]

Tout à fait, c'est cette distinction qui a déjà été évoquée précédemment. Comme si l'homme était passif dans la recherche scientifique, que les connaissances scientifiques lui parvenaient comme ça, pof, ça tombe du ciel. Dans ce cas, évidemment, la science serait neutre, le scientifique ne serait aucunement responsable de ce qui lui tombe sur la tête.

Mais la recherche scientifique, comme le terme l'indique bien, implique au contraire une intention, une volonté, un sens, une action. Le scientifique n'est pas passif dans la recherche, il est au contraire actif. Par conséquent, il n'y a absolument aucune raison de ne pas questionner son action et son intention : "Pourquoi fais-tu cela ?"
Ce qui est étonnant, et très suspect à mes yeux, je dois l'avouer, c'est que c'est quand même un raisonnement qui me parait très simple.

[invite1ab59cc3]

Mon avis est que lorsque nous évoquons les problèmes d’éthique nous devons considérer 2 aspects de la science :

- La science en tant que connaissance , résultat de la recherche, cet ensemble de savoirs n’est probablement pas exempt d’ a priori éthiques…Les orientations qui ont conduit à ces connaissances sont porteuses de considérations éthiques implicites…

- La science en tant qu’activité dans laquelle l’homme est impliqué au jour le jour…
Partant du constat cette activité s’associe étroitement à toutes les activités humaines, et qu’elle s’insère dans un réseau complexe d’interactions, j’en conclus que l’éthique de la science ne peut s’élaborer « a priori », ni en dehors des activités dans lesquelles elle est partie prenante.
L’éthique est une composante de la pensée humaine dans tous ses champs d’activité, qu’ils soient scientifiques, politiques, ou économiques, sociales.
Le fait de vivre en société repose en partie sur une confiance mutuelle implicite…Et l’on peut augurer que si les scientifiques règlent les problèmes éthiques qui les concernent , que les politiques, et que les industriels en font autant chacun à son niveau…On peut alors augurer que nous augmentons nos chance de vivre dans un monde éthique…
Reste que sur le plan de la vie sociale, l’éthique doit faire l’objet d’un débat, et d’une vision partagée…
Car force est de constater que le triptyque Scientifique - Politique - Economique n’élabore pas de vision éthique fondée sur un hypothétique sens du « bien commun »…Mais s’élabore spontanément au grés des contingences .
L’homme ne fait pas son destin, mais fait face à son destin…il s’adapte et essaie autant que faire se peut de prévoir les conséquences de ses actions…Le regard éthique qu’il porte sur ses activités étant toujours teinté par le type de société et de culture dans lequel il s’ élabore…

[invite333943ff]

Mumyo,

Vos interventions sont forts intéressantes, mais il n'est pas nécessaire de les doubler.

Svp, faite-nous l'économie de lire en double

[invite1ab59cc3]

Oui Pierre vous avez raison...

j'aurais du mettre un lien....à la place...

Merci,

Mumyo

[inviteeab9f136]

J’ai tout lu et pour motiver mon intervention, je retiens ceci

Quetzal:l'homme en tant qu'espèce grégaire a tout un mode du vivre ensemble dont l'ethique fait partie et qui englobe tout ce qui a trait a toute acitivité humaine, pouvant peu ou prou avoir une influence sur d'autres individus... )

Pas seulement sur d’autres individus, mais sur l’univers entier et ce parce qu’ en apparence nous sommes séparés, mais en fait nous sommes tous reliés, comme les feuilles d’un arbre ou les vagues de l’océan. Je suis en cela proche des conceptions bouddhistes de l’univers avec une différence toutefois, et une différence de taille.
Les bouddhistes, sauf ignorance de ma part, considère l’univers comme un océan agité mais sans but, d’où le choix de leurs moines, se retirer du monde dans le Nirvana. Ma croyance au contraire est que le monde a un but: la réunification en laquelle il n’y aura plus de vagues, plus de “séparation”. Ces images sont simplistes et ma croyance nécessiterait un développement beaucoup plus étoffé, mais prenez la comme une prémisse.
A partir de là, je définirais comme éthique ce qui va dans le sens de la réunification. En conséquence

Tout choix, toute action conséquente à un choix, a une dimension éthique. Rechercher est une action, choisir de le faire ou non, choisir dans quel domaine chercher, reflètent des choix, et ces choix ont nécessairement une dimension éthique.(Narduccio)

mais même un corpus de connaissance a une dimension éthique; certes, si ce corpus est enfermé dans une pinacothèque et inaccessible, on peut le considérer comme neutre éthiquement parlant, mais s’il est accessible, il me paraît clair qu’il a une dimension éthique, je veux dire que toute personne qui y accède subira une transformation qui ira ou non dans le sens de la réunification.
P.S. j'ai laissé un message à connotation plus moraliste dans le sujet " Faire de la science, est-ce éthique".

[invite99d4ea6a]

avant de commencer a gestionner ce sujet je voudrais eclaircir l originee du mot ethics qui vient du mot ( moralis) origine latin ( ethics) qui exprime une coutume ou un fait pcsycologique
la science est un pouvoir concret mais l ethics n est que morale ou abstraite qui poura prendre naissance par des volenteés humaines dans la concretisation des limitations des pouvoires vers un sens bien determineés

[invitecc1b7100]

Le problème vient du language, si on cherches et que l'on croise les définitions de morale, d'ethique et de science, il y a quelques chose qui ne colle pas. Parce que le language humain est trop mal définit. La vérité c'est qu'un seul mot peut avoir des miliers de significations différentes en fonction des individus et qu'il est très difficile de trouver une définition commune quand chacun fait une expérience différente de ce que l'on appelle courrament l'éthique..

En réalité l'ethique est pratiquement indéfinissable. Mais si on prend la définition de wikipedia qui n'est qu'une définition parmis d'autre, l'ethique est la science de la morale. Or science et morale, non rien à voir entre elles, puisque la science est: l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables.. et la morale est La morale (du latin moralitas, « façon, caractère, comportement approprié ») se rapporte au concept de l'action humaine qui concerne les sujets du juste et de l'injuste, également désignés sous le nom « bien et mal »...

Les deux définitions ne sont pas compatibles entres elles, et en plus la définition de la science n'est pas compatible avec elle même puisque l'étude d'une valeur universselle est incompatible avec des relations objectives vérifiables..

Comment se démerder quand les définitions des mots se contredisent eux même et entre eux.??

si on laisse tomber la définition de science et de morale, et que l'on se concentre uniquement sur la définition complète de l'éthique:

L’éthique (du grec ηθική [επιστήμη], « la science morale », de ήθος, « lieu de vie ; habitude, mœurs ; caractère » et du latin ethicus, la morale1) est une discipline philosophique pratique (action) et normative (règles) dans un milieu naturel et humain. Elle se donne pour but d'indiquer comment les êtres humains doivent se comporter, agir et être, entre eux et envers ce qui les entoure.

Moi j'appelle ça le Fascisme!!!

[invite1ed446c4]

"Moi j'appelle ça le Fascisme!!!"

Mais pas du tout enfin !!! Pour être en accord avec une loi morale, il est nécessaire à tout individu d'étudier les conséquences de ses actes, cela passe forcément par un raisonnement logique. Même si la science est amorale, elle peut être un outil à la construction morale d'un individu ou d'une société.

Je rejoins cependant le post de Narduccio :
"Je dirais que l'éthique d'une science est subordonnée à l'éthique de chacun des chercheurs."

Je n'aurais pas dit mieux ! D'ailleurs le rapport entre science et morale est très bien expliqué par Henri Poincaré dans son livre "Dernières pensées" au chapitre VII. Comme d'habitude avec Poincaré, c'est clair, net et précis.

Dommage pour ceux qui pensaient voir en la science un guide spirituel, seul l'Homme sauvera l'Homme !

[invitebd2b1648]

Dommage pour ceux qui pensaient voir en la science un guide spirituel, seul l'Homme sauvera l'Homme !

Et la science ne fait-elle pas partie de l'humain ... ?

[invitecc1b7100]

Pour être en accord avec une loi morale, il est nécessaire à tout individu d'étudier les conséquences de ses actes, cela passe forcément par un raisonnement logique. Même si la science est amorale, elle peut être un outil à la construction morale d'un individu ou d'une société.

L'ethique n'a rien à voir avec l'étude des conséquences de ses actes..
Etudier les conséquences d'un acte, que ce soit le sient ou celui d'un autre c'est de la science purement et simplement. L'ethique elle, juge la valeur des actes, elle ne les étudie pas.
Lorsqu'un comité d'ethique décide d'interdire une pratique qui n'existe pas encore comme le clônage humain, elle n'etudie pas les conséquences de quoi que ce soit. Elle prend seulement une décision arbitraire qui s'apparante à de l'obscurantisme religieux guidé par la peur de l'inconnu. Non seulement ce comité d'ethique n'a pas étudié l'acte de clôner un être humain puisque cela n'a jamais été fait. Mais en plus il n'a pas réfléchi sur les conséquences de sa propre décision et sur les effets négatifs qu'elle pourrait avoir sur le progrès scientifique et technologique. Non décidément l'éthique n'a rien a voir avec la réflexion, ni avec la logique, ni avec l'etude de quoi que ce soit. C'est tout simplement une manière de dominer l'autre en lui imposant son point de vue...

[invite853321bf]

Donc il faut forcément faire au moins une fois pour décider si c'est éthique ou pas?
Je dirais que justement réaliser une expérience, en l'occurence un clonage humain sans se préoccuper des conséquences pour ce futur humain, sur son développement intellectuel, la construction de sa personnalité, etc. c'est pour moi faire une totale abstraction de l'éthique.
Vous ne considérez qu'un côté, l'aspect purement scientifique de la chose, qui est certes considérablement bénéfique. Si vous regardez dans l'ensemble, je suis d'accord avec le comité d'éthique sur ce sujet

[invitecc1b7100]

a mon avis le scientifiques pro-clonage et autres non scientifiques pro-clonage se posent déjà des questions sur les conséquences pour la santé du clône. Seulement ce n'est pas de l'ethique, cela reste de la science. Et puis il y a autant de raison de se poser des questions sur les conséquences sur la santé d'un être humain né d'une procréation naturelle que pour la santé d'un être humain né d'une procréation artificielle.

[mh34]

il y a autant de raison de se poser des questions sur les conséquences sur la santé d'un être humain né d'une procréation naturelle que pour la santé d'un être humain né d'une procréation artificielle.

Tout à fait.
D'ailleurs, on s'en pose, imaginez-vous.
Ces enfants sont suivis plus particulièrement.
Plus tellement ceux issus de FIV simple parce qu'on commence à avoir un bon recul ( les premiers bébés FIV sont eux-même parents maintenant) mais pour ceux issus de FIV ICSI entre autres, ou bien de dons d'ovocytes.
Pour les enfants issus de GPA je ne sais pas, puisqu'elle est illégale en France.

[invitea9b20f0d]

L'Ethique Scientifique (je parlerai toujours de l’éthique scientifique, même si je me résume à écrire « l’Ethique » sans précision) est là, souvent, pour répondre à des questions d'ordre Moral. Sur le clonage c'est surtout de cela que l'on parle. Le clone a-t-il une âme? Si on me clone, est-ce que le clone c'est moi? Si c'était moi le clone, serais-je d'accord?

Ce sont des questions qui dérangent. Pourquoi? Parce que sans expérience on ne sait pas y répondre! On a beau se tourner la tête dans tous les sens, ça fait PEUR! On a peur que le clone perde les pédale, se mette à tuer tout le monde, crée de nouveau virus, et j'en passe (j'ai même vu un site à tendance catholique dire que si l'homme clonais l'homme, le clone et ses parents (les scientifiques créateur) serrais envoyé en enfer).

Du côté de la politique, Que dire? Eh bien, quels sont les droits des clones? Doivent-ils être payés pour un travail? Oui, bien sûr répondra-t-on. Mais alors, ceux-ci vont prendre des emplois de personnes, qui ne sont pas des clones, donc ce n’est pas bien. Est-ce éthique de les crées pour un tache? Si on clone quelqu'un pour ses organes. Est-il éthique de tuer un clone? Est-ce un meurtre?

En fait, personne ne veut prendre de responsabilité en cas d'échecs quel qu'il soit. Et même si la décision est prise à un endroit, par exemple les Etats-Unis qui n’ont pas les mêmes problèmes éthiques que nous. La manipulation génétique ne les gènes pas, par contre la théorie de l’évolution fait débats. Chose que chez nous en Europe c’est plutôt le contraire, la théorie de l’évolution n’est pas gênante mais la manipulation génétique oui.
Si on parle d'éthique c'est plus pour dire, "on a peur! On a peur, car on ne sait pas quoi penser!".

Sortons du débat du clone, il y en a d'autre qui font fureur actuellement, les OGM. Pas bien les OGM, nocif pour la santé tout ça! C’est que répété la télé et les expert du gouvernement. N'empêche, des OGM on en mange depuis plus de 2000ans et cela n’a jamais alerté personne. Car les plantes de notre agriculture dite "ancestral" ne sont rien de plus que des OGM qui sont modifié par l'homme depuis le début de l'agriculture. La seule différence c'est que l'on a compris comment ça marche. Et là, on nous annonce que c'est contre nature... De quoi? Le procédé? C’est le même que l'on utilisait on juste comprit et optimiser, donc c'est contre nature les produit naturel alors?

Bon les plantes, ce n’est pas intéressant? On peut parler des animaux, du chien par exemple plus Fidel amis de l'homme, mais aussi crée de toute pièce par l'homme, pas étonnant que l'on s'entend bien, on l'a créé pour nous.
Apres, si on réfléchit bien, tout le domaine de la médecine a été jugé contre-éthique. On ne pouvait pas ouvrir un homme. Qui d’ailleurs en passant, on interdisait de disséqué quelqu'un alors que tuer quelqu'un était normal.

Personnellement je suis assez contre l’idée d’éthique, l’idée que les média, et les politiciens nous donnent de l’éthique. J’aimerai que les politiciens aient des couilles ! Et que les idées populaire, ne soient plus prise en compte quand un comité de politicien non qualifié parle d’éthique. Pourquoi un mec qui a étudié Science politique vient juger de l’éthique d’un physicien, ou d’un microbiologiste. Alors que pour la plus part, ils ne savent même pas ce qu’est du chlorure de sodium et vous disent que c’est un produit toxique qu’il faut enlever pour préserver l’environnement, tout ça parcequ’ils ont compris le mot « chlore ».

Et puis il y aussi eux, Hollywood et Marvel and co , Combien de fois, il n’y a pas un méchant qui s’appelle « Docteur untel » ? Combien de fois, le scénario n’est pas un scénario catastrophe sur un phénomène scientifique (parfois aberrant d’ailleurs), Comme la panique provoqué par les éruptions solaire suite à film gros budget. Je pense que d’ailleurs, ce que Stephen Hawking a voulu dire sur les extra-terrestre peut s’appliquer ici, si jamais le public sait qu’il y a des extra-terrestre, il va vouloir se battre contre, car tous les films nous dis que ce sont des méchants. Ça rentre plus dans le réflexe. Bon là je me suis un peu égaré, revenons à nos moutons.

Il faut aussi rappeler qu’à une période de notre histoire l’éthique et la tradition comptaient plus que toute autre valeur, ce fut une époque que l’on a nommé obscurantisme. Toute personne qui osait remettre en cause ce que l’on disait, était passible de mort. Une époque où les biologistes, devait se caché, idem pour les pionniers de la chimie, les Alchimiste vu comme des démons, je pense que notre période actuelle n’est pas si éloigné que cela, on ne remet pas en cause nos acquis, on ne remet pas en cause les pensée moral des siècles passés. Oui, on a une certaine liberté de presse me dira-t-on, mais que dire de la presse dans le sens où le grand publique ne s’intéresse qu’à la presse people, dans lesquels les gens n’ont aucune connaissance scientifique et que ces même personnes sont celles qui jugerons les travaux que les scientifiques font.

Donc, pour conclure, je dirais juste que l’éthique n’est qu’une question morale et philosophique. Que c’est une question que l’on ne devrait pas se poser car la moral et la philosophie évolue, elle évolue en fonction de la science et des découvertes qui remette en question la moral et la philosophie passée. Je pense que les questions Ethiques doivent être ignorée, et que l’on ne doit se compétente de faire qu’une étude de risque indépendante, et si le doute persiste (Cf : Le CERN) , étudié tous les cas probable, en prendre les mesures en matière de sécurité, informé le publique pour éviter une panique dû aux bouche à oreille et autres rumeurs, et enfin faire l’expérience, et en tirer les conclusions de manière neutre et posée. Tout cela, sans tenir compte de la morale actuelle car la morale étant culturelle, je ne pense pas que celle-ci à sa place dans une science qui se veut universel.

(Ce texte, est un texte de pensée, et ne reflète que mon avis personnel, en effet, ce sujet étant un sujet à débat philosophique, je me vois mal faire autrement que d'exposer mon opinion.)

[invite1445654e]

Tout à fait.
D'ailleurs, on s'en pose, imaginez-vous.
Ces enfants sont suivis plus particulièrement.
Plus tellement ceux issus de FIV simple parce qu'on commence à avoir un bon recul ( les premiers bébés FIV sont eux-même parents maintenant) mais pour ceux issus de FIV ICSI entre autres, ou bien de dons d'ovocytes.
Pour les enfants issus de GPA je ne sais pas, puisqu'elle est illégale en France.

coucou et quand on aura des procréations dans des utérus artificiels ?

[invite6ecbbd61]

Sortons du débat du clone, il y en a d'autre qui font fureur actuellement, les OGM. Pas bien les OGM, nocif pour la santé tout ça! C’est que répété la télé et les expert du gouvernement. N'empêche, des OGM on en mange depuis plus de 2000ans et cela n’a jamais alerté personne. Car les plantes de notre agriculture dite "ancestral" ne sont rien de plus que des OGM qui sont modifié par l'homme depuis le début de l'agriculture. La seule différence c'est que l'on a compris comment ça marche. Et là, on nous annonce que c'est contre nature... De quoi? Le procédé? C’est le même que l'on utilisait on juste comprit et optimiser, donc c'est contre nature les produit naturel alors?

Euuu là par contre c'est n'importe quoi .....
Ça fait 2000 ans que l'on fait marcher la sélection artificielle sur les plantes, ou alors qu'on les croise pour améliorer les rendements, ok, il n'y a pas de souci pour ça.
Mais ce n'est absolument pas comparable aux OGM. Dans le procédé OGM, on touche directement au "plan" de l’organisme. Ce n'est plus un procédé d'amélioration comme avant, puisque là on cherche carrément à "fabriquer" la plante parfaite qui fera les meilleurs rendements. C'est comme si tu balance une nouvelle espèce dans un écosystème. Le système va avoir tendance à évoluer en réponse au nouvel organisme. Ce n'est pas pour rien que on constate une augmentation en fréquence des pyrales du maïs résistante au maïs monsanto. Ce qui est dérangeant c'est que les OGM "oblige" les écosystème à évoluer en fonction. Et on a aucune idée de l'impact sur la biodiversité.
Et encore là je ne parle même pas de l'OGM de monsanto du soja (le fameux "Roundup ready"). Utilisation? Pas compliqué: Implanter un gène résistant au Roundup chez le soja, et appliquer le produit sur le champ. Résultat: Tout ce qu'il y a sur le champ meurt, sauf le soja. Ah c'est super. En clair, on "tue" une parcelle. Et on pense honnetement que c'est viable ...

Donc je pense que les OGM méritent d'avoir à se poser des questions éthiques.
(Et là encore je n'ai même pas parler des effets inconnus sur la santé humaines).
Je pense que en jouant avec les OGM, on joue avec des choses que l'on ne maitrise pas tout à fait (la technique est relativement bien maitrisée, mais alors l'impact, on en a aucune idée ...).

[invite1445654e]

Mais pourquoi a t'on besoin des OGMs et pourquoi on cherche à nous les imposer ?

[invite6ecbbd61]

Mais pourquoi a t'on besoin des OGMs et pourquoi on cherche à nous les imposer ?

On ne peut pas répondre ni débattre de cette question sur le forum je pense. Parce que c'est une question d'ordre économique (Juste pour exemple: Ça fait bien longtemps que l'Homme connait les avantages et les inconvénients de telle ou telle espèce de maïs. Au Mexique, on connait des espèces qui présentent d'énormes avantages, comme par exemple le fait d'irriguer seulement 2 fois durant la saison, mais bon ..... vendre des OGM c'est une entreprise lucrative, alors ...).

[invite765732342432]

Au Mexique, on connait des espèces qui présentent d'énormes avantages, comme par exemple le fait d'irriguer seulement 2 fois durant la saison, mais bon ..... vendre des OGM c'est une entreprise lucrative, alors ...).

Il ne suffit pas de vouloir vendre pour arriver à vendre... il faut aussi que des gens achètent.
Saurais-tu expliquer pourquoi les agriculteurs ne cherchent pas à acquérir en masse ce maïs mexicain miracle ?

[invite1445654e]

Il ne suffit pas de vouloir vendre pour arriver à vendre... il faut aussi que des gens achètent.
Saurais-tu expliquer pourquoi les agriculteurs ne cherchent pas à acquérir en masse ce maïs mexicain miracle ?

Déjà est ce qu'on leur a passé l'information ?
Forte chance avant que leur terre retrouve un état naturel il faut un peu de temps ....

[invite765732342432]

Déjà est ce qu'on leur a passé l'information ?

Si un internaute lamdba a l'information, je pense que les professionnels du métier n'ont aucun mal à y avoir accès. D'autant que si ces plants sont révolutionnaires, nombreux seraient les internautes lambdas qui pourraient devenir riches en les vendant...
A moins que ce ne soit comme les mouvements perpétuels: plein de gens sont convaincus que ça existe, mais personne n'arrive à en trouver

[invite1445654e]

Si un internaute lamdba a l'information, je pense que les professionnels du métier n'ont aucun mal à y avoir accès. D'autant que si ces plants sont révolutionnaires, nombreux seraient les internautes lambdas qui pourraient devenir riches en les vendant...
A moins que ce ne soit comme les mouvements perpétuels: plein de gens sont convaincus que ça existe, mais personne n'arrive à en trouver

et cela t'es pas venu à l'idée qu'ils sont déjà endettés pour l'utilisation de ces semences et aussi de tous les produits nécessaires pour les faire pousser .
et sans doute des facilités de prêt qu'ils risquent de perdre s'ils décident de revenir à un mode normal sélectionner les espèces naturelles en fonction du milieu ...
a quand la culture de neurones ...