L'éthique des sciences

[invite765732342432]

et cela t'es pas venu à l'idée qu'ils sont déjà endettés pour l'utilisation de ces semences et aussi de tous les produits nécessaires pour les faire pousser .
et sans doute des facilités de prêt qu'ils risquent de perdre s'ils décident de revenir à un mode normal sélectionner les espèces naturelles en fonction du milieu ...

A mourir de rire.
-----

[invite1445654e]

A mourir de rire.

cela prouve au moins que tu es pas mort

[invite6ecbbd61]

Il ne suffit pas de vouloir vendre pour arriver à vendre... il faut aussi que des gens achètent.
Saurais-tu expliquer pourquoi les agriculteurs ne cherchent pas à acquérir en masse ce maïs mexicain miracle ?

J'ai parlé du Mexique parce que c'est l'origine du maïs, et donc là ou on a commencé à "jouer" avec les espèces pour augmenter les rendements. Mais le Mexique est un mauvais exemple, parce que justement le gouvernement a interdit les OGM Monsanto. Alors Monsanto passe par des voies détournés: Ils laissent quelque plans de leur maïs partir vers le Mexique (par inadvertance). Résultats, leur transgène se retrouve dans le maïs mexicain, et ils profitent du fait qu'ils ont un brevet sur le transgène (là encore, breveté le vivant m'a toujours semblé assez fou ...) pour faire payer l'exploitant et le rendre dépendant des OGM. Il existe des exemples comme ça à la pelle (en Inde par exemple avec les champ de coton OGM). Monsanto est en train de "breveté" l'ensemble des cultures mondiales (j'avais vu le chiffre, c'était assez fou, je ne me rappelle plus combien). C'est une véritable colonisation.
Sans parler des exploitants agricoles qui n'arrivent pas à joindre les deux bouts à cause de se que leur fait payer Monsanto, le problème sera énorme quand on commencera à constater une forte diminution de la variabilité génétique parmi les cultures. Parce que imposer un génôme standard dans tous les champs de la planète est dangereux pour la diversité génétique ...

[invite765732342432]

le rendre dépendant des OGM

Peux-tu expliquer comment on devient dépendant à un OGM ?

[invite6ecbbd61]

Si un internaute lamdba a l'information, je pense que les professionnels du métier n'ont aucun mal à y avoir accès. D'autant que si ces plants sont révolutionnaires, nombreux seraient les internautes lambdas qui pourraient devenir riches en les vendant...
A moins que ce ne soit comme les mouvements perpétuels: plein de gens sont convaincus que ça existe, mais personne n'arrive à en trouver

Les OGM me rappelle un peu la question du: A quoi ça sert un Ipad2 ?
A première vue, pas à grand chose de plus que un ordi portable ... mais alors pourquoi les gens achètent? Un produit ne se vend pas simplement parce que il est "utile", plein d'autre facteurs entrent en jeu. Et les OGM c'est un peu pareil. D'autre espèces existent, avec les même avantages que les OGM, mais les OGM se vendent quand même (enfin, sont imposer ...)...
Alors pourquoi colonisent'ils si bien les champ du mondes entier? Et c'est là ou je crois que c'est hors charte ....

[invite6ecbbd61]

Peux-tu expliquer comment on devient dépendant à un OGM ?

Au USA par exemple, quand un exploitant achètent Monsanto, il n'a pas le droit de replanter les semences OGM. Il faut qu'il en rachète l'année suivante. Voila comment Monsanto rend les agriculteurs dépendant de leur semences.... Tout vient du fait qu'ils ont pu mettre un brevet sur leur semences.

[invite765732342432]

Au USA par exemple, quand un exploitant achètent Monsanto, il n'a pas le droit de replanter les semences OGM. Il faut qu'il en rachète l'année suivante. Voila comment Monsanto rend les agriculteurs dépendant de leur semences....

Ca n'est pas de la dépendance aux OGMs... C'est l'obligation, si on veut un OGM précis de passer par Monsanto, mais si on ne veut plus d'OGM, pas de dépendance.

Je répète donc ma question: comment devient-on dépendant à un OGM ?

[invite231234]

Bah, comme toutes dépendances, en commençant !

[invite6ecbbd61]

Ca n'est pas de la dépendance aux OGMs... C'est l'obligation, si on veut un OGM précis de passer par Monsanto, mais si on ne veut plus d'OGM, pas de dépendance.

Je répète donc ma question: comment devient-on dépendant à un OGM ?

Tu chipote un peu ....
Ta question relève un peu de: Les agriculteurs ont le choix de passer au bio, mais ils préfèrent rester à l'agriculture traditionnelle. Justement non, ils n'ont pas vraiment le choix si ils veulent joindre les deux bouts à la fin du mois ...
Les OGM c'est un peu pareil. En Inde, Monsanto est arrivé en leur disant: "Achetez nos semences qui donnent de meilleurs rendements". Les Indiens ont achetés le coton de Monsanto, mais n'avaient pas fait gaffe que l'année suivante ils était obligé d'en racheté. Et ils n'avaient pas vraiment le choix si ils voulaient s'en sortir!
Alors oui tu vas me dire: C'est une obligation mais pas de la dépendance ... Mouais, pour moi c'est jouer sur les mots.
Puis si c'est pas les exploitants qui sont dépendants, je te rappelle que nous on l'est. Entre 80 et 90% du soja consommé en Europe est de l'OGM. Alors si t'appelle pas ça de la dépendance .... (Au moins pour les consommateurs).

[invite1445654e]

Ca n'est pas de la dépendance aux OGMs... C'est l'obligation, si on veut un OGM précis de passer par Monsanto, mais si on ne veut plus d'OGM, pas de dépendance.
Je répète donc ma question: comment devient-on dépendant à un OGM ?

lis un peu

[invite765732342432]

Tu chipote un peu ....

Non, c'est un point essentiel: Si je peux cultiver des OGMs en 2010 et des graines conventionnelles en 2011, je ne vois pas le problème que ça pose (il y aurait problème si en 2011, j'étais obligé de planter OGM, et donc en 2012, et donc en 2013, ...)

Justement non, ils n'ont pas vraiment le choix si ils veulent joindre les deux bouts à la fin du mois ...Les OGM c'est un peu pareil.

Veux-tu dire que les OGMs sont utilisés parce que plus rentables ?

Les Indiens ont achetés le coton de Monsanto, mais n'avaient pas fait gaffe que l'année suivante ils était obligé d'en racheté. Et ils n'avaient pas vraiment le choix si ils voulaient s'en sortir!

Ils n'étaient pas obligés d'en racheter. Ils étaient obligés d'en racheter, s'ils voulaient continuer à les utiliser. Rien ne les empêche de planter les semences d'avant.
Par ailleurs, les agriculteurs indiens ne sont pas très différents des agriculteurs Européens: ils rachètent déjà leur semence conventionnelles chaque années. En France, ça fait des décennies que les agriculteurs ont compris qu'il est plus rentable d'acheter de nouvelles graines chaque années auprès d'un semencier qui garantit un certain rendement que de replanter des graines qui vienne de reproduction sexuée faisant baisser leur rentabilité d'une dizaine de pourcents dès la première année.

[invite231234]

C'est bien ce que je disais : la dépendance au fric !

[invite1445654e]

le fric pour le fric et tout cela a court terme bien sur ...

[invite6ecbbd61]

Ils n'étaient pas obligés d'en racheter. Ils étaient obligés d'en racheter, s'ils voulaient continuer à les utiliser. Rien ne les empêche de planter les semences d'avant.
Par ailleurs, les agriculteurs indiens ne sont pas très différents des agriculteurs Européens: ils rachètent déjà leur semence conventionnelles chaque années. En France, ça fait des décennies que les agriculteurs ont compris qu'il est plus rentable d'acheter de nouvelles graines chaque années auprès d'un semencier qui garantit un certain rendement que de replanter des graines qui vienne de reproduction sexuée faisant baisser leur rentabilité d'une dizaine de pourcents dès la première année.

Ça me rappelle une histoire qui avait fait un taulé au USA il y a 4 ans: C'était un exploitant américain qui avait acheté de l'OGM Monsanto, et finalement, l'année suivante n'avait pas racheté Monsanto. A la suite de ça, Monsanto avait envoyé un expert sur l'exploitation pour constater qu'il n'avait pas gardé quelque OGM. L'expert est partie disant que ça allait. Puis il est revenu quelque mois plus tard, pour "être vraiment sur". Et là, surprise, il a découvert le transgène de Monsanto dans le génome des cultures de l'exploitant (alors qu'il n'avait pas planté OGM). Et là a dû payé. Et c'est un peu la même histoire au Mexique ....
Alors je suis d'accord avec toi, ce n'est pas tout à fait de la dépendance. Mais c'est quand même une colonisation des OGM sur toutes l'agriculture par Monsanto à laquelle on est en train d'assister. Et le problème est que les OGM posent quelque soucis (voir ce que j'ai écrit plus haut ...)

[invite765732342432]

Mais c'est quand même une colonisation des OGM sur toutes l'agriculture par Monsanto à laquelle on est en train d'assister

Colonisation lente (compare le CA de Monsanto par rapport aux autres semenciers), volontaire (c'est un choix, en général rationnel, des agriculteurs) et réversible.
Par conséquent, je n'y vois pas de problème.

[EDIT] Je ne connaissais pas ton anecdote, peux-tu donner un lien un peu détaillé sur cette affaire ?
Merci.

[invite6ecbbd61]

Colonisation lente (compare le CA de Monsanto par rapport aux autres semenciers), volontaire (c'est un choix, en général rationnel, des agriculteurs) et réversible.
Par conséquent, je n'y vois pas de problème.

[EDIT] Je ne connaissais pas ton anecdote, peux-tu donner un lien un peu détaillé sur cette affaire ?
Merci.

Une colonisation réversible ... ça par contre je ne suis pas sur. L'arrivé des OGM et la standardisation de l'agriculture provoque un désastre sur la diversité des cultures. Je ne suis pas sur que la perte massive de la variabilité est réversible ...

Concernant l'anecdote, en fait je l'ai vue sur le fameux reportage qui était sortie sur arte je crois. C'est un reportage sur Monsanto très très bien fait. Ce reportage est tiré d'un livre à la base il me semble. Mais je t’encourage vivement à le regarder, car il est très bien fait.
Tu peux le trouver sur internet assez facilement j'imagine.
http://www.arte.tv/fr/1912794.html

[invite765732342432]

Concernant l'anecdote, en fait je l'ai vue sur le fameux reportage qui était sortie sur arte je crois. C'est un reportage sur Monsanto très très bien fait.

C'est bien ce qu'il me semblait.
C'est un reportage très très orienté, maintes fois discuté et démonté sur ce forum.

[invite6ecbbd61]

C'est bien ce qu'il me semblait.
C'est un reportage très très orienté, maintes fois discuté et démonté sur ce forum.

Je m'en douté .... (je voulais pas donner mes sources à cause de la controverse lié à ce reportage ... ).
Je reconnais qu'il est orienté, ça il n'y a pas photo! Mais les faits qui y sont relatés sont bien réels. J'ai trouvé dans ce reportage qu'il y avait un réel travail d'investigation.
Tu l'a vue toi?

[invite6f9dc52a]

On s'est éloigné du sujet.

[mh34]

coucou et quand on aura des procréations dans des utérus artificiels ?

Ben c'est pas pour demain...ni même pour après-demain...et pour tout dire je ne pense pas que ça puisse arriver.
Donc c'est vrai que ça ne me préoccupe pas tellement...

[invite1445654e]

Ah bon pourtant http://www.linternaute.com/science/b...h-tech/5.shtml
que cela puisse se faire sur des souris dans qq temps il faudrait pas grand chose pour qu'on passe pour l'homme et dans ces conditions ils auront quoi comme statuts ?

[invite6f9dc52a]

... il faudrait pas grand chose pour qu'on passe pour l'homme ...

De la souris à l'homme, pas grand chose ?

De plus, ils ont transplantés des embryons : il y a donc toujours besoin d'un utérus "normal".

[invite1445654e]

oui certes mais ce qui est logique est qu'ils commencent à tester sur des embryons normaux pour voir s'ils continuent a se developper dans l'uterus artificiel ; si c'est concluant alors ils etudieront la faisabilité de l'implantation au tout début .
Quand on commence a faire ce genre de recherche , le but normalement est d'arriver à une ectogénèse .

[invite6f9dc52a]

.
Quand on commence a faire ce genre de recherche , le but normalement est d'arriver à une ectogénèse .

Pas forcément : ce peut être pour étudier des phases de développement dans des conditions parrticulières et pas forcément non plus chez l'humain.

[invite1445654e]

amha cela revient à faire de l'angélisme ...

[invite6f9dc52a]

Non ça revient a éviter les procès d'intentions et les interprétations abusives. Il y a beaucoup d'autres choses a découvrir avant même d'avoir besoin d'utiliser ou simplement vouloir réaliser une ectogenèse.

[invite1445654e]

amha je dois être trop pessimiste je dois voir le mal partout

[mh34]

Ah bon pourtant http://www.linternaute.com/science/b...h-tech/5.shtml
que cela puisse se faire sur des souris dans qq temps il faudrait pas grand chose pour qu'on passe pour l'homme et dans ces conditions ils auront quoi comme statuts ?

Ah mais c'est pas un utérus artificiel, ça! C'est un utérus naturel "extra-corporel"! En plus l'expérience s'est arrêtée très tôt, beaucoup trop tôt pour qu'on puisse en tirer la moindre conclusion sur la possibilité de mener une grossesse à terme de cette façon!
Non, je réitère ce que j'ai dit ; c'est pas demain qu'on va y arriver.

[maxwellien]

Bonsoir, pour moi la science est la contemplation de la Nature et rien d' autre donc trés théorique.
Il s' agit de se sentir conscient dans l' infinitude, Spinoza l' appelle le troisiéme genre de connaissance dans "L'éthique".

[invite333943ff]

Donc, pour conclure, je dirais juste que l’éthique n’est qu’une question morale et philosophique. Que c’est une question que l’on ne devrait pas se poser car la moral et la philosophie évolue, elle évolue en fonction de la science et des découvertes qui remette en question la moral et la philosophie passée...

L'éthique est autre chose que de la morale. Si la morale reflète la bonne action recherchée par un groupe, l'éthique est le reflet de la bonne action d'un individu laissé à lui-même. Par ailleurs, la confiance du groupe envers un scientifique isolée dans son labo sera d'autant plus forte que l'éthique du scientifique sera reconnue.

Vous conviendrez qu'il est préférable de laisser au cinéma les professeurs Frankenstein de ce monde!

Je pense que les questions Ethiques doivent être ignorée...

au cinéma...