@NICOLAS:
bonjour,
pourquoi n'ouvres tu pas un sujet spécifique sur l'alimentation végétarienne, vu sous l'angle de la biologie humaine.
le sujet n'est pas inintéressant s'il est abordé de manière non dogmatique.
et il est déjà multi-facettes. ( carences ou pas ,espérance de vie ,répartition dans le monde, diversité des régimes végétariens ,... )
ici, il me semble être ( non pas HS ) mais assez réducteur par rapport au fil et on est dans le forum "éthique des sciences"
cordialement.
Bonjour à tous, bonjour N1colas
Pourtant, vous disiez auparavant ne pas vouloir "nous retirer le steack de l'assiette" ; ce qui précède ici me laisse entendre que lorsque vous ne condamniez pas moralement les humains omnivores, il ne s'agissait que d'une feinte de votre part.Envoyé par N1C0LAS
Sous prétexte d'Ethique, vous semblez être en train de suggérer la possibilité d'une limitation du droit de choisir son alimentation.
Je me méfie d'une idéologie qui avance "masquée" et dont la finalité est de contrôler les dimensions privées de l'existence et je trouve assez contestable une éthique qui oppose au plaisir (qui n'a rien de sadique) et aux besoins de l'homme, la survie de ce qui n'est jamais qu'un animal.
Toutefois si votre position ne met en jeu que vous même (comme c'est le cas pour le célèbre Moby), alors je n'ai rien à y redire (et en un sens je vous trouverait même admirable).
On est d'accord il y a toujours des exemples précis indiquant qu'il y a pareil ailleurs ou même pire. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas agir contre des souffrances qui ne touchent pas les humains.
Ce serait bien de ne pas appeler une discussion éthique une croisade ou une religion ou une croyance comme déjà qualifier ici et même d'idéologie comme dit Karlp. Certe cela me décrédibilise artificiellement mais ce n'est pas un contre argument à propos de mes idées.Et juste sur ce sujet, même si cela va alimenter ta "croisade"
Faut il une limite bien défini pour commencer a agir ? Par ce que les porcs, on les sait très proches des humains, avec une vie affective et émotionnelle tout aussi riche que celle des chiens par exemple. Et pourtant, sachant cela on continue de les manger. Pour les huitres, je n'en sais rien et donc n'ai rien a dire sur ce sujet.
Les protéines ne se trouve pas que dans la viande, le fer non plus et ensuite la B12 il y a des aliments enrichis en vitamines B12. Les acides aminés essentielle, vous les avez tous dans le soja... Bref, quel autre nutriment pensait vous trouver uniquement dans la viande ?
Vous parlez de ces boites depuis quelques posts et j'avoue ne pas comprendre ce dont il s'agit. Vous dites que mes boites en carton nécessitent plus d'animaux que la consommation de viande d'une personne ? Avouez que c'est une idée étrange si vous ne la développez pas plus.
Arrêter les souffrances va causer d'autres souffrances ? ce serait un bon contre argument ça ! Mais En quoi arrêter de tuer plus d'un milliards d'animaux d'élevage (pour la France ) va engendrer autant de souffrances et autant de morts ?
L'éthique qui consiste à ne pas tuer lorsque ce n'est pas nécessaire, vous me dites qu'elle est fondé sur mes croyances, quel argument avez vous contre alors ? Ou plutôt : Où dans notre société cette éthique n'est pas respectée (mis à part précisément pour l'alimentation humaine pointée du doigt ici)
C'était une boutade et qui ne disais rien sur ma volonté. Que vient faire ma volonté ici, pouvez vous contre argumenter mes idées plutôt que de deviner mes intentions (choses intéressante mais qui traîne la discussion en hors sujet).
Religion, croyance, croisade, idéologie. J'ai pas lu "secte". Rien de cela ne me motive et quand bien même, en quoi cela vous empêche de répondre à mon argument à savoir qu'il n'est pas souhaitable de tuer quand ce n'est pas nécessaire. Pour moi c'est un fondement de l'éthique mais si je me trompe, merci de me dire autre chose que "c'est votre éthique toute personnelle" car on peut toujours répondre cela.
En résumé dans ces derniers posts seul myoper contre argumente et dit que :
- c'est bien tout ça mais arrêter la viande engendrera tout autant de souffrances et de morts (j'attend de voir ce dont il parle pour en parler)
- ce n'est pas possible une nutrition équilibrée sans viande.
A la question est ce que si on pouvait s'en passer il faudrait s'en passer ? personne ne semble avoir dit "non". La question est donc peut on s'en passer et là il y a les deux arguments de Myoper. Je n'en vois pas d'autre.
Humm, oui mais dans la rubrique éthique ? Je ne sais pas, plutôt dans la rubrique santé ? C'est tellement multi-facette comme vous dites. Je me repose un peu sur les modérateurs...
Cette éthique ne s'oppose qu'au plaisir gustatif de l'homme et non a ses besoins (bien que ses plaisirs soient peut être considérés comme ses besoins...).
Nous sommes des animaux nous aussi. Tout réside dans le pourquoi on ne considère ces animaux comme des sous humains qui ne peuvent prétendre à leur droit à la vie alors que la science ne cesse de les rapprocher de nous (et d'ailleurs on s'en sert de modèle humain), un comble.
j'avais dit sous l'angle biologique , je crois, donc ou santé ou biologie , je pense.
quand à votre première réponse, elle ne correspond pas à mes dires.
je suis totalement opposé à la souffrance envers les animaux "conscients" de leur souffrance.
mais c'est un point différent que de condamner le "tuer pour manger".
la question éthique n'est pas du tout du même ordre me semble-t-il.
cordialement.
mais ce sont les humains qui ont crée les races d'élevage, pour l'élevage.
sinon, il n'y aurait même pas de porcs existant. ( à part les qcq spécimens sauvages )
parler de droit à la vie dans ce contexte me pose un pb philosophique.
Effectivement, je voulais pas rajouter tuer "des animaux dont on sait qu'ils sont capables de souffrir de leur condition d'élevage au sens où l'homme souffre". Par ce que tuer une huitre ne me pose pas le même soucis du tout, comme vous le suggériez.c'est un point différent que de condamner le "tuer pour manger"
Je ne vois pas en quoi un animal issus de la "selection artificielle" a moins de droit qu'un animal issu de la sélection naturelle. Je préfère une absence d'un animal que sa présence dans la souffrance, pas vous ?
Oui on est d'accord j'aurais dû dire "tuer un animal dont les conditions d'élevage le font souffrir au sens où l'homme souffre".
En quoi un animal issu de la sélection artificielle a moins de droit qu'un animal issu de la sélection naturelle ?mais ce sont les humains qui ont crée les races d'élevage, pour l'élevage...parler de droit à la vie dans ce contexte me pose un pb philosophique.
Je préfère une absence d'animal que sa présence dans la souffrance, pas vous ?
Moi ça me pose un problème philosophique de parler de droit à la vie y compris pour nous...parce que de manière générale, on n'est pas franchement en train de l'appliquer, ou alors sous conditions!
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
sur ce point, je te rejoint aussi, certaines conditions d'élevage rendent les animaux dingues ( et je pense aussi au porcs vois tu ).
et on peut condamner ces pratiques.
mais c'est aussi pour cela que je faisais le comparatif avec les hommes entre eux, ou certaines conditions de travail relèvent de l'esclavage.
dans l'esprit, interdire l'élevage à cause de certaines pratiques serait du même ordre que de condamner le travail pour une raison analogue.
de fait, il me semble qu'il y a deux sujets en parallèle.
-les conditions de vie des animaux d'élevage
-l'angle de la nourriture vue d'un point de vue biologique.
Je rerererepose la question: enrichis comment, selon quel procédé, quels contrôles, quels mécanismes ?
Si on flingue quatre fois plus de bestioles pour enrichir vos précieux aliments, ou est l'avantage ?
Avouez qu'il est bizarre que vous ne sachiez absolument pas que ces boites en carton contiennent quelque chose et que vous en ignorez la provenance et ce qu'il a fallu faire pour le mettre dedans, non ?
C'est peut être à vous de vous renseigner des conséquences de vos idées, non ?
Une idée qui vous concerne et que vous voulez voire appliquée par tous, qui n'apporte aucun bénéfice aux autres, hormis votre satisfaction personnelle (et celle de ceux qui partagent votre idée), ça s'appelle comme ça, même si vous appelez ça votre étique de votre point de vue.
En réfléchissant un petit peu, on s’aperçoit que pour environ 8 milliards d'habitants, il va commencer par falloir multiplier les surfaces agricoles, en chasser tous les animaux, préserver ces cultures des animaux, utiliser des pesticides, détourner des ressources (eau) qui ne seront plus disponibles pour ce qui pourrait en rester, etc.
Quand vous n'avez plus de place pour les autres animaux que vous aimez tant et qu'ils n'ont plus de niche écologique, vous estimerez que votre idée était bonne car des animaux morts et des races éteintes, ne peuvent plus souffrir ?
Un exemple d'application de votre "éthique": "Ce qui se trouve dans nos assiettes provoque la mort des derniers orangs-outans."
Visiblement, vous ne vous préoccupez pas des conséquences de l'application de votre idéologie...
A défaut de limite, il faut des définitions et une vision très précise des choses.
Tous les animaux et pourquoi pas les plantes sont susceptibles de souffrir, pourquoi choisir les porcs plutôt que d'autres (ah oui, c'est en fonction de vos connaissances).
Pour des raisons d'autres croyances.
L'animal est abattu avec le minimum de souffrance, en tous cas beaucoup moins que par un autre animal ou lorsque une croyance nécessite de le faire souffrir.
Vous n'êtes pas en train de dire qu'il faut ne pas tuer quad ce n'est pas nécessaire, vous dites qu'il ne faut plus tuer du tout pour l'alimentation alors que vous ne connaissez pas précisément les besoins alimentaires humains ni n'avez pas la moindre idée de quels procédés sont nécessaires pour les couvrir.
Donc si votre éthique n'est pas une profession de foi, elle y ressemble à s'y méprendre.
Comme vous l'avez souligné un peu plus haut, c'est déjà fait, alors à quoi sert que vous nous le répétiez ad nauséam s'il n'y a rien d'autre ?
Et on attend, encore et toujours, la preuve de votre part, puisque c'est votre idée, qu'on puisse s'en passer...
Alors pourquoi l'homme devrait être le seul animal à faire cet effort, autrement que par idéologie ?
Pourquoi l'humain vit il ?
Avec votre logique, pourquoi ne pas le suicider tout de suite ?
Et enfin, si l'animal humain privé de ce plaisir gustatif souffre, ou est l'avantage ?
bonsoir,
un mot sur la B12, parce que ça devient un sous fil à part.
wiki;
En raison des troubles potentiellement graves susceptibles d'être engendrés par une carence en vitamine B12, il est important que les personnes qui suivent un régime végétalien s'assurent un apport fiable, à travers une supplémentation (les végétariens non exclusifs ou les piscivores étant peu ou pas concernés). Celle-ci peut être directe (comprimés ou fioles de vitamine B12 disponibles en pharmacie) ou indirecte (céréales de petit déjeuner, jus de fruits, «laits» végétaux ou autres, suffisamment enrichis en B12). La majorité des associations végétaliennes recommandent aux végétaliens d'assurer leur apport en vitamine B12 ainsi, notamment, la Vegan Society, association végétalienne fondée en 1944 au Royaume-Uni19. La B12 des suppléments et des produits enrichis est presque toujours fabriquée industriellement à partir de cultures de bactéries.
Les aliments enrichis en suppléments de vitamine B12 ne sont pas forcément très efficaces car non seulement une partie (pas plus du quart toutefois) de la B12 est éliminée par la cuisson (en particulier au micro-ondes) mais, de plus, les composants de ces formes de B12 deviennent inactifs (donc inutiles) lorsqu'on leur adjoint de la vitamine C en présence de cuivre, comme le prouve une étude japonaise20.
donc ,il convient :
1) de distinguer régime vegétalien de regime végétarien ( perso je ne considère pas les piscivores comme végétarien )
2) que pour les végétaliens, c'est un peu chaud, sauf à passer par la case pharmacie ou se gaver de produits enrichis qui existent mais sont décrits comme faiblement efficaces.
3) pour les végétariens, ça veut dire indirectement pas mal d'œufs et de lait animal.( je simplifie )
a propos , Nicolas, pour les Œufs, faut bien élever des poules , non
4) cela étant, chacun est libre de son propre choix.
pour les porcs :
On peut peut-être arreter de se focaliser là dessus , ou àlors en faire un sujet à part à la Brigitte Bardot.
d'un point de vue global, je tiens à re souligner qu'il est "noble" de s'intéresser à la cause animale (et aux porcins, mais qu'il le serait encore d'avantage d'ouvrir les yeux sur la condition humaine dans beaucoup d'endroits du globe.
Et si on parle ne serait ce que nutrition, qu'en est il du pourcentage effrayant de mal nutris dans le monde.
sinon, d'ici ça peut faire un peu bobo parisien qui se donne bonne conscience.
( bref, une question de riche ).
ailleurs, comme en inde, c'est plutôt une raison spirituelle ou religieuse.
si je vous semble brouillon, c'est parce que je saisi mal ou NICOLAS veut en venir,
défendre un point de vue sur l'alimentation
condition animale dans les élevages
tuer pour manger : c'est pas bien
et que tout cela me semble "un peu" en marge d'une thématique "éthique des sciences"
Tu résumes bien la chose.
Sans oublier que le tout doit être appliqué à un animal naturellement omnivore, c.a.d. qui devrait "aller contre sa nature" (l'argument est: parce qu'il peut le faire. Il peut aussi se suicider pour le même résultat, l'éthique de N1COLAS ne fait pas la différence).
Tu veux une thématique éthique des sciences ? Bon je vais t'en donner un aperçu
L'animal sent qu'il est différent de nous tout comme nous nous sentons différent de lui mais après et c'est une question de liberté et de droit de l'homme ! Ou de l'animal
Si l'animal (supposition car cela engendre tout les écarts possibles du à la non-définition d'un mot et ce n'est en aucun cas une propriété) donne sa vie car il sent qu'il a bien vécu que peut-on y faire à part y mettre un terme et avoir la suffisance de ces protéines ?
Car je LE DIS HAUT ET FORT LES ANIMAUX ONT DE L'EMPATHIE et considère les humains, si vous n'avez jamais vu un chien ou un chat s'exprimer envers vous vous êtes débiles (ce n'est pas une insulte et je ne vise personne, mais c'est débile profond) et voilà MON ÉTHIQUE !
Pour les cultures de bactéries... Si c'est à base de Proteus, Chlostrium et autres producteurs connus de B12, ça implique un substrat animal comme la fameuse gélose viande-foie ou des géloses au sang cuit, etc.
En gros, on prend de longs détours pour finalement consommer/transformer un substrat d'origine animale. C'est juste qu'au lieu que ça se passe dans notre intestins, ça se passe en fermenteur.
merci noir_ecaille pour la précision ( quelle culture !
@polnichet:
ou as tu vu que qcq disait que les animaux n'avaient pas d'empathie ?
personne n'a dit non plus que les hommes n'avaient pas une forme d'empathie pour les animaux.
( je ne parle même pas des animaux domestiques ou c'est flagrant )
y compris chez la plupart des éleveurs ( qui souvent donne par exemple un nom à leur bêtes et connaissent leur "caractère" ).
( j'exclus l'élevage en "batterie" de ma liste ).
penses tu sincèrement que les hommes entre eux ont plus d'empathie ?
Bonjour N1colas
Je ne vois aucune raison qui me pousserait à considérer l'animal comme un semblable et je déplore grandement les comportements (récents) induits par cette croyance : les psychologues pour chiens d'un côté (et tout ce qui relève d'un comportement analogue) et les tortures sadiques de l'autre (le sadisme requiert l'attribution à la victime de la conscience de la volonté du bourreau de lui infliger des souffrances que l'un et l'autre savent arbitraires) . Ces deux attitudes en apparence opposées procèdent de la même "anthropomorphisation" de l'animal.
Que nous soyons aussi des animaux ne change rien à l'affaire et je ne vois pas que cela dérange les autres animaux (qui ne se privent pas de nous manger quand ils le peuvent): pourquoi agirai-je autrement que les animaux si j'en suis un ? et si nous nous distinguons par quelque trait des animaux (notamment la faculté de dépasser ce que nous dictent nos pulsions), alors votre argument tombe du même coup.
Soit nous sommes des animaux et nous pouvons agir comme eux le font, soit nous n'en sommes pas et je n'ai pas à les considérer comme des semblables.
Pourquoi ai-je qualifié votre position d'idéologique (après avoir pris la peine d'argumenter, vous me l'accorderez) ?
Très simplement parce qu'il s'agit d'un système de croyances, qui joue de l'ambiguïté des mots ("animal" auquel nous sommes tantôt assimilés et tantôt dissociés), pour asseoir une position à partir de laquelle vous pouvez prétendre dicter à l'autre la conduite à tenir : en bref, vous voulez imposer des contraintes aux hommes, pour ce que vous estimez être le bien des animaux.
Ce type de contradiction interne est le signe d'un désir qui vous est propre (et non le résultat d'une déduction, laquelle exige le respect du principe d'identité) que je trouve parfaitement respectable, et même honorable, lorsqu'il ne prétend pas s'imposer arbitrairement aux autres -de la même manière que je ne chercherai pas à vous imposer mes propres valeurs.
bonjour,
tiens, parlons du lait, et soyons pragmatique.
personne ne conteste les apports nutritionnel du lait ( et dérivés ) et il est consommé depuis l'antiquité dans tous les pays du monde.
il y a un lien direct entre la production de lait et la consommation de viande dite "de bœuf" puisque la très grande majorité de cette viande provient de vaches anciennement laitière en fin de cycle de production.
que fait on de cette vache ?
par respect pour son "droit à la vie" comme tu dit ( NICOLAS), on lui aménage sa fin de vie en la nourrissant et en la soignant, sans retour économique ?
explique cela à la filière laitière, et aux consommateurs qui vont voir le prix exploser.
Ou bien , on utilise aussi sa chair pour produire de la nourriture, quitte à abréger un peu sa fin de vie.
Tu peux parler des veaux aussi.
Ethiquement, c'est pas beau de tuer des tout petits !
mais que fait on des jeunes males, alors que quelque uns suffisent adulte à assurer la reproduction.
On fait un élevage inutile de bovins males , et qui paye ?
Bref, on ne peut pas parler d'élevage uniquement du point de vue éthique.
L'élevage étant en soi, pour l'homme, s'il était prisonnier de la même façon, une souffrance, on supprime la filière...
En fait, tous les élevages.
Myoper, votre amour de la viande biaise votre raisonnement et cela est manifeste : vous avez réussi a transformer ce sujet en une joute rhétorique sans intérêt comme cela semble être votre habitude...
Alors puisque le sujet n'est même plus visible au travers de nos échanges je vais arrêter de vous répondre Myoper, mais non sans pointer du doigt votre rhétorique fallacieuse.
Je dis depuis le début que "tuer des animaux sensibles quand ce n'est pas nécessaire" n'est pas une chose souhaitable. Myoper n'a pas répondu et a déplacer le problème en disant ce n'est pas possible, j'ai répondu que si avec le problème de la B12, puis Myoper demande maintenant comment est fabriqué la B12 : "enrichis comment, selon quel procédé, quels contrôles, quels mécanismes ?" Si je répond il va me demander encore comment est faite l'usine qui sert à faire la B12 etc.
Il y a le sempiternelle argument " il y a pire ailleurs " :
Il y a la réponse passe partout :L'animal est abattu avec le minimum de souffrance, en tous cas beaucoup moins que par un autre animal ou lorsque une croyance nécessite de le faire souffrir.
Vous pourriez répondre ça partout et pour toutes les idées, l'abolition de esclavage ? "Une idée qui me concerne et que je veux voir appliquer par tous", l'eugénisme ? ....Une idée qui vous concerne et que vous voulez voire appliquée par tous
Puis il y a la technique du "je réponds pas aux questions et je reproche à N1C0LAS de ne pas répondre à ces questions" : le contre argument "boite en carton" de Myoper est quand même assez sordide (en plus d'être hors sujet) et en plus Myoper me reproche de ne pas développer son propre argument sur ses boites en carton : "C'est peut être à vous de vous renseigner des conséquences de vos idées, non ?"
Bel exemple d'échange d'info sur un forum qui en dit long sur les motivations de Myoper à mon égard ou envers mes idées.
Myoper me dé-saisi de mes propos et m'en donne d'autre pour mieux me critiquer :
Je vais terminer par le moins flatteur pour Myoper :Vous n'êtes pas en train de dire qu'il faut ne pas tuer quad ce n'est pas nécessaire, vous dites qu'il ne faut plus tuer du tout pour l'alimentation
Sans commentaires
Bonjour,
Bien, oui. Je crois qu'on a vraiment trop banaliser le mal que l'on inflige aux animaux. Je comprends qu'au nom de cette banalisation il semble grotesque de s'élever contre l'exploitation du corps des animaux.
Entièrement d'accord. Mais l'espérance de vie des vaches laitière est d'une vingtaine d'année. Seulement 5 dans les conditions d'un élevage standard. Donc ce n'est pas simplement abréger sa fin de vie. C'est diviser par 4 sa durée de vie. Mais oui je suis d'accord avec ce que vous dites mais il ne se passe pas cela dans la réalité.
J'ai pas de solution a ce problème. Mais plutôt que de chercher des solutions à ce problème il faudrait, je pense, ne pas créer ce problème. Le lait d'amande, de riz ou de soja sont aussi nutritifs (en tout cas c'est ce qu'il y a marqué sur les boites "en carton" de ces différents laits).
Humm, allez donc sur le forum biologie et redites cela, vous verrez que beaucoup vous répondrons "théorie de l'évolution" et vous diront que cette théorie n'est pas une croyance. Cette théorie fait de nous des semblables à des degrés diverses avec les autres espèces.
Joli sophisme: vous amalgamez "semblable" à "semblable à des degré divers".
Oui vous trouverez toujours des points communs, y compris avec les plantes et plus généralement avec la totalité des autres organismes vivant (allez voir en biologie et ils vous répondront "théorie de l'évolution", comme quoi il ne suffit pas de lire les réponses).
A partir de la, votre raisonnement accordera donc exactement les mêmes droits à tous les organismes "semblables à des degrés divers" (ce qui veut dire que je dois rendre ma maison aux champignons qui l'habitaient avant moi ou tout au moins ne pas manger ni élever d'autres organismes vivants ?).
Il faudrait, encore une fois, démontrer plutôt qu'accuser. Je conçois qu'il soit désagréable pour vous de voir vos raisonnement fallacieux exposés mais l'argumentation ad hominem et les insultes ne prouvent que votre absence d'argument (parce qu'on attend toujours les réponses aux questions, vos insultes ne sont pas considérées comme valables).
Ah, au passage, j'ai horreur de la viande et j'y suis allergique ; comme quoi, vos croyances vous poussent à affirmer n'importe quoi, n'importe comment et cela est manifeste.
Et ce n'est pas parce que votre prose se résume à un exposé (rhétorique) de vos croyance que les autres intervenants vous soulignent à chaque message, qu'il faut me le reprocher...
Myoper a répondu plusieurs fois que c'était ce qui se faisait déjà et que vos croyances de ce point de vue, outre qu'elles enfoncent une porte ouverte, n'ont pas d’intérêt sur ce forum (N1COLAS pourrait lire les réponses).
Pour le reste, la B12 étant indispensable à la vie humaine et étant apportés naturellement dans la partie animale du régime omnivore de l'humain, je ne suis pas le seul intervenant à demander que vous précisiez comment et avec quelles ressources vous comptez le substituer dans le régime que vous semblez vouloir nous imposer (sinon, je ne vois pas l’intérêt que vous abordiez le sujet).
On attend aussi encore que vous nous chiffriez les surfaces que vous devrez détruire pour faire les cultures qui devront remplacer les élevages, les espèces qui vont disparaitre, les pollutions ainsi crées, etc. Puis faire le bilan.
Ensuite, vous pourrez nous démontrer en quoi c'est "mieux" et surtout, pour qui.
Vous ne posez pas de questions, vous affirmez, vous accusez, vous insultez...
Soit on vous demande les conséquences de l'application de vos croyances et vous insultez, soit on vous les expose et vous insultez encore plus.
Et c'est bien vous qui avez affirmé que vous trouviez vos complément dans des "boites en carton et que c'était même écrit dessus": magique, non ?
Je rappelle "vos idée(s)" après plusieurs pages et plusieurs paragraphes: ne pas faire souffrir les animaux quand ce n'est pas nécessaire (avec beaucoup de mots autour).
je ne repond qu'à cela :
vous prenez volontairement la fourchette haute d'un coté et basse de l'autre.
l'espérance de vie d'une vache est entre 15 et 20 ans , pas 20 ans
la durée d'exploitation entre 5 et 10 ans , pas 5 ans.
( rappel : les premières grossesses interviennent vers 1,5 ans , alors l'abattage à 5 ans est réservé au vaches surtout élévées pour leur viande , ce qui est une minorité )
enfin, vous ne m'avez pas expliqué comment on gère les couts d'une vache inutile ( nourriture, soins, ) , ni son traitement en fin de vie !
on la laisse mourir sans savoir si elle souffre ( forcement elle souffre ).
HS : des hôpitaux peut être ?
votre approche est philosophiquement très anthropomorphique.
c'est une forme de projection psychologique sur l'animal.
Bonne analyse ; très diplomatique, en plus !
Pour éviter ça, on peut la tuer à la naissance.
Comme les humains français réclament cette euthanasie, ça devrait être suffisant pour l'appliquer chez l'animal (pour les tenant d'une certaine égalité dans la souffrance).
Au passage, la mort est la fin des souffrances mais visiblement, ça n'effleure pas N1COLAS.
Et bien admettons que les animaux soient nos semblables : les animaux ne se gênent pas pour en manger d'autres sans le moindre égard pour leur souffrance, pourquoi agirai-je autrement ?
Tu vas voir que pour la réponse, les animaux ne seront plus nos semblables*...Et bien admettons que les animaux soient nos semblables : les animaux ne se gênent pas pour en manger d'autres sans le moindre égard pour leur souffrance, pourquoi agirai-je autrement ?
* je parie sur une différence particulière, plus ou moins fondée mais surtout au mépris de toutes les autres pour justifier la prise de position.
Bonjour,
Karlp, vous invoquez la nature pour justifier des comportements humains, vous niez l'éthique puisque la nature nous dirait comment agir : il suffit d'observer la nature pour savoir comment agir. C'est cela votre position ? Alors dans ce cas l'homme est omnivore est donc il doit manger de la viande. L'eugénisme a été justifié par cette même nature, le racisme aussi. Vous tombez dans un piège fréquent qui est de substituer la réflexion éthique par l'observation de la nature. C'est du scientisme.
Pourquoi devrait je expliquer cela ? Je répète que les vaches à lait ne sont pas nécessaire pour notre alimentation, dans ce cas il n'y a donc pas d'élevage de vaches à lait.enfin, vous ne m'avez pas expliqué comment on gère les couts d'une vache inutile ( nourriture, soins, ) , ni son traitement en fin de vie !
on la laisse mourir sans savoir si elle souffre ( forcement elle souffre ).
Il est étrange de voir tant de résistance à l'idée qu'on peut ne pas manger de viandes (ou de lait). Il est étrange de voir que la phrase "tuer quand ce n'est pas nécessaire est une chose non souhaitable" sonne comme un dogme qui dirait "tu ne dois pas tuer" dans la bouche de certains qui souhaite juste me contredire.
Myoper, toujours aussi puéril et vous jouez à la voyante
Oui mais il va bien falloir la remplacer par autre chose, ce qui veut dire que votre laïus ne concerne uniquement les vaches à lait à l'exclusion de tous les autres animaux.
C'est étrange, alors, pourquoi et quel en est l’intérêt ?
Vous inversez royalement les rôles: vous dites depuis le début qu'il ne faut pas manger telles ou telles choses (pour certaines raisons) et si tout le monde a convenu bien avant vous qu'aucune source particulière de nourriture n'était nécessaire et beaucoup de choses pouvaient être remplacées, on attend toujours et encore comment vous allez remplacer ce que vous ne voulez pas voir consommé par les autres et maintenant pourquoi vous en voulez tant aux vaches laitières au point de vouloir les faire disparaitre de la surface de la terre...
Il justifie le comportement humain par les nécessités humaines, il ne nie rien mais vous pouvez déformer encore ses propos comme vous interprétez ce qui vous sert d'éthique: l'eugénisme a été justifié de cette façon.
L'homme peut aussi ne plus respirer non plus, n'est ce pas ?
Non, je vous lis ...Myoper, toujours aussi puéril et vous jouez à la voyante
Bonjour N1colas
Inutile de me faire un cours sur les dangers qu'il y aurait à vouloir fonder une morale sur la Nature: je suis parfaitement averti. Le nazisme et le sadisme prétendent tous deux le faire.
Je me suis contenté de pointer la contradiction dans votre propos: vous dîtes qu'il ne faut manger les animaux parce qu'ils seraient nos semblables.
Je vous réponds que:
- Soit ils sont nos semblables et je n'ai aucune raison de leur accorder une grâce qu'eux ne m'accorderaient pas
- Soit ils ne sont pas nos semblables ( les animaux ne sont pas, par exemple, capables de développer une éthique) et je ne vois pas pourquoi je devrais me priver de viande.
Quant à la souffrance de l'animal, elle m'importe infiniment moins que celle d'un homme privé de nourriture, ou d'un éleveur condamné au chômage.
Ne tombez vous pas vous même dans un piège fréquent qui consiste à confondre réflexion éthique et jugement fondé sur ce qu'on peut appeler "sensiblerie" ?
Ce qui est étrange c'est de vouloir passer de l'idée qu'on puisse ne pas manger de viande (ce qui ne nous incommode pas le moins du monde) à l'idée qu'il faille ne pas manger de viande. La résistance n'est pas où vous le prétendez.Il est étrange de voir tant de résistance à l'idée qu'on peut ne pas manger de viandes (ou de lait).
