La Terre renvoit vers l'espace la même quantité d'energie que ce qu'elle reçoit
(comme tous les corps à l'équilibre thermique)
si ce n'était pas le cas , ça ferait longtemps qu'elle aurait explosé.
Un corps qui reçoit plus d'énergie qu'il n'en perd ...eh bien, il chauffe tout simplement.
Pas la peine de continuer sur cette voie: c'est une autre impasse.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
[QUOTE=yves25;1662130]La Terre renvoit vers l'espace la même quantité d'energie que ce qu'elle reçoit
(comme tous les corps à l'équilibre thermique)
si ce n'était pas le cas , ça ferait longtemps qu'elle aurait explosé.
QUOTE]
mais qui a dit ça? on peut lire plus haut que rien ne se perd rien ne se crée, alors selon ce précepte bilblico-scientifique, à part "dieu" la terre n'existerai pas...mais vous affirmez tous une verité absolue, et si le soleil par son rayonnement "nourrit" la masse de la terre, il peut exister un transfert entre les planetes et à des echelles de distance très vastes, et l'expension de l'univers dans tout ça? et la masse manquante, et les trous de verre ???! comme quoi on soulève des questions bien plus générales...en fait on ne sait rien, on crois voir la réalité du monde avec un reflet sur la paroie d'une grotte
[QUOTE=panoram;1662180]On mesure la quantité de lumière (visible et infra rouge) que la Terre renvoieEnvoyé par yves25
La Terre renvoit vers l'espace la même quantité d'energie que ce qu'elle reçoit
(comme tous les corps à l'équilibre thermique)
si ce n'était pas le cas , ça ferait longtemps qu'elle aurait explosé.
QUOTE]
mais qui a dit ça? on peut lire plus haut que rien ne se perd rien ne se crée, alors selon ce précepte bilblico-scientifique, à part "dieu" la terre n'existerai pas...mais vous affirmez tous une verité absolue, et si le soleil par son rayonnement "nourrit" la masse de la terre, il peut exister un transfert entre les planetes et à des echelles de distance très vastes, et l'expension de l'univers dans tout ça? et la masse manquante, et les trous de verre ???! comme quoi on soulève des questions bien plus générales...en fait on ne sait rien, on crois voir la réalité du monde avec un reflet sur la paroie d'une grotte
De plus, c'est un principe de simple bon sens
Mais , franchement, tu penses sérieusement ce que tu écris?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bein ouai ! en fait tu me fait regretter de l'avoir écrit, d'ailleurs je ne laisserai plus de post à ce sujet...salut !
Tu devrais plutôt regretter de le penser
(en sciences, toutes les idées ne se valent pas , c'est pas une question de goût et de couleur)
ou plutôt essayer de rétablir un peu de logique et de bon sens dans tout ça.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
mais qui a dit ça? on peut lire plus haut que rien ne se perd rien ne se crée, alors selon ce précepte bilblico-scientifique, à part "dieu" la terre n'existerai pas...mais vous affirmez tous une verité absolue, et si le soleil par son rayonnement "nourrit" la masse de la terre, il peut exister un transfert entre les planetes et à des echelles de distance très vastes, et l'expension de l'univers dans tout ça? et la masse manquante, et les trous de verre ???! comme quoi on soulève des questions bien plus générales...en fait on ne sait rien, on crois voir la réalité du monde avec un reflet sur la paroie d'une grottequand on lit ça on se demande pourquoi alors existent des scientifiques sur Terre... et surtout que c'est un boulot difficile : des générations de chercheurs mettent des décénnies voire des siècles à démontrer et à expliquer les phénomènes naturels (par des observations, des mesures, des analyses, des expériences...) mais il faut que ce soient des gens qui arrivent avec de belles idées sorties de nulle part qui devraient avoir raison, par simple goût de la controverse !!
Franchement panoram, tu évoques Einstein mais le malheureux a du sursauter six pieds sous terre si il a vu ce que tu as fait de sa formule ("si l'énergie E est exprimée en kg"OK, OK, revoyons le système international !!)... Tu cautionnes des gens qui ont un raisonnement scientifique de prétendre détenir la vérité absolue, mais avec tes démonstrations pittoresques tu fais exactement la même chose en ne tenant aucun compte des remarques sensées que t'a faites yves25...
Pire que ça, tu discrédites les gens qui ne sont pas forcément d'accord avec les paradigmes bien établis et qui essayent d'alimenter le débat par des réflexions sensées, et pas des bidouillages d'équations....
Note que je ne prétends détenir aucune vérité absolue, je suis simplement dépité par des réactions comme la tienne !
Et les tonnes de météorites qui tombent sur Terre ( poussières, etc.. )
C'est pas un apport extérieur ?
Si bien sur, mais ca n'expliquera jamais ce que les partisans de l'expansion terrestre veulent demontrer.
La quantite de materiau tombant sur Terre est difficilement quantifiable mais on peut l'estimer a 1000t/jour (c'est une valeur admise par la NASA et beaucoup d'autres scientifiques.) 1000t/jour, ca fait 350 000 tonnes/an donc 350x106kg . Ca parait beaucoup mais bon, il faut relativiser.
La Terre fait 5.9736×1024 kg. Pour que 0.1% de la masse actuelle de la Terre soit ajoutee par apport meteoritique, il faudrait 1700 milliards d'annees.....Hors, ce rythme d'accretion a lieu depuis 3 milliards d'annees (?Mesoarcheen?), il est donc difficile de dire que les conditions ont ete differentes dans le passe. Il faut remonter a l'Hadeen pour que cette accretion est reellement une influence mais lors de ces derniers 3milliards d'annees, seulement 0.00000018% de la masse de la Terre a ete amenee de l'espace. C'est un peu faible pour expliquer une expansion x2, x3 ou x4 de la masse de la Terre !!!
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
[QUOTE=Skaro;1662532]
Franchement panoram, tu évoques Einstein mais le malheureux a du sursauter six pieds sous terre si il a vu ce que tu as fait de sa formule ("si l'énergie E est exprimée en kg"
Ce n'est pas moi qui le dit c'est une citation issue du site Wikipedia, visible sur le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2 et ce que je prétend dans mes precedents messages c'est que justement je ne prétend detenir aucune vérités absolues et qu'il faut rester ouvert aux autres théories, également sur celle-ci que j'ai pas inventé et que je suis pas seul à croire, à l'inverse d'une avalanche de gens qui la critique sans le moindre respect.
De toutes facon à mon echelle d'internaute je ne suis pas en mesure de prouver quoi que ce soit donc je préfère arreter d'en parler sur le site, mais je continue à trouver l'idée malgrés tout intéressante j'y peut rien c'est comme ça! toute facon je reste à l'écoute pour savoir si dans la presse elle fait son bout de chemin. @ +
Tiré de la page dont tu donnes le lien :
"E est l'énergie exprimée en joules"
La relation d'Einstein relie l'énergie et la masse d'une particule, on est d'accord, mais l'énergie n'est en aucun cas égale à une masse.
Bon ceci n'est pas très important, mais il faut quand même faire attention à ce dont on parle avant de poster.
Tu vois, c'est nettement plus sympa quand tu parles comme ça plutot que quand tu parles de "dogmes scientifiques" ou de "préceptes biblico-scientifique", ce qui n'est pas plus respectueux que la manière dont certains méprisent ceux qui évoquent l'expansion de la Terre...
Bien sûr qu'il faut rester ouvert aux autres théories. Mais ce qu'il a été tenté de démontrer de nombreuses fois dans ce topic, c'est que la théorie actuellement la plus raisonnable et la plus plausible compte tenu des observations n'est pas l'expansion de la Terre.
Je t'ai expliqué que la Terre ne gagnait pas d'énergie
Elle en perd autant qu'elle en gagne
Inutile donc de te reférer encore à E = mc2
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bon, je n'ai pas trop le temps de débattre, mais je pense que vous savez tous résoudre les puzzles continentaux en suivant les failles transformantes et l'âge des planchers océaniques?
Alors essayez de résoudre celui-ci autour de l'antarctique et dites moi si vous ne trouvez pas qu'il y a un truc qui cloche:
Salut,
Il n'y a rien qui cloche a partir du moment ou tu consideres que ce sont les dorsales qui se deplacent et non la plaque continentale antarctique elle-meme qui est relativement cernee de tout cote.
On avait deja discute de ce probleme dans cette discussion et on en etait arrive a la conclusion que la plaque antarctique s'agrandit.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Oui, elle s'agrandit, mais c'est secondaire. Ma remarque portait sur le
retrofit des différentes masses continentales autour de l'antarctique:
Afrique, Inde, Australie, Plateau de Lord Howe, Amérique du sud.
Alors? Rien de particulier?
A part l'eclatement du Gondwana, je ne sais pas trop ou tu veux en venir....surtout sur un topic comme celui-ci....
Faudra etre plus precis et cesser les devinettes si tu veux apporter quelque chose a la discussion....
T-K
Rem : La plaque comprenant Lord Howe Rise, la Nouvelle Zelande et tout ca s'appelle Zelandia....
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 22/04/2008 à 12h29.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
C'est assez simple. Les transformantes indiquent que les masses continentales en question s'imbriquaient toutes de manière continue autour de l'antarctique (sur les 360°). En gros:A part l'eclatement du Gondwana, je ne sais pas trop ou tu veux en venir....surtout sur un topic comme celui-ci....
Faudra etre plus precis et cesser les devinettes si tu veux apporter quelque chose a la discussion....
T-K
Rem : La plaque comprenant Lord Howe Rise, la Nouvelle Zelande et tout ca s'appelle Zelandia....
Masse continentale / longitude de jonction à l'antarctique / partenaire à l'Ouest / partenaire à l'Est
Australie / 100 à 180° / Inde / Zealandia
Zealandia / 180 à 280° / Australie / Am du Sud
Am du Sud / 280 à 330° / Zealandia / Afrique
Afrique / 330 à 30° / Am du Sud / Inde
Inde / 30 à 100°/ Afrique / Australie
On dirait qu'il y a comme un petit problème géométrique qui peut toutefois se résoudre assez facilement: Il "suffit" de réduire la taille du globe.
Il va sans dire que tout ceci est très ennuyeux à moins bien sûr que je me trompe...
Ce qui est bien avec Pfhoryan, c'est que quant il n'arrive pas à répondre par une démonstration scientifique, il repose une question sous forme de devinette. Ce fil a déjà quelques mois, je t'avais posé des tas de questions, elles sont toutes restées sans réponse, et tu nous recolles une image en nous disant : "uh uh ça gonfle ou je me trompe ?".
Bah la c'est moi que ça commence à gonfler, parce que tu vas encore nous faire le coup du choux à la crême, alors qu'il n'y a pas besoin. Encore une fois tu nous présentes une image qu'on connait, merci (!), et tu insinues qu'il y a un "problème" ; je n'ai toujours pas compris lequel (et T-K non plus si j'ai bien suivi). Ok, les masses continentales étaient rassemblées, and so ???
Aucunement besoin de faire gonfler quoi que ce soit pour expliquer tout ça.
Yves
Oh, mais j'avais préparé une réponse à ton dernier message, mais j'ai
finalement préféré ne pas la poster car je pense que l'atmosphère ne s'y
prêtait pas.
La réponse tenait en ces quelques mots: je ne sais pas pourquoi il y a cette
croissance. Je sais juste qu'il y a de bons indices que cette croissance n'est
pas un cas unique. Encelade, Ariel, Miranda et beaucoup d'autres lunes/planètes
semble porter les stigmates d'une croissance importante de leur surface.
Tu avais bien moqué l'image vulgarisatrice du "chou à la crème". Je pense qu'elle n'était pas si mal choisie.
On observe systématiquement des migrations successives de matériaux vers la surface, des diapirs.
Ce sont ces migrations qui semblent à l'origine des oroclinaux, des extensions dans l'arrière arc mais aussi
des nappes et chevauchements... Tous les phénomènes de convergence qui semblerait incompatibles avec une expansion
en première analyse. Sauf que ce ne serait pas une expansion, mais une croissance.
Le problème, c'est qu'elles étaient rassemblées, mais sur 360°.Encore une fois tu nous présentes une image qu'on connait, merci (!), et tu insinues qu'il y a un "problème" ; je n'ai toujours pas compris lequel (et T-K non plus si j'ai bien suivi). Ok, les masses continentales étaient rassemblées, and so ???
Aucunement besoin de faire gonfler quoi que ce soit pour expliquer tout ça.
Yves
Dommage que GMAP ne permette pas de faire ce genre de reconstruction. Ce serait plus facile à visualiser.
Bon, je pense que personne n'a envie de repartir sur une discussion qui ne mènera nulle part et qui nous fera perdre notre temps à tous.
Juste encore une petite chose.
Au cas où cela intéresse quelqu'un, j'ai mis à jour le fichier kmz pour Google
Earth qui permet de visualiser l'âge des planchers océaniques. Les données
utilisées sont les toutes dernière de Dietmar Muller, celles utilisées dans son dernier papier dans G3 (doi:10.1029/2007GC001743).
Le fichier fait 7.4 Mo. Cliquez ici.
A+
Bah moi, j'ai essayé. J'ai acheté un chou à la crême, une seringue, et de la crême. J'ai mis la crême dans la seringue, et je l'ai injecté dans le choux. Eh bah devinez quoi : rien. Pas une chaîne de montagne à la surface. Pas une zone de convergence. Va falloir clarifier le lien entre ton "chou" et la convergence... (request number 1).
Alors soit tu nous expliques clairement ta théorie, en termes scientifiques, comme on te le demande depuis le début (request number 2), soit on arrête le débat !!! Ok, tu ne connais pas l'origine de cette "croissance" (et au passage, comprends pas la différence que tu fais entre croissance et expansion...), mais moi, je n'en ai pas besoin pour expliquer les observables.
Quant au problème des continents assemblés sur "360°", je ne vois toujours pas le problème !? Oui, certes, mais encore ? (request number 3).
Yves
je suis nullement spécialiste, mais juste des petites choses de bons sens :
Moi ce qui me fait marrer avec cette théorie, c'est que toute les simulations que l'on voit sur cette théorie prennent comme exemple un ballon qu'ils font gonfler.
Ils partent donc du constat que juste avant que l'atlantique soit ouvert, tous les continents étaient rassemblés et que les océans étaient inexistants et la Terre beaucoup plus petite, presque 2 fois moins de volume qu'actuellement.
Soit. Faudra qu'on m'explique dans ce cas 2 choses :
L'âge de l'atlantique est de 180 millions d'années. L'âge de la Terre de 4.5 milliards d'années. Bin dites donc, à ce rythme là pour les 4.32 milliards restant de l'âge de la terre, celle-ci devait avoir la taille d'une balle de ping-pong au départ
Donc tous les continents étaient rassemblés il y a 180 millions d'années ? Mais dites moi l'eau des océans c'est le St Esprit peut être qui l'a rajoute au fur et à mesure ? Pendant que la terre grossit, on rajoute petit à petit des seaux d'eaux dans les océans ?
Voilà déjà juste ça, faudra qu'on m'explique...
Mouais. Ce modèle (ce n'est pas une théorie) est malheureusement pourri par les cranks en tout genre. Se méfier de ces vidéos, comme celles de Neal Adams qui sont pour la plupart fantaisistes ou imprécises. La seule video qui repose sur des données un peu sérieuse est celle faite à partir des isochrons. Il faudrait un logiciel dédié du genre de GMAP pour faire un travail sérieux de reconstruction.
On peut faire des estimations moyennant quelques approximations simplificatrices mais fausses, comme par exemple que la surface de lithosphère subduite est négligeable ou encore qu'il n'y a pas eu d'extension de la lithosphère continentale. Ces estimations montrent que le rayon a doublé durant les 250 derniers Ma, et que la vitesse augmente.
Ils partent donc du constat que juste avant que l'atlantique soit ouvert, tous les continents étaient rassemblés et que les océans étaient inexistants et la Terre beaucoup plus petite, presque 2 fois moins de volume qu'actuellement.
Le pacifique est l'océan indien ont aussi environ 180 Ma. Le bassin méditérranéen oriental est plus beaucoup plus ancien (280 Ma). Le bassin occidental n'a pas plus de 60 Ma.
Soit. Faudra qu'on m'explique dans ce cas 2 choses :
L'âge de l'atlantique est de 180 millions d'années. L'âge de la Terre de 4.5 milliards d'années. Bin dites donc, à ce rythme là pour les 4.32 milliards restant de l'âge de la terre, celle-ci devait avoir la taille d'une balle de ping-pong au départ
Pour les estimation de taille au delà de 180 Ma, il faut faire une analyse un poil plus poussée (euphémisme).
C'est un poil plus compliqué. Il y a toujours eu des bassins d'extensions.
Donc tous les continents étaient rassemblés il y a 180 millions d'années ?
Inutile d'ironiser. L'explication la plus simple est qu'elle provient de la dévolatilisation du manteau, au fur et à mesure que celui-ci affleure au niveau des dorsales.
Mais dites moi l'eau des océans c'est le St Esprit peut être qui l'a rajoute au fur et à mesure ? Pendant que la terre grossit, on rajoute petit à petit des seaux d'eaux dans les océans ?
Quel talent de clown
request number 1
On observe des migrations de matériaux vers la surface (diapirs, plumes).
Si il n'y a pas de recyclage, il faut bien quelque chose pour pousser ces matériaux vers la surface.
Un stress créé par la synthèse de nouveaux matériaux pourrait être à l'origine de cette poussée.
request number 2)
Ce n'est pas une théorie car les prédictions sont difficiles a vérifier comme c'est généralement le cas en géosciences.
Les échelles de temps sont trop grande. Par contre le modèle doit être universelle.
C'est pour cette raison qu'il faut chercher des indices de croissances sur les autres planètes et leurs lunes.
Et ce n'est pas ce qui manque.
En ce qui concerne les convergences, tu auras remarqué qu'il s'agit avant tout de chevauchements et de nappes.
Je pense qu'il n'est pas trop difficile d'imaginer comment la poussée d'un diapir va engendrer des uplifts, réactiver des failles existantes,
conduire à des décollements avec formation de nappes de chariages ?
Expansion prête à confusion. Cela fait trop penser au "ballon qui gonfle", sphère creuse, baisse de densité etc...Ok, tu ne connais pas l'origine de cette "croissance" (et au passage, comprends pas la différence que tu fais entre croissance et expansion...)
Péché d'orgueil?Mais moi, je n'en ai pas besoin pour expliquer les observables.
On ne peut pas les assembler de manière continue sur une globe de taille actuelle.Quant au problème des continents assemblés sur "360°", je ne vois toujours pas le problème !? Oui, certes, mais encore ? (request number 3).
Pour le faire il faut réduire la taille du globe.
Bonsoir, Alors ? Je comprend encore rien de ce pourquoi il serait nécessaire de revoir la copie de la géologie moderne. Pour plus de clarté :
Quels sont donc, de manière très simple ( pour que chacun puisse juger ), les faits indéniables que les théories classiques n'expliquent pas et que l'expansion de la Terre explique ?
Et un point essentiel ( indispensable ?) serait de donner le moteur de cette expansion.
Ca c'est toi qui le voit, dans ta theorie d'expansion (pardon "croissance") terrestre, tu dis que tout les continents peri-antarctiques entouraient completement l'antarctique lui meme. Quand on jette un coup d'oeil aux cartes du Gondwana (ou pour ma part, on jette un coup d'oeil aux series sedimentaires de Zealandia), les 360°....bin ils ont pas l'air d'etre la....
Gondwanaland au Silurien terminal
Moi, ce que je ne comprends pas, c'est que meme en se voulant le plus honnete scientifiquement, on ne peut pas considerer que la Terre aie ete plus petite dans le Paleozoique inferieur ou le Precambrien. Parce qu'a chaque fois que l'on parle de cette expansion terrestre, on nous ressort la Pangee et le Gondwana....mais bon, auparavant, y'en a des cratons qui se sont balades a la surface de la Terre (avant de former des supercontinents comme l'Afrique, l'Amerique du Sud et du Nord ou la Siberie. Y'a rien a faire, il fallu de la place a ces cratons pour bouger et s'assembler ou ils sont maintenant....
Et si (par je ne sais quel miracle) l'expansion (pardon "croissance") terrestre n'a debute qu'au Permien. Pourquoi alors, on ne voit aucune difference majeure dans le magmatisme terrestre ? Avant la tectonique des plaques marchait tres bien mais apres la Pangee, non, il faut faire appel a un phenomene obscur qui ne tient plus compte de la subduction, du volcanisme d'arc, du recyclage oceanique etc etc....
euh...t'as deja fait une simple estimation du bilan dorsale-zone de subduction en volume de croute recycle... en effet, dire que la lithosphere subduite est negligeable est completement faux.
S'il te plait Pfhoryan, n'utilises pas des concepts que tu ne comprends pas. Revoit tes analyses geochimiques de MORB, de manteau appauvri, etc etc et dis moi un peu comment tu as pu mettre toute cette eau en surface en si peu de temps (et explique surtout comment tu peux obtenir de tels rapports isotopiques....)
Quant a ton dernier post. Si tu pouvais lire un bon traite de geophysique/geochimie sur les diapirs et leurs formations, ca ne pourrait que t'aider a ne pas sortir des aneries....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Petite note: Ce n'est en aucun cas "ma théorie" surtout que c'est avant tout un modèle. Ce modèle a été et est développé par d'autres Géologues/Géophysiciens. Giancarlo Scalera étant sans doute le plus actif dans ce domaine (Google son nom). Ma démarche a été de vérifier la validité de ce modèle, et à ma stupéfaction, malgré toutes les crankeries que l'on peut trouver, j'ai bien été forcé d'admettre que ce modèle était non seulement correct, mais qu'il était très supérieur à celui de la tectonique des plaques.
Bon, il est important de se focaliser sur un point avant de disgresser sur maintes considérations, sinon la discussion ne mènera nulle part. Donc désolé si je ne réponds pas pour l'instant à tes autres questions, d'autant que je n'ai certainement pas toutes les réponses.
C'est bien là tout le problème. Il n'est pas possible de faire se joindre l'ensemble des masses continentales autour de l'antarctique car s'est géométriquement impossible de le faire sur un globe de taille actuelle. C'est bien illustré par l'image que tu as postée.
tu dis que tout les continents peri-antarctiques entouraient completement l'antarctique lui meme. Quand on jette un coup d'oeil aux cartes du Gondwana (ou pour ma part, on jette un coup d'oeil aux series sedimentaires de Zealandia), les 360°....bin ils ont pas l'air d'etre la....
Pourtant, un analyse du pattern de l'âge des planchers océanique et des transformantes montre indéniablement que l'antarctique était complètement enserré (voit ma figure GMT). Je le répète, le seul moyen pour y arriver est de faire la reconstruction sur un globe plus petit. Est-ce que tu comprends mieux maintenant?
Juste un mot sur les cycles de Wilson: La reconstitution de Rodinia revient à "fermer" le pacifique, notamment en plaçant l'Australie entre Chine/Sibérie/Am du Nord/Antarctique (position généralement admise). C'est précisément l'emplacement qu'a l'Australie en éliminant séquentiellement le plancher pacifique suivant son âge. Le cycle des supercontinents est l'artéfact logique résultant de reconstruction sur un globe de rayon constant.
Mais tout ceci est vérifiable, car le modèle de croissance terrestre impose des contraintes très fortes sur les reconstructions. On ne peut pas ballader les masses continentales n'importe comment en longitude. Mais il faut bien faire attention de prendre en compte le changement de courbure de la surface sur les latitudes calculées à partir des données paléomagnétiques. Il y a un gros boulot de réinterprétation.
Non mais explique moi pourquoi la Terre pendant 4.3 milliards d'années n'a pas grossi, puis aurait doublé de volume dans les 200 derniers millions d'années.
T'as pas l'impression qu'il y a une énorme faille là dans le raisonnement que seul la tectonique des plaques peut expliquer ?
Je vois pas en quoi ça explique quoi que ce soit ça. Non parce que ça fait quand même de sacré volume d'eau à trouver on ne sait pas où ? Donc y'avait pas d'océans avant il y a 200 millions d'années ? Va falloir que t'expliques beaucoup de choses alors, parce que ça quand même été largement prouvé que les océans étaient là avant il y a 200 millions d'années.Inutile d'ironiser. L'explication la plus simple est qu'elle provient de la dévolatilisation du manteau, au fur et à mesure que celui-ci affleure au niveau des dorsales.
Mais elle a tout le temps grossi! Il faut bien comprendre que dans ce modèle, toute activité tectonique, volcanisme, diapirisme, rifting, bassins d'extensions, overthrusting, est une conséquence de la croissance. Donc du moment où il y a les traces d'une quelconque activité passé, cela veut dire que la croissance était active à la période en question. Je crois que les ophiolites les plus anciennes ont plus de 3 Milliards d'années.
Tu comprends bien que tant que l'on ne sait rien du mécanisme auquel on a affaire, il n'est pas possible de comprendre pourquoi la croissance s'est accélérée.
Par contre, on peut vérifier si c'est un cas à part, où si le phénomène se déroule ailleurs, par exemple sur Mars. L'équipe de Neukum a mis en évidence qu'il y a eu 5 épisodes majeurs de volcanisme sur Mars (depeche ESA). Chose remarquable, La période de latence entre ces épisodes est à peu près divisée par deux entre chaques nouveaux épisodes, le dernier s'étant produit il y a environ 100 Ma.
Il semble bien que sur mars aussi, l'activité tectonique augmente avec le temps, ce qui est plutôt rassurant.
Mouais, par rapport au volume de manteau à trouver, tu ne crois pas que ce problème d'eau est un peu secondaire?
Je vois pas en quoi ça explique quoi que ce soit ça. Non parce que ça fait quand même de sacré volume d'eau à trouver on ne sait pas où ?
Bien sûr qu'il y avait des océans, mais pas des bassins de 8000 km de large. Il faut que tu saches que la présence passée d'un océan est déterminée à partir d'affleurements de quelques km qui ne permettent en aucun cas d'établir la largeur du bassin.Donc y'avait pas d'océans avant il y a 200 millions d'années ? Va falloir que t'expliques beaucoup de choses alors, parce que ça quand même été largement prouvé que les océans étaient là avant il y a 200 millions d'années.
Prends l'exemple la mer rouge. Elle fait environ 200 km de large. Son plancher est bien basaltique, on peut donc la qualifié d'océan d'un point de vue géologique. Imagine maintenant que pour une raison x ou y, il y ait un changement de dynamique et que la mer rouge se referme, un peu comme le bassin Médittéranéen orientale le fait actuellement. Quelques 10 aines de Ma plus tard, les chevauchements et l'érosion aidant, on pourra peut-être voir affleurer des ophiolites. Mais pourra-t-on dire pour autant qu'il y avait un bassin de 200 ou 8000 km? Non.
Je pense que tu auras compris.
As-tu déjà bien compris le problème posé par la figure que j'ai posté?
Dans l'affirmative, on pourra enchainer sur "comment un cône alluvionnaire déposé dans le golfe de l'Alaska il y a 40 Ma se retrouve au sud-ouest de celui-ci"
L'histoire se répète en géosciences. Les gens veulent absolument un mécanisme, même si le modèle permet de bien décrire les observations.Et un point essentiel ( indispensable ?) serait de donner le moteur de cette expansion.
Le pire c'est d'être persuader que l'on dispose d'un mécanisme pour la tectonique des plaques alors qu'aussi bien le slab pull que le ridge push ne sont pas réalistes (par ex, La lithosphère n'est mécaniquement pas assez résistante).
Les gens on totalement oublié que les mécanismes proposés en tectonique des plaques ne sont encore que des hypothèses. Je pense qu'il y a un gros problème épistémologique.
PS: J'aime beaucoup ta signature
J'ai trop la flemme pour repondre a tout ce ramassis de faits scientifiques manifestement mal compris.....donc juste une reaction sur cette phrase.
Si tu consideres que l'eclatement du Gondwana est uniquement du a l'expansion terrestre, tu devras quand meme admettre que depuis le secondaire, la Terre a bel et bien double de volume. Et si elle a double de volume, et surtout dans le cas ou il y avait croissance auparavant, ca ne laisse que peut de place a tout les cratons present auparavant.
Geochimiquement pourtant, la somme des masses continentales semble etre stable depuis un bon bout de temps et toutes les reconstructions palinspastiques qui existent ne laisserait vraiment que peu de place aux oceans. Tu sembles considerer ce dernier probleme comme mineur mais quid des rapports isotopiques de tout les animaux marins formes durant le Paleozoique et le Neoproterozoique alors ?. Et pourquoi les signatures isotopiques de l'eau de mer actuelle est elle si differente de l'eau mantellique. et finalement...pourquoi n'a t-on pas beaucoup plus d'activite mantellique avant le Permien si toute cette eau etait dans le manteau (qui somme toute, va tripler* la teneur en eau du manteau)....hein.....explique moi tout ca si tu es si convaincu de ton modele....
*tripler, je n'en suis plus sur, faut que je recalcules, mais l'ordre de grandeur y est, entre 2.5 et 10x, ca c'est sur....)
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bon manifestement, tu ne vois pas le problème posé par la figure que j'ai posté, vu que tu ne la mentionnes plus.
Soit, mais c'est donc inutile de poursuivre.
Merci quand même d'avoir consacré un peu de ton temps à cette discussion.
De toute façon, je suis en train de préparer un talk sur la question.
Quand il sera prêt, je le soumettrais à l'oeil critique avec plaisir.
Petite correction tout de même, c'est le rayon qui aurait doublé depuis le début du secondaire, donc
le volume aurait été lui multiplié par 8 et la surface par 4.
Quant à la quantité d'eau dans le manteau, tu comprends bien que çà n'a pas de sens de dire qu'elle a été multipliée par 3 ou X
car si le volume du globe a été multiplié par 8, c'est l'ensemble des éléments constituant le manteau dont il faut expliquer
la nucléosynthèse avec les conséquences, comme tu l'as justement souligné sur certains rapports isotopiques comme He3/He4 etc...
Bref, le problème est immense, mais en aucun cas il ne peut remettre en cause ce qui est observé.
A+
