Est ce que des signes particuliers peuvent montrer sans outils qu'une région est riche en uranium?

[evrardo]

Bonjour,

Est ce que des signes particuliers peuvent montrer sans outils qu'une région est riche en uranium?
Une flore plus exuberrante, ou autres manifestations.

Merci.
-----

[phys4]

Bonjour,

Pour les manifestations biologiques je ne connais pas, et je ne crois pas que ce soit un signe très significatif.
Une mesure des émanations de radon serait surement significative. Elle ne peut se faire qu'avec un analyseur calé sur son rayonnement.

[evrardo]

Salut Phys4, merci pour ta réponse.
en fait ma question avait un sens plus général: je voulais savoir par quoi est ce qu'on peut déterminer que "quelque chose" est une énergie.
On pourrait penser que c'est en déplaçant ou en chauffant de la matière. Comme le font le feu, le vent, la gravité etc...
Mais ça ne fonctionne pas avec la radioactivité, puisqu'on ne voit pas de signes manifestes à l'état naturel.

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

Est ce que des signes particuliers peuvent montrer sans outils qu'une région est riche en uranium?
Une flore plus exuberrante, ou autres manifestations.

Merci.

Pas vraiment,

une "region" riche en uranium est classiquement en dessous d'1% de U3O8. En terme de radioactivite (sachant qu'une grande partie de cet uranium n'est que tres peu radioactif), l'effet sur la biosphere est insignifiant. Pour les localites plus riches en uranium, notamment dans le bassin d'Athabasca, Congo, Gabon, on peut atteindre 10-20% d'U3O8. Le probleme (local) sur la vegetation est alors plus lie a la toxicite (chimique) de l'uranium qu'a sa radioactivite. A cet egard, l'uranium est dans le meme groupe que tout les gisements metalliques. Une concentration trop elevee dans le sol inhibe la croissance des vegetaux. Je ne pense pas, a l'instar des flore calaminaire (Zn) ou adaptee au Ni ou au Pb, qu'il existe une flore adaptee a un sol riche en U.

Avec quelques connaissances en mineralogie, l'identification d'especes minerales typiques de l'alteration du minerai primaire d'uranium, peuvent indiquer la presence d'un gisement. Les sels d'uranium etant souvent jaune-orange vif, ils sont facilement reperables.

Pour les gisements extrement riches (a ma connaissance, il n'en n'existe qu'un seul au D.R.Congo), les films photos se voilent dans la region du gisement. C'est cependant un cas extreme et exceptionel.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[evrardo]

Salut Tahawi Kiwi, merci pour l'information précise.

Donc est ce qu'il pourrait exister une autre forme d'énergie qui n'est pas perceptible avec nos moyens naturels, comme l'était l'uranium il y a une centaine d'année.

[invite51d17075]

bonjour,
à quoi penses-tu ?
je parle bien sur d'une forme d'énergie connue, car dans le cas contraire, il n'est même pas utile de se poser la question.

[evrardo]

bonjour,
à quoi penses-tu ?
je parle bien sur d'une forme d'énergie connue, car dans le cas contraire, il n'est même pas utile de se poser la question.

salut Ansset.
Je ne pense à rien de particulier. Je remarque juste que dans les années 1850 on connaissait déjà toutes les énergies qu'on utilise aujourd'hui: pétrole, charbon, soleil, courant d'eau, vent, mais on ne connaissait pas l'uranium qui représente 6% de la production mondiale d'énergie aujourd'hui.
Donc comme l'uranium dans les années 1850, est ce qu'il pourrait exister une autre énergie dont on ne voit aucune manifestation? Parce qu'on n'a pas les moyens technologiques pour l'observer.

[invite51d17075]

Donc comme l'uranium dans les années 1850, est ce qu'il pourrait exister une autre énergie dont on ne voit aucune manifestation? Parce qu'on n'a pas les moyens technologiques pour l'observer.

pourquoi pas, mais avant de l'observer ,il faut la mettre en évidence.
il n'existe pas de détecteur "d'energie" tout azimut!
au depart, la découverte de la radioactivité est le fruit de recherche fondamentale, d'expérimentation et de .. surprises.

[invite6f9dc52a]

Bonjour.
Les modèles physiques qui expliquent notre environnement (surtout macroscopique) le font apparemment complètement avec quatre interactions fondamentales qui sont responsables de réactions (énergies) qu'on sait très bien détecter. Il est possible que les progrès de la physique nous trouvent dans le futur d'autres modèles avec d'autres interactions inconnues actuellement ...

[evrardo]

Bonjour.
Les modèles physiques qui expliquent notre environnement (surtout macroscopique) le font bien avec quatre interactions fondamentales qui sont responsables de réactions (énergies) qu'on sait très bien détecter....

Est ce que l'interaction nucléaire qui lie certaines particules subatomiques pourrait être utilisée?
Peu probable en fait vu le rayon d'action extrêmement faible. Mais qui sait?

[invite6f9dc52a]

Est ce que l'interaction nucléaire qui lie certaines particules subatomiques pourrait être utilisée?
Peu probable en fait vu le rayon d'action extrêmement faible. Mais qui sait?

J'aurais répondu la même chose a cette question mais il faudrait qu'un physicien vienne mettre ça à notre portée et précise ou corrige éventuellement la question).

[Tawahi-Kiwi]

Salut Tahawi Kiwi, merci pour l'information précise.

Donc est ce qu'il pourrait exister une autre forme d'énergie qui n'est pas perceptible avec nos moyens naturels, comme l'était l'uranium il y a une centaine d'année.

Je ne sais pas trop ce que tu imagines, mais l'uranium, sous sa forme naturelle, n'est pas une source d'energie (exception faite d'Oklo-Okelobondo). Il faut une industrie post-exploitation importante pour en faire la source d'energie que l'on utilise tout les jours dans les reacteurs. Tout comme l'eau est un "minerai" essentiel pour la fusion nucleaire; en soit le deuterium dans l'eau ne sert a rien tant qu'il n'est pas extrait et mis dans des conditions telles qu'il est capable de produire de l'energie. Cette energie "cryptique" n'est clairement pas detectable par des moyens macroscopiques vu qu'elle n'est pas exploitee sur Terre de maniere naturelle.

T-K

[evrardo]

Je ne sais pas trop ce que tu imagines, mais l'uranium, sous sa forme naturelle, n'est pas une source d'energie (exception faite d'Oklo-Okelobondo). Il faut une industrie post-exploitation importante pour en faire la source d'energie que l'on utilise tout les jours dans les reacteurs. T-K

Alors qu'est ce qu'une source d'énergie? Dans ce cas le pétrole n'est pas une source d'énergie puisqu'il doit être raffiné avant de pouvoir être utilisé.

[invite895675d5]

Les sources d'énergie directement utilisables sont la chaleur (encore que la plupart du temps, la chaleur ne soit pas utilisée directement mais plutôt pour créer du mouvement) et le mouvement, sortie de là, il faut obligatoirement passer par des opérations plus ou moins complexes.
Par exemple pour que le bois deviennent "une forme d'énergie" il faut y mettre le feu. Pour le pétrole, il faut d'abord le raffiner, etc...
Après pour ta question :

Donc comme l'uranium dans les années 1850, est ce qu'il pourrait exister une autre énergie dont on ne voit aucune manifestation? Parce qu'on n'a pas les moyens technologiques pour l'observer.

Impossible de répondre, on ne peut pas reconnaitre quelque chose que l'on ne connait pas (surtout si on ne peut pas l'observer) au mieux on peut supposer une existence (ou pas...).

[evrardo]

Impossible de répondre, on ne peut pas reconnaitre quelque chose que l'on ne connait pas (surtout si on ne peut pas l'observer) au mieux on peut supposer une existence (ou pas...).

Oui bien sur, c'est évident. En fait ma question en revient à l'évolution de la technologie: est ce que la technologie pourrait évoluer suffisament pour nous permettre de découvrir une nouvelle forme d'énergie?
Et bien sur encore, on ne peut pas répondre à cette question aussi.

[invite895675d5]

De nouvelles sources d'énergie, il y a des pistes : fusion nucléaire par exemple. On peut imaginer à plus long terme réactions contrôlées matière-anti-matière , etc...
Mais ce serait déjà bien de pouvoir exploiter, avec un bon rendement, les sources d'énergie qu'il y a sur Terre (je pense notamment aux énergies renouvelables).

[evrardo]

De nouvelles sources d'énergie, il y a des pistes : fusion nucléaire par exemple. On peut imaginer à plus long terme réactions contrôlées matlière-anti-matière , etc...
Mais ce serait déjà bien de pouvoir exploiter, avec un bon rendement, les sources d'énergie qu'il y a sur Terre (je pense notamment aux énergies renouvelables).

tu sais que la fusion nucléaire est très très loin d'être maitrisée tant les problèmes semblent insurmontables !
Quand aux énergies dites "renouvelables", c'est un autre débat.
J'envisageais vraiment la possibilité d'une nouvelle énergie.

[invite895675d5]

On a surement de bonne chance d'avoir réussit à maitriser la fusion avant d'avoir découvert compris et maitrisé une nouvelle forme d'énergie (qui est encore totalement inconnue).

[evrardo]

On a surement de bonne chance d'avoir réussit à maitriser la fusion avant d'avoir découvert compris et maitrisé une nouvelle forme d'énergie (qui est encore totalement inconnue).

Quand on se renseigne sérieusement sur la fusion thermonucléaire, les avis des meilleurs scientifiques sont unanimes: c'est irréalisable. Néanmoins ils affirment qu'il faut continuer les recherches pour les avancées que cela permettra dans d'autres domaines.
Mais c'est un autre débat !

Quand à la découverte d'une nouvelle énergie, je me demande si c'est vraiment possible quand on voit les investissements colossaux faits dans la recherche....sans trouver aucune piste. COmparez les moyens actuels et ceux de Becquerel qui a découvert la radioactivité avec des moyens limités...

[invite51d17075]

Quand on se renseigne sérieusement sur la fusion thermonucléaire, les avis des meilleurs scientifiques sont unanimes: c'est irréalisable....

ha bon ; et la bombe H c'est quoi

[evrardo]

ha bon ; et la bombe H c'est quoi

ok ok, j'ai été imprécis: je parlais de la production d'électricité avec la fusion thermonucléaire.
C'est d'ailleurs ce que disait Pierre Gilles de Genes dans je ne sais plus quel article: "quand on voit la puissande dégagée par une bombe H, comment peut on imaginer faire exploser en permanence une telle bombe dans un espace confiné pour arriver à en récupérer la chaleur, et donc produire de l'électricité".
Il y a bien d'autres problèmes insurmontables qui ne sont pas causés par les limites de la technologie, mais par les limites de la matière.