Est-ce que l'on sait, la quantité disponible de ces copeaux et granulés de bois en France?
Car je suppose qu'ils sont issus en majorité de déchet industiels du bois.
Mais si le nombre de chaudières à bois augmente, la disponibilité de ces copeaux va diminué et le prix va augmenter?
Est-ce que si la demande augmente trop, on va aller tailler du bois pour faire des copeaux ou des granulés?
Merci à vous.
dans le cas de la plaquette/copeaux, Ils sont également issu des forets:
Eclaircie, forêts malades, foret brulés, élaguage etc...
Tout les bois sans débouché commercial et qui encombrent, ca fait deja un sacré potentiel
Quant au granulés, cela vient exclusivement de la sciure pour l'instant.
Pour info, nos voisins nordique (Suede et Allemagne si je ne m'abuse) font des tests de production de granulés à partir de grumes...ça devient pas terrible ça...
Ah ok.
C'est clair que l'avantage des copeaux pour l'instant, c'est que c'est en quelque sorte des produits recylclés.
Mais si on commence à attaquer l'arbre directement, l'intérêt diminue. Puis est-ce que le prix n'est pas plus élevé aussi?
Je recherche la reference, mais j'ai croisé un rapport sur le site de l'ADEME indiquant que la fourniture future des granulés passerait obligatoirement par la culture de nouvelles parcelles forerstières. L'industrie du bois (papier, panneaux...) exploite deja une partie tres importante des "dechets". Le rapport indiquait donc une augmentation à venir du prix des granulés.Envoyé par craos
Pour l'instant, les hausses des granulés sont dues au marché tendu, décalage entre l'offre et la demande. Bientot, l'augmentation sera surtout due aux couts de la matière première qui ne sera plus un dechet.
Très bonne information bibice
Nouvelle parcelle forestiére pour du granulés?????
Je suis sceptique.
C'est nouvelle scierie et Augmentation de l'exploitation forestière qu'il faut, nouvelle parcelle ca voudrait dire qu'il veulent transformer directement des grumes en granulés, Beurk.
Quant à "attaquer l'arbre directement pour faire du copeaux", ca dépend quelle arbre.
Si c'est bien fait cela peut etre une trés bonne chose.
Dans le meilleur des mondes:
1. En forêt: depressage, eclaircie, suppression des bois malades, fourchus, tordus, de petit diamétre etc... > production de plaquette
2. il reste les plus beaux > Bois d'oeuvre direction la scierie.
3. à la Scierie:
> bois d'oeuvre > construction, ameublement
> sciure > usine de granulation > granulés
> dosses/délignures > plaquettes
4.plaquette et/ou granulés > chaufferie
5.Chaufferie > Chaleur > Batiment(s) isolé(s)
Et hop!! on peut chauffer/meubler/construire/rénover quasiment toute la France comme ça, sans déforestation, et avec plein d'emploi locaux créés
Mais si il n'y a pas assez de dechets pour alimenter les chaudières à bois. On sera obligé de planter des arbres pour se chauffer.
On ne dit pas déchet mais sous-produit, c'est comme ça, c'est pas moi qui l'ai inventé.
Dans ma région, on ne préléve que 40% de l'accroissement annuel forestier, il y a donc du potentiel.
MAIS, effectivement pas tant que ça, comparé à notre consommation.
Si on continue de foncer n'importe comment sur le bois et que dans le meme temps le baril prends quelques dizaines de $ en plus. ben.. la déforestation nous pends au nez,
D'ou la derniére étape, indispensable, et obligatoire à mon sens:
Chauffer des Batiments (trés bien) isolés et je dirais meme plus avec des appareils, des régulatiosn et des sytémes de restitution (trés) performants et des gens compétents et formés.
Donc c'est pas gagné tout ça
J'oubliais, dans tous les cas, bien sur, il faudra, il faut planter des arbres.
un rapport ici : http://www.itebe.org/telechargement/...02020-2030.doc
et quelques liens ici:
http://www.itebe.org/portail/affiche.asp?arbo=1&num=308
Quelques passages en vrac de prospection 2020-2030 :
Vu la rareté des déchets lignocellulosiques industriels disponibles ... le recours au gisement forestier (et à terme aux cultures énergétiques dédiées) est inévitable ... malgré leur coût plus élevé de mobilisation.Donc on ne parle pas forcément d'attaquer directement les grumes, mais les problemes d'apporvisionnement sont bien soulevés, et le cout de la matière première aussi.Les approvisionnements classiques actuels (écorces, sciures, DIB) seront saturés à court terme et principalement utilisés par l’industrie du bois elle-même ... L’obligation de recourir aux gisements forestiers (plaquettes forestières de rémanents) est donc INCONTOURNABLE*: mais ces gisements sont pour l’instant encore 3 fois plus coûteux à mobiliser que les déchets de scierie (15*cts/kwh)
Salut
moi j'ai de la plaquette, on m'a expliqué qu'au départ y'a des bucherons qui coupent des arbres selectionnés auparavant par un spécialiste (ONF je suppose), ensuite les grumes sont achetés par des scieries pour transformation, les grumes qui ne sont pas choisis par les scieries (tordu, pas exploitable..) sont débités en plaquettes dans un taille-crayon géant
du coup j'ai une trés bonne plaquette car pas d'écorse comme dans les déchets d'élagages, 100% bois
pour en revenir aux stocks: y-a-t-il en France assez de chauffages au bois (plaquettes, granulés, bûches) pour mettre à genoux les forêts? quel pourcentage de la population a ce mode de chauffage?
Pourquoi planter des arbres alors qu'il existe des alternatives très prometteuses.
Voilà une culture qui serait certainement plus intéressante que ce soiffard de maïs !
Warghhh?
Ah non pas ça!
Quid des intrants?
Quid de l'irrigation?
Et il faut utiliser un "desherbant homologué".
Et la plante miracle pousse bien sur les terrains pollués bourrés de métaux lourds qu'on retrouvera...dans les cendres de chaufferie, sous forme bien concentrée et bien craignos.
Meme l'article qui veut présenter une solution "prometteuse" nous laisse entrevoir les défauts et on ne nous dit pas tout.
Ca c'est le profit/libéralisme qui raméne ses gros sabots vers la filiére bois/biomasse .
Avec une vrai politique de maitrise de l'énergie, on a largement le potentiel necessaire avec la foret, et de tout facon, si on veut du bois d'oeuvre il faut bien l'entretenir cette foret.
Enfin, il est reconnu que la foret croit mieux si elle est entretenue par des interventions humaines.
Ce truc miscantus, canne de Provence ou ce que tu veux c'est un beau miroir aux alouettes, qui, comme le nuk, peut servir de solution de transition mais ce n'est certainement pas une perspective pérenne et soutenable.
Mouais... moi ce que je vois c'est que :
- c'est une structure de type coopérative qui contrôle le truc ;
- que la culture "n'est pas mécanisable" : donc exit les méga-groupes, diminution de l'énergie grise et besoin de main d'oeuvre donc développement d'emplois en zone rurale ;
- désherbage "mécanique ou chimique", et seulement la première année ;
- aucune maladie connue = aucune nécessité de traitements phytosanitaires ;
- j'avais lu aussi que cette plante ne nécessitait ni irrigation ni engrais ;
- récolte au mois de mars, c'est donc parfait pour l'avifaune.
De toute manière, je ne vois pas en quoi cette éventuelle culture va venir en concurrence avec le bois : on ne va pas raser des forêts pour planter du bambou, donc la filière bois n'est pas concernée.
Par contre ça peut être un débouché intéressant pour des agriculteurs. Et si ça permet à certains de remplacer d'autres cultures (style maïs) qui sont hyperpolluantes, qui nécessitent de l'irrigation à mort et qui sont de vrais déserts pour la biodiversité, je ne vois pas ce qu'on aura perdu...
Dans d'autres fils récents, tout le monde n'avait vraiment pas l'air d'être sûr que le potentiel de la filière bois soit suffisant.
Quand j'avais parlé d'exploitation forestière en taillis, certains avaient hurlé. Il faudra bien choisir...
On est d'accord qu'il faut avant tout économiser l'énergie mais si on ambitionne de totalement remplacer les énergies fossiles, je crains fort qu'il ne faille trouver de nouvelles solutions du côté de la biomasse...
Faudra espérer à mon avis que d'enormes avancées soit faites au niveau de la pile à combustible par exemple.
Et j'espère aussi que la fusion nucléaire va marcher, parceque sinon... ça va être la catapostrophe...
Merci pour ce post. Très interessant. On prévoit donc prix multiplié par 3 des copeaux de bois.
EDIT:EDIT: alors que l'electricité ne devrait pas tant augmenter que ça puisque si l'electricité française est ensuite ouverte à la concurence, les prix français devrait se calquer sur nos voisins. devrait être multipliés par moins de 3.
Attention, comme on a pu en parler sur un autre post, cela ne pose pas que la question de la disponibilité, cela pose aussi la question de la qualité écologique des modes d'exploitation forestier : loin d'être parfaits déjà.
Et qui dit augmentation de la demande dit intensification.
Et ça va très vite, déjà sur ce forum la demande croissante de bois de chauffage a suscité deux propositions :
- attaquer tous les bois morts : ce serait catastrophique : le bois mort est ce qu'il y a de plus riche dans une forêt, pendant des années il accueille des milliers d'invertébrés qui vont nourrire oiseaux insectivores (qui souffrent actuellement) et chiroptères (chauves-souris) (quasi tous en déclin prononcé) et servent aussi d'habitats aux oiseaux et chiros. Déjà les arbres morts ont été supprimés depuis 50 ans de par notre culture hygiéniste... les efforts commencent à peine pour redonner sa place à cet élément fondamental de la forêt.
- utiliser une espèce asiatique : l'introduction d'espèces exogènes est la seconde raison de disparition des espèces dans le monde : eucalyptus au portugal, jussie dans nos marais, bacharris sur le littoral, etc... les plantes jouent un rôle important. Et tout hectare d'herbe à éléphant sera un hectare stérile, inconnu de notre faune et flore locales, inadaptées à ce drôle de milieu.
Comme toute source d'énergie il faudra être modéré, vigilant, et ne pas raisonner que sur la demande et la disponibilité comme on l'a fait avec tout ce qui pouvait se vendre et se construire jusqu'à aujourd'hui, comme le pétrole, les voitures, l'électricité, l'eau ...
Ce qu'il faut c'est une vraie vigilance et diversifier les sources : bois, oui, mais vraiment miser aussi sur les autres possibilités et surtout : moins consommer... surtout et avant tout moins consommer, l'énergie comme le reste.
>concernant la fusion:
On doit faire marcher un prototype à l'horizon 2050.
C'est du n'importe quoi, ca veut dire, dans le meilleur des cas ( ce dont je doute fort, mais c'est un avis perso), production industrielle en 2060-70
D'ici là, si on continue comme ça, le climat et la planéte nous aurons deja pétés à la figure (ok, c'est un autre débat, mais il faut quand meme regarder un peu ce qui se passe aujourd'hui avec l'effet de serre, et le tendenciel sur la conso d'énergie fossile, on va dans le mur...).
Ces milliards gaspillés dans ITER, si il l'avaient été en MDE/EnR/EcoUrbanisme, on pourrait regarder l'avenir avec un peu plus d'assurance et prévoir un projet comparable, plus tard...
>Le TCR ou TTCR (car c'est bien de cela qu'il s'agit avec le Miscantus) c'est un pansement de plus, le potentiel forestier est largement suffisant, meme en laissant des arbre morts et en respectant l'eco-systéme> à condition d'avoir une démarche poussée d'isolation et d'efficacité energétique.
On commence déja à se demander si ce n'est pas une connerie de vouloir faire pousser du Colza pour les moteurs plutot que pour nos estomac. Et voila qu'on va faire du TCR pour nos chaufferies alors que les forets sont mal,peu ou pas exploitées.
Oui ca va faire de la concurrence à la filiére bois, en mobilisant des crédits et de l'énergie pour un systéme non perenne alors que l'exploitation forestiére raisonnée,soutenable et pérrenisable se planifie sur plusieurs decennies et doit commencer dès aujourd'hui.
ne pas raisonner que sur la demande et la disponibilité (Titi44)
Tout est dit.C'est ce qu'on fait aujourd'hui avec les forets. Et à terme, je me répéte, cela signifiera DEFORESTATION.
Oui l'accroissement forestier annuel représente un potentiel ridicule comparée à notre consommation.
Oui cet accroisement peut chauffer la grande majorité de la France (au moins la totalité des zones rurales), si on consomme moins...beaucoup moins
Pour ITER: c'est un pari sur l'avenir. Il faut le tenter. Car à mon avis, on sera très loin d'un monde ecolo en 2050, donc il faudra bien assouvir les besoins energetiques. Et je pense que si ITER fonctionne, ce sera une bonne solution.
Pour le bois: @jer tu as des chiffres pour dire que l'accroissement forestier de la France suffierait à chauffer les français?
J'ai pas dit TOUT les français, mais la majorité (on va pas mettre des chaufferie bois dans les centre ville, ils ont voulu à Lyon, et un semi remorque de plaquette quotidien ,le voisinage n'était pas trop d'accord)
Non je n'ai pas tout les chiffre nationaux sous la main.
Mais calcul rapide:
Besoin Chauffage France 2003, Tertiaire et Habitat: 42 MTEP Ep
(http://www.industrie.gouv.fr/energie.../f1e_stats.htm)
Consommation Bois France 9 MTEP Ep
Conso Moyenne pour le Chauffage des batiments existant: 200 kWh/m²/an Ep
(http://www.isolonslaterre.org/batiment.html)
Objectif: 50 kWh/m²/an Ep pour chauffage + ECS
>> Besoins chauffage divisés par 4, soit 10 MTep/an
CONCLUSION:
Sans prélever, ni consommer plus de bois qu'aujourd'hui, on chauffe quasi toute la France (isolée, et avec des appareils performants)
ben en fait, Oui on peut dire Toute la France, avec des réseaux de chauffage urbain et des chaufferies en périphérie.
Donc en gros, il faut des murs avec des resistances thermique de 10 au minimum. C'est ça?
Non c'est pas R=10, mais 5 dans les murs et 7 en toiture il me semble, et pis d'autre choses aussi...
Il faut lire Negawatt, Sidler, Facteur 4, ce forum, etc...Les bases quoi.
C'est pas du domaine de l'utopie mais des propositions concrétes, réalistes, qui font plein d'emploi et qui valent surement pas plus cher qu'ITER.
Eu oui mais ce chiffre c'est bois de chauffage uniquement ? Parceque si c'est bois en général, tes résultats (10 Mtruc pour chauffer la France), ça voudrait donc dire doubler la consommation de bois : et là l'impact sur les modes d'exploitation : ouille ouille ouille !
De plus ton chiffre est valable si tous les batiments français divisent leur consommation par 4... permettez moi un tantinet de scepticisme
Pour ITER ce qui m'inquiète c'est que pour beaucoup, ça veut dire qu'il y a peut-être une solution pour produire beaucoup, beaucoup, beaucoup d'énergie d'ici 50 ans.... donc... pourquoi ne pas garder les mêmes niveau de consommation d'ici là!!!! M'fait un peu peur ça !
Et en effet et surtout, si on utilisait cet argent à diminuer la consommation d'énergie aujourd'hui, wa purée les résultats d'enfer qu'on pourrait atteindre : plus besoin d'ITER au bout du compte : non ??
9 millions de Tonnes Equivalent pétrole (1 TEP =environ 11700 kWh)
Ep=Energie primaire
9 Mtep, C'est bien le bois pour le chauffage.
Diviser par 4, c'est techniquement trés réaliste pas encore économiquement, mais cela devrait venir avec l'augmentation du baril.
Ben oui, on peut se passer d'ITER, pour le chauffage en tout cas...Pour le reste aussi je pense mais c'est un autres débat.
Franchement, je pense que tu rêves en croyant que l'on peut diviser la consommation de la France entiere par 4. Par 2 ce serait déjà un miracle. Mais alors par 4...
Puis quand on parle d'Iter, il faut penser qu'il n'y a pas que la France dans le monde. Donc même si la France diminue sa conso par 4, et utilise que le bois pour se chauffer, les autres autour ne vont pas se géner pas se géner pour cramer les energies fossile.
Iter, c'est l'investissement des pays developpés en esperant que ça soit une sollution pour la planète.
En en attendant cette hypotétique énergie, on continue de consommer comme des dératés,de jouer les apprentis sorciers et de croire qu'elle ne nous sautera pas à la figure, il a raison Titi44, c'est inquiétant.
Ben non, je réve pas, le facteur 4 est pas un bouquion récent et les solutions techniques existent bel et bien.
meme: si c'est par 2, c'est deja énorme et le bois peut devenir la 1ere énergie de chauffage du pays.
C'est pas une raison pour faire pareil mais je te rejoins, pour sauver la planete il faut bien que tout le monde s'y mette. Par contre il faut pas oibligatoirement attendre tout le monde...
Il faut bien commencer et donner l'exemple avec les solutions que nous avons aujourd'hui, qui sont bien concrétes et réalistes.
C'est sûr que tu peux toujours diviser par 4, mais à quel prix?
Maison en beton cellulaire de 37,5cm doublé par l'extérieur d'un isolant rigide de 10cm, puis au sol avec 2 couches d'isolant rigide et dans les combles 60cm de laine de verre?
Alors déjà que les français empruntent sur 30ans pour faire leur maison, bientôt c'est sur 50ans.
surcout construction entre 5 et 15%
Largement amorti par un baril un peu plus cher.
La vrai difficulté n'est pas dans le neuf (là on sait tout faire pour pas beaucoup plus cher), La vrai galère qui coute cher et qui n'atteindra pas toujours le 50 kWh/m²/an, c'est la rénovation.
Raison de plus pour contruire tout ce qui est neuf au top
