Mais pourquoi parler autant de stockage alors qu'une liaison au réseau semble la meilleure solution pour écrêter le pic de consommation autour de 12 h ? Le second pic vers 19 h est bien plus faible, et ne vaut pas le coup de s'équiper en stockage.
Le stockage ne devrait concerner que les zones très isolées. Et la production actuelle de plomb suffit amplement pour cela.
Tu sembles vouloir occulter la réalité du terrain pour donner raison au solaire... Comment expliquer aux Francais qu'il n'y a plus d'électricité à 19h (à cette heure là, on a besoin de toute l'électricité pour faire la cuisine, l'éclairage, etc...) ? Comment faire pour les jours sans soleil (et sans vent) ? L'énergie solaire a un gros problème : l'intermittence lié à la météo (et encore il y a du soleil, il n'est pas garanti qu'on atteigne la luminosité maximale en particulier au lever/coucher du soleil... -> surdimensionner les panneaux solaires donc le cout). Si l'intermittence peut être résolu par le stockage et si on choisit les batteries au plomb, je pense qu'il vaut mieux acheter tout de suite des tonnes de plomb, il vaudra de l'or des années plus tard...Envoyé par Cécile
Moralité : si on veut avoir une source d'énergie disponible 24/24h, bon marché et non polluante (en matière de gaz à effet de serre), il reste l'énergie nucléaire, et on travaille à la résolution des problèmes de déchets.
Pour la dix-millième fois, je te dis que le solaire est complémentaire avec les autres sources d'énergie, notamment le nucléaire. Pourquoi insinues-tu toujours que je veux remplacer toutes les sources par le solaire ? c'est la tactique classique de ceux qui veulent décrédibiliser les énergies renouvelables.
Où as-tu dit que le solaire est complémentaire avec les autres sources d'énergie ? Ca n'a aucun intérêt de développer les énergies renouvelables si on ne résoud pas le problème d'intermittence, parce que dans ce cas, autant développer les sources permanentes d'énergie (hydraulique, thermique et nucléaire) pour parfaire 100% des besoins électriques notamment la nuit, et aussi les jours sans soleil ni vent.
Supposons que pour une zone qui a besoin de 1000 MW 24/24h, est-ce raisonnable de construire un champ de panneaux solaires pour alimenter la zone le jour, et de construire une centrale nucléaire pour alimenter la zone la nuit (et les jours sans soleil) ? Sachant que le champ ne fonctionne qu'à plein soleil et que la centrale nucléaire peut fonctionner toute l'année 24/24h, pourquoi vouloir construire la centrale solaire, si la centrale nucléaire peut aussi alimenter la zone le jour ?
Là où l'énergie solaire prend tout son intérêt, c'est de pouvoir alimenter des points isolés. Je me demande où est l'intérêt de placer, en ville, des bornes d'information alimentés par des panneaux solaires, quand on sait que la simple connexion au réseau électrique de la ville coûte beaucoup moins cher qu'un panneau solaire...
Ca t'arrive de lire les messages avant de les critiquer ?
Je l'ai dit dans mon message n°24 (je parle d'une proportion notable de photovoltaïque par rapport aux autres sources d'électricité). Et dnas mon message 31, où je mets même le mot complémentaire en gras pour ceux qui lisent en diagonales (visiblement, ce n'est même pas ton cas). Enfin, dans mon message 51, j'écris :
Il est en effet peu économique de ne compter que sur le solaire, que ce soit pour l'eau chaude ou pour l'électricité (sauf dans le cas de maisons très isolées), car il faut largement surdimensionner les panneaux pour les jours consécutifs sans soleil. En revanche, le solaire a un rôle important à jouer en complément d'autres sources d'énergie, et ce aussi bien pour l'eau chaude que pour l'électricité reliée au réseau.L'hydraulique (qui est d'ailleurs une énergie renouvelableCa n'a aucun intérêt de développer les énergies renouvelables si on ne résoud pas le problème d'intermittence, parce que dans ce cas, autant développer les sources permanentes d'énergie (hydraulique, thermique et nucléaire) pour parfaire 100% des besoins électriques notamment la nuit, et aussi les jours sans soleil ni vent.) ne peut pas être tellement plus développé qu'elle ne l'est actuellement. Le thermique fait du CO2. Et le nucléaire est au maximum qu'il puisse être en France : compte tenu de l'impossibilité de réguler l'énergie ainsi produite, il ne peut servir qu'à la base (max 75-80 %), pas pour les pointes.
Or, l'avantage du solaire est qu'il fournit surtout quand il y a des pics de la demande (à part le pic de 19h, plus petit que celui de 13 h).
J'en ai marre de redire toujours la même chose. Relis mes messages précédents.Supposons que pour une zone qui a besoin de 1000 MW 24/24h, est-ce raisonnable de construire un champ de panneaux solaires pour alimenter la zone le jour, et de construire une centrale nucléaire pour alimenter la zone la nuit (et les jours sans soleil) ? Sachant que le champ ne fonctionne qu'à plein soleil et que la centrale nucléaire peut fonctionner toute l'année 24/24h, pourquoi vouloir construire la centrale solaire, si la centrale nucléaire peut aussi alimenter la zone le jour ?
Pourquoi négliger le pic de 19h ? C'est là que ca prend tout son sens en terme d'efficacité énergétique pour le solaire. Si le solaire ne peut pas remplir les besoins de ce pic, alors il faut tourner vers d'autres sources d'énergie. Or ce pic correspond aussi au pic de 13h (il n'est pas plus petit, c'est le même niveau de puissance demandée, il ne faut pas l'occulter), donc si une autre source d'énergie (non dépendante de la météo) peut remplir les besoins de ce pic, alors il peut remplir aussi ceux du pic de 13h.
Je sais bien que l'hydraulique est une énergie renouvelable, mais elle a le mérite de ne pas dépendre de la météo... C'est un parfait complément avec le nucléaire. Pas le solaire ni l'éolien, trop intermittents. Contrairement à ce que tu penses, les centrales nucléaires peuvent réguler la puissance à la demande, le problème est que les variations rapides ne peuvent pas être réalisées (à cause de l'effet d'empoisonnement xénon). L'EPR, lui, permettra d'être encore plus souple en régulation de puissance.
Bonjour,
Le gros problème avec les tenants de tel ou tel autre énergie renouvelable (j'excepte Cécile) c'est qu'ils veulent tout résoudre avec leur énergie chérie. IL faudrait qu'ils ce rappellent les vérités, à mon avis fondamentales, suivantes:
- on peut exclure que les énergies renouvelables seules puissent satisfaire tous les besoins futurs, plus importants que les actuels, d'autant que les énergies fossiles doivent être limitées dès maintenant à cause de leur influence sur le climat et qu'elles disparaîtront de toute façon;
- chacune des 5: hydraulique, éolienne, solaire, géothermique et biomasse doit être développée pour obtenir des prix au kWh thermique ou électrique acceptables et concurrentiels dans certains domaines d'utilisation;
- chaque source d'énergie a son domaine d'utilisation optimal ou même exclusif (comme les panneaux photovoltaïques pour les bouées lumineuses du large);
- la meilleure solution pour les énergies intermittentes n'est pas le stockage seul, mais l'intégration dans un ensemble à compensation mutuelle, le stockage n'intervenant que pour le dernier lissage;
- les utilisateurs, suivant leur dimension, leur localisation et leur mobilité ont des impératifs différents et doivent pouvoir choisir librement; l'important pour eux est de disposer d'une large panoplie d'énergies pour exercer un choix pertinent;
- l'énergie nucléaire est bonne fille (sauf pour ceux qui sont vert vif) et si, comme il est probable d'après les dernières nouvelles, la fusion sera réalisée tôt ou tard, elle constituera le socle énergétique indispensable et acquerra la qualification de renouvelable: voir
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/...um/lithium.htm
Je suis certain qu'on pourra se passer des milliards de tonnes de plomb, des volants d'inertie monstrueux et des méga-piscines d'eau chaude grâce à un équilibrage judicieux et une complémentarité des sources primaires d'énergie et celles qui en sont dérivées.
Je signale aussi un stockage non encore évoqué: le chimique. Il permet par l'électrolyse, ou par la synthèse , consommatrices d'énergie, d'obtenir des substances chimiques combustibles, capables de restituer cette énergie (avec toujours une perte, comme pour tout autre stockage, bien entendu).
Bien amicalement paulb.
Espérance de vie d'un parc de batteries
Salut Canberra :
les espérances de vie de 5 ans des batteries (ou de 8 pour les stationnaire a ectrode cylindrique comme tu cites) sont les données constructeurs ; Il est compréhensible qu'il leur soient interdit de prétendre à une durée de vie plu longue que ce qu'un cyclage profond ou au moins médian permet.
regarde ce graphe :
http://perso.wanadoo.fr/energies-nou...ges/st3002.jpg
il traduit le rapport nombre de cycle par profondeur de décharge sur une batterie solaire.
à 100% de décharge quotidienne, la batterie tient 500 cycles, même pas deux ans !
à 15% plus de 5000 cycles, et la courbe grimpe encore...
bien sûr l'idéal serait que le cyclage journalier ne dépasse pas les 10% , et rarement les 25%. celà surdimmensionne le parc de batteries (*10 !) mais allonge de manière très importante sa durée de vie
pour optimiser tout ça il faut aussi se procurer un bon régulateur de charge, ce qui n'est pas très onéreux
Bonjour,
C'est gentil pour moi, mais tu te trompes. Les grande majorité des promoteurs des énergies renouvelables ne la considèrent que comme une énergie complémentaire. Je ne te parle pas des politiques, qui ont une vision trop manichéenne et utopique.
La différence entre les très pro-renouvelables et les autres, c'est la part qu'ils veulent voir prendre pour ces énergies : ça va de très notable à minuscule. Et les aides à apporter sont corrélées à cette vision : ça va de beaucoup à rien du tout.
OK Quisit, je te remercie pour tes explications.
Mais la durée de vie des batteries PV est donnée pour 80% de décharge quotidienne, ce qui correspond à une utilisation standard avec une installation idoine.
Maintenant, que tu puisses allonger la durée de vie en limitant la décharge, ne change rien au problème parce que :
- soit il faut réduire l’utilisation électrique pour limiter la décharge
- soit il faut multiplier le parc de batterie.
L’allongement de la durée de vie se fait soit au détriment de la puissance fournie, soit par l’augmentation du coût initial.
Bonjour Cécile,
J’ai relu tous tes messages, et je n’arrive pas à me faire une idée juste de la part que tu réserves au PV.
Je résume ta pensée point par point, dis-moi où je me trompe.
Le PV :
. une énergie d’appoint à hauteur de 10% (80% nucléaire, 10% autres)
. doit être raccordé au réseau
. ne doit pas faire l’objet de stockage
Est-ce que tu peux m’expliquer, STP ?Non, pas perte des excédent, mais plutôt redistribution dans le temps des moyens de production complémentaires qui sont de toute façon nécessaires pour pallier les variations.
Message #29
Est-ce que tu envisages la mise en place d’un maillage électrique à l’échelle planétaire ?
Ce pourrait être la bonne solution :
. pas de stockage
. de l’électricité 24h/24h
Dans les inconvénients :
. perte sensible dû au transport
. parc PV x 6 par rapport à la demande initiale
Bonjour Canberra,
Je vais essayer de préciser ma pensée, même si je n'ai pas de chiffres précis ni de projections.
Oui, le PV est une énergie d'appoint, mais je ne suis pas en mesure de chiffrer cet appoint. 10 à 20 % me semblerait déjà bien. En revanche, 80 % de nucléaire me semble trop, étant donné le peu de souplesse de cette énergie et la variabilité de la demande. 60 à 70 % me semblerait mieux dans un premier temps, avant qu'un mix d'énergies renouvelables puisse diminuer encore cette part. Mais je ne pense pas qu'il faille totalement supprimer le nucléaire. Tout dépendra aussi des performances (sûreté, déchets, rendement) des réacteurs de génération IV.Le PV :
. une énergie d’appoint à hauteur de 10% (80% nucléaire, 10% autres)
Pas forcément dans le cas de zones isolées. Mais dès que le raccordement au réseau est plus économique que le stockage, ça me semble bien de se raccorder.. doit être raccordé au réseau
Si, dans le cas de zones isolées ou lorsque tirer des lignes coûte cher (habitat isolé, certainnes signalisations routières, etc.). ne doit pas faire l’objet de stockage
Je précise : pour répondre au pic de 13 h et à celui de 19 h, EDF doit fournir des moyens supplémentaires par rapport au nucléaire, c'est à dire de l'hydrauélectricité et du thermique (gaz ou charbon). Si le PV peut répondre à une partie du pic de 13 h, c'est autant de turbinage/thermique en moins à mettre en route à cette heure là. Ca veut dire par exemple qu'on pourrait moins utiliser le thermique et donc moins émettre de CO2.Non, pas perte des excédent, mais plutôt redistribution dans le temps des moyens de production complémentaires qui sont de toute façon nécessaires pour pallier les variations.
Ce serait une bonne idée s'il n'y avait pas tant de pertes en ligne. Les supraconducteurs n'ont pas tenu leurs promesses.Est-ce que tu envisages la mise en place d’un maillage électrique à l’échelle planétaire ?
Voilà, j'espère avoir été plus claire.
Salut Canberra.
Oui tu es dans le vrai, du point de vue des specs. Mais consulte un installateur (ce que j'ai fait : je m'equipe au photovoltaïque et au thermique dans mon projet d'habitat individuel) ceux ci préconnisent du C25% maximum, et du C15% journalier.
On pourrait rétorquer que cela leur permet de surdimmensionner l'installation. c'est vrai, mais le surcout n'est pas fantastique, étant donné le cout d'un panneau comparé au cout d'une batterie.
Il faut compter actuellement 7500 euros (aides non déduites) pour alimenter en autonomie totale toutes les fonctions électriques d'une maison (y compris frigo et congélateur classe A+ ou A++) exceptées lave/sèche linge ou autres equipement très gourmands (fer à repasser etc.)
le cout est noyé dans un crédit immobilier sur 20 ans
Une fois les aides déduites, le crédit d'impôt, l'éventuelle revente de l'excédent après stockage (dans cette config) le surcout mensuel correspond (voire est inférieur) à la consommation électrique normale du foyer. passé 18/20 ans, seul le parc de batteries est à renouveller (on peut de plus tabler sur une baisse des couts et une amélioration des perf) . les panneaux tiendront encore 15ans, cette fois ci c'est du benef quasi pur.
cette config ne dispense absolument pas d'une liaison au reseau nucléaire, à moins d'être absolument indifférent au confort
Bonjour,
Je vois que l'acceptation d'un "mix" énergétique a tendance à se généraliser et j'en suis fort content.
Je vous soumets les prévisions que j'ai faites sur les énergies primaires en 2100, cette fois-ci en pourcentages (excusez les décimales, alors que même les entiers son hypothétiques, mais ce sont des résultats de divisions):
Énergies fossiles:
------Charbon: 17,5 %
------Pétrole: 0 %
------Gaz: 6,25%
------------Total fossiles 23,75%
Nucléaire:
------Fusion: 23,75 %
------Surrégénération: 10 %
------Fission: 6,25 %
------------Total nucléaire: 40 %
Renouvelables:
------Hydraulique: 8,25 %
------Éolienne: 4,44 %
------Solaire: 4,7 %
------Géothermique: 6,875 %
------Biomasse: 5,325 %
------------Total renouvelables: 36,25 %
J'aimerais que vous fassiez vos critiques sur cette répartition, qui est basée sur une consommation pas tout à fait quadruplée en 2100 par rapport à 2000, ce qui paraît vraisemblable aujourd'hui.
Pour simplifier, disons 25 % pour les fossiles, 40 % pour le nucléaire et 35 % pour les renouvelables.
Qui dit mieux?
Amicalement paulb.
Que pensez vous de cela?
Citation:
"The new, patented technology based on nanoscale electrochemistry will allow production of rechargeable aluminium batteries providing up to 20 times more capacity than current batteries. The materials are environmentally safe and fully recycleable.Read more in "Techniques compared".
Boost to electric vehicles
Electric car of General Motors, EV 1 uses 736kg batteries giving max. range 145 km without recharge. A battery of 60 kg made with Europositron technology allows EV 1 max. range 870 km without recharge."
Voir article de presse:
http://www.evworld.com/view.cfm?sect...le&storyid=765
Site europositron:
http://www.europositron.com/en/index.html
Salut,
Cécile, la raison pour laquelle je parle de stockage est très simple, je parle ici de projet à échéance de plusieurs décénnies (mais moins de 100 ans)
Même à cette échéance la fusion reste hypothétique.
La fission risque fort d'être à court de carburant, et le prix de l'uranium flambera, même si dans le cadre de la production électrique l'impact sera faible, l'impact du carburant sur le coût de production étant faible à échéance l'uranium viendra aussi à manquer et la recherche est à l'arret concernant la surgénération qui ne nous accorderait de toutes façon qu'un petit répit.
On parle de 50 ans de ressource disponible et cela dans le cadre de la consommation actuelle, mais cette consommation va s'envoler entre autre via les marchés indien et chinois.
Le pétrole sera épuisé.
Le gaz et le charbon poseront toujours les mêmes problèmes de production de CO2.
Autrement dit le réseau ne sera plus alimenté, enfin si à 20% via l'hydroélectrique, le reste devant venir des production intermitentes que sont l'éolien et le solaire.
Il est patent que à l'heure actuelle le stockage n'est pas prioritaire dans le cadre d'une installation PV, mais à échéance de 50-100 ans il le deviendra.
Et pourquoi donc ?
A l'échéance de quelques dizaines d'années et en excluant la fusion toujours hypothétique, ce seront les seules énergies disponibles !
Autrement dit, ce sont ces énérgies qu'il faut développer.
Elles sont fonctionnelles et j'ai démontré que le gisemment disponible peut subvenir à nos besoins, seul problème se situe dans celui du coût de production, mais il suffit d'avoir un peu étudié l'économie du XXème siècle pour se rendre compte que c'est un écueil tout à fait contournable.
Pour 2100 ne pas tabler sur du 90% de renouvelable est suicidaire et le sera tant que la fusion ne sera pas au point, le problème se situe dans le coût de la recherche de celle-ci !
ITER est sur le plan technique et scientifique un superbe projet, mais d'un sur le plan économique une véritable catastrophe.
La faisabilité de la fusion n'est toujours pas prouvée, seul ITER le permettra, mais vu son coût, le problème économique est réel, en admettant même que ITER démontre la faisabilité de la fusion, cela nous conduira fers des investissements centralisé très importants.
D'autre part on en restera à une production très centralisée, avec elle aussi de nombreux inconvénients (perte sur le transport, géopolitique, technique puisque la moindre panne implique une forte baisse de production etc).
Sans compter que d'ici à ce que cette faisabilité soit démontrée, on parle au minimum de 20 ans, à ce moment là, le PV sera à un coût équivalent si pas plus faible que celui de la fission.
Et les investissements pourront se faire de façon plus douces et plus répartie sur le territoire.
Un maillage au niveau de L'UE serait déjà une très bonne chose, toutefois cela ne dispense pas du stockage.
Il conviendrait d'ailleurs de préciser lorsque l'on parle de stockage du, puisqu'il concerne trois aspects différents.
Stockage à court terme : 24h afin de circonvenir l'alternance de production.
Stockage à moyen terme : 1-2 semaines afin de pallier aux variations météorologiques.
Stockage à long terme : 1 an afin de pallier aux variations saisonnières de production.
Les batteries conviennent très bien pour le stockage à court et moyen terme vu leur flexibilité d'utilisation, mais sont porteuses de défauts rédhibitoires pour le stockage à long terme.
Pour le long terme, le stockage pourrait se faire de façon plus centralisée (cette centralisation pouvant se faire au niveau du quartier, du village, ou de la ville en fonction des technologie employée)
Le volant d'inertie, le stockage chimique, par la production de H2 ou la synthèse d'hydrocarbures lègers.
Damon
Dernière modification par Damon ; 03/11/2004 à 13h37.
Un EeePc ça change la vie !
Salut Damon,
La recherche mondiale n'est pas à l'arrêt concernant la surgénération et, d'une manière plus générale, la fission avec recyclage du combustible. Je pense que c'est une donnée que tu oublies, pour ne prendre en compte que la fission actuelle et la fusion très hypothétique (là dessus, je suis d'accord avec toi).
Encore faudrait-il que les batteries fassent de gros progrès. C'est possible. Mais c'est aussi hypothétique que les autres voies de progrès en R&D.Il est patent que à l'heure actuelle le stockage n'est pas prioritaire dans le cadre d'une installation PV, mais à échéance de 50-100 ans il le deviendra.
Pour 2100 ne pas tabler sur du 90% de renouvelable est suicidaire et le sera tant que la fusion ne sera pas au point, le problème se situe dans le coût de la recherche de celle-ci !
J'espère.20 ans, à ce moment là, le PV sera à un coût équivalent si pas plus faible que celui de la fission.
Oui, c'est un des gros avantages des énergies renouvelables.Et les investissements pourront se faire de façon plus douces et plus répartie sur le territoire.
Le stockage à moyen/long terme me semble rédhibitoire ne terme de coût.Stockage à court terme : 24h afin de circonvenir l'alternance de production.
Stockage à moyen terme : 1-2 semaines afin de pallier aux variations météorologiques.
Stockage à long terme : 1 an afin de pallier aux variations saisonnières de production.
Heureusement, il n'y a pas que le PV. Il y a d'autres énergies renouvelables, dont certains moins intermittents (géothermie haute température, éolien offshore, petite hydroélectricité...)
Paul, je suis incapable de te donner un avis sur une échéance aussi longue, il y a tellement de paramètres qui peuvent varier.
Cher Damon,Pour 2100 ne pas tabler sur du 90% de renouvelable est suicidaire et le sera tant que la fusion ne sera pas au point, le problème se situe dans le coût de la recherche de celle-ci !
C'est curieux que vous, les inconditionnels des énergies renouvelables ne vouliez tenir le moindre compte de leurs défauts! Je ne parlerai ici que du principal: l'emprise territoriale. L'éolienne, mais surtout la biomasse et la solaire se singularisent par une emprise territoriale très importante qui limite, quoi qu'on fasse, leur développement. L'intermittence qui coûte cher en rendements de stockage et de déstockage est un autre défaut , comparé aux énergies d'une utilisation plus directe. Il ne faut pas oublier que notre Terre est de dimensions finies et en plus sphérique, ce qui exclut une grande parie de sa superficie des bénéfices du soleil.
J'ai essayé de tenir compte de ces défauts et d'autres, mineurs, dans mes prévisions. Quelquefois j'ai exagéré par rapport aux limites "raisonnables" et j'arrive à tout juste 1/3 des besoins satisfaits à l'horizon 2100.
Curieusement, sauf kalywake qui m'a contesté pour le solaire, personne n'a pipé mot sur les autres limites.
Je ne demande qu'à revoir ma copie, mais pour cela il me faut autre chose que la phrase citée, des chiffres pour chaque source d'énergie!
Si ces chiffres sont convaincants, je modifierai mes prévisions avec grand plaisir.
Dès demain, je compléterai ma page
http://perso.wanadoo.fr/aap/aap/cons...on_energie.htm
Par un graphique indiquant les pourcentages prévus
Amicalement paulb.
Cher Paul,
Tes projections sur la répartition des énergies pour l’avenir, sont des hypothèses qui tiennent la route. Cependant, pour l’heure personne ne peut avoir la moindre certitude quant à leur véracité future. Comme le dit si bien Cécile, il y a tellement de paramètres qui peuvent varier, allant des fruits des recherches dans les divers domaines, en passant par l’incidence économique de chaque formule, variable dans le temps, jusqu’aux décisions politiques, sujettes à inconstances.
Toujours est-il qu’élaborer de tels scénarios présente l’intérêt de faire des estimations mettant en lumière les choix qu’il serait judicieux de faire.
Je tiens à préciser pour ma défense, que lorsque je fais passer le message que le solaire à la capacité de nous fournir autant d’énergie que nous le souhaitons, je ne fais qu’une simple constatation. En aucun cas j’annonce qu’il ne faudrait faire que du solaire.
J’ai toujours était d’avis que l’avenir se doit d’être un mix énergétique.
Toujours est-il qu’entre son potentiel et sa faculté d’être respectueux de l’environnement, le solaire, sous toutes ses formes, est une énergie qui mérite d’être sérieusement développée, ce qui aurait pour conséquence d’en réduire ses coûts.
Amicalement, Kalywake.
Salut,
Tu parles des défauts du renouvelables et j'ai largement parlé de ceux qui existent !
L'emprise territoriale du solaire PV peut-être nulle, il y a suffisemment de superficie disponible sur les toits des bâtiment existants.Je ne parlerai ici que du principal: l'emprise territoriale. L'éolienne, mais surtout la biomasse et la solaire se singularisent par une emprise territoriale très importante qui limite, quoi qu'on fasse, leur développement.
La biomasse si elle peux apporter une contribution à la production, ne peut être faite de façon raisonable que dans le cadre de recyclage de déchets, c'est pourquoi elle ne fournira jamais la majeure partie de notre énergie.
Pour ce qui est de l'éolien, l'off-shore n'a pas non plus d'emprise territtiale conséquente, la partie terrestre sera quant à elle évidemment limitée, mais à raison d'une éolienne munie de pales de 6 m de diamètre, ceci tous les 100m et construit sur les bernes centrales des autoroutes représenterait à ton avis quelle quantité d'énergie vu les milliers de km autoroutier ?
>Cécile
C'est vrai que les batteries ont encore des progrès à faire, mais regarde donc ce que sont devenus nos GSM et ordinateurs portables en 10 ans et l'autonomie qu'ils ont gagné et pas par réduction de consommation !
Il convient donc de comparer les investissements consentis et les progrès réalisés avec ceux de la fusion en laquelle contrairement à beaucoup je refuse de miser à l'heure actuelle.
D'autre part la recherche dans ce domaines nécessite des installations bien moins coûteuses que celles nécessaires à la fusion (qui doit toutefois continuer).
Je voudrais pour ma part voir une projection sur l'avenir à 2100, sachant que :
Ce sera sans pétrole.
Ce ne peut être avec du gaz ou du charbon.
Et en postulant que la fusion ne soit pas au point (ce qui est plus que plausible).
Damon
Dernière modification par Damon ; 03/11/2004 à 20h17.
Un EeePc ça change la vie !
Re,
Après quelques recherches :
Une éolienne de 6m de diamètre fournit une puissance de ~10KW (extrapolé du fait qu'une éolienne de 15m fournit une puissance 50KW)
Si tu multiplies cela par 90.000 (~9000 Km d'autoroute en France) cela fait environ 900 MW, soit l'équivalent d'une petite centrale nucléaire.
C'est clair que c'est beaucoup trop peu MAIS, sachant que quand on double le diamètre on quadruple la puissance cela prend une toute autre mesure.
Et que le chiffre de base d'une éolienne tous les 100m reste possible avec des éoliennes de 15m de diamètre, voire même plus.
Je te suggère de consulter ce document :
1.000 mégawatts en 5 ans
MAis également ces pages de l'Ademe :
Évolution de la production mondiale
Production en fonction de la taille
Damon
Un EeePc ça change la vie !
Bonjour,
Pour continuer le débat, voici les estimations de l'Agence internationale de l'énergie (AIE). Elles ne sont pas forcément à prendre au pied de la lettre, l'AIE étant connu pour être un grand promotteur de la consommation à tout crin de l'énergie. Mais j'y vois un grand changement : pour la première fois, l'AIE étudie un scénario alternatif au traditionnel "laisser faire". Dans ce scénario alternatif, on considère que les gouvernements prennent des mesures pour inciter à la diminution des consommations et à l'utilisation des énergies renouvelables.
Quelques extraits (en anglais, désolée) :
In the Outlook’s “Reference Scenario”, which projects energy trends in the absence of new government policies or accelerated deployment of new technology, world primary energy demand is set to rise by 59% from now till 2030.Nuclear power will grow very slightly, decreasing in Europe while advancing in Asia. Use of other non-carbon-emitting renewable energy sources will triple, but still will account for only 6% of world electricity production in 2030.Enfin, une phrase que je trouve inquiétante :World energy demand is 10% lower and carbon-dioxide emissions 16% lower in an “Alternative Policy Scenario”.
Je traduis de manière un peu provocatrice par : "on consomme trop, mais plutôt que de diminuer, croisons les doigts en espérant qu'on va trouver la technologie géniale qui résoudra tout". C'est pas très responsable, comme attitude.“What this analysis shows very clearly”, he added, “is that achieving a truly sustainable energy system will depend on technological breakthroughs that radically alter how we produce and use energy.” He called on governments to take the lead in accelerating the development and deployment of new technologies “that allow us to meet our growing energy needs without compromising our energy security and the environment.”
http://www.iea.org/dbtw-wpd/textbase...ESS_REL_ID=137
http://library.iea.org/dbtw-wpd/text...WEO2004SUM.pdf
www.iea.fr
Le lien qu'a donné Ferdi devrait justement nous éclairer sur les très prochaines capacités du stockage , consultez ce graph, il est édifiant !
http://www.europositron.com/en/techniques.html
entre europositron et lithium-ion, vous pouvez aussi placer le AG/matrix et le sodium/souffre qui sont en cours d'industrialisation .
bref, on est à l'orée de cette technologie, la condamner dans une prospective ou se baser sur les chiffres existants et plus jamais sans interêt
Cher Kalywake,
d'accord sur tout ce que tu dis
Cordialement paulb.
Chère Cécile,
de tes liens j'ai tiré:
Ma traduction:"Renewable energy sources as a whole will increase their share of electricity generation. The share of hydroelectricity will fall, but the shares of other renewables in electricity generation will triple, from 2% in 2002 to 6% in 2030. Most of the increase will be in wind and biomass. Wind power will be the second-Iargest renewable source of electricity in 2030, after hydroelectricity. Finding good sites for land-based wind turbines is becoming more difficult in some areas. The largest increases in renewables will occur in OECD Europe, where they enjoy strong government backing".
"Les sources renouvelables dans leur ensemble vont augmenter leur part dans la production d'électricité. La part de l'hydroélectricité va diminuer, mais la part des autres renouvelables dans la production d'électricité va tripler, de 2 % en 2000 à 6 % en 2030. La plus grande augmentation sera celle de l'éolien et de la biomasse. L'éolien sera la deuxième source renouvelable d'électricité en 2030, après l'hydraulique. Trouver de bons sites pour des éoliennes terrestres va devenir plus difficile dans certaines régions. La plus grande augmentation des renouvelables va avoir lieu en OECD Europe ou elle bénéficie d'un fort appui gouvernemental" (c'est moi qui souligne).
Le triplement relatif vaut un quintuplement en valeur absolue, puisque l'ensemble est censé augmenter de 60 %. Ce n'est pas si mal! Pour l'instant ils ne parlent pas du solaire.
Amicalement paulb.
Je suis achetur d'une de leurs premières batteries qui tiendra leurs spécifications, quel que soit son prix!
Amicalement paulb.
du moment qu'il respectent leur agenda !
http://forums.futura-sciences.com/sh...838#post141838
alors on sera deux !
Combien ca coute une éolienne de 10 kW...
Paul tu as été visionnaire avec l'idée des stations solaires sur les lacs de barrage : le japon installe sa plus grande station solaire sur des bassins de filtration des eaux...si la techno est concluante, ils prévoient d'en installer huit au total. Elles devraient générer ensemble 5 MW, aucune emprise territoriale.
http://www.waterworks.metro.tokyo.jp/eng/index.html
et pour l'emprise territoriale encore, le club solaire du Cern relaie cette news, assez incroyable : une cellule d'un rendement de 75 à 80 % !!!!
"une nouvelle invention allemande d'un concentrateur qui concentre de multiples fois la lumière sur la cellule, ce venant d'un angle de 60 à 80 degrés et donne un rendement record de 75 à 8o%, pulvérisant celui de 1999, de 32,3 %. Mieux, le coûteux (car difficile à purifier) silicium est remplacé par du polyméthylméthacrylate résistant aux UV. Le tracking (procédé utilisé pour suivre la course du soleil) n'est plus nécessaire. L'électricité produite coûte ainsi de 2 à 3 € par Watt pointe, comparé aux 6,2 € de jadis "
Si cette technique venait à être industrialisée, le besoin en emprise territoriale , déjà pas si énorme si on utilise les toits, serait à diviser par 5 voir 6...
Une autre news trouvée sur ce site, la Shell pense que l'ENR prendra sa place à hauteur de 50% d'ici 2050 en flagrant désacord avec l'AIE
Bonjour Quisit,
merci de ton appréciation, ça contraste avec les insultes que je ramasse parfois!
J'ai essayé ton lien, mais je n'arrive pas à la page concernant l'installation solaire. Peux-tu m'aider?
Idem pour le rendement fabuleux, j'aimerais bien voir le document!. A ce sujet, il faut se méfier des effets d'annonce: l'important est de connaître le nombre de Whe/an/m2 (watt-heures électriques par an et par mètre carré occupé au sol) réellement crachés par l'installation. Quand on gratte bien, on a souvent des surprises!
Merci et bonne journée! Paulb.
