Auto-construction Rocket Stove... projets et expériences

[DocKnock]

les pourcentages c'est autour de çà mais désolé je n'ai pas relu tout,
je suis sur du 5% pour le P chanel du rocket horizontal mais ce n'est pas ce que tu cherche à faire
-----

[DocKnock]

et une tite photo d'un P channel en tole martelée avec la brique découpée

Pièce jointe 232925

je remets l'image

[DocKnock]

Le Rocket sera placé en plein milieu de la maison. Il sera complètement en brique ( je pense au Drilok pour le coeur comme scnaps23 ). J'envisage sérieusement de préchauffer l'eau du ballon avec le Rocket.

re- salut
si tu vas dans les forums (anglais et neerlandais) plus avant , tu verras que l'evolution du "moteur" s'est faite vers une alimentation horizontale, sur ces forums il y a plus de "batch rockets ou de "rocket 177" que de rocket stoves habituels

il y a aussi un belge Joris Pouls qui fait des rockets horizontaux qui correspondent sans doute à ce que tu cherches; regarde biens tous les albums tu comprendra la manière dont sont construites ses réalisations
https://picasaweb.google.com/1036758...2?noredirect=1
ses rockets sont une des version de ce qu'a développé Peter Vanden Berg sur base de ceci

[DocKnock]

voici ce qu'a fait un autoconstructeur qui a refait un J rocket en le transformant en batch

Pièce jointe 232968
Pièce jointe 232969

et le lien vers le fichier sketchup
http://www.ecologieforum.eu/viewtopi...p=39599#p39599

pour les traductions automatiques faut s'accrocher, vaut mieux traduire en allemand ou en anglais si on veut comprendre (ou les deux)

[DocKnock]

tiens un petit exemple encore , même si je n'adore pas son esthétique
mais briques, bidons et un peu de beton refractaire

https://www.evernote.com/shard/s4/sh...520fb5e1e007f2

je te mets mes notes perso dans Evernote parce que les photos ont disparu du thread original

[invite70677442]

Bonjour docknock,

Merci de ces précisions. En effet ça ouvre l'esprit, mais je ne doit être assez ouvert car je vais rester sur un rocket vertical : tout simplement pour ne pas être en train de pousser sans arrêt le bois dans le coeur de chauffe.
Certe en chargement horizontale le rendement n'est peut-être pas optimale, mais vu ce que l'on peut lire ici et là, je pense que ça ira très bien.

J'ai cru voir l'arrivée d'air secondaire : le fameux p channel, venir de la cheminée, à la montée des gazs !!! Elle doit se prendre où concrètement cette air ?

Et puis rien à voir, mais je suis toujours incertain de mes dimensions : 23×23 ou 25×25.

90 m2 en bas, autant à l'étage, mais là je ne ferais qu'un banc de chauffe dans le couloir pour "dégourdir" l'air.
et une partie du boisseau remonte dans la salle de bain qui sera constamment à la bonne température de ce fait.

encore merci pour tout.

[DocKnock]

dans le rocket horizontal le p il y a un étranglement au fond juste avant le riser, c'est cet etranglement qui produit une accéleration des gaz, ensuite en arrivant dans le riser ils sont fortement mixés avec typiquement une flamme en cornes de belier

le P channel debouche juste avant l'étranglement, il traverse le toit de la boite à feux puis se prolonge devant une petite partie de l'etranglement. L'étranglement ne va pas jusqu'au plafond, le dos du p channel est chauffé par la prémiere combustion (peu chaude) et refroidi par la circulation d'air

[DocKnock]

Pour ceux qui n'aurient pas compris comment fonctionne le J rocket avec le P channel et le turbulateur
il y a sur la page de Dragon heaters un joli shéma

[invite78bf7825]

Très joli dessin en effet.
Donc si j'ai bien compris les différences c'est :
- un tube métallique carré (qui contient le bois) qui dépasse légèrement dans le tunnel horizontal (crée une turbulence à cet endroit).
- une arrivée d'air secondaire reéchauffé qui est injecté juste derrière le tube de chargement (dans la turbulence) et qui au passage refroidit le tube de chargement du bois.
- remplacement de l'angle droit du fond du tunnel par un arrondi ( supprimerait les turbulences contrairement à la legende?)
- un petit étranglement à la fin de l'arrondi juste à l'entrée du heat riser (crée turbulence ).

C'est ça ?

A-t-on une idée des effets sur les performances?
Sur le dessin on voit le bois qui tient en l'air comme par magie, je pense que dans le RS "ordinaire" si le bois reste coincé en l'air la combustion diminue
Bonne journée à tous,
B

[DocKnock]

Très joli dessin en effet.
Donc si j'ai bien compris les différences c'est :
- un tube métallique carré (qui contient le bois) qui dépasse légèrement dans le tunnel horizontal (crée une turbulence à cet endroit).
- une arrivée d'air secondaire reéchauffé qui est injecté juste derrière le tube de chargement (dans la turbulence) et qui au passage refroidit le tube de chargement du bois.
- remplacement de l'angle droit du fond du tunnel par un arrondi ( supprimerait les turbulences contrairement à la legende?)
- un petit étranglement à la fin de l'arrondi juste à l'entrée du heat riser (crée turbulence ).

C'est ça ?

A-t-on une idée des effets sur les performances?
Sur le dessin on voit le bois qui tient en l'air comme par magie, je pense que dans le RS "ordinaire" si le bois reste coincé en l'air la combustion diminue
Bonne journée à tous,
B

Salut

le tube métallique carré c'est juste une astuce de construction, qui permet de consolider la p channel
l'ai secondaire "refroidi" le p channel, qui fait partie du tube carré
l'arrondi , si on regarde se termine par un bec au millieu dans un essai de provoquer une turbulance contrôlée, la courbe est la pour quasi conserver la section et ne pas trop ralentir les gaz

les bois tiennent par miracle, bien sur, mais rien n'empêche une petite prière de temps en temps.

[invite78bf7825]

En plus, si je me souviens bien de la forme du moule en 2 parties ( qui a été publié plus tôt dans cette discussion ) l'arrondi dans le virage n'est pas plat (comme peut le laisser supposer la coupe ) mais en forme de cuvette, plus creux au milieu que sur les bords, pour mieux se raccorder à la forme ronde du Heat Riser.
Il semble donc qu'on veut vraiment éviter tout ralentissement à ce niveau (là où la forme "classique" impose un angle droit pour justement créer la turbulence) avant la montée dans le RH.
Et après cette précaution on place un becquet à l'entrée du HR pour quand même créer une turbulence?
Y-a-t-il donc grande différence d'efficacité entre la turbulence créée par le simple angle droit et le sophistiqué P-channel?

Il y a aussi des gens qui essayent de créer un "vortex" c'est à dire de faire monter les gaz en tournoyant, par exemple en faisant déboucher les gaz tangentiellement au pied du HR.
D'autres disent que ça se passe ainsi naturellement de toute façon.
A-t-on observé une différence de combustion entre une ascention "vortex", une ascention turbulente par becquet, une ascention turbulente par angle droit?

En fait les mesures précises sur Rocket Stove semblent difficiles à obtenir du fait de l'influence prépondérente du maniement de l'alimentation en bois. Je suppose qu'il faut faire toute une série de mesures répétées ( par exemple sur une saison de chauffe )avec la même configuration avant d'en extraire une moyenne pour vraiment juger de la configuration.
D'où l'intérêt d'un forum comme celui-ci où l'on peut se faire une idée de ce qui a tendance à fonctionner mieux en général vu les retours des utilisateurs..

Cordialement
B

[cabanoncorse]

Bonsoir ,

Fin de la lecture des 52 pages de ce sujet . Y a pas mal d'empirique au fil des lignes .

J'ai en tout cas acquis quelques notions à la volée qui me seront bien utiles . Et merci à neimad9 pour le tuyau sur le canal P . Dommage toutefois que mes autres questions restent sans réponse , surtout que j'en aurai bien d'autres . Je vais tenter la mise en oeuvre d'un tout en un compact à partir d'un seul fut sans plus ( pas la place d'un alien dans mes 20 m2 ). Un cloisonnement pour chaque circuit air/fumée ; et peut être essayer un deflecteur thermique pour une action modulable en haut de fut histoire de réchauffer un poil les fumées sortantes . Ca se fait ca rechauffer le fumées aprés q'elles aient refroidit pour accéler leur sortie ? Histoire d'améliorer un tirage défavorisé par un circuit sinueux . Je lui mettrai même des roulettes pour le trimbaler au milieu de la piéce une fois chargé ( de calorie pas de bois ).
Le froid arrive , est là même . Il va falloir solutionner l'affaire prestement

[invite78bf7825]

Voilà donc qu'après avoir écrit le post précédent je suis allé voir à la source et depuis le début la discussion originale du P-channel sur http://donkey32.proboards.com/thread...le-development.
Et là, j'ai bien vu que j'avais fait de fausses observations, fausses interprétations et fausses conclusions.

Pour ce qui est des mesures Peter Van Den Berg utilise systématiquement l'analyseur de combustion Testo pour tester chaque modification. Il essaye d'obtenir un fonctionnement stable et fiable.

Il semble que le résultat de ces essais donne un minimum de CO en sortie de façon stable sans variations brusques.
Le point le plus important semble l'arrivée d'air secondaire juste derrière le bois en combustion: c'est le P-channel.
Ensuite vient le turbulateur au plafond du tunnel de combustion: c'est le trip wire.
En dernier vient la forme arrondie avec becquet central au fond tu tunnel de combustion ( et pas en forme de cuvette comme je pensais) dont l'efficacité n'est pas vraiment apparente d'après Peter, une video montre les flammes s'écrasant contre le fond du tunnel comme s'il était à angle droit.

Les dimensions du P-channel sont critiques:
-section air secondaire autour de 5 à 7,5% de la section alimentation
-dépassement depuis le plafond égal à l'épaisseur de la lame d'air secondaire. ( cette partie est soumise à des hautes températures et s'use rapidement )
Le P-channel a aussi pour fonction de refroidir la zone de chargement du bois pour éviter les remontées de flammes.

Le turbulateur ( trip wire ) n'a d'effet positif que s'il est placé au plafond du tunnel de combustion, à 5 - 10 cm de l'arrivée d'air secondaire. Pas trop gros dans les 6mm d'épaisseur. Quand à sa forme, elle ne semble pas critique, la forme conseillée est en flèche tournée vers le HR (comme le montre très bien la photo publiée par Docknock en haut de cette page). Là aussi le matériau est soumis à de sévères contraintes thermiques.

Des gens ont adapté le P-channel sur des poêles existants et ont été enchantés du résultat après quelques tâtonnement sur la dimension.

Il semble en effet que comme dit Docknock, tout est fait pour ne pas ralentir les gaz tout en les mélangeant au mieux.
Peter pense que les gaz issus de la combustion primaire se retrouvent tout de suite au plafond du tunnel, c'est là qu'il faut placer le turbulateur, le reste du flux n'est pas affecté.

Bon voilà un peu ce que j'en ai compris.

J'ai encore un mois et demi pour préparer (plans et matériaux) mon projet qui doit se réaliser et fonctionner en 10 jours.
Donc j'essaye de voir si pour être sûr je reste dans la config de base de Ianto Evans éprouvée depuis des années, ou si j'envisage d'intégrer directement les derniers cris de l'investigation.

Cordialement.
B

[pascalmichel]

Bonsoir ,

Fin de la lecture des 52 pages de ce sujet . Y a pas mal d'empirique au fil des lignes .

J'ai en tout cas acquis quelques notions à la volée qui me seront bien utiles . Et merci à neimad9 pour le tuyau sur le canal P . Dommage toutefois que mes autres questions restent sans réponse , surtout que j'en aurai bien d'autres . Je vais tenter la mise en oeuvre d'un tout en un compact à partir d'un seul fut sans plus ( pas la place d'un alien dans mes 20 m2 ). Un cloisonnement pour chaque circuit air/fumée ; et peut être essayer un deflecteur thermique pour une action modulable en haut de fut histoire de réchauffer un poil les fumées sortantes . Ca se fait ca rechauffer le fumées aprés q'elles aient refroidit pour accéler leur sortie ? Histoire d'améliorer un tirage défavorisé par un circuit sinueux . Je lui mettrai même des roulettes pour le trimbaler au milieu de la piéce une fois chargé ( de calorie pas de bois ).
Le froid arrive , est là même . Il va falloir solutionner l'affaire prestement

Adiou CabanonCorse.
Pour comprendre, un seul moyen: prendre ton courage à deux mains et la truelle de l'autre, et faire des essais et des essais et des essais dans ta cour. Monter, démonter, ramasser ce qui s'est cassé la gueule... Perso, j'ai mis un an minimum. Bon, je ne fais pas que ça non plus de la journée. Mais j'ai lu et relu le bouquin de Evans, recommencé plein de fois la lecture de ce forum, et quelque autres en anglais, visionné des tas de vidéos, et des erreurs, j'en ai encore fait. Si tu veux faire quelque chose de bien, fait l'impasse sur le chauffage de cet hiver, c'est ce qu'on a fait chez-nous l'année dernière, et finalement ni moi, ni ma femme et mes gosses ne sont morts de froid. Sinon tu risque d'aller trop vite et d'avoir des regrets: j'aurai dû faire comme ça, pas comme ci, etc.
Je découvre encore des choses, je suis hésitant sur ce que je ferai pour le rocket de mon salon; l'actuel est dans la cuisine et fonctionne comme fourneau.
En tous cas, bon courage.

[cabanoncorse]

Salut Pascalmichel .
Bien d'accord avec toi pour le coté prudence et temporisation . Juste quelques briquettes jetées au fond du fut , histoire de plancher sur l'affaire au chaud . Parce que je pense pas avoir à cogiter un an pour chauffer 40 m2 . J'aurai une batisse comme certains , mais là un tit cabanon . Après , on est d'accord qu'il va falloir jouer de la truelle , faire et défaire , mais bon ca pèsera pas lourd mon affaire .
Je vais essayer de trouver ( et lire ) le fil sur les retours des autoconstructeurs , histoire de voir comment ont " vieillient leurs poêles .

En tout cas merci pour tes encouragements ...

[invite70677442]

Très bon résumé narbe101010.
Simple cours et clair.

On va faire notre rocket quasiment en même temps. Je pense commencer 2ème semaine de décembre.
Mais avec toutes ces nouvelles données, je prends du retard......sur mes plans.

Pour la turbulence, c'est pas grand chose à faire, donc c'est sûr je walide ( de Omar et Fred, lol ), mais pour le "p channel", il faut réchauffer l'AS au niveau du changement, mais j'ai prévu des briques isolantes ( delta à 1000° = 0, 37 ), alors cela vaut-il le coup ?
Ou remplacer le chargement par des briques réfractaires " classiques ", afin de réchauffer convenablement l'AS ?
De plus, sur ces 55 pages, on dit que du changement jusqu'en haut du HR, il faut que se soit isolé.....
Alors j'hésite pour ce "p channel". Si la version plaque martelée fonctionne, je walide aussi, lol.

J'attends bien sûr vos avis qui me semblent bon de prendre en compte.

[DocKnock]

mais pour le "p channel", il faut réchauffer l'AS au niveau du changement, mais j'ai prévu des briques isolantes ( delta à 1000° = 0, 37 ), alors cela vaut-il le coup ?
..... Si la version plaque martelée fonctionne, je walide aussi, lol.

J'attends bien sûr vos avis qui me semblent bon de prendre en compte.

Salut, le P channel c'est une simple tôle écartée des briques du mur du trou d'alimentation, rien de compliqué à faire, et ca améliore nettement la combustion, ne te bile pas la dessus,

ce qu'on peut en lire c'est que grace au refroidissement par l'air "frais" qui passe dedans il n'est pas trop chaud et ne se détruit pas comme un bout de fer au milieu des flammes et du coup, en passant ses calories à l'air frais qui passe, il le préchauffe bien comme il faut pour ne pas compromettre l'efficacité du feu

[caillou]

Bonjour,

Tu as 20 ou 40m2 ? Ce n'est pas tout à fait pareil !
Avec des rockets, il n'est pas besoin de réchauffer les fumées pour la sortie. Le tirage ou plutôt la poussée est assez efficace pour permettre de longs bancs chauffant. Mais il faut impérativement soigner la circulation aux angles pour ne pas ralentir les flux. evite les circuits sinueux si tu peux mais pour si peu de m2, ça devrait être possible. Surtout mets des trappes de ramonages partout pour accéder aux tuyaux.
Pour un début, et en plus urgent, commence par du simple, de base, sans les modifications complexes. Je ne dis pas si tu avait du temps et des tests possibles, et encore, il faut des instruments de mesures...Après c'est toi qui vois.

[cabanoncorse]

Salut caillou ,

Je prend la question pour moi , vu que j'ai effectivement utilisé les mesures 20 et 40 . En fait il y a un étage ( plancher simple avec espace inter-planches ), mais je résume à un seul vu que c'est à moitié un débarras . Pour tout dire vu la qualité de l'isolation du cabanon , la chaleur monte et finit par chauffer les poutres et planche du plafond . Isolation à faire là aussi . Je compte sur la radiation du système pour ressentir un peu de chaleur . Je vais surement devoir limiter la fréquence de chauffage parce que je compte pas rester au coin de la cheminée . Y a de quoi s'occuper en journée et la nuit , une fois dans le duvet ... C'est surtout histoire de pouvoir chauffer quand j'aurai un boulot sur l'ordi par exemple . Voilà donc en journée je peux être en bas et la nuit à l'étage .
Du temps j'en ai un peu , une dizaine de jours:nuit par mois et de l'espace à l'air libre . Je vais expérimenté ce que j'ai dans la tête ( ça me démange et ça commence à fumer , et dire que je pensais juste acheter un petit poêle et foutre un tuyau vite fait ) .
Pour ce qui est de réchauffer les fumées de sortie , c'est une question à la volée . Le concept tel que je l'imagine à partir d'un simple fut aurait un circuit ascendant (combustion )/ descendant ( charge secondaire ) /ascendant ( évacuation fumée ) avec en haut de fut une réchauffe pour créer une aide au tirage . Peut être facultatif , mais mon sens empirique m'y amène à penser ainsi .
En vérité , le poêle ( si je peux prétendre l'appeler ainsi ) se construit dans ma tête sans aucune certitude . Je me dis ça ça peut marcher et je cogite sur ces idées loufoques .Un semblant de notion sur certains points dont j'ai posé quelques questions m'aiderait à gagner quelques certitudes .
La brique me fait pas mal gamberger , avec ses capacités à devenir rouge . Je me demande s'il y a lieu de pousser jusque là pour avoir un bon rendement .
Je me dis que c'est pas idéal pour une durée de vie optimal et que plutôt que de chauffer autant un seul coté de la brique , ça serait peut être mieux de chauffer les autres . Dans mon idée je vois la brique au centre du foyer avec un coté dans la combustion et un autre dans le flux résultant . Comme la cheminée du rocket , sauf que la cheminée elle est dans le fut .

Existe t il un outil pour calculer le nombre de brique nécessaire à un diamètre int/ext à partir des cotes de la brique ? Merci

Ps , j'ai répondu a ton message caillou , mais je crois bien que ça n'est pas passé car j'ai rien dans messages envoyés . De toute façon je ne suis pas un crack en anglais , j'aurai pataugé .
Re PS , Je vais quand même centraliser mes questions postées et refaire un sujet pour tout ça .

[DocKnock]

Simulateurs trouvés sur le web

http://energy.concord.org/energy2d/double-bell2.html

http://energy.concord.org/energy2d/barrel.html

[caillou]

@ cabanoncorse
je t'avais déjà envoyé le fichier. Je te le renvoie. Il fait 3 Mo. Avec google traduction, c'est 80% compréhensible sans difficulté.
Si tu peux récupérer des briques et te bricoler dehors un rocket vite fait à sec, ça va te donner quelques bases. Après tu peux acheter des réfractaires de qualité et faire ton rocket à l'intérieur.
Ces types de poeles ne conviennent pas aux habitats dans les courants d'air. Mal isolé, c'est parfois possible (rarement en fait). Donc calfeutrer d'abord.

[cabanoncorse]

Salut à vous , salut caillou ...

Oui je pense d'abord bricoler un truc d'appoint puis me lancer dans du plus ambitieux et réfléchit .
Et bien sur refaire l'isolation de base complète du cabanon .
J'ai pu récupérer jante , disque , fut pour constituer la base du poêle . Reste à prendre quelques briques à leroy merlin .

Pour le mail j'ai rien reçu , et pas d'indésirables . j'ai du me planter en donnant l'adresse , je te remail ça .

[invite78bf7825]

neimad9
On va faire notre rocket quasiment en même temps. Je pense commencer 2ème semaine de décembre.

Moi aussi


pour le "p channel", il faut réchauffer l'AS au niveau du changement, mais j'ai prévu des briques isolantes ( delta à 1000° = 0, 37 ), alors cela vaut-il le coup ?
Ou remplacer le chargement par des briques réfractaires " classiques ", afin de réchauffer convenablement l'AS ?
De plus, sur ces 55 pages, on dit que du changement jusqu'en haut du HR, il faut que se soit isolé.....

Oui oui , isolé c'est beaucoup mieux, ne pas changer ça! En fait il s'agit de refroidir autour du bois avant son entrée dans le brûleur, juste au trou de chargement, c'est là que l'air secondaire doit prendre la chaleur, surtout pas au brûleur lui-même.

Alors j'hésite pour ce "p channel". Si la version plaque martelée fonctionne, je walide aussi, lol.

Donkey qui a essayé la version plaque martelée en est content, post 646 de http://donkey32.proboards.com/thread...lopment?page=3 il a dû en ajuster les dimensions pour ne pas avoir de perturbations, puis il ne voyait pas de différence avec ou sans plaque, puis il s'est aperçu que la combustion était plus propre.

Par contre la plaque martelée ne doit pas efficacement refroidir le bois pour éviter les retours de feu, pour ça il faut le tube carré à mon avis.

Pour moi, j'ai été effrayé par le prix des matériaux, donc sans doute que je vais passer mes dix jours à mélanger de l'argile-sable et des cailloux. J'ai déjà abandonné les plaques de vermiculite pour mon HR ainsi que les briques isolantes et les tubes métalliques. Ça sera du pas cher, par contre je ne suis pas du tout sûr de pouvoir boucler en 10 jours si je dois extraire l'argile du terrain...

[invite78bf7825]

cabanoncorse

Il me semble que ton idée de réchauffer les fumées est plutôt une complication inutile.
Avec quoi vas-tu les réchauffer sinon avec de la chaleur issue de ton poêle?
Si tes fumées ont besoin d'être réchauffées c'est que tu les as trop refroidies avant qu'elles sortent. non?
Je crois que si ton accumulateur de chaleur n'est pas trop énorme dans ton petit espace, tes fumées ne seront pas trop refroidies et tu n'auras pas de problème de tirage.
Laisser la plus grande partie du conduit vertical à l'intérieur du cabanon, isoler la partie extérieure.
C'est ce que je pense après avoir lu, mais je n'ai pas d'expérience pour en parler...
Bon chantier!

[invite78bf7825]

Docknock

grace au refroidissement par l'air "frais" qui passe dedans il n'est pas trop chaud et ne se détruit pas comme un bout de fer au milieu des flammes

Cependant Peterberg dit que le bas du sien est porté au rouge, et qu'il brûle (post 675 de http://donkey32.proboards.com/thread...lopment?page=2 ) d'après la photo du post 676 il semble que c'est du tube carré de près de 3mm d'épais, non?

et Donkey dit qu'il doit redresser périodiquement au marteau le bout de sa tôle qui se tortille et peut lui boucher l'entrée d'air secondaire.

[cabanoncorse]

Je suis d'accord avec ça Narbe101010 , c'est peut être une complication inutile . J'émet cette hypothèse dans le cas ou un système ne tirerai pas assez parce que le cheminement des fumées serait complexe . Le but de ce refroidissement forcé serait d'accumuler la chaleur au maximum dans un dédale de briques , c'est le but si je suis bien . Et d'après ce que je lis dans Rocket Mass Heaters © 2007 Ianto Evans and Leslie Jackson ( encore merci caillou , sacré document oui ) :

The draw is dependant on both the height and the average interior temperature: height multiplied by heat. So you can get the same effect from a very tall, rather cool chimney (as in most factories) or conversely, by a short, very hot chimney. A 100 foot high chimney that is twenty degrees warmer than the surrounding air generates roughly as much draw as a chimney just two feet high but a thousand degrees hotter.

traduction approximative mais suffisamment claire

Le tirage dépend à la fois la hauteur et la température intérieure moyenne : hauteur multipliée par la chaleur. Ainsi, vous pouvez obtenir le même effet d'une très haute cheminée plutôt fraîche (comme dans la plupart des usines ) ou inversement , par une courte cheminée très chaud. Une cheminée haute de 100 pieds qui est de vingt degrés plus chaud que l'air ambiant génère à peu près autant dessiner comme une cheminée à seulement deux pieds de haut , mais un millier de degrés plus chaud.

Et pourquoi chauffer ce qui a été refroidit quand il suffisait de ne le pas refroidir . C'est surtout que je suis , dans le cas de figure qui est celui d'un hypothétique poêle entièrement intégré à un fut , pas sur qu'il sortirait un flux assez chaud pour un tirage convenable . Alors que je suis presque certain qu'il y aura perte de chaleur par le dessus . C'est même là que je sens la chose la plus compliquée bien qu'il est dit et je le pensais aussi que le haut du fut ne fondrait pas . Autant qu'elle serve . Au cas ou , ça ferait une plaque chauffante .
Encore une fois , je nage en plein empirique et si ça se trouve rien ne peut fonctionner de la sorte . Mais ça coute rien d'essayer bien au contraire . Et on y est encouragé .

Question expérience dans ce domaine , je pense en avoir largement moins que toi . Mais c'est pas grave on est là pour apprendre et pourquoi pas innover .

[invite70677442]

Je suis d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus.

Du coup je vais finaliser mes plans cette semaine afin de passer ma commande de briques.
J'inclus tout de même la flèche sur le haut du conduit horizontale et le turbulateur dans le coude.

Je vais déjà partir là dessus, et par la suite, il sera toujours temps de rajouter ce "p channel".

Par contre j'ai une question de base : comment ce calcul la hauteur du heat riser ? Je crois qu'il y a une proportion à respecter par rapport à la hauteur du conduit de chargement,, mais laquelle ?

Schnaps23 a mis ses dimensions et de ce fait, j'ai pu calculer : hauteur du conduit de chargement × 3,75 = hauteur du HR.

Merci d'avance...

[invite78bf7825]

Neimad9
Pour la hauteur du heat riser, Evans dit plusieurs choses: ( la hauteur du HR étant mesurée depuis le sol du tunnel de combustion).
- le tirage est proportionnel à la hauteur du HR.
- Pour un système 20cm (8 pouces) la hauteur peut aller de 60cm à 1,20m ( 25 à 50 pouces, 33pouces dans l'exemple du livre )
- Idéal: 2 fois la LONGUEUR du tunnel de combustion.
- faire court le tube d'alimentation (évite les retours de flamme et améliore le tirage)

[invite78bf7825]

Cabanoncorse,

J'ai été intrigué par un aspect des essais de Peterberg.
Il dit qu'il n'a pas une efficacité optimale parce qu'il n'a pas de stockage.
Ses fumées sortent donc un peu trop chaudes.
En fait la chaleur de son poêle est surtout rayonnée.
Pour cela il a empilé 2 futs l'un sur l'autre.
Il y a donc un espace énorme entre le sommet de son heat riser et le couvercle du fut d'en haut, bien loin des critiques 5-7cm de certaines réalisations.
Ce qui ne l'empêche pas de fonctionner comme un vrai rocket.
Dans ce cas pas de risques de cramer le couvercle. On ne peut sans doute pas cuisiner dessus.
Quand le feu est au rendement maxi ça doit être intenable autour à cause du rayonnement intense.
Par contre quand le feu s'éteint il doit faire vite froid.
Mais pour Peterberg, c'est seulement une expérience pour tester son brûleur. (Ça doit être un avantage pour lui que ça refroidisse vite s'il veut pouvoir modifier quelque chose et refaire des essais).
Il dit même que pour améliorer l'efficacité ( donc sortir ses fumées moins chaudes) il pourrait souder un fut supplémentaire par dessus!

[invite70677442]

Neimad9
Pour la hauteur du heat riser, Evans dit plusieurs choses: ( la hauteur du HR étant mesurée depuis le sol du tunnel de combustion).
- le tirage est proportionnel à la hauteur du HR.
- Pour un système 20cm (8 pouces) la hauteur peut aller de 60cm à 1,20m ( 25 à 50 pouces, 33pouces dans l'exemple du livre )
- Idéal: 2 fois la LONGUEUR du tunnel de combustion.
- faire court le tube d'alimentation (évite les retours de flamme et améliore le tirage)

Merci de la réponse rapide, je prends note