@ bfx :
les énergies vertes sont développée dans une anarchie totale à grand coup de gaspillage d'argent publique ...
Qu'on commence déjà par limiter la puissance maximale de raccordement des particuliers ! on aura fait un grand pas ... on peut très imaginer un abonnement 6kva en heures pleines/ 9kva en heures creuses ... Que l'on triple l'électricité pendant les périodes de productions polluantes ...
Je pense :
1) que les sources vont se diversifier : il n'est pas intéressant d'opposer les modes de production (ni même de consommation) mais voir comment on peut diversifier...
2) chacun gfénéralise à partir de situations particulières : il existe des gens qui ont fait des efforts de réduire leur consommation énergétique et qui souhaitent la produire ; il y a de sgens qui ont acquise des véhiucles léectriques et qui souhaitent produire leur craburant...
Et puis bien sûr, il y a ceux qui se sont laissés convaincre par des télémarketeurs hards !
100% d'accord avec did67
C'est sur qu'actuellement c l'anarchie a cause des subventions qui sous couvert d'encourager une filiaire, desorganise tout le reste, et la filiere elle meme..
Mais ca va se reguler a terme. l'important est d'avoir le choix des alternatives.
Euh, nous sommes dans une économie libérale ! La majorité des électeurs de nos pays choisissent de façon constante depuis des décennies des partis "libéraux"...Envoyé par 2biquettes
Alors, on peut s'étonner de la non-régulation, l'appeler "anarchie", mais c'est le choix fait par la majorité. La démocratie n'est que le "moins pire système" de gérer une société (je crois que c'est de Winston Churchill).
Tous les jours, on démantibule des systèmes de régulation, sur des questions encore beaucoup plus graves (les produits agricoles alimentaires par exemple - la tonne de céréales veut 2 fois moins cher que la tonne de sciure compressée appelée pellets ! - les médicaments...).
Bon, ben je reviens à la charge!
Les entreprises ne disposent sûrement pas de la surface de toit suffisante pour couvrir leurs besoins, même lorsque le soleil donne à plein. La question est d'additionner un maximum de sources de productions locales (encore une fois!), et cela ne se limite évidemment pas au photovoltaïque, pour contenir l'appel de courant en provenance des grosses unités, essentiellement nucléaires, mais aussi hydrauliques (on commence à s'aviser que l'impact environnemental des grands barrages est très préoccupant). L'avantage est double: on fait la nique aux gros faiseurs, na voila, et on diminue la quantité d'électricité transportée sur de grandes distances, ce qui se paye toujours en terme de pertes en ligne considérables. Je trouve un peu bizarre, voire suspect, que l'on oppose un mode de production local à un autre: on a besoin de faire feu de tout bois! Quant au coût global pour la société, sans les subventions, les énergies renouvelables n'ont aucune chance contre les énergies fossiles. ça veut dire qu'il vaut mieux solliciter le contribuable avant que les dégâts soient commis plutôt qu'après: la facture est connue d'avance, et la nature ne s'en portera que mieux. Effectivement, le libéralisme est le piège à éviter à tout prix: c'est cette logique qui conduit la Chine à mettre en service des dizaines et des dizaines de centrales à charbon depuis des années, pratique qui a elle seule annihile tous les efforts effectués par les autres en matière de gaz à effet de serre jusqu'au point où ce pays provoque une augmentation globale du phénomène. Preuve que le "libéralisme", en fait la dictature du fric, fait bon ménage avec la dictature politique.
Surtout que tant qu'à poser du PV hors aspect commercial, il faut aller au bout de ses idées "écolonomiques" et utiliser la production d'air chaud pour se chauffer, stocker la chaleur et produire son ECS, en résumé faire son mini CEFIM à la maison. Et donc utiliser la production d'électricité pour sa voiture ou autre... D'ailleurs souvent la voiture revient le soir à la maison, il faut avoir un véhicule qui tienne la semaine pour utiliser les PV ou avoir des grosses batteries. Le système éco proposé fait que c'est largement plus rentable de vendre sa production à EDF que de l'utiliser, malheureusement. En utilisation mini CEFIM, le retour sur investissement est encore plus rapide. D'accord avec Did67 sur l'utilisation des ressources, pas de chauffage aux céréales et pas d'huile autre que recyclée dans les véhicules ou le chauffage, idem pour l'alcool, c'est pour moi un non sens.
Et bien les subvention et le rachat actuelle de l'énergie et tout sauf libéral justement !!
là je suis pas d'accord ! Non régulation = loi du marché = PV non rentable = Pas de PVAlors, on peut s'étonner de la non-régulation, l'appeler "anarchie", mais c'est le choix fait par la majorité.
Ce qu'il faut penser aussi, c'est qu'indirectement on utilise l'électricité que l'on produit, même si on la revend. En effet, l'électricité produite est injectée dans le réseau. Ce sont nos voisins et nous même qui en profitons. Le courant ne va pas revenir à la centrale pour repartir chez vous après.
Edf pratique aussi cela.
Partager pour s'enrichir (site web >profil)
faut que je m'interresse à ce "CEFIM"
oui malheureusement ...
Pourquoi malheureusement ?
Il est beaucoup plus logique, économique et écologique de partager sa production électrique avec son voisinage en la raccordant sur le réseau que de la garder seulement pour son usage personnel vu que l'on utilisera jamais sa production à plein.
Le PV c'est écolo ! Comme pour toutes solutions qui produit de l'énergie, il faut bien entendu fabriquer un équipement au départ. Quelle énergie grise pour la construction d'une centrale nucléaire et son entretien ? Idem pour tous : barrage, centrale thermique, centrale marémotrice, éolienne, etc.
Donc oubliant l'argument qu'il faut de l'énergie pour construire les panneaux...
Il reste donc que le photovoltaïque produit de l'électricité à partir du soleil qui est une des ressources inépuisables dont nous disposons.
Inutile de me dire, isole plutôt ta maison ou fait ceci cela. Je construit une maison BBC avec ITE et CESI + PV (et je suis en Provence). Pour info cette maison sera chauffée par un poêle à granulé.
Quand aux subventions : combien l'état paye toute la filière nucléaire ? L'énergie est clairement déjà beaucoup subventionnée en France, on ne paye pas le vrai prix du kwh donc tout est sacrément relatif... Si il y'a bien un truc que l'état doit subventionné ce sont des choses comme le PV, le CESI, le SSC, etc. Elle doit le subventionner plus que les autres filières.
Il faut diversifier les sources d'énergies renouvelables. Il y'a pas une solution meilleure qu'une autre ; il les faut toutes : éolienne, PV, centrale solaire, géothermie, marémotrice, etc.
Je pense que les arguments de certains c'est qu'ils sont tous simplement "anti-électricité". Autant le dire tout de suite c'est plus clair et ça engage un autre débat. Pour ma part, je ne suis pas du tout pro-électricité ni anti ; j'essaye d'en consommer le moins possible (démarche négawatt) mais je sais qu'elle sera toujours nécessaire et vitale pour notre civilisation donc je suis pour le PV et j'en aurai sur mon toit.
Dernière modification par Sylvio84 ; 01/05/2010 à 20h52.
post de ciscoo y'a un très beau PDF sur le CEFIM et même un mini CEFIM.faut que je m'interresse à ce "CEFIM"
Parce que c'est une prime au pognon, simplement. J'explique, j'en avais parlé dans un fil sur les labels. Une maison a été construite avec une toiture totalement en PV coté sud et nord. Elle est présentée comme maison à énergie positive. En effet, mais à quel cout? Et que consomme t elle? La production est largement suffisante pour ne pas mettre d'isolation et être encore positf. Je vois pas le coté écologique. Ca démontre juste que quand tu as les moyens, tu peux investir un max, récupérer la prime de l'état, celle d'EDF et en plus avoir bonne conscience (voir la pub EDF : votre réserve d'énergie). Cependant le reste du bati français moyen du même français moyen ne peut pas être amélioré et aura à payer le prix fort des énergies sans pouvoir faire des économies d'énergie. Pour moi, avant de subventionner le PV ce qui envole les prix, il faudrait inciter à très fortement isoler les batiments existants.
oui d'accord avec toi en oubliant qu'il faut fabriquer le panneau. D'ailleurs une PAC, c'est écologique aussi surtout les air/air.Le PV c'est écolo ! Comme pour toutes solutions qui produit de l'énergie, il faut bien entendu fabriquer un équipement au départ. Quelle énergie grise pour la construction d'une centrale nucléaire et son entretien ? Idem pour tous : barrage, centrale thermique, centrale marémotrice, éolienne, etc.
Donc oubliant l'argument qu'il faut de l'énergie pour construire les panneaux...
Oui, mais il est possible d'utiliser le solaire plus simplement et moins onéreusement. Et il y a aussi l'éolien, l'hydro, etc....Il reste donc que le photovoltaïque produit de l'électricité à partir du soleil qui est une des ressources inépuisables dont nous disposons.
Perso, je ne te dis rien, tu fais comme tu peux, on est dans un système libéral. Et ce sera plus rentable en Provence, d'alleurs je vois pas ce que la région vient faire ici. Je connais des coins de Provence où il faut mettre sa petite laine le soir. Cependant, et c'est là où je coince, pourquoi un CESI? Pourquoi ne pas utiliser intelligement tes PV? Au fait, pourquoi le label BBC?Inutile de me dire, isole plutôt ta maison ou fait ceci cela. Je construit une maison BBC avec ITE et CESI + PV (et je suis en Provence). Pour info cette maison sera chauffée par un poêle à granulé.
Personnellement, je trouve que c'est la filière isolation qui devrait être la plus subventionnée. Le PV est aussi très largement subventionné, pas payer au prix du kWh, d'ailleurs si le prix augmente pour atteindre celui d'achat, je serai pas étonné de voir beaucoup moins d'écolo du PV.Quand aux subventions : combien l'état paye toute la filière nucléaire ? L'énergie est clairement déjà beaucoup subventionnée en France, on ne paye pas le vrai prix du kwh donc tout est sacrément relatif... Si il y'a bien un truc que l'état doit subventionné ce sont des choses comme le PV, le CESI, le SSC, etc. Elle doit le subventionner plus que les autres filières.
Je note que tu ne mets pas d'éolienne? Pourquoi donc? Ce serait plutot rentable (énergétiquement s'entend) en Provence?Il faut diversifier les sources d'énergies renouvelables. Il y'a pas une solution meilleure qu'une autre ; il les faut toutes : éolienne, PV, centrale solaire, géothermie, marémotrice, etc.
Je pense que les arguments de certains c'est qu'ils sont tous simplement "anti-électricité". Autant le dire tout de suite c'est plus clair et ça engage un autre débat. Pour ma part, je ne suis pas du tout pro-électricité ni anti ; j'essaye d'en consommer le moins possible (démarche négawatt) mais je sais qu'elle sera toujours nécessaire et vitale pour notre civilisation donc je suis pour le PV et j'en aurai sur mon toit.
Personnellement, je ne suis pas antiélectricité, ni PV d'ailleurs mais faut arrêter de dire que c'est écologique et que c'est la raison principale d'installation. J'essaye aussi d'y faire attention.
Je n'ai jamais dis que j'avais installé du PV pour être écolo. La principale raison a été de gagner du fric oui comme 99% qui en installe. Mais en même temps je considère que c'est écolo et qu'on doit aujourd'hui plus que tous subventionné ce qui est écolo donc ça ne me pose aucun problème. Ma maison sera aussi surisolé et là dessus on a les subventions pour le label BBC c'est très bien également. Faut pas rêver, la majorité des français ne va pas être philantrope et dépenser à tout va dans des trucs écolos si c'est coûteux. Pour que ça se développe et que les solutions écolos puissent concurrencer des solutions "traditionnelles", il faut les subventionner pour que le mouvement s'amorce.
Subventionner le PV a permis de le rendre accessible et de développer la filière. Ce qui a fait que les prix des panneaux a considérablement baissé. Du coup c'est peut-être devenu "trop rentable" je l'accorde mais et alors ? Combien de milliards ont été et seront dépensé pour le nucléaire ? En terme de dépense publique tout est vraiment relatif donc bon... privilégions ce qui est durable et écolo.
Le PV est adapté aux particuliers car il peut en mettre sur son toit et le rendement sera le même que si on en mettait ailleurs (entreprise, territoire prévu pour, etc). Enfin bien sûr il faut qu'il soit bien orienté car orienté nord c'est absurde et aberant. L'éolienne est beaucoup moins adapté pour les particuliers : beaucoup plus coûteux, il vaut mieux les éloignés des maisons car ça fait quand même du bruit (et le vent souffle aussi la nuit). Les éoliennes pour les particuliers : il faut alors prendre l'extraordinaire fonctionnement danois : des éoliennes sont achetés par des groupes de particuliers et implantés là où il faut et c'est très rentable pour eux, tant mieux non ?
Mais en France, on ne peut pas faire ça, c'est contre ça qu'il faut se battre pas contre les subventions du PV.
Non, c'est pas abérant sur le pan nord, le PV produit avec la lumière, même par faible ensoleillement, il suffit juste de faire 2 circuits différents pour ne pas pénaliser les panneaux au sud.
Merci de tes réponses, ça me conforte dans ce que je pense et tu as bien raison d'en profiter. Et il existe des éoliennes qui ne font pas trop de bruit.
Bonjour à tout le monde
Il faut savoir qu'une installation faite par de "vrais" professinnels pour un 3kw crete coute environ 28000€. Un credit d'impots de 8000€ pour un couple et 200€ par enfant à charge est accordé + une eventuelle prime de région. Le tout avec une garantie du produit de 10ans et une garantie de revenus sur 20ans. En moyenne une installation permet du 8 à 10 % net d'impots. Queel banque aujourdhui vous permet un tel rendement garanti.
De vrais professionnels ? A 28000 euros ?! De qui se moque-t-on ?! Faut arrêter de raconter n'importe quoi, à 28000 euros c'est du vol tout simplement !
Je ne dis pas qu'il faut se jeter sur une offre à pas cher car le sérieux de l'installateur compte aussi, mais à plus de 22000 euros TTC en TVA 19,6%, j'appelle ça du vol. Il y a 5 ans je ne dis pas, mais maintenant on ne peut plus vendre une installation à un tel prix. L'installateur le plus cher que j'ai rencontré était déjà à 26000 euros TTC en TVA 19,6%. Les autres installateurs sérieux que j'ai vu (3 au total) étaient aux alentours de 20000 euros TTC pour du 3 kWc avec des panneaux de marque et toutes les garanties qui vont bien.
Ca sent le message d'installateur de photovoltaïque à plein nez ça...
Je pense que pour la clarté des tarifs, il serait judicieux de ramener le cout de l'installation au Wc (prix TTC/puissance crête installée), ça permet de comparer beaucoup plus facilement.
Bjr à tous,
Moi je me pose la question: ne vaut il pas MIEUX financer de GROSSES installations, qu'une mutitudes de toutes petites.
Pour le meme cout "d'investissement" au doit faire nettement mieux en rentabilité énergétique qu'un milliers de particuliers disséminés.
Encore une idée "faussement" écolo le PV particulier !!
Maintenant si l'on cherche à faire "travailler" des artisans AVEC des SUBVENTIONS, ma foi ...!!
Et faire PAYER aux contribuables (l'état c'est nous !!)
Bonne journée
Bonjour Calagan,
Bravo, pour un premier message sur le forum, tu fais fort, 28000 €, et à ce prix là, les "vrais" professionnels, ils te posent des essuies-glaces et des volets roulants sur les panneaux, et te laissent un onduleur de rechange dans ton garage ? Soyons sérieux, soit tu fais erreur, soit tu plaisantes, à moins que tu ne sois un troll
Je parle bien d'installations en 3 kWc. En ce moment, c'est moins de 20000 euros TTC en TVA 19,6 pour de la (très) bonne qualité et un installateur sérieux. En TVA 19,6%, 22000 euros TTC doit être un grand maximum.
Oui et non, puisqu'il y a toujours beaucoup de perte lors du transport de l'électricité. Ca mériterait un étude, mais c'est pas gagné non plus. Sans compter que là, les frais d'entretien sont reportés vers le particulier et il n'y a pas de personnel à embaucher pour s'occuper des installations (qui demandent forcément un minimum d'entretien et de surveillance).
Ou un installation de photovoltaïque qui tente de vendre des installations à 28000 euros, ce qui est hautement probable...Bonjour Calagan,
Bravo, pour un premier message sur le forum, tu fais fort, 28000 €, et à ce prix là, les "vrais" professionnels, ils te posent des essuies-glaces et des volets roulants sur les panneaux, et te laissent un onduleur de rechange dans ton garage ? Soyons sérieux, soit tu fais erreur, soit tu plaisantes, à moins que tu ne sois un troll
Compte-tenu du prix des panneaux, 17 à 18.000 HT me semble la bonne valeur avec 3.000 euros pour l'installation.
Consultez l'un des sites de référence qui se base sur des centaines d'installations
http://www.bdpv.fr/index.php
Je compte installer en Bretagne sur une maison en construction.
Avez-vous un installateur à me recommander ?
J'ai effectivement un installateur à recommander. J'en ai fait quelques uns et c'est de loin le plus sérieux que je connaisse. Ceci dit, ils sont plusieurs à être sérieux (même s'il faut en faire 4 ou 5 avant d'en trouver un) donc je ne vais pas non plus te dire que c'est le meilleur non plus. Ceci dit, je n'ai pas trouvé mieux. On en parle en message privé si tu veux, je ne veux pas faire de pub ici (hors charte).
On a signé avec eux et je sais déjà qu'ils bossent bien puisqu'ils ont fait plusieurs centaines de m² de panneaux chez un pote agriculteur (exploitation et maisons). Idem pour les garanties. A noter que ce sont les seuls à m'avoir fait une estimation de revenus/production réaliste, tenant compte de la baisse de rendement des panneaux, sans tenir compte d'une éventuelle hausse du prix de rachat (incertain) et de manière générale ils préfèrent sous-estimer que sur-estimer, quitte à faire moins "vendeur". Bref, pour le moment que du bon. Ils interviennent chez nous début juillet pour la pose.
Dernière modification par eXploNumerik ; 27/05/2010 à 14h39.
salut
n 'hésitez pas à aller sur www.bdpv.fr , pour y trouver un installateur sur votre région , les législations ayant été modifiée il n 'y à pas longtemps , poster vos devis complets sur :http://forum-photovoltaique.fr/index.php et n 'oubliez pas si besoin d 'adhérer au
GPPEP http://gppep.org/
Michel
bonjour,
la discussion a l'air enflammée.... ce qui se comprend. Personnellement je ne suis pas pour tel que c'est mis en place à l'heure actuelle, dans le sens où on nous annonce des baisses du prix de rachat du Kw dans un avenir proche, nous n'avons que peu de données concernant la durée de vie de ce type d'installation et encore moins d'infos pour ce qui concerne le recyclage de tout ça..?? De plus nous mettons à disposition d'EDF (sur la voie de la privatisation et donc de la rentatabilité) nos toitures et nous investissons pour sa production. Pourquoi ne pas permettre aux gens de se regrouper (hameau, quartier, immeuble ..) pour construire des installations ayant une production adaptée aux besoins du groupe et non pas toujours vouloir produire plus que ce dont on a besoin??? est ce bien dans un but écologique que l'on nous pousse vers ce système ou bien uniquement pour permettre a EDF d'augmenetr sa production à moindre frais d'installation??
L'intérêt écologique ne saurait être mis en doute:
-ça ne pollue pas au stade de la production;
-ça limite les pertes en ligne puisque cette production ne fait rien d'autre que de soulager la ligne haute tension d'une fraction de la puissance à transporter sur des distances qui peuvent ête énormes.
Et puis, il faut savoir ce qu'on veut: plus de déchets radioactifs, que personne ne sait neutraliser, plus de CO2 (cas des centrales thermiques), plus de terres cultivables inondées (cas des barrages hydro-électriques), et ainsi de suite.
En Egypte, de plus en plus de gens en arrivent à la conclusion que le barrage d'Assouan a entraîné une catastrophe écologique majeure, au point de handicaper...l'agriculture!
Encore une fois, on ne peut pas passer sa vie à se déterminer en fonction d'EDF, au point de se priver d'alternatives "légères" sur le plan de l'impact sur l'environnement. Quant au zéro impact, faut se priver d'électricité!
ça n'aurait pas que des inconvénients, soit dit en passant...
Bonjour,
sans relancer la polémique du début du fil, il convient quelques fois de se renseigner avant de poster :
lire la fin de l'article.
Je cite:
"est ce bien dans un but écologique que l'on nous pousse vers ce système ou bien uniquement pour permettre a EDF d'augmenter sa production à moindre frais d'installation??"
Moi aussi, ça m'étonne que cette question soit encore posée....
