PdM FS, plans poêle de masse gratuit

[Paillafond]

Bonsoir Lutopiste

Tu fais ces dessins manifestement en 3 D.
Serait-ce avec Sketchup ... ?
Si OUI, il y a -t-il un moyen de les avoir directement dans ce format ? ... à partir d'un site, peut-être ?
-----

[LutopiSTe]

En PJ le fichier, pas très accadémique (pardon les puristes) que tu pourras regarder en utilisant eDrawing.
Comme j'avais commencé celui là je l'ai fini avec solidworks, mais je vais passer sous sketchup (je viens de faire une bonne séance de perfectionnement). Cependant j'aimerais qu'on discute de ce qui va et surtout de ce qui ne va pas Le coeur respecte il le cahier des charges?
J'ai fait au mieux pour limiter les coupes et la marge de manœuvre est sans doute limité de ce côté (à moins de passer à un fond plat sans cendrier)
Le cœur sera t'il solide? notamment les briques collées à plat sur les flanc du foyer, les linteaux? les angles de briques de la fente de cendrier résisteront ils au braises?
peut on trouver un bac à cendre adapté? une guillotine pour l'air?
Le four restera il chaud longtemps
peut on remplacer les briques du siphon par des plaques de 3cm? peut on en trouver des isolantes?
je me demande aussi si on aurait pas intérêt à relever la porte de 2 briques (2*60mm), elle est déjà petite, alors si en plus faut se mettre à 4 pattes pour voir où on pose les buches...

Est-ce que ce genre de circuit vous semble viable ?
Pièce jointe 133643
C'est vrai que ça fait pas mal de pièces à mouler et que le moule n'est pas simple à réaliser mais la ruse, c'est que le même moule sert aux 4 pièces les plus "compliquées".

je ne sais pas si ils vont générer assez de turbulences.... faudrait tester
tu mets en évidence un point dont on a pas discuté, utilisera t'on le ciment réfractaire?

[LutopiSTe]

heu chez moi ça marche pas terrible edrawing, avec solidworks viewer 2011 c'est un peu mieux (selectionner l'onglet free cad tools)

[Paillafond]

Bonjour Lutopiste

Bravo pour ton travail, et le temps passé dessus !

Pour le logiciel, j'attendrai que tu changes pour sketchup (j'ai déjà assez mal avec celui-là, alors un autre...? !)

Les coupes : Je suis d'accord avec Louis. C'est bien qu'il y en ait moins, je suis d'accord, .... mais c'est un détail dans la construction. Une scie sur table avec un mini jet d'eau, et ça roule !

La solidité : il y a un doublage extérieur sur un rang, voire deux rangs.
Quant aux nez des briques du coeur, c'est effetivement une fragilité. U rang de soutien en dessous ?

Linteaux : en métal protégé par des briques réfractaires comme MF, ou alors coulés en béton réfractaire comme l'a fait Riri.

Bac à cendres : on trouve, c'est parfait. Si on trouve pas, on le fait soi-même (pliage + soudure électrique). Au pire, on le fait faire par un serrurier.

Siphon : alors là, je sais pas si l'épaisseur est partie prenante. Une question en anglais à Peterberg ...? Sinon, Bony fait des plaques de 3 cm d'épaisseur : http://www.bony-sa.fr/idx.htm puis aller à produits PRSE.

[caillou]

Bonjour,

je vois plusieurs problèmes :

1/ la chicane doit être faite avec des angles de 45° afin de favoriser l'écoulement de l'air (cf Peterberg)
2/ le fragilité de la fente en zig zag
3/ la tenue des briques avec les joints dans le vide ? même si dessus les joints croisés stabilisent l'ensemble.

Au final, tu as supprimé totalement le contre courant alors que Peterberg l'a gardé sur son premier circuit. Enfin, le deuxième circuit n'a plus de colonne obligeant la fumée à descendre avant de sortir.
Ces 2 éléments sont pour moi important dans l'efficacité du système.
Ton travail est important mais, il n'est ni "finlandais", ni "peterberg" et j'ai peur que cela n'apporte pas tout ce qu'on recherche : fiabilité du résultat escompté ! La copie est trop éloignée des modèles pour être valide.
Je ne dis pas que ça ne marchera pas...! Non, juste que personne ne pourra nous le valider. Pour avoir fait quelques chicanes chez moi, après mon N, j'ai du recommencer car trop de virage et cela réduit le tirage.

[chataxe]

Bonsoir,
Bravos pour tes plans Lutopiste, après avoir fait gratuitement les plans, tu viendra les monter gratuitement chez tous les demandeurs

Je rejoins Caillou pour les angles (entrants et sortants) sur le siphon, on retrouve ce principe (angles) sur les PDM stéatite et d’après mes vieux souvenirs, c’est aussi un des principes de ceux qui boostaient un peux leur moteur de mob et autres afin de faciliter les écoulements de gaz.
Par contre, Caillou, toi c’était après le PDM, donc uniquement des fumées alors que pour le siphon c’est encore la combustion (si j’ais bien compris) et à très hautes T°.

Je me demande si le passage des cendres est suffisant et si avec l’aide des braises, elles ne risquent pas de boucher le passage d’air ?

Ne vaudrait t’il pas mieux que le début du siphon soit à l’arrière pour éloigner les flammes et les fumées de la porte ?

Pour le cendrier, pour ceux comme moi qui ne sont pas des pros de la soudure ni du pliage, il très facile d’en réaliser un avec simplement de bouts de tôles rectangulaires, des cornières et des boulons (plus éventuellement si besoin un joint silicone H.T° ou autre, pour que les cendres ne passent entre les tôles)

On ne risque pas de ce bruler en rechargent, avec un foyer de seulement 24 cm de large.
J’ais sans doute loupé un épisode, mais c’est pour avoir des buches de 50cm de long et pas de 33 ?

Une idée peut-être absurde, c’est possible de faire une maquette par exemple au 1/10eme et en béton moulé pour valider les principes ?

A+

[LutopiSTe]

Salut à tous, et merci de prendre le temps d'apporter vos critiques

Pour le boulot, c'est vrai que ça m'a prit du temps, mais c'est rien comparer à ce qui va suivre. Le dessin en lui même ça va vite, le gros du boulot se fait en suçant le crayon . Et on se rend vite compte que ce sont toujours les même schéma qui ressortent, la suite ira plus vite.
Donc c'était juste un tour de chauffe.
Je commence à imaginer plus clairement la façon de procéder qui conduira au triple objectif de simplicité, d'efficacité et de faible coût.

1ére phase: réflexion; on dessine des cœur en essayant d'imaginer ce qui permettra d'atteindre ces trois objectifs. On en fait autant qu'on veut, tout est permis. Puis on se concerte pour déterminer lesquels méritent d'être testés et quelles sont les possibilité de modifications sur le terrain (pendant la phase de test). On établi un protocole de test pour pouvoir comparer sur une base commune.
2ème phase: test; On construit les cœurs sélectionnés puis on mesure la qualité de la combustion, on estime les côtés pratiques etc
3ème phase: On prend le meilleur et on s'en sert de base pour établir des plans et des listes de matériaux, puis on extrapole pour les autres capacités de foyer sur le même design.

c'est simple!


Un petit extrait d'un mail de PB:

Dans ta recherche de PDM simple, pourquoi ne restes tu pas sur l’idée de base avec un foyer vertical qui te permet de bruler différentes charges de bois a volume quasi constant en fonction des essences ou des longueurs utilisées ? Ca réduit considérablement le nombre de variable non surtout avec la possibilité de faire deux feux jours.

Sinon au point de vue inspiration, le plus simple n’est pas de se compliquer les choses mais de partir de l’existant que tout le monde connait et dont les performances ne sont plus à démontrer.

Quand au rendement de combustion du poêle auquel tu fais référence très souvent, il ne faut pas confondre l’expression du rendement a un instant T et le rendement moyen sur l’ensemble de la flambée. Si tu regardes les 4 flambées du même auteur du 22 au 29/11/2009 tu verras que le rendement moyen est de 79,33 à 87,5 % et ceci pour des charges de bois de 8 a 8,4 kg avec des temps de combustion de 90 a 120 mn soit une vitesse de combustion de 4 a 5,5 kg.h . Les indications sur les relevés ne mentionnent pas le taux de CO2 ni le facteur d’air, je te donne ces valeurs puisque via quelques équations, c’est relativement simple a déterminer. Je rajoute aussi le taux de CO à 13% d’O2 puisque c’est la valeur de référence selon la norme En 15250
'tableau en PJ'
A la vue de ces valeurs données par l’analyse des fumées, on peut se rendre compte des phénomènes suivant :
Il y a d’une part beaucoup d’O2 et d’autre part beaucoup de CO (divisible par 5 a 8 encore).
D’une part cela signifie qu’il y a trop d’O2 par rapport a la quantité de combustible et qu’une partie de l’O2 n’a pas réagi, c’est la combustion avec excès d’air. D’autre part, certaines molécules de carbone n’ont pas trouvées assez d’O2 pour former du CO2, c’est la combustion incomplète.
Ces résultats contradictoires (trop d’O2 et pas assez d’O2) sont dus à un manque d’homogénéité dans le mélange combustible/comburant.

Donc en gros, ce procédé ne semble pas donner une meilleure performance en termes de rendement et qualité de combustion que d’autres de plus lors d’essais a très faible charge de bois (plus ou moins 8kg).

Ceci étant le travail de recherche de M Peterberg est remarquable d’autant plus qu’il a son proto qu’il modifie, teste, mesure, valide ou pas et recommence.

J’y vois la démarche entreprise sur le mien pour en améliorer ses performances tout en me fixant des limites de faisabilité sans démonter le poêle.

D'un point de vue conception, l'idéal est d'avoir une bonne combustion avec un faible excès d'air et une faible température de fumees.
Il existe de nombreux systèmes ex le H temp fumées basse mais excès d'air énorme, le système Peterberg idem, les TULI et NUNA sont plus vers un faible excès d'air avec des températures de fumées plus élevées.
Mon poêle se situe entre ces deux courants. Dans mes recherches et idées diverses, j'ai réduit mon excès d'air a 1,7( j'espère descendre vers 1,5) et je veux maintenant réduire mes températures de fumées disons de 20 degrés), je pense pouvoir travailler un peu sur mon banc vu que je ne peux rien sur le poêle.

Tu as vu que j'obtiens 92% de rendement moyen sur un feu de 25kg, je veux pousser encore plus loin.

c'est vrai que le rendement moyen est meilleur chez PB, pourtant la récupération de chaleur est meilleure chez peterberg.
la différence se fait sur la gestion de l'air, on peut voir sur ces courbes que chez PB le rendement ne s'écroule qu'en toute fin de flambée, alors que chez Peterberg, la courbe dégringole longuement.... pourtant la température de sortie est plus haute chez PB.
Si on regarde la courbe d'O2, chez peterberg elle atteint relativement rapidement un palier très honorable de 6/7%, puis elle remonte jusqu'à 18%! il y a 21% d'O2 dans l'air, en fin de flambée peterberg n'en utilise que 3/21= 14% soit 7 fois trop d'air qui circule dans le foyer du coup la chaleur s'échappe par le conduit. La faute à son système d'AS qui est inefficace, il n'envoie pas l'air au bon endroit, et en plus cet air ne brasse pas suffisamment les gaz puisqu'on se retrouve avec des taux de CO en croissance alors que le poêle est chaud.
J'ai l'impression (ou l'intuition) que son AS est complètement à revoir, voir même à supprimer.

Pour obtenir une bonne combustion, il faut suffisamment d'oxygène, une température élevée et un bon mélange des gaz, c'est ce dernier point qui semble le plus difficile à atteindre.
Le siphon me semble être une bonne façon de générer des turbulence en zone chaude, mais ce n'est pas la seule.

Bon je voulais développer un peu plus mais je dois vous laisser pour le WE

Cordialement

[Paillafond]

Bonjour à tous
Lutopiste tu demandais combien de bois Peterberg brûle dans ses PdM. IL répond aujourd'hui (page 7). Il brule 10 kg. Son foyer fait (largeur x profond x hauteur) 40 x 40 x 48 cm. Il ne remplit son foyer que sur 30 cm seulement, devant absolument laisser libre la partie haute du foyer.

A un correspondant qui lui demande, quelles dimensions de foyer pour brûler 50 kg de bois ? Il répond qu'il faut appliquer un coefficient multiplicateur de 1.75, mais aussi élargir le siphon à 35 x 11,5 cm, et enfin avoir une évacuation de fumée de 20 cm.

[LutopiSTe]

Bonjour

Je vous présente une nouvelle cogitation basée sur le schéma de LouisX11, avec un siphon horizontal (qui doit démarrer bien mieux dans ce sens), mais avec un four noir et un foyer vertical.
Le foyer fait 22kg selon nos expérimentations, j'ai comme toujours cherché à simplifier au maximum, à la façon de LH j'ai gardé un max de brique entière. Sur les 177 briques du foyer, il n'y en a que 23 qui sont coupées..... (je sais ça tourne à l'obssession, mais si on peut s'en passer, je vois pas pourquoi on devrait perdre son temps à le faire)
J'ai appelé Bony, ils fabriquent des dalles B40sfi de 60*40*6cm, 39€HT, ça me semble intéressant alors j'ai essayé de les utiliser au mieux.
sur le plan sketchup les briques en blanc sont celles qui ont subit une coupe.
bilan matériaux:
177 briques à 2€?
3 dalles 60*40*6 à 48€
1 dalle 40*40*4 à 24€

total 522€

Cordialement

[Paillafond]

Bonjour Lutopiste

J'attends la validation des pièces jointes, mais déjà un grand MERCI de passer sur sketchup. Cela permet à tout le monde communiquer avec les mêmes bases (facile à télécharger et de plus c'est gratuit), et de voir en 3D la construction et ses détails, sous toutes les coutures.

Enfin belles économies sur les coupes, et sur le plan financier. 522 Euros, c'est plus que correct. Bravo !

[Paillafond]

Je viens d'ouvrir le dossier. Génial l'arrivée d'air avec cette base pyramidale !

[berlo]

mais y'a pas un pb en haut, la fumée arrive dans le four ?

[invite54f5ce7a]

Bonjour à tous

LutopiSTe : je me pose des questions sur ta deuxième phase.
Tu dis "2ème phase: test; On construit les cœurs sélectionnés puis on mesure la qualité de la combustion, on estime les côtés pratiques etc".

Je comprends que l'idéale est de tester les meilleures solutions pour s'assurer qu'elles sont réellement les meilleures. Mais, est-ce que l'un d'entre nous va construire un coeur juste pour essayer ?

Même moi, qui suis en plein travaux chez moi, me vois mal construire ce genre de truc en ayant la presque certitude que ce ne sera pas définitif et qu'il faudra donc démonter puis recommencer pour un autre essai et, peut-être même encore un autre essai etc. Ne s'appelle pas Peterberg qui veut.

Déjà, à moins de tout monter à sec, le coeur ne sera pas démontable mais cassable. Encore qu'on peut assembler les briques à l'argile... Pourquoi pas.

De plus, faire des essais implique d'avoir les briques (BONY ou autre) à disposition et donc, de les avoir commandé. D'accord mais en quelle quantité ?

Les risques sont :
1) en avoir commandé en quantité insuffisante et ne pas pouvoir terminer le coeur et donc, les tests,
2) en avoir commandé en trop grande quantité et se retrouver avec une dépense inutile (surtout au prix de ces briques-là, ça serait dommage).

Je ne dis pas que trouver ce mec est impossible, je dis juste que, si on le trouve, on pourra lui tirer notre chapeau et, justement, l'appeler Peterberg.

Sortir donc des essais théoriques me semble compliqué.

Pour résoudre ce problème, tu as peut-être une idée derrière la tête, comme on dit. Mais, en attendant que tu nous en fasses part, je ne vois pas comment on pourrait faire.

A moins que je me trompe complètement et que certains d'entre nous soient prêts à construire ces coeurs. Pourquoi pas non plus.

Cordialement

[invited4c37268]

J'admire le boulot. Je suis occupé à monter à sec un tas de briques pour comprendre le PDM "chernov-kuznetsov" à double cloche cote-a-cote.

[invited4c37268]

A ce propos un petit rappel concernant la législation française : un clapet est interdit sur le conduit de cheminée, et est autorisé si intégré au poêle et s'il possède une ouverture résiduelle de 10% de sa surface une fois fermé.
Futura Sciences ne saurait inciter à des pratiques interdites par la réglementation, et vous invite également vivement à vous équiper d'un détecteur de CO, aux normes et entretenu.
KroM67 pour la modération

Hum, entre la loi et les tests QUI A RAISON ?

""The tigth damper between the heater and the chimney is still illegal, but due to my testings absolutely nessesary,- so i have to quote an old danish poet who said: "In Denmark everything is forbidden, unless you really want to do it", so I'll keep on building my illegal heaters."
Lars Helbro , 18 Nov 1999

http://www.rumford.com/emissions/efficiencyLars.html

[LutopiSTe]

Salut

Bonne initiative djwinch, tu nous montreras ce que ça donne?

est-ce que l'un d'entre nous va construire un coeur juste pour essayer ?
Déjà, à moins de tout monter à sec, le coeur ne sera pas démontable mais cassable. Encore qu'on peut assembler les briques à l'argile... Pourquoi pas.
Je ne dis pas que trouver ce mec est impossible, je dis juste que, si on le trouve, on pourra lui tirer notre chapeau et, justement, l'appeler Peterberg.

Appelez moi LutopiSTe, ça suffira
J'ai l'intention d'acheter des briques pour cet été, et de faire les essais chez moi. Je suis aussi à la recherche d'un analyseur d'occasion.
C'est pas plus bête que d'acheter un nouvel objectif pour mon Kx.
Il semble que le collage au coulis réfractaire ne soit pas très costaud, et qu'on peut donc démonter le poêle sans tout casser. Pour s'en assurer il suffit de demander sur le fil "construction réaliste" si quelqu'un veut faire un test avec des chutes.
Ensuite pour limiter les cout de la phase de test, il y a sans doute moyen de se réunir. Quelqu'un pourrait par exemple fournir la quincaillerie, qu'il emmènerait ensuite chez lui pour construire son propre poêle.
Ca ferait l'occasion de se rencontrer et de passer des vacances agréables.

mais y'a pas un pb en haut, la fumée arrive dans le four ?

C'est tout simplement un four noir, il est inutilisable pour la nourriture pendant la flambée, par contre tu peux y cuire des poteries.
Dans ma vision de la chose on pourrait tout simplement s'en passer et donc supprimer tout ce qui est au dessus de la sole du four.
Par contre je ne suis pas très convaincu par les dalles b40 pour le siphon, j'aurais préféré quelque chose de moins conducteur, voir même carrément isolant, pour atteindre rapidement des températures élevées comme dans le heat riser d'un rocket stove..... avez vous trouvé ce genre de produit en vente dans le commerce? je sais par exemple que certains inserts en sont équipés.

Je viens d'ouvrir le dossier. Génial l'arrivée d'air avec cette base pyramidale !

L'idée c'est toujours de se passer d'AS, j'ai donc essayer de guider l'air sur les cotés du foyer, façon nuna, ainsi il ne passe pas vraiment entre les buches et j'éspère qu'il en restera assez pour assurer une bonne post combustion dans le siphon.
Le deuxième objectif de cette pyramide, c'est de concentrer les braise pour faciliter la fin de flambée, et ne pas se retrouver avec des facteur d'air faramineux comme chez Peterberg, LH ou encore H....

je vois plusieurs problèmes :

1/ la chicane doit être faite avec des angles de 45° afin de favoriser l'écoulement de l'air (cf Peterberg)

Au final, tu as supprimé totalement le contre courant alors que Peterberg l'a gardé sur son premier circuit. Enfin, le deuxième circuit n'a plus de colonne obligeant la fumée à descendre avant de sortir.
Ces 2 éléments sont pour moi important dans l'efficacité du système.

Peterberg précise qu'en ajoutant des angles à 45°, il a supprimé le bruit, mais les résultats se sont écroulés, ce qu'il l'a obligé à faire ces formes d'accent circonflexe pour générer des turbulences.
Je n'ai pas supprimé le contre courant, il aura simplement lieux dans la cloche de l'habillage et je n'ai représenté ici que le coeur....

Je me demande si le passage des cendres est suffisant et si avec l’aide des braises, elles ne risquent pas de boucher le passage d’air ?
On ne risque pas de ce bruler en rechargent, avec un foyer de seulement 24 cm de large.
J’ais sans doute loupé un épisode, mais c’est pour avoir des buches de 50cm de long et pas de 33 ?

Je pense que le courant d'air suffira à dégager le passage, mais c'est sur que ça mérite d'être testé.
Sur un petit foyer de 22 cm, il y a sans doute des risques de brulures....c'est pourquoi il faudrait sans doute passer à des buches de 33cm pour ces petites charges

Cordialement

[invite54f5ce7a]

Bonjour,

Je crois que je suis arrivé à un schéma bizarre mais assez complet. C’est un mélange de poëles (dans l’ordre) du type de Peterberg, alsacien et finlandais. Je suis même arrivé à lui cloquer une cuisinière. Je ne sais pas si tout ça fonctionne correctement mais il a peut-être des idées à prendre.

Je m’explique :
1) Il n’y a plus de goulet d’étranglement et la chambre de postcombustion se trouve derrière le foyer. Il n’y a pas vraiment de cloche mais les gaz retombent à la sortie du foyer (poële Peterberg),
2) Une fois que la postcombustion a eu lieu (et seulement après), les gaz passent par une multitude de chicanes (poële alsacien),
3) Les gaz retombent dans les canaux latéraux (poële finlandais).

Ma réflexion a été la suivante :
1) Il faut absolument créer suffisamment de turbulences pour assurer une bonne postcombustion. Il faut donc insérer à la sortie du foyer des angles qui « grattent » les gaz.
2) Une fois que la postcombustion a eu lieu, il faut suffisamment ralentir les gaz pour en taxer le maximum de calories (sans exagérer, bien sûr). Il n’existe (à ma connaissance) que deux moyens d’y arriver. L’élargissement du passage qui crée une détente (presque impossible vu la configuration d’un poële) ou les chicanes.

Ce sont ces réflexions qui m’ont fait aboutir à ce poële hybride.

Il me reste encore à déterminer la position de l’injection de l’air secondaire (je pense vraiment qu’il en faut une). Dans le foyer juste au dessus des flammes ? A l’endroit des turbulences me semble plus judicieux mais...

Pour ce qui est de la cuisinière, son efficacité est aléatoire mais je ne voulais pas utiliser le système habituel (gaz qui passent directement sous la plaque) de peur de refroidir le foyer et donc, d’hypothéquer la postcombustion. Si cette plaque ne chauffe pas très fort et ne me permet que de faire du mijotage, ça sera toujours ça de gagné.

Pour ce qui est des échangeurs, on en rediscutera peut-être plus tard. L’essentiel est indiqué dans le plan.

Je ne sais pas ce qui peut marcher dans ce schéma. Tout me semble correct mais mes connaissances sont si faibles dans ce domaine que je doute de tout. Alors, j’attends avec impatience vos avis, commentaires et critiques.

[invite3a645782]

Ca a l'air sympat louisX11, mais la taille de legende est vraiment trop petites...dure de lire quoi que ce soit.
édit: pour le gaz sous la plaque de cuisson, il doit etre possible de faire une commande pour l'ouvrir ou le fermer
@lutopiste, tu parle de foyer de 22kg puis de 22cm sur ton pdm "simpliste" c'est plus 22cm de large non ?

[invite95b02ff4]

bonjour
pour LutopiSTe:
perso je monte mon pdm avec du coulis et en effet c'est "démontable" mais tu auras une phase de grattage, nettoyage tres sympatique
@plus

[LutopiSTe]

tu pourrais reposter ton schéma en plus grand stup? j'arrive pas à tout lire.
Premier constat, ça ne sera pas commode d'aller nettoyer les chicanes.
L'échangeur au dessus de la dalle sommitale t'apportera très peu d'énergie, celui à l'arrière a plus de chance de fonctionner, LH le place entre cœur et habillage.

J'ai eu l'occasion de voir un poêle dans la vallée d'Aspe l'été dernier, il me fait penser à ton schéma, tu trouveras des photos en PJ.
son sympathique et heureux propriétaire se chauffe avec depuis 25ans, les briques on bien tenu dans l'ensemble.
La plaque de cuisson est à l'arrière du foyer, le four chauffé seulement pas en dessous n'atteint pas des températures suffisantes pour y cuisiner vraiment. par contre le foyer en fait très bien office pour cuire le pain.
j'apprécie surtout le côte esthétique (pas le four électrique de la deuxième photo ).

[invite54f5ce7a]

Le fichier est mal passé. Je ne sais pas pourquoi.

Mais, il n'y a que LutopiSTe qui bosse, sur ce forum ?

[invite54f5ce7a]

Le fichier pèse 221 ko sur mon micro et 42 ko une fois dans le message. Il a rétréssi au lavage. Je ne comprends pas trop ce qu'il se passe vu que le premier fichier que j'ai envoyé était au même format et est passé sans problème. Où est-ce que j'ai merdé ?

[invite54f5ce7a]

J'aime aussi beaucoup ce poële.

Pourt ce qui est du nettoyage des chicanes, en effet, ça doit être coton. En revanche, est-ce que c'est nécessaire ? Est-ce que les alsaciens nettoient les chicanes de leurs poëles ? Est-ce que nous nous sommes demandé comment nettoyer les cloches des poëles de Peterberg ?

Je crois que, comme ces chicanes se trouvent APRES la postcombustion, il ne devrait pas trop s'y déposer de saletés.

A propos de l'échangeur situé sur la dalle sommitale, il n'est là que pour renforcer l'efficacité de l'échangeur principal. C'est précisé dans le texte sur le schéma mais, comme c'est illisible vu la taille deu fichier...

[invite54f5ce7a]

Ca y est ! J'ai trouvé mon erreur. Voilà donc le fichier en taille normale. (enfin, j'espère)

[LutopiSTe]

@lutopiste, tu parles de foyer de 22kg puis de 22cm sur ton pdm "simpliste" c'est plus 22cm de large non ?

les 22cm de large c'est sur le FS12, celui ci fait bien 22kg pour 33 cm de large

[LutopiSTe]

J'ai trouvé des plaques isolantes susceptibles d'être utilisée dans un foyer, reste maintenant à déterminer si c'est réellement utile.

Cordialement

[Philou67]

Hum, entre la loi et les tests QUI A RAISON ?

En cas de litige, c'est toujours la loi. Le reste du temps, qui s'en soucie ?

[invite54f5ce7a]

Bonjours à tous,

Un sujet m'inquiète, la taille du foyer. Avec un foyer de 33 cm de largeur (et je ne parle même pas des tailles inférieures), on va avoir du mal à y placer du bois en 33 cm parce que les buches font souvent un peu plus que la cote indiquée par le vendeur. On ne peut donc plus croiser les couches, ce qui est dommage pour la tenue du bois dans le foyer et, plus encore, pour la circulation de l'air de combustion.

Pour ce qui est de la position verticale des buches, je suis sceptique. La circulation de l'air est peut-être correcte mais, comme les buches ne sont jamais coupées parfaitement d'équerre et que le fond du foyer n'est pas plat, elles ne pourront pas tenir debout. Il faudra donc les appuyer sur le fond ou sur les côtés.

Il semble justement que les briques en contact avec le bois se désagrègent plus vite (pyromasse). C'est donc à éviter. Il est, en effet, inutile de choisir les briques qui résisteront le plus longtemps possible si on ne fait rien pour les protéger de ce qui les agresse. Riri disait qu'un poêle pouvait durer toute une vie s'il était bien utilisé.

Une largeur de foyer de 35 cm me semble un strict minimum. 37 cm permettraient d'être certain que les buches entreront longitudinalement ET transversalement.

On peut aussi se procurer des buches de 50 cm et les couper en deux. C'est vrai mais ce genre de boulot fastidieux. C'est long et pénible (je le sais pour l'avoir déjà fait). A long terme, bien peu le feront… à moins que la taille du foyer qu'ils ont construit ne les y oblige. Et là, il serait trop tard pour corriger quoi que ce soit. Ce serait dommage.

Il existe peut-être des régions dans lesquelles une taille de buche de 25 cm est courante. Si ça existe, c'est tant mieux parce que le problème ne se pose plus.

Quoi qu'il en soit, j'ai bien l'impression que la taille des foyers de nos plans est tributaire, en plus des besoins en calories, de la taille des buches. En suivant la même réflexion, on peut même dire que ces foyers doivent être approximativement carrés. C'est la seule configuration qui permet le croisement des couches.

En ce qui concerne la hauteur, c'est justement ce sur quoi on peut jouer pour adapter le volume aux besoins. C'est vrai aussi que plus la surface de brique en contact avec les flammes est importante, meilleur est le rendement du poêle. Mais, dans la conception d'un poêle comme dans la vie, tout est affaire de compromis. Pour chaque besoin, il faut trouver le meilleur.

Une dernière chose. Mon expérience ne concerne qu'un foyer fermé. Dans un PdM, le placement des buches en couches croisées n'est peut-être pas impératif. Dans ce cas, toutes les tailles et formes de foyer seraient possibles.

Louis

[invite639b0d66]

Bonjour tout le monde !

fils tres interresant, je le suis du debut.

Pour repondre a louisX11, je ne croise plus les rangs de buche car ca brule bien trop vite due au espace entre les buches. Du bon bois sec doit etre correctment empile pour avoir le moins d'air entre les buches. Je pense que c'est aussi une necessite pour faire une bonne distinction de l'utilisation de l'air. venant entierment par le bas c'est le design du foyer et un bon empilement du bois qui va faire le distribution AP AS. si ton tas de bois est trop aere tout passera en AP. enfin je pense....

Charlie

ps: veuillez m'excuser pour les accents, mon clavier azerty est mort, je me retrouve avec un qwerty sans accent....

[invited4c37268]

En ce qui concerne la position verticale des buches dans le foyer, il y a des exemples positifs, la pyrolyse et la gazeification sont améliorées. Google "TLUD AVUD STOVE".