Justement, ce n'est pas si binaire. La MP n'est qu'une voie parmi tant d'autres. Quand on étudie précisément l'effet de l'isolation sur le comportement thermique d'une maison, on s'aperçoit que les 15 000 premier kWh sont assez faciles à gagner pour un coût modique, mais que les 1000 ou 2000 derniers sont hors de prix.
Hors, ces 1000 derniers kWh n'ont pas besoin d'être fournis par un chauffage central, qui lui est onéreux. Un simple appoint ponctuel fait très bien l'affaire. Hors ces qq kW représentent moins de 100 € aujourd'hui.
D'autres voies existent donc, moins jusqu'auboutistes que la MP, et pour des prix plus faibles. L'aspect bioclimatique intervient ici beaucoup plus fortement dans la conception, mais aussi les notions comme la respiration des parois, qui permettent de réduire la facture d'énergie globale (je pense à la ventilation notamment).
C'est pourquoi la MP est et restera toujours chère en habitat individuel (en collectif il y a un vrai débouché). Et puisqu'on parle d'écologie, l'écobilan d'une MP n'est pas très bon, ne serait-ce que parce que la quantité de matériaux utilisée est importante (notamment les isolants), parce que pour rentrer dans des prix admissibles par le marché, on y utilise souvent des matériaux à forte énergie grise dérivés du pétrole, parce qu'on utilise des matériaux standardisés venant de sites de productions parfois éloignés, parce que la surtechnologisation de l'habitat individuel a un coût d'entretien (PAC, VMC DF).
Le retour sur investissement par rapport à une maison basse énergie bioclimatique risque donc d'être beauoup plus long que la durée de vie de la MP elle même, écologiquement parlant bien sûr, et même en anticipant la très forte augmentation du prix des énergies.
Je crois que c'est peut-être aussi pour ça qu'on peut trouver que la MP a parfois un petit air de gadget à la mode.
-----