Achat d'un Télescope, grosse hésitation

[invite706ff289]

Oui mais j'aurais besoin de réponse immédiate, et au pire demain après-midi je fais la synthèse de ce qu'on a dit, c'est juste que j'ai besoin de parler rapidement, surtout pour le comfort ^^
-----

[invited6762220]

bon soit tu prend le mak (90 ou 102 je sais pas) ou soit un dobson 200mm parce que sa aussi c'est transportable (mais avec la voiture)
mais avec le dobson tu aura moins de qualité dans le planetaire (par raport au mak) mais plus de qualité dans le ciel profond (toujours par raport au mak)

[invite706ff289]

Ok, mais quel différence entre un Newton et un Maksutov, lequel est le mieux ?

[invite757da740]

pour le planetaire comme on a dit il faut une grande focale ... donc le mak est largement a son avantage!
maintenant il n'existe pas de "mieux" ou de moins bien...

mais dans le cas de ballade/transport et principalement de planetaire le mak est parfaitement indiqué!

[invited6762220]

le newton est plutot fait pour le ciel profond (si c'est < 200mm, mais si c'est >200 c'est bien pour le planetaire et le ciel profond)
le maksutov c'est surtout pour le planetaire

[invitec11fd99f]

En planétaire, ce qu'on cherche c'est du pouvoir séparateur. Donc du dimaètre, vu que le pouvoir séparateur lui est proportuionnel.

Le Mak de 102 et le Newton de 200 à f/6 on presque al même focale (1300 et 1200mm respectivement) mais le pouvoir séparateur du Newton est deux fois supérieur. Donc en planétaire on verra, quand le ciel le permet, deux fois plus de détails avec le 200, sans compter que la planète sera quatre fois plus brillante à l'ocualire.

Un Mak est plus pratique (moins encombrant, quasiment pas de collimation) mais moins polyvalent que le Newton de 200 qui lui sera supérieur en planétaire et très supérieur en ciel profond.

[invited6762220]

si on resume soit tu prend:
- du bien et leger (maksutov)
- ou alors tu beaucoup plus bien mais beaucoup plus lourd (mais quand meme transportable en voiture)

[invite757da740]

En planétaire, ce qu'on cherche c'est du pouvoir séparateur. Donc du dimaètre, vu que le pouvoir séparateur lui est proportuionnel.

Le Mak de 102 et le Newton de 200 à f/6 on presque al même focale (1300 et 1200mm respectivement) mais le pouvoir séparateur du Newton est deux fois supérieur. Donc en planétaire on verra, quand le ciel le permet, deux fois plus de détails avec le 200, sans compter que la planète sera quatre fois plus brillante à l'ocualire.

Un Mak est plus pratique (moins encombrant, quasiment pas de collimation) mais moins polyvalent que le Newton de 200 qui lui sera supérieur en planétaire et très supérieur en ciel profond.

tu as parfaitement résumé !
c'est bien là toute la difficulté de choisir un instrument!

[invited6762220]

A je viens de lire que pour les maksutov on peut rajouter un reducteur de focal pour qu'il soit de bonne qualité en ciel profond donc si tu prend un maksutov tu pourra prendre un reducteur de focal...
Dites moi si j'ai faut on sais jamais...

[invitec11fd99f]

Non, ça ne changera rien à sa perf en ciel profond. Le réducteur de focale est valable pour la photo, en visuel seul le diamètre compte.

[invited6762220]

a ok merci pour l'info

[invite706ff289]

Dites-moi, la motorisation d'un télescope permet de suivre bien un astre + chercher un astre via des coordonnées ?

[invitec11fd99f]

Ca dépend des motorisatiosn. une motorisation "simple" assure un suivi automatique des astres (contrairement à un Dobson où il faut suivre à la main). Pour poiter automatiquement il faut un système di Goto mais c'est vite plus cher!

[invite706ff289]

Et c'est dur de suivre à la main ?

Sinon, parmi tout ça, c'est quoi le must du must pour le planétaire en priorité ?

* ACF-Cassegrain
* Achromat
* Apochromat Dublet
* Cassegrain
* Maksutov
* Newton
* Schmidt-Cassegrain
* Maksutov-Newton

[invited6762220]

je pense que c'est le maksutov
les autres je les connait mais je ne connait pas leur formule optique...

[invite757da740]

sans hesité une apo!
mais bon le diametre se paye tres tres cher!
aucune obstruction centrale ... le must en contraste!

sinon le maksutov est excellent en planetaire , suivie du cassegrain , schmidt cassegrain...

le maksutov-newton a l'air particulièrement interessant avec une faible obsruction mais n'en n'ayant jamais eu un entre les mains et la formule optique n'étant pas tres courante je pourrais pas t'en dire plus

[invitec11fd99f]

Suivre à la main, ça dépend des gens et du Dobson. Avec ude bons mouvements ça ne me pose aucune difficulté à 375x.

Concernant le meilleur choix en planétaire, il y a trois paramètres à prendre en compte:

- le diamètre: plus on en a mieux c'est. Le Newton t'en offre le plus à prix égal par rapport aux autres.
- l'obstruction centrale: c'est le rapport diamètre secondaire/diamètre priamire en pourcent. Poiur du planétaire il faut idéalement ne pas dépasser une obstruction de 25 voire 20%. Au-delà le contraste s'effondre. Là la lunette est la mieux placée (obstruction 0%), mais pour grossir beaucoup il faut de l'APO et en grand diamiètre c'est totalement hors de prix. Les Mak et autres Cassegrain sont en général très obstrués. Le Newton permet toutes sortes de configurations.
- la qualité du miroir: on grossit beaucoup donc il faut une optique irréprochable. Là il faut un bulletin de contrôle, et je n'en connais que sur les Newton (par exemple Orion Optics).

A mon avis, le meilleur instrument en planétaire, c'est un Newton de 200mm de diamètre minimum, optimisé pour le visuel (donc petit secondaire) avec bulletin de contrôle à lambda/8 ou plus sur monture Dobson ou équatoriale.

Come dit par Xav le Mak-Newton a bonne réputation, mais c'est un peu exotique.

[invite706ff289]

Un Newton pour le planétaire offrira une plus grande qualité ou moins que le Maksutov en bref ? Car j'hésite entre pleins de modèle, sa pourrait permettre de me décider là.

[invite706ff289]

C'est un petite peu urgent

[invited6762220]

Un Newton pour le planétaire offrira une plus grande qualité ou moins que le Maksutov en bref ? Car j'hésite entre pleins de modèle, sa pourrait permettre de me décider là.

newton 200mm mais quel marque .... sa je sais pas

[invite757da740]

bon...
pour conclure apres 3 pages ou l'on t'a expliquer en long en large et en travers, les avantages et inconvénients de chaque instruments
c'est a toi de faire le choix!

la nous on ne peut pas t'aider plus ...

resolution/diametre/luminositée -> newton 200mm
faible encombrement/ piqué d'image/ stabilité de la collimation->mak

a toi de choisir, dans tout les cas tu ne sera pas déçu, l'un comme l'autre sont d'excellents instruments ..

[invite140c2ad5]

Pareil que Xav, là c'est toi et toi seul.

Si tu as de la place, prends le 200
Sinon prend le Mak...

Nolan

[invite706ff289]

Je me suis décidé et je vais prendre un bon Newton.

http://www.optique-unterlinden.net/a...025&itemType=2

C'est un bon choix j'espère ?

[invitec11fd99f]

Rhâ, tout ça pour finir sur un Spaceprobe!

Un Dob de 200 à miroir parabolique fera beaucoup mieux. Ca se trouve dans ces pirx. On en a pas déjà parlé?

[invite140c2ad5]

Prends le 200 ! Ou le Mak !

Pourquoi le Spacerob....

[invite706ff289]

Je préfère quelque chose avec déjà une monture, donc on oublie les Dobson parce qu'après je vais encore devoir rajouter de l'argent pour la monture, pas question, même quelques dizaines d'Euros de plus, sa ferait trop chère, surtout que mon budget de doit pas excéder 230-250.

Donc on oublie le Dobson à 300€ surtout...

J'aimerais tout de même éviter les Dobson, je préfère quelques chose d'encombrant et de meilleurs résolutions parce que je n'irais pas plus loin que mon Jardin, et si je pars en vacance, j'ai la voiture, ce n'est pas un problème de toute façon.

[invite757da740]

là tu veux le beurre et l'argent du beurre...

cherche pas avec ton budget tu auras pas mieux qu'un mak 90mm ...
http://www.teleskop-express.de/shop/...---age-6-.html

[invite706ff289]

Faudrait que tu penses à me donner ton adresse de messagerie

Xav, parce que j'ai envie de te poser des questions, j'ai l'impression que tu es spécialiste en la matière, et que je n'ai pas envi de poster ici car ce serait beaucoup trop long, trop compliqué, et sa ferait trop pavé.

Je ferais le recap de ce qu'on aura dit, mais j'ai besoin vraiment de réponse immédiate ^^

[invitec11fd99f]

J'aimerais tout de même éviter les Dobson, je préfère quelques chose d'encombrant et de meilleurs résolutions

C'est là que tu te fourvoies! Le télescope Spaceprobe n'a que 130mm de dimaètre et un miroir sphérique. Un Dob de 200, ou un Dob de 150 à miroir parabolique comme le Starblast 150/750 (250 euros, en fin de page) feront mieux en résolution! La monture permettra juste un suivi motorisé des astres si tu perdns la version avec moteur. Qui plus est la monture de ce newton est très rès légère et de mauvaise qualité, il y a des chances que le Dobson permettre un meilleur suivi!

Optiquement, un Dobson EST un Newton. Dobson désigne la monture, pas le principe optique. Et si tu veux faire uniquemnt du visuel, le Dobson sera très adapté.

Soit dit en passant, le forum est plein de spécialistes avec chacun leurs goûts et pratiques différents, c'est plus enrichissant que par messages privés

[invite706ff289]

S'il vous plait, en plus il est en rupture de stock, et il coûte trop chère sur les autres sites.

Vous avez quoi de mieux à part les Dobson comme télescope svp déjà ?