Fabrication d’enceintes maison

[agitateur]

En rapport Q/P ( ou disons à prix fixe et alors la "qualité" que l'on a ), c'est quand même une marque qui envoie du lourd, le client n'est pas volé.

D'ailleurs il ne reste plus grand chose de vraiment français en enceintes et haut parleurs ( quoi que Mani, et les entrées de gammes Davis, sont probablement sous traitées pas mal en Asie en assemblage ). Davis fait parti des derniers survivants.

Focal a été vendu ( avec Naim en électronique ) il y a qq mois au belge Barco ( les rétro proj' ).

Cabasse vient d'être vendu ( aprés liquidation judiciaire ) à Loewe. Pour une bouchée de pain, mais sans doute unpassif significatif, et déjà une coquille assez vide depuis un petit moment, aprés des repositionnements et errements stratégiques qui ont été du genre "fatal". Loewe lui même racheté X fois ces derniers temps.
-----

[Positron1]

Salut,
Un peu de nostalgie !!
Aux années 70, on essayé d'écouter de la musique au moyen de la HI FI en stéréo !! donc il fallait des baffles !! une bataille de W s'engageait !
Aujourd'hui qu' écoutent les jeunes ? leur portable et ils s'imaginent avoir le summum en musique, alors vous pensez bien que pour eux les enceintes !! d'où la ruine des fabricants, enfin je suppose
J'ai construit pour mon neveu un Nomade sur batterie de 20 W, c'est pas le Pérou mais tout de même mieux que les quelques milliwatt de son téléphone, il en a convenu

[agitateur]

Les Watts, il y en a bien assez, même sur un ampli anémique à lampe. Si le rendement enceinte est bon.
Si le rendement est pourri, alors les Watts il en manquera même avec 2 fois 500 W.

La reproduction sonore hors casque passe par des enceintes de volume, et des "gros" HP.
Le marché plus actuel a dérivé vers du nomade, et vers du "at home" peu encombrant, léger, peu visible ( facteur WAF ) ou alors avant tout "beau".

[agitateur]

Comme je l'ai dit les Davis sont un cran nettement au dessus des Elipson. C'est un vrai plaisir. Je ne regrette pas mon achat.

Toi qui as toujours 1000 projet devant toi, tu ne peux pas t'en tirer à si bon compte en pensant qu'un achat et installation reglerait un des points parmi 1000.

Avec une juste implantation ET du traitement acoustique, il y a encore 3 marches devant toi, au lieu d'un seul cran. La bonne nouvelle, c'est que les 3 crans sont moins chers que le premier cran

[saint.112]

Tout cela est très juste.

[agitateur]

Si jamais tu venais au bout d'un autre projet, ce qui ferait tomber la liste à seulement 999 projets restants ( ce serait ennuyeux ! ) tu pourrai poster un plan /descritpit du lieu d'écoute.

Les dimensions physiques de la pièce, mais aussi les matériaux de surface et les matériaux porteurs en cas deparoi composite ( une pièce peut avoir des dimensions acoustiques diférentes des dimensions pjhysiques, c'est une question d'impédance des parois ).
Et une vague idée de l'ameublement meublant. Rideaux tapis meubles canapés, et revêtements de parois ( une moquette murale, c'est pas une peinture acrylique ). Et ton lieu précis découte.

Une étude in situ aux petits oignons, c'est qq miliers d'euros par un pro et c'est normal ( sans fournitures ) . Mais sur un plan avec descriptif, ça peut régler les problèmes les plus grossiers ( maid déjà une marche ou 2 ).. En tenant compte des écoutes majoritaires si elles sont multiples et trés opposées en "style" ( j'en suis ) on peut aussi corriger vers les écoutes dominantes. Entre le chant grégorien ou la techno, on peut arbiter des choix intermédiaires qui conviendront à un et pas du tout à l'autre, en travail intermédiaire "simple" et peu cher. Ce sera une affaire d'arbitrage entre le réflectif, le diffusif, et l'absorption, et les zones concernées pour le traitement.

Si tu sais manier la scie ( à main ou sauteuse ou circulaire ) pour des tasseaux de bois, l'agrapheuse pour les tissus éventuels, et le cutter pour des mousses éventuelles, tu as le savoir faire sufffisant en bricol'tout. Pour franchir 2 crans

[saint.112]

Décidément le mieux est parfois l'ennemi du bien.
J'ai réécouté récemment des cantates de Bach du Kantatenwerk enregistrées dans les années 70 et fort mal remastérisées dans les années 80 et j'ai été choqué d'entendre comme des saturations de certains sons. Je n'avais jamais remarqué ça auparavant. Etait-ce mes enceintes toutes neuves qui se dégradaient ? Non c'est qu'elles sont meilleures et donc qu'on entend mieux les défauts des enregistrements au point que ça devient vraiment pénible. Le mieux peut parfois être l'ennemi du bien.
Pour me changer les idées je me suis passé une compilation de chansons de Leonard Cohen enregistrées en 1968/69 et j'ai été instantanément subjugué par la qualité du son de ces rééditions. Y en a des qui savent faire et d'autres pas.

[Mickey-Mouse]

...enregistrées dans les années 70 et fort mal remastérisées dans les années 80...

Je pense que les re-mastérisations des années 80 sont toutes de mauvaises qualité. (l'arrivée du support CD pour le grand public y est pour beaucoup)

Et le matos d'encodage des 80' n'avait pas les capacités du matos d'aujourd'hui (même en entrée de gamme).

[saint.112]

Je pense que les re-mastérisations des années 80 sont toutes de mauvaises qualité. (l'arrivée du support CD pour le grand public y est pour beaucoup)

Et le matos d'encodage des 80' n'avait pas les capacités du matos d'aujourd'hui (même en entrée de gamme).

Et pourtant, en termes de qualité de son, il y a un gouffre entre le classique et le baroque d'une part et la pop, le rock, le jazz, etc. de l'autre, que ce soit en AAD remasterisé et ou en DDD même récent.
La différence de qualité existait déjà du temps du vinyle. Dans les années 50 et début 60 les pochettes des disques étaient en simple carton voire en papier avec une présentation minimaliste. Ce sont les groupes de rock et de pop qui ont été les premiers à adopter massivement les techniques HIFI, la stéréo, le microsillon, etc., et c'est là qu'est né l'album, c'est à dire quelque chose de plus qu'une simple pochette avec une présentation sophistiquée, des illustrations, les paroles des chansons, etc., une véritable œuvre d'art. Il faut dire que leurs revenus dépassaient largement ceux du classique.
Depuis lors, la tradition du son crade a été conservée dans le classique et je pense même qu'elle est cultivée. Sinon, si le public avait un minimum d'oreille, il ne serait pas possible de mettre dans le commerce des enregistrements aussi mauvais.

[agitateur]

Sur la Pop, le rock, etc....ou disons tout ce qui a été crée à partir des 70's et ensuite, je me garderai bien d'une quelconque généralisation par période sur la filière de prise de son + mix + mastering.
Et à des époques ont le matos n'étaient pas celui d'aujourd'hui, certains artistes ( parce que, quand même, ça vient de l'artiste ) donnaient des productions sonores particulièrement travaillées, ce qui relève du "respect" du consommateur acheteur ( sans parler des préférences musciales purement artistiques de chaque client qui écoute )

Le Floyd avec les moyens techniques des 70, ça respecte le client ! C'est travaillé aux petits oignons.

Les années 80, Mickael Jackson, faut se lever de bonne heure pour trouver à redire.

Avec des ventes monde bien inférieures aux 2 précédents, Murs de Poussière 1977 et chemins de traverse 79 de Cabrel, c'est du matos techniquement daté à l'époque, mais c'est techniquement trés trés propre, et TOUS les albums de Cabrel l'ont été ensuite, et les Live le sont aussi.

JM Jarre, on aime ou pas. Certains diront ( sans doute à raison ) que ça passe tout aussi bien en MP3 à 128 kbps qu'en 30 VBR et que le lossless est totalement superflu. Toutefois, c'est chiadé, c'est dynamique, on n'y trouvera pas de clipping, et les Lives sont tout aussi bien travaillés que les versions studio. Aprés, y'a parfois des subtilités intéressantes. Par exemple, pas mal de gens diront qu'il y a des basses parceque c'est à la mode, mais pas trop.
L'intro de Aéro, ça a de quoi faire trembler les murs et les fondations, et remuer la tripaille. Mais 99% des gens ne l'entendrons pas, pourtant c'est pas un artéfact, c'est dans la bande son et c'est voulu. pour l'entendre, faut aller chez Mickey avec ses 38 ou alors une install' qui a des colonnes plus "maigres" mais un caisson. Et celui qui balance 17 000 € dans une paire de Sopra, il n'entendra pas plus l'intro mieux que 512 avec ses Davis à 600 euros.
Il y énormément de situations identiques en bande son ciné sur le canal LFE, mais on quitte la musique "standard" en piste stéréo 2 canaux.

Je dirai même, en musique comtemporaine, que les 80's avaient aussi des enregistrements pépites, avant l'arrivée du Loudness War un peu plus tard dans les 90's.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_volume
Tout ceci a suivi, et est la conséquence de la nomadisation de l'écoute. Le casqu en environnement bruyant extérieur, la musique d'ambiance, la TV allumée pendant des occupations et bruits diverses, etc....


Pour ce qui est plus ancien en composition ( classique, Baroque, etc...) il existe forcément des dizaines ( et bien plus ) de versions possibles.
On revient à un point que nous avions évoqué dès le début de discussion, l'écoute d'un truc enregistré est une succession de trés nombreux maillons !
En musique pas nouvelle, la question de l'interprétation + prise de son + mix + master a une importance considérable, et peut amener des variations elles aussi considérables.
A supposer qu'il existerait "une" version unanimement reconnue par les amateurs d'un compositeur sur chacun des morceaux phares, cette version peut trés bien être ancienne ou moderne, y'a vraiment pas de règle.
Y'a des labels confidentiels qui peuvent être le moyen + et le super, alors que des grosses machine ( genre Decca ou Deutsche ) peuvent osciller entre le sous sol et le paradis.

J'aime bien Haendel ( et le baroque en général ), et le clavecin en musique de chambre.
J'aime beaucoup ceci. C'est pas flamboyant, c'est faussement "simple", c'est tendre, trés réaliste, l'interprétation ne fait pas dans le spectaculaire ( parfois / souvent des interprétès baroqueux finissent par s'égarer ), la prise de son est super.


Le format CD est je crois de 1991. Mais Archiv n'a réalisé qu'un travail final assez "sommaire" finalement, c'est du ADD.
Le support origine ( en A ) c'est un enregistrement Polydor de 1973.
Comme quoi, ça peut sonner fort juste dans une vieille soupière.

Depuis lors, la tradition du son crade a été conservée dans le classique et je pense même qu'elle est cultivée. Sinon, si le public avait un minimum d'oreille, il ne serait pas possible de mettre dans le commerce des enregistrements aussi mauvais.

C'est une question purement financière, à la base ( enfin, je le crois, et fortement ).
Quand il existe déjà des dizaines de versions de presque tout ce qui est vendable, il faut s'accrocher pour tenter de reconstruire un truc depuis zéro. Bon, déjà, un symphonique ça sera plus compliqué que de la musique de chambre. La prise de son, le mix mastering, les frais à avancer. La pub le cas échéant. Pour quelles ventes et quels retours ?

Je vais illustrer par un exemple en image + son ( ça s'appelle le cinéma ).
Prenons un blockbuster américain ( un film ) à recettes mondiales en centaines de millions.
Le film, à la base, serait mixé en 7.1 en english US ( forcément ), pour le cinéma commercial, en format adapté ( c'est pas le format "grand public" ). Et trés souvent 5.1 d'ailleurs, même des gens forts attachés à l'ambiance sonore comme X Nolan sont trés contents du 5.1, et "refusent" la fête foraine du Atmos et autres billevesées consuméristes.

Quand le BR sort ( la galette physique ), en Zone dont la France dépend, on y trouvera plusieurs bandes sons, que l'on choisit:
- le 7.1 en DD / DTS, natif, avec la dynamique "salle commerciale" ou pas loin. Avec ou sans titre, ça c'est de la méta donnée en plus, ça change rien au mix.
- et en français, on aura un 5.1 ( compressé en format, je ne parle pas de dynamique, donc en AC3 ) pourrave ( pas que le 5.1 soit pourrave en soi ), avec une dynamique étriquée ( en effet malus ), des effets considérablement amoindris. Y'a déjà des frais de doublage, faudrait pas demander la lune non plus pour un marché simplement francophone et inamortisable, le but est de gagner du flouz', pas de faire de la philanthropie, hein ! Les versions allemandes, espagnoles, etc....seront les mêmes ceci dit, et ne demandent "que" du doublage ce qui est quand même un vrai boulot. Le swahili se contentera des sous titres ( et encore )
- et puis ensuite, la cerise sur le cake déjà ratatiné, il y aura la version broadcast ( par TNT ou en streaming par VOD par "fibre" et boitier net par abonnement ou sans ) avec une dynamique réduite à la différence de vitesse d'un escargot, entre l'arrêt et le sprint de sa vie.
Quand le marché d'un BR avec sa version FR est sabré qualitativement, sur un blockbuster à ventes quand même un peu significative, je vous laisse imaginer si quelqu'un songe à ressortir la 80eme version d'un cantate de Bach.....


Dans le cas du classique, c'est tombé en domaine public donc déjà, y'a pas d'ayant droit qui ( le cas échéant ) pourrait être attentif à ne produire "que" du qualitatif. C'est le premier point que j'ai évoqué, avant même de savoir faire ou pas, il faut "vouloir" faire.

[agitateur]

Depuis lors, la tradition du son crade a été conservée dans le classique et je pense même qu'elle est cultivée. Sinon, si le public avait un minimum d'oreille, il ne serait pas possible de mettre dans le commerce des enregistrements aussi mauvais.

Autre approche des choses:
Les amateurs de "classique" sont généralement et majoritairement plus ou moins "Hi Fi-ste", avec ce que ça engendre ensuite. Les qq puristes préfèrent avant tout le "réel" d'une interprétation "live", j'en connais qui ne demandent rien à leur install' et qui n'en ont pas vraiment, pour écouter du classique ils vont en représentation. J'y vais pas souvent ( pas assez ).
Mais un symphonique dans une église ( trop petite ), le Mariinsky à St Petersbourg, de la musique de chambre dans une pièce de "chateau", ou du chant grégorien ou chant sacré dans une micro élise, ça sonne comme ça sonne, mais çà reste le "son de référence" de comment ça doit sonner. Et ça sera, hum, rarement le cas dans le salon vitré avec des enceintes bibliothèque.

Le Hifiste, trés majoritairement ( y'a des exceptions mais rares ), écoute un matos un peu imparfait ( plus il a de l'argent, plus il pousse sa quête, plus il se perd dans des trucs ésotériques et donc imparfaits, colorés, et sonnant comme des casseroles ).
Et il l'écoute dans une salle TRES imparfaite. Mais ça lui plait et il a un résultat qui lui semble supérieur à tout ce qu'ont ses voisins et ses connaissances hifistes. Enfin, c'est jamais assez parfait, c'est pour ça qu'il change un maillon matos tous les 3 mois. Un cable à 5000 euros, une coupelle magique à 1000, un support de lecteur en ovaire de sirène ( priceless ), etc....
Le Hifiste moderne standard est TOTALEMENT imperméable à l'idée des normes, des résultats mesurés, de la reproduction dite monitoring, des réponses "plates". En fait le hifiste déteste la "fidélité". Il crée un système totalement déformé qui lui plait ( ou semble lui plaire ).

Plusieurs études ( j'ai plus les liens sous la main ) ont démontré des choses intéressantes, c'est psycho acoustique ( et pas mal psycho ).
- en écoute aveugle, 90% des gens préfèrent un son "monitoring". Au plus prés de pas de coloration, pas de déformation.
- admettons que dans le lot de ceux qui écoutent, y'en a un qui a SON système qui va passer dans le lot de système à écouter......
- à l'aveugle, celui qui écoute SON système a des chances de le reconnaitre ( c'est pas évident du tout !!! ) et de l'adorer, mais il sera le seul à l'aimer. Sinon, souvent, il ne le reconnais pas et le trouver à chier.
- rideau levé, évidemment, celui qui reconnait son système va le trouver fabuleux. Tous les autres, bcp moins....( sauf pour ceux qui connaissent les marques du systèmes ou pourront êter influencé par le visuel ).

Dans ce cadre, pourquoi se casser le fondement à refaire ( et financer ) un nouvel enregistrement classique ? Quel public en face et quelles ventes ? Retour sur invest' envisageable ?
Sans parler du piratage. D'ailleurs, sur ce chapitre, plus un enregistrement de classique bénéficie d'un réel engouement sur ses qualités sonores multi critères, plus il sera "abondant" en piratage sur des sites assez spécialisés "mélomanes de tous pays".

[saint.112]

Attention : je ne parle que de la qualité technique du son, pas de la qualité musicale des œuvres, des interprétations et toutes ces choses qui peuvent se discuter.
Est-ce que le remastering est une une question de moyen ?
Je doute que les rééditions des disques de Leonard Cohen aient le même succès que celles de Michael Jackson ou des Pink Floyd et pourtant elles sont excellentes.
Dans le même ordre d'idée j'avais dans les années 70 un disque du groupe Trees que j'aimais beaucoup. C'était du rock-folk anglais. Ils n'ont enregistré que deux disques en 1970 et 1971 et ont disparu. Il y a eu une réédition il y a quelques années avec non seulement une remastérisation mais pour certaines chansons en plus un remixage à partir des bandes d'enregistrement. C'est parfait. Aucune des personnes auxquelles j'en ai parlé n'avaient entendu parler de ce groupe. Là aussi le marché de doit pas être énorme. Avec les moyens actuels ça ne coute pas plus cher de faire du bon travail que du mauvais.
Le KantatenWerk a été un projet pionnier entrepris pas Gustav Leonardt et Nikolaus Harnoncourt au début des années 70 : enregistrer une intégrale des cantates de Bach sur des instruments d'époque et en tentant de reconstituer le style d'interprétation baroque (dans la mesure où on peut le connaitre). Ils ont enregistré aussi les oratorio et les messes.
Ces enregistrements sont devenus une référence dans les années 80. Tout amateur de musique baroque attaché à cette nouvelle forme d'interprétation authentique avaient ces disques. Ils ont été numérisés dans les années 80 et 90 et ont connu plusieurs rééditions dans les années 90.
En terme de simple qualité du son il y a le pire et le meilleur. Je trouve surprenant qu'une grande maison de disque comme Teldec montre un tel je-m'en-foutisme dans les produits qu'elle met sur le marché.

[saint.112]

Le Hifiste, trés majoritairement ( y'a des exceptions mais rares ), écoute un matos un peu imparfait ( plus il a de l'argent, plus il pousse sa quête, plus il se perd dans des trucs ésotériques et donc imparfaits, colorés, et sonnant comme des casseroles ).
Et il l'écoute dans une salle TRES imparfaite. Mais ça lui plait et il a un résultat qui lui semble supérieur à tout ce qu'ont ses voisins et ses connaissances hifistes. Enfin, c'est jamais assez parfait, c'est pour ça qu'il change un maillon matos tous les 3 mois. Un cable à 5000 euros, une coupelle magique à 1000, un support de lecteur en ovaire de sirène ( priceless ), etc....
Le Hifiste moderne standard est TOTALEMENT imperméable à l'idée des normes, des résultats mesurés, de la reproduction dite monitoring, des réponses "plates". En fait le hifiste déteste la "fidélité". Il crée un système totalement déformé qui lui plait ( ou semble lui plaire ).

Au début des années 90 j'ai acheté un ampli d'occasion chez un installateur de sono qui avait quelques clients particuliers qui renouvelaient régulièrement leur installation à quelques dizaines de milliers d'euro.

Plusieurs études ( j'ai plus les liens sous la main ) ont démontré des choses intéressantes, c'est psycho acoustique ( et pas mal psycho ).
- en écoute aveugle, 90% des gens préfèrent un son "monitoring". Au plus prés de pas de coloration, pas de déformation.
- admettons que dans le lot de ceux qui écoutent, y'en a un qui a SON système qui va passer dans le lot de système à écouter......
- à l'aveugle, celui qui écoute SON système a des chances de le reconnaitre ( c'est pas évident du tout !!! ) et de l'adorer, mais il sera le seul à l'aimer. Sinon, souvent, il ne le reconnais pas et le trouver à chier.
- rideau levé, évidemment, celui qui reconnait son système va le trouver fabuleux. Tous les autres, bcp moins....( sauf pour ceux qui connaissent les marques du systèmes ou pourront êter influencé par le visuel ).

Pas étonnant. Mais ça c'est ce qu'on appelle les idiophiles. Le gros des amateurs ce classique qui ont un matos d'entrée ou de moyenne gamme et qui n'en font pas un fromage ne semblent pas dérangés par la qualité déplorable des disques qu'ils achètent.

Dans ce cadre, pourquoi se casser le fondement à refaire ( et financer ) un nouvel enregistrement classique ? Quel public en face et quelles ventes ? Retour sur invest' envisageable ?
Sans parler du piratage. D'ailleurs, sur ce chapitre, plus un enregistrement de classique bénéficie d'un réel engouement sur ses qualités sonores multi critères, plus il sera "abondant" en piratage sur des sites assez spécialisés "mélomanes de tous pays".

Il faut croire que les amateurs de classique n'ont en fait pas d'oreille.

Dans le même ordre d'idée la préférence d'un tas de gens pour le vinyle par rapport au CD reste toujours un mystère pour moi. Il y a peut-être plusieurs bonnes raisons pour ça :

• La qualité des CD de classique est tellement mauvaise qu'on n'entend pas la différence (alors qu'il y en a une).
• Le maillon faible de beaucoup de chaines est le convertisseur numérique analogique du lecteur de CD.
• Je pense que beaucoup de gens d'un certain âge sont resté attachés à la coloration du vinyle.

[Mickey-Mouse]

Le plus rigolo, c'est que j'ai des enregistrements en FLAC(pour plus de commodités) de concerts enregistrés dans les années 40, 50, bien avant le numérique et excusez du terme, ça vous défrise les poils du ... . Des fois on en trouve sur les CD de Diapason (avis aux amateurs) ))

Pas souvent du Deep Purple mais ça smoke quand même sur l'eau ))))

[agitateur]

Attention : je ne parle que de la qualité technique du son, pas de la qualité musicale des œuvres, des interprétations et toutes ces choses qui peuvent se discuter.
Est-ce que le remastering est une une question de moyen ?
Je doute que les rééditions des disques de Leonard Cohen aient le même succès que celles de Michael Jackson ou des Pink Floyd et pourtant elles sont excellentes.

Moi aussi j'ai essayé d'être précis, et de parler en dehors des considérations artistiques ou critères de "gout".
A ce stade, je dois toutefois précis des termes que j'ai employé, ils sont forts différents, même si le "marketing" les confonds joyeusement ( par intérêt ).
C'est certain, et j'en ai parlé, que PF ou Jackson, c'était pas les mêmes moyens......en regardant de trop loin !
PF= saucerful 68, Atom 1970 et Meddle 71, ça restai des succès d'estime. Encore loin de succés interplanétaires, et à cette époque le vieux son anémique et rouillé des Bettales se vendait 1000 fois mieux. DSOTM du PF en 1973, c'est un pur ovni. Fallait avoir des "cojones" pour y mettre les moyens mis, parcequ'en studio avant de vendre, personne ne pouvait savoir que ça serait en 2026 le 3eme album le plus vendu de tous les temps.
Michael = Album Thriller 1982, l'album le plus vendu de tous les temps. Facile à dire avec le recul. Quand il enregistrait en 1981, il ne pesait pas grand chose dans le game. Qu'on aime ou pas sa musique, qu'on aime ou pas le personnage, il avait forcément un gout prononcé de sa part pour faire '"super bien". Il a 24 ans, c'est son 2eme album solo aprés Jackson 5 et le premier solo trés mal vendu off the wall. Il a déjà du pognon, certes, mais il n'était pas obligé de chercher du top of of the top en technique. Pendant les 30 ans qui ont suivi, il a développé des clips hyper léchés ( qui ont du couter une fortune ), il s'est entouré des meilleurs musicos sur chaque tournée et chaque fournée studio, et des meilluers techniciens à chaque étape de l'ombre. Il avait les moyens, mais il les a mis quand d'autres ne les mettent pas.
Cabrel, quand il sort murs de poussières, il est inconnu. Mais déjà, il est attentif à un son propre, et sait s'entourer, parcequ'il VEUT s'entourer de "bons". Peut être dans le même genre que Léonard Cohen.

J'ai mentionné plus haut Indochine, j'ai un peu d'affect pour eux. Il existe de telles distorsions entre les albums studios et les Live, qu'on peut raisonnablement penser que sans béquille technique et d'énormes corrections, ils ne savent pas jouer ni se savent chanter.
Le Live 3.6.3, il aurait pu enregistré avec 2 téléphones en fond de salle, zéro virgule zéro travail de mix, et couchés tel quel en disque, ça donnerait le résultat final. Soit ils sont sourds, soit ils n'en ont rien à foutre, soit chaque centime dépensé sera de trop ( et peut être les 3 à la fois ). C'est pas grave, y'a un public de fans pour suivre.

Les chanteurs "modernes". Tu veux pleurer un bon coup ( ou rire ) quand l'auto tune tombe en carafe ? A un moment, il vaudrait mieux assumer du pur play black que du faux live auto tuné.
Donc à rire ou pleurer ( moi j'en ris ).
Tu peux chercher tout cve qui traine sur Adèle, va falloir se lever de bonne heure pour trouver de la défaillance. Même que.......je préfère le vibrato épuré d'un live intimiste.
Inversement, restons en lettre A. Prenons Angèle.
C'est malaisant, donc je renvoie vers un vidéo du malaisologue.
https://www.youtube.com/watch?v=jEF7UsqGVOQ




Le MIXAGE.
Chronologiquement, c'est un opération assez précoce. Mais elle est déjà en aval de l'interprétation, ET de la prise de son.
La situation peut être ultra variable selon les circonstances.
En studio, tu aura a minima un micro par instrument.
Un live d'un groupe restreint ( chant + guitare + basse + percu + éventuellement autre chose ) sera la même base, avec en suplément au moins une paire de micro pour l'ambiance.
Sur un orchestre, il y aura par exemple un micropour le soliste corde violon ( s'il est connu / reconnu ), un ou des micro pour le baryton et la soprane, des micros d'ambiance orchestre, et des micro plus lointains. Je te rejoins ( je te recommande ) de revoir ce que j'ai mis plus haut en vidéo de musique chinoise, et relire mes commentaires. Ca parle des 3 sujets, et surtout de prise de son et mixage.
Le mixage a un certain nombre de "piste" en amont, et à la fin il doit mettre tout ça sur 2 pistes ( un canal droit et un canal gauche ). C'est déjà un choix artistique.

Le mixage d'une bande son 5.1 en format cinéma.
Tu as des gros milliers de fragments de son ( sans même parler des voies humaines ).
Sur de films à "grand spectacle", il faudra mixer en simultanné des dizaines de son, et chaque devra être équilibré en puissance, en croissance ou décroissance dans le temps, et dans le contexte d'une localisation "géographique" précise. Soit ambiance générale, soit surround arrière, soit avant gauche soit avant droit soit avant centre, soit canal LFE, et tout le temps ou presque un équilibvre entre tous. Il faut louer un studio qui a couté 15 reins à construire, sa location jiurnalière n'est pas gratuite. Et il faut y fourrer une équipe pendant qq jours ( un film trés intimiste ) ou plusieurs semaines.

Le remastering.
Sauf exceptions, on n'a plus accés à la multitude des bandes avant mixage originel.
On a une bande déjà mixée en 2 canaux, point barre.
Donc "on" va éliminer les cliquetis de micro sillon, et puis on prendra un parti pris artistique ( plus ou moins ), pour réhausser ou pas les graves, ré hausser ou pas les aigus, mettre de la réverb' ou au contraire "matifier" le son. Tout est possible. On peut faire un "remaster" tout seul dans son garage en une demie journée, ou bien dans un vrai studio pendant 1 mois.
Je vais faire un // ave la photo si ça te cause. Le Mixage, c'est le photographe avec un fichier Raw, et un éditeur qui fait du développement de Raw. Il y a le maximum d'information , tout est possible, et donc il y a fort choix artistique. ( à noter quand même que avec du Raw, on reste prés du paysage originel - du protrait et ce qu'on veut - sans enlever ou rajouter des éléments ).
Le Remaster, ( ou même "mastering" ), c'est qu'on a un fichier en .jpeg ( de toute façon le fichier Raw a disparu dans les limbes, c'était des kilomètres de bandes magnétiques parties à la benne ou dégradées ). Si on veut rester assez "fidèle" à l'origine, la liberté créatrice reste trés limitée. Certains resteront dans un esprit de "développement" en étant "fidèles" avec qq idées, d'autres seront plus créatifs et seront plus fortement dans la "retouche".

Le KantatenWerk a été un projet pionnier entrepris pas Gustav Leonardt et Nikolaus Harnoncourt au début des années 70 : enregistrer une intégrale des cantates de Bach sur des instruments d'époque et en tentant de reconstituer le style d'interprétation baroque (dans la mesure où on peut le connaitre). Ils ont enregistré aussi les oratorio et les messes.
Ces enregistrements sont devenus une référence dans les années 80. Tout amateur de musique baroque attaché à cette nouvelle forme d'interprétation authentique avaient ces disques..

Il n'est absolument PAS surprenant qu'il existe du "clipping" ou de la saturation sur un enregistrement d'orchestre complet, avec la dynamique ça sous entend.
J'ai évoqué en début de discussion le solo de percussion de Juan Del Encina .De la percu trés brute, enregistrement non compressé en dynamique. Tu l'as écouté ?
Dans un registre plus moderne, je glisse ici le fameux titre Grandmother de Rebecca Pidgeon. C'est dynamique. Le mp3 de YT est suffisant pour se faire une idée ( quoi que la dynamique du CD ou du CD réduit à 320 kpbs est considérablement plus élevé que le lien YT, castré par le broadcast bien plus que le format MP3 ). Aprés y'a pas de hasard, le label ( Chesky ) et Bob Katz au son.....Les amoureux de Jazzy trouveront leur bonheur chez Chesky.
https://www.youtube.com/watch?v=ngrnfIhT1JU


Avec un orchestre, il sera TRES facile d'avoir des forté à 100 dB ( ou ++ ) et puis des presques silences à 40 dB.
En pratique un enregistrement non compréssé qui serait réaliste à haut niveau ( plus de 100 dB ) et sera donc à un niveau de "silence" à 30 dB, ça n'interessera quasi personne en auditeurs. Saufà jouer tyrop souvent de la télécommande et donc à tricher. On peut l'illustrer avec un morceux fort connu, O Fortuna de Carmina Burana ( et son assez discutable Carl Orff ). Qui écoute chez soi ( sans casque !! ) O Fortuna assez "fort" dés l'intro pour en saisir les subtilités, sans toucher au potentiomètre volume jusqu'aux passages ultra "puissants" et démonstratifs . Pas grand monde. Il faut des enceintes capables, un local, et surtout des voisins lointains.

Je ne cherche pas à prendre la défence de Léonardt, j'essaie d'expliquer les démarches et les contraintes ( je ne sais pas si je suis assez bon pédagogue.........ça se sont les interlicuteurs qui peuvent juger ).
Par nature, il y a une dynamique énorme dans KantatenWerk.
Le clipping ( ou saturation ) en qq rares circonstances ne sera pas entendu grand monde ( encore moins avec des encointes de 1980 ), et les morceaux peuvent être gardés en dynamique véritable et intégrale ( je ne sais pas si c'est le cas ). Ca peut être un choix technique et artistique "voulu".
Il existerait le choix de descendre le niveau moyen et le nivau de base. Il deviendra alors plus probable d'augmenter nettement le signal bruit du micro sillon, et du signal bruit de l'époque en enregistrement et disque master en pensant plus tard à la reproduction à vendre, donc le disque master qui donne des disques Or, qui donnent des disques Argent, qui sont déclinés en disque bronze, qui sont déclinés en grande séries. Puisqu'à chaque lecture, le micro sillon s'abime et qu'il ne faut pas en abuser. ( puisqu'on parle de Kantatewerk des années 70 ).
L'autre choix aurait pu être de lisser la dynamique pour éviter le clipping. Ca ne se faisait pas en début 80's, et finalement c'est pas plus mal que ça se soit pas trop fait. Qq années plus tard, la facilité des soft en studio a donné la loudness war, et une clarinette sonne aussi fort que 10 trompettes.

Il est possible ou probable que chaque ré-édition par Teldec soit accompagnée d'un remaster ( ou pas, ou jamais, ou parfois ). Il est fort probable que re master effectif s'accompagne d'une diminution du souffle en bruit en fond, d'une annuation du clipping, mais aussi d'une plage dynamique de plus en plus étriquée.

[agitateur]

Le plus rigolo, c'est que j'ai des enregistrements.............. de concerts enregistrés dans les années 40, 50,

A ces époques, l'enregistrement à lui seul ( au sens de la prise de son, pior ainsi dire ), résumait tout seul ce qui a compris plus tard le "mixage", et éventuellement en surcouches le mastering, et les re mastering en broadcast ou selon supports.
Il ne fait aucun doute que dans le grand nombre, il doit exister qq pépites.

Sans remonter "aussi loin", j'ai mentionné juste au dessus DSOTM de 73, et la suite Harpichord par Tilney, c'est du 73 aussi ( hasard ) en enregistrement, et c'est franchement et fort différent.

[agitateur]

Au début des années 90 j'ai acheté un ampli d'occasion chez un installateur de sono qui avait quelques clients particuliers qui renouvelaient régulièrement leur installation à quelques dizaines de milliers d'euro.

Dans un exemple franchement extrême, un ingé son racontait qu'il avait visité un client ( potentiel ) pour un truc, mais lui n'est pas exactement dans l'ésotérique.
Il avait reconnu les HP des enceintes, en reconnaisant que le "mise en oeuvre" des colonnes était disons.......particulières.
Il avait estimé le cout total des HP et du filtrage à moins de 1000 euros. La paire avait éét achetée 100 000. L'électronique autant, qq menus accessoires comme les indispensables cables, disons 250 K.
C'est extrême dans le sens ou normalement, l'enceinte à 100 000 la paire, elle a au moins la décence morale d'embarquer pour 5 à 10 K de fournitures achetable, quand même Ici, le ratio étaiot explosé.

Le revendeur installateur, des clients comme ça, il ne lui en faut pas bcp pour vivre. Avec un micropoignée de clients qui change le mato dans l'année, en faisant fois 2 en large brute, ça paie assez vite le loyer et un salaire digne ( et sans trop transpirer ). Bon, d'un autre coté, ce genre de pigeons s'est fait rare en europe. Il vaut mieux s'installer à Singapour ou HK, mais à n'en pas douter la concurrence est rude.

[saint.112]

J'ai dit qu'on trouve le pire et le meilleur dans le Kantatenwerk. C'est d'ailleurs vrai aussi bien en termes de qualité technique du son qu'en terme d'inteprétation parfois dans la même cantate. Certaines approchent de la perfection technique. Je dirais au doigt mouillé qu'il doit y en avoir environ un quart qui sont très bonnes voire excellentes, un bon quart ou plus qui sont franchement mauvaises et le reste est moyen. Et dans certaines cantates certains mouvements sont très bons et les autres exécrables.
Je suppose que la maison d'édition a donné le boulot de numérisation à des prestataires différents et qu'ils n'ont pas été très exigeants sur le résultat ou alors qu'ils avaient une chaine de m***e (ce qui est possible) et qu'ils n'ont pas entendu la différence. En tout cas ça veut dire qu'avec les moyens à leur disposition il était possible de faire du bon boulot.

Pour parler en termes d'interprétation il y a aussi des contrastes étonnants :

• Parmi les baroqueux, Leonardt et Harnoncourt sont pour moi parmi les tout meilleurs. Leurs interprétations sont celles qui traduisent le mieux l'esprit de la musique de Bach. Il n'y a aucun chiqué, aucune recherche de la perfection musicale, c'est parfaitement juste en terme de climat. Certaines autres chefs font de l'excellent travail mais n'ont pas toujours cette touche.
• C'est très bien d'utiliser des instruments d'époque ou des copies mais ça pose certains problèmes techniques : la trompette baroque ne possédait pas de pistons (introduits au début du 19ème siècle). C'est ainsi une sorte de clairon et donc certaines notes sont très difficiles à obtenir voire quasi impossibles. Seules certains trompettistes grâce à un entrainement intensif y arrivent. Pas ceux du Kantatenwerk et donc ils jouaient en général faux. Ça peut être assez pénible.
• L'autre caractéristique à mon sens perverse du baroque est la mode des hautes-contre. Leonardt et Harnoncourt employaient un des pires qui soient : Paul Esswood. Il avait une voix mal posée et un peu éraillée. Je trouve qu'un instrument de musique ou une voix doivent être utilisés dans leur tessiture naturelle. Avec les hautes-contre en général on entend trop bien qu'ils ont travaillé comme des malades pendant des années pour chanter nettement au dessus de leur tessiture et donc ça donne une voix artificielle… quand elle est juste.
• Leonardt et Harnoncourt employaient des chœurs de garçons, dont certains étaient aussi sopranos solistes. Leurs voix avaient souvent une petite imperfection juvénile qui a beaucoup de charme… quand ils chantaient justes parce que parfois les chœurs chantaient complètement faux et donc on se demande comment les chefs n'ont pas demandé de recommencer l'enregistrement (quelques minutes).

Il y a donc toutes sortes d'imperfections techniques plus ou moins graves et qui auraient pu être corrigées dans le studio.

[agitateur]

on se demande comment les chefs n'ont pas demandé de recommencer l'enregistrement (quelques minutes).


Il y a donc toutes sortes d'imperfections techniques plus ou moins graves et qui auraient pu être corrigées dans le studio.

Y' a un moment ( 20 ans ? ) on "entend" une son de chorale venant de loin. Sa sonne nature et pas amplifié. On marche, on se rapproche, on trouve, on entre ( c'est ouvert ). Un lycée ( période été ), et dans le Hall y'a un groupe, qui s'appelle un truc comme les 400 ou machin dans le genre. Bref, y'a vraiment des centains de personne, ça fait pas mal et même beaucoup.
On est resté 1 heure je dirai. Pendant 1 heure de répétition, ils ont du répéter.....je sais pas, quelques "phrases", un couplet ? J'ai bien peur que recommencer à chaque défaut puisse se traduire par autre chose que qq minutes.

Pour le travail de studio, il faut bien remettre en perspective les moyens matériels de traitement du son entre le début des années 80 ( et anté ) et la révolution numérique, logicielle, etc....qui est arrivée plus tard. Un label musical, aussi puissant soit il, dans un marché de niche, ne peut aucunement mettre les moyens que pouvaient mettre début 80's un machin comme LucasFilm en traavil studio sur les bandes son de Star Wars ( sur les 4 et 5 6 de même période par exemple ).

En gardant des moyens "limités", Kantatwerk aurait pu donner tout autre chose 1s'il avait commencé 10 ans plus tard. En outre, la dnsité du projet repose forcément sur une énorme diversité de joueurs, de lieux, d'ingé son dés la prise. Le studio, même s'il devait être "unique" en mixage, ce dont je doute plus que fortement vu la durée, devait de toute composer avec ces variables en amont. Et au risque d'insister, le seul paramètre de la prise de son est en lui même trés tôt un sujet qui peut engendrer des différences colossales. Et ensuite, tu ne peux pas tout "corriger" ni aligner. Cette période correspond aussi à un moment un peu "phare" ou on mettait en avant par exemple un chef d'orchestre ( notoriété de Karajan et d'autres ). Mais en réalité, le "dicteur" tout seul, il ne fait pas grand chose. Les noms "connus" sur exposent complètement leur impact réel. Dans le cas de Léonardt, je rajputerai même volontier un élément: ils "vivaient" la musique en terme de "live", sur l'instant et dans le lieu. Mais la chaine de reproduction complète au sens technique, ça leur passait bien au dessus de la tête et n'en avaient aucune idée.

[gienas]

... Pas étonnant. Mais ça c'est ce qu'on appelle les idiophiles. Le gros des amateurs ce classique qui ont un matos d'entrée ou de moyenne gamme et qui n'en font pas un fromage ne semblent pas dérangés par la qualité déplorable des disques qu'ils achètent ...

Bonjour à tous

Depuis longtemps, cette discussion n’a rien à faire en électronique. Elle va être déplacée vers une section plus adaptée.

[saint.112]

Bonjour à tous

Depuis longtemps, cette discussion n’a rien à faire en électronique. Elle va être déplacée vers une section plus adaptée.

Bon d'accord.
Nico

[saint.112]

Pour le travail de studio, il faut bien remettre en perspective les moyens matériels de traitement du son entre le début des années 80 ( et anté ) et la révolution numérique, logicielle, etc....qui est arrivée plus tard. Un label musical, aussi puissant soit il, dans un marché de niche, ne peut aucunement mettre les moyens que pouvaient mettre début 80's un machin comme LucasFilm en traavil studio sur les bandes son de Star Wars ( sur les 4 et 5 6 de même période par exemple ).

Mais alors comment se fait-il qu'il y ait d'excellents enregistrements et des exécrables ? Les moyens existaient pour faire du bon boulot.

[agitateur]

Parce que le résultat final repose sur la succession de nombreux maillons, certainement de nombreuses personnes et de nombreux moyens techniques et diversifiés dans le cas Kantate.
Il y des visions subjectives différentes, des moyens techniques différents, des approches différentes, et comme dans les milieux des gens meilleurs que d'autres, parfois plus impliqués sur un chantier ou moins impliqués, etc.....

Je reviens sur la prise de son, je crois que sa complexité échappe à pas mal de monde.
Même avec seulement le strict minimum, soit 2 micros.
Ils peuvent être plus ou moins éloignés l'un de l'autre, prés ou loin de la scène centrale, plus ou moins orientés vers les extérieurs ou dans l'axe, et les micros peuvent être plus moin directionnels.
Ca fait déjà énormément de situations potentiellement différentes. A défaut que ce soit "bon" ou "mauvais", ce qui relève aussi pas mal du parti pris esthétique / artistique, ce sera différent à chaque fois. Alors imagines un peu quand on multiplie les micros à bien plus de 2........
Et l'enregistrement "brut", il peut être assez différent du son "live" de si tu assistes à la représentation, et il y a l'effet salle et l'endroit ou tu te trouves.

Re écoutes ce que j'ai mis au début sur le morceau de musique chinoise assez comtemporaine (avec mes commentaires ). Tu aura qq exemples frappants.

[Mickey-Mouse]

Euh avis aux admins/modo =>

Le sujet a été déplacé en section informatique ??

[gienas]

Bonsoir à tous

Euh avis aux admins/modo =>

Le sujet a été déplacé en section informatique ...

Oui mais non.

Depuis pas mal de messages (nous sommes à plus de 100, la discussion ne tourne que sur l’idiophilie, alors que nous étions restés sur le forum d’électronique dont ce n’est pas du tout le thème.

Ce thème est décrit ici:

https://forums.futura-sciences.com/e...ml#post5462008

Il fallait donc déménager. S’agissant de matériel (même s’il ne s’agit pas d’informatique), cette section était la plus indiquée. Mais on peut se demander si cette discussion, qui n’a plus rien de scientifique a encore le ”droit" de se poursuivre. Chacun des intervenants a ses propres sensations, est sûr d’avoir raison, et n’est pas prêt à en démordre.

[saint.112]

Bonsoir à tous



Oui mais non.

Depuis pas mal de messages (nous sommes à plus de 100, la discussion ne tourne que sur l’idiophilie, alors que nous étions restés sur le forum d’électronique dont ce n’est pas du tout le thème.

Ce thème est décrit ici:

https://forums.futura-sciences.com/e...ml#post5462008

Il fallait donc déménager. S’agissant de matériel (même s’il ne s’agit pas d’informatique), cette section était la plus indiquée. Mais on peut se demander si cette discussion, qui n’a plus rien de scientifique a encore le ”droit" de se poursuivre. Chacun des intervenants a ses propres sensations, est sûr d’avoir raison, et n’est pas prêt à en démordre.

C'est vrai qu'on est totalement sorti du sujet de départ et que ça n'entre plus dans la rubrique Matériel-Harware.
Nico

[saint.112]

Je réécoute un disque pour lequel je me rappelle l'endroit et les circonstances où je l'ai acheté : Kreuzstabkantate BWV 56, Ich habe genug BWV 82, deux cantates de BACH dirigées par Frans Brüggen. C'est un des tout premiers CD que j'ai acheté et j'ai été enchanté quand je l'ai écouté pour la première fois. Il est sorti en vinyle en 1977 et en CD en 1980. Le style d'interprétation n'est pas le propos ici mais c'est un de mes préférés. Le sujet du moment c'est la qualité technique : elle est au top. Même pour des enregistrements récents il y en a peu d'aussi bons et je n'en connais aucun de meilleur dans le baroque. Donc dès 1980 il était possible de remastériser correctement un vinyle. On peut supposer que l'enregistrement initial devait être très bons.