Fabrication d’enceintes maison

[agitateur]

Et en musique ce sera trés trés facilement..l'acoustique.

Ce qui est "amusant", c'est que la plupart du matos dit Hi Fi dit de "trés haut de gamme" est mis en place en pièce qui sont surtout "visuelles" et non traitées.

Si tu passes à Lyon centre, il semblerait que les magasins Fnouc ( qui avaient des auditoriums partout puis les ont abandonné dans les années 200X à 2022 ) soient reparti sur ces concepts, avec des auditoriums un peu travaillés en acoustique ( ils appelent ça la bulle acoustique ). A Lyon je ne sais pas. Peut être le "flagship" Bellecour ?? Y'en aune "bulle" pas loin de chez moi, c'est assez bien travaillé ( et plus qu'un salon domestique standard et brut, c'est clair ).

Si tu es du coté Ouest de Lyon, il y a un distributeur officiel Davis "Prestige du son", je dis ça pour curiosité puisque t'achetera pas ( plus ).....Il semblerait que l'auditorium soit une cave voutée. Pièces petite, a priori zéro traitement visible ( à part la pierre juste peinte ). Une catastrophe, c'est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire ( à part se faire saigner les oreilles ). Rien qu'une voute plafond en surface lisse, qui est l'inverse d'un diffusant, c'est une cata. Dans ce genre de pièce, il faudrait débrancher les boomers

je mentionne ça pour curiosité si tu passes à coté.
-----

[Mickey-Mouse]

A Lyon, il y a le magasin "Maison du haut-parleur", il existe encore ? Il y en avait un à Toulouse mais il a fermé. Quand je suis allé il y a deux ans au festival Toulouse les Orgues , j'ai voulu profiter que j'étais dans le coin. J'ai pu acheter quelques condensateurs et quelques bobines à air que j'avais besoin. Mais sinon rien de bien probant, des "tweeters à ruban" qui démarrent à 600-800 Hz avec des 21cm en grave (pâteux par dessus le marché...). Quant au haut rendement (entendre par là 98 dB et plus) il disait littéralement : "Non nous on fait pas de la sono....."

Je sais pas si ce mec là était le gérant ou un employé en mal de vacances )))

Bref, j'ai acheté mes composants et je suis reparti (en laissant de la gomme sur la chaussée :lool )

[agitateur]

Normalement il reste Paris et Lyon en "maison du HP".
Mais justement c'est plutot du HP et pas du monté fini ( quoi qu'ils en aient ).

Ton commentaire est marrant, dans le sens ou tu as du Beyma. J'aurai suggéré cette marque ( qui vend en direct par internet ) à regarder si Saint était passé au DIY.
Il semble y avoir pas mal de Beyma en "home cinéma" en DIY là ou s'achete des spécifications et des fiches techniques ( pas que, mais bcp quand même et c'est normal ). Je ne parle pas forcément des enceintes "classiques" mais des approches façon mur THX, donc un baffle plan, et surtout pour les tweeters ( d'autres marques sont plus évoquées en médium / grave )
Il semblerait que la marque soit quailifié de moins audiophile depuis qq années et trop "sono", par ceux qui préfère acheter de la coloration et une jolie menuiserie pour le prix des 2 reins.

[saint.112]

Il y a bien une Maison du haut-parleur à Lyon. J'ai regardé leur site internet mais je n'ai rien vu qui me me convienne. Ça m'a semblé très cher. Ceci dit le sujet est clos pour moi avec ma commande. Elle devrait arriver dans quelques jours. Je vous tiendrai au courant.

[Positron1]

Salut,

.Il semblerait que l'auditorium soit une cave voutée. Pièces petite, a priori zéro traitement visible ( à part la pierre juste peinte ). Une catastrophe, c'est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire ( à part se faire saigner les oreilles ). Rien qu'une voute plafond en surface lisse, qui est l'inverse d'un diffusant, c'est une cata. Dans ce genre de pièce, il faudrait débrancher les boomers

Je ne suis pas aussi audiophile que vous mais le raisonnement de agitateur se comprend aisément, il faut que les ondes s'échappent sinon ça fait écho et elles se mélangent, l'oreilles ne sait plus quelle est la bonne, d'où l'obligation de recouvrir les murs de mousse appelée ?... pour absorber le son.
Deux cas opposés, une cathédrale et les chorégies d'orange

[agitateur]

Je ne suis pas aussi audiophile que vous mais le raisonnement de agitateur se comprend aisément

d'où l'obligation de recouvrir les murs de mousse appelée ?... pour absorber le son.

Ce n'est pas une question d'audiophilie, et je ne me situerai pas comme tel d'ailleurs. Une énorme proportion de ceux écoute leurs matos avec les yeux au lieu d'acouter la musique avec les oreilles.
La voute est un grand classique en concert live de rock ( ou pas que rock ) au sous sol d'un établissement de nuit vendant des boissons. Mais bon, on y va plus pour l'ambiance que pour éduquer ses esgourdes. Tant qu'il reste de la dynamique, on apprendra au moins ce qu'est le son réaliste d'une batterie à qq mètres, et déjà ça met hors sujet beaucoup de système pseudo Hi Fi ( j'ai pas dit tous ). En tout cas, des gamelles de 16 cm seront hors jeux, même si elles sont recouvertes de cuir de prépuce de cachalot à 200 000 la paire. Par contre la cave voutée induira plein de choses en terme de modes, et des creux et des bosses totalement monstrueux. Et la voisine qu'on charme ( ou qu'on essaie de ), même à courte distance, elle n'entend pas la même chose et c'est normal, se déplacer de 30 cm peut induire de grosses différences.

Le traitement acoustique ne repose pas que sur l'absorbant ( même s'il en faut, pas mal ). Le coté "son réfléchi" est en pièce de vie naturellement assez assuré par les surfaces lisses ( bien assez ).
Il est souvent nécessaire de jouer aussi sur le diffusant à certains endroits judicieux.


J'ennuie sans doute bcp de monde avec mes remarques sur l'acoustique. Enfin, je n'ennuie pas ce que ça ennuie, ils ne liront pas. Mais ça peut intéresser ou éveiller une curiosité chez qq uns y compris des lecteurs passifs. Ca fait 20 ans que l'acoustique de la pièce m'intéresse, et ça doit peser un énorme volume horaire en lecture depuis ( beaucoup de base forum à l'origine et même encore, publi, etc.... ), et je reste "passif": les vrais pro peuvent avoir des avis un peu divergents parfois, je vais rien leur apprendre et je n'apporterai rien à participer sur des détails qui dépassent mes capacités. Les noobs sont noyés dans des certitudes débiles, je vais pas écrire pour leur dire qu'ils se trompent car ils "n'entendront" rien de toute façon......

Je vais reprendre l'analogie avec la photo. Je crois que ça parlera à certaines personnes. Il me semble même constater une forte congruence d'intérêt croisé entre photo et audio, dans les populations concernées.
L'acoustique, c'est le logiciel de dévloppement du *raw.
Sauf qu'en audio le logiciel est figé ( sauf travaux )

Une pièce de vie, c'est donc un logiciel raw totalement figé, avec les curseurs dans tous les sens et souvent dans des positions extrêmes. Il ne reste que le réglage du potentiomètre de volume, qui serait la résolution / taille du ficher en sortie. PAs grand chose....
La pièce de vie, le logiciel, il serait réglé et figé avec une lumière à 7000 K° ou à 3000 K° ( ou autres ), une clarté à moins 50, du rouge à moins 10 et du bleu à plus 40. Avec une croix rose en travers de l'image, des coins noirs, et in soleil arbritraire qq part avec un coin de ciel bleu ( même si y'a pas de ciel dans la photo ). Bref. Autant dire que le cliché d'origine est asse lointain.

L'approche du traitement acoustique ( que trés peu de gens pratiquent ) c'est l'idée de remettre tous les curseurs vers le zéro. Ainsi le but est que la reproduction n'ait rien d'artistique en rajout, mais colle au plus prés du fichier brut originel ( qu'on aime ou pas l'oeuvre musiciale captée ou la photo capturée, mais au moins on profite au mieux de ce que l'auteur a voulu transmettre ).
Ce que beaucoup de gens pratiquent, c'est l'idée qu'il y a souvent pas assez de vert dans leur photo, alors ils vont changer un ampli ( ou les cables, ou etc...) qui est réputé pour cracher du vert ( celà est parfois vrai et souvent faux ). On ajoyte des défauts à des défauts. Ca satisfait les gens un peu ( le temps de reconstruire la cagnotte ) et ensuite ça rechange pour un autre matos, qui ne reglerera rien non plus ( à part faire tourner l'économie du petit commerce, il est vrai ).

Une connaissance trés trés lointaine m'avait fait écouter son "système". De la caillasse en budget certainement, jolie et grande pièce, du "beau" matos sans doute intrinsèquement bon ou au dessus du bon. Un "passionné" sans aucun doute. Vitrage carrelage et pierre assez lisse. La pire position d'écoute, trés commune cependant, le canap' collé au mur arrière ( alors que la pièce laissait de la marge pour avancer le fauteuil ).
Il avait été sensibilisé au coté "acoustique" et d'ailleurs avait placé des diffuseurs derrière les oreilles au mur au dessus du canap'. Un bon début dans l'initiative. Il me disait que ceci avait transfiguré son écoute et qu'il comprenait l'intérêt du traitement acoustique, et qu'il avait tout compris depuis sur le sujet. Vous situerai facilement son positionnement sur la courbe de Dunning Kruger, c'est une montagne......Je sais pas grand chose ( trés trés trés peu ) mais "je" crois tout maitriser.

J'ai essayé de lui expliquer que la limite physique d'un diffuseur tient à ses dimensions physiques. Il m'expliquait que ses diffuseurs de 5 cm de profond ( mais fort beaux, en matériaux trés esthétiques ) avait transfiguré l'écoute, des aigus les plus pointus jusqu'aux graves les plus profonds. Soit.

En physique acoustique ( et jamais encore démentie ):
- le son se propage vers 340 m/s ( un air "normal" ), on n'écoute pas dans l'eau ni un autre milieu normalement.
- une fréquence de 100 Hz a une longueur d'onde de 3.40 mètres. 1000 Hz c'est 34 cm. 2000 Hz c'est 17 cm. 500 Hz c'est 68 cm.
- l'effet d'un diffuseur commence au quart de cette longueur d'onde pour la profondeur du diffuseur ( écart de profondeur entre la plus forte et la plus faible ). C'est juste physique, j'y suis pour rien.
- un écart de profondeur de 4 cm dans le diffuseur ( à peu prés son modèle ), c'est un quart de 17 cm ( presque ). L'effet de diffusion commence à 2000 Hz et diffuse au dessus, mais ne diffuse rien en dessous. Pour l'effet sur plus de la moitié du médium c'est rapé, ça ne sert à RIEN. Le registre 1000 à 4000 Hz est la zone ou l'oreille est la plus disciminante, la plus précise, c'est là ou il faut porter le plus d'attention. Un diffuseur de Schroeder ( si besoin ) sera donc indiqué à un bon 20 cm d'épaisseur ( mini ) entre lesparties les plus profondes et les parties les plus proéminentes. Il peut être à lame verticale ou bien en structure dite Manhattan.
La dimension physique a été "écartée" par l'interlocuteur, j'ai pas insisté. Ses oreilles et son ressenti dépassait les lois de la physiques. Soit. ( c'est assez commun ). Le diffuseur était tellement beau, le cerveau tellement pré convaincu, la science était surpassée.

Un diffuseur trop mince, il est aussi utile que pour une photo pleine lumière sans ombre ( 100 iso f/8 et 1/2000 seconde ) sur laquelle on sortirait un petit flash externe. Utilité trés discutable sauf cas trés rares.

[agitateur]

il faut que les ondes s'échappent sinon ça fait écho et elles se mélangent,

On peut rechercher un son qui ne s'échappe pas ( bon, je reprend le terme exact je te n'en veux pas ) et donc un mélange.
C'est le cas typique des canaux "surround" en bande son dite "immersive". Ca peut être un film, ou un concert sur bande multi canal ( multi au delà de 2 je veux dire ).
Avant que ça développe et se répende en "film" en multi canal, il y avait le SACD ( sans image ) en multi canal sonore. Il y eu bien avant du "quadriphonique" en support vinyl. Mais tous ceci n'ont pas en de prise sur le public ( couteux, encombrant, compliqué ).


Les 2 canaux surround ( gauche et droit ) sont là pour l'immersion dans une "ambiance". la mise en oeuvre repose justement sur des enceintes dirigés hors axe des oreilles auditeurs, dans un contexte de diffusif du son. Ca rebondit "partout", on ne sait pas d'ou vbient le son, il enveloppe. C'est la base même du cinéma, y compris et surtout commercial. Sur un concert filmé ( moderne ), la bande son de la scène ( les interprètes ) seront joués sur les enceintes frontales ( centrale, gauche et droite ), alors que le surround jouera le bruit de la foule, les applau, etc.....

Des choeurs dans une cathédrale ou un symphonique dans une grande salle de concert ( voir extraits de musique chinoise plus haut ), bcp de choses se joueront à la pris et de son et selon la salle.
Des micro trés trés proche de chacun des groupes du choeur écraseront la réverb' de la salle et donneront presque un son "studio". L'enregistrement permettra de laisser se passer des phénomènes acoustiques de réflexion de diffusion dans le salon du client final, les défauts de la pièce feront que le résultat se rapprochera "un peu" du réel.
Une prise de son trés éloignée restranscrit le RT60 énorme de la cathédrale. Auquel cas il ne faudra surtout PAS en rajouter chez soi, auquel cas la pièce idéale sera assez fortement amortie à toutes les fréquences.

Plus haut, sur les 3 concerts chinois, j'en ai mentionné 1 ou l'orchestre est étouffé. On devine les prises de son latérales ( encientes droite et gauche ) proche des parois de la scène, loin de l'orchestre. C'est la seule scène ou le traitement acoustique est visible, et sans doute "trés fort", plus fort en absorbant que les autres scènes. C'est probablement la meilleure scène pour le public, mais le public est lui situé loin des micros de prise de son, il entend son environnement qui est plus diffusant. Sans doute une belle scène, un lieu agréable pour le public, mais ici une prise de son innoportune.

Avant de retrouver sur une galette ou un fichier de qobuz, il y a au moins 4 choix artistiques qui se succèdent, qui n'appartient pas au client mais qui appartiennent aux artistes ( si jamais ils en sont conscient ou en maitrise totale....): l'interprétation, puis la prise de son, puis le mix, puis le mastering.
Une salle non traitée ( une pièce de vie sans ypenser ), ça rajoute une "distorsion" aléatoire, qui est le 5eme élément.

[Mickey-Mouse]

d'où l'obligation de recouvrir les murs de mousse appelée ?... pour absorber le son.

La mousse n'absorbe pas le son, c'est l'erreur que pas mal de monde fait. La mousse empêche seulement le son de rebondir directement en fractionnant l'onde sonore via ses micro-pores.

Ça me fait penser à la basilique Saint Sernin, ou j'ai été il y a deux ou trois ans. Certains de ses piliers ont été recouvert de tapis afin de pas faire trop d’échos.

[agitateur]

La mousse n'absorbe pas le son, c'est l'erreur que pas mal de monde fait.

C'est une erreur aussi Désolé......... Je te suis les yeux fermés le jour ou j'aurai envie de passer à du DIY avec des grosses gamelles. Pour l'acoustique, je ne te suis pas

La mousse n'isole de rien ( voir quasi rien dans les meilleurs des cas ). Une mousse ou une laine n'isole pas, ça veut dire que ça ne réduit pas le son entre 2 pièce en mettant de la mousse. Dans une paroi composite en sandwich avec du placo de chaque coté, les 2 tranches de pain sont isolantes et la laine absorbe au milieu ( cas typque d'une cloison placo laine placo ). C'est l'ensemble qui amène un gain en isolation globale, dans le sens ou la laine / mousse contribue à absorber idéalement dans les fréquences critiques concernées.....La cloison séparative placo laine placo a son succés pour son ensemble de critères réunis: c'est efficace, facile à monter par des trublions en stage ou des pas déclarés, pas bien cher, léger en desnité surfacique ( et au sol )

Un double vitrage thermique standard 4 / X / 4 induit une F critique sérieuse, à cette fréquence l'isolement sonore est trés trés faible ( une catastrophe ). Et on ne peut pas vraiment insérer une mousse ou une laine ( le jambon ) entre 2 tranches de pain, sinon on verrait moins bien à travers la vitre. Enfin, je crois.

Les laines et les mousses sont typiquement et exactement des absorbants au sens de l'acoustique et de l'isolement phonique ( désolé Mickey...).
L'efficacité dependra de 2 critères majeurs:
- la constitution de la laine / mousse, sa résisvité et à l'air, sa réticulosité, etc....
- son épaisseur.

En constituion / matière, sur "faible" épaisseur, il y a une mousse insurpassable, c'est la mousse de mélanime. Genre basotec chez nous, y'a une autre en marché US ( dont j'ai oublié le nom ). Ce que j'utilise en 10 cm épaisseur, mais c'est cher au m². En 10 cm, ça vaut 70 à 100 euros du m² ( selon couleur, finition chanfrennée ou pas ). C' est peu inflammable, et d'ailleurs c'est la mousse constitutive des parois séparatives et cloisons de doublage dans les avions ( je ne crois pas qu'ils plaisantent trop avec les normes diverses ).

Si on a du volume, une laine de verre ou de roche assez peu dense sera le meilleur allié, dans une fourchette de conductivité à l'air assez encadrée. Genre la vulgaire GR32. Ca marchera comme de la mélamine, mais en basse fréquence il en faudra 3 fois plus épais.....Ca restera moins cher cependant. Dans des studios, ou même des pièces de particulier vraiment traitées, l'épaisseur de laine peut être de 1 mètre ( rien que ça ). Et il faudra recouvrir de tissu, la laine à l'air c'est pas top. Mais c'est une piste majeure en rapport Q/P ( quand on a de la place ).

La mousse PU ( qu'on rencontre "souvent en faible épaisseur en plus ) ça ne fait ni l'un ni l'autre. Ca absorbera uniquement que trés haut dans le spectre ( valable UNIQUEMENT si on écoute uniquement du castrat accompagné de piccolo ). C'est assez souvent visible en "local" de youtoubeurs ou autres, en format avec les alvéoles. Tu tues les aigus uniquement ( trés aigus ) et rien en dessous. Ca déséquilibre encore plus le RT60 d'une pièce selon le spectre global, c'est l'exemple parfait de ce qu'il ne faut PAS faire. En faible épaisseur c'est nuisible, et si on a BEACOUP d'espace ( en épaisseur ) ça sera moins bon qu'une LDV ou LDR, sans être moins cher, et ça s'enflamme plus que vite ( voir exemple récent en Suisse.....).Ca a des inconvéients partout, et des avantages nulle part.


Dans une pièce de vie normale, il faudra chercher à absorber tout le spectre de manière uniforme, pa seulement en haut. En haut c'est trés facile, des rideaux léger, du tapis sol, etc...ça le fait déjà naturellement et à vil prix s'il fait en rajouter. La difficulté est d'absorber en bas. En dehors du gros canapé ( si possible velour ou alcantara bien mieux que cuir ), il y a aussi les occupants ( à conditions d'avoir 20 esclaves à la cave pour les mettre dans le salon quand on a le besoin ). Mais bon, l'esclave auront son prix aussi si on veut qu'il dure un peu, faudra le nourrir ( un peu ). Les voisins et amis ça peut servir aussi, mais ça risque de couter en bière cacahouètes, ça reste du consommable, et en plus ça peut emettre des bruits parasites. Absorber en bas est compliqué et onéreux ( en argent ou en volume ).

La mousse n'absorbe pas le son, c'est l'erreur que pas mal de monde fait.

En fait, le seul truc que peut faire une mousse, c'est justement d'absorber. Mais souvent pas grand chose ( ou rien ), parfois pas mal, arement "baeucoup" avec la bonne matière ET bien en oeuvre, selon la longueur d'onde considérée.

Un son qui frappe une paroi n'a pas 50 000 devenirs possibles, il en 4 et seulement 4. Je vais griffoner un truc.
1) le son transmis "traverse" la paroi vers plus loin ( comme si la fenêtre était ouverte ).
2) le son réfléchi est la composante qui rebondit en effet miroir simple, avec l'angle d'arrivée et l'angle en rebond en miroir.
3) le son absorbé reste dans le matériau et est dissipé en chaleur. C'est le assez connu alpha sabine, le coeff d'absorption.
4) le son diffusé. Il est éclaté, sous divisé, sous plein d'angles différents.

Le document de base a presque tout en support ( une source anabac ). Mais il manque le diffusé que j'ai rajouté en flêches noires.

Quand une mousse basique en PU de faible épaisseur ( qui ne sert à rien, genre du 40 mm total ) existe, elle peut en outre avoir un aspect alvéoloire en relief. Ca ne sert à rien plus non, ça ne diffuse ( péniblement ) qu'au delà de 3000 Hz. Mais ça fait "pro", c'est sans doute pour celà que ça se vend.

[Positron1]

Salut,

Un son qui frappe une paroi n'a pas 50 000 devenirs possibles, il en 4 et seulement 4. Je vais griffoner un truc.

Ce que tu décris, tu l'obtiens aussi en te masquant les oreilles plus ou moins.
Là où je bossais, Je l'ai vécu dans une gaine isolée avec de l'isorel mou, drôles de sensations, plus d'aigus, tout est assourdi !!

[agitateur]

avec le dessin en PJ, ce sera mieux.......



L'isorel mou est un peu comme une "laine" ou une mousse. Ca absorbe pas mal en aigu, en médium, et puis ça chute en bas.
Ca crée un spectre déséquilibré, c'est perturbant.
Pour ceux qui ont pu "entendre", une chambre anéchoique c'est trés trés bizarre en "senstion". On s'entend soi même ( coeur, circulation, respiration ), etc..( mais cette chambre absorbe partout et est isolé totatelement du bruit extérieur )

Comme le dit positron ( exemple des mains sur oreilles aussi ), une absorption déséquilibrée est à proscrire, et ce ce qui s'entend si one ne met que des tissus légers ou des mousses fines ( et mauvaises ).
Mais si on ne met "rien" alors le RT60 est trés élevé, et le message sonore est particulièrement "brouillon". Donc il faut absorber, mais le faire à toutes les fréquences.

[Mickey-Mouse]

ben ton dessin confirme en partie ce que je disais.
Elle sert surtout à fractionner les ondes sonores en multiples ondes. Je suis pas expert en acoustique, loin de là même.
La seule chose que je sais c'est que si je mets de la mousse devant un tweeter, ça l'assourdis (bon c'est normal) Si je mets cette même mousse devant le boomer, ça l'assourdit pas a cause de la longueur d'onde.

Je précise que ma seule expérience en "mousse acoustique" se limite à mettre dans l'enceinte pour atténuer les ondes internes.
Mousses que j'ai enlevé au fur et à mesure en améliorant la caisse en interne. D'après J.Hiraga et son bouquin, c'est préférable de mettre des chicanes en biais et tout en traviolle plutôt que de bourrer l'enceintes avec de la mousse. Chose que j'ai pu entendre moi-même très rapidement.
Quant à l'acoustique de la pièce, ben faut bien vivre aussi hein? Donc on évite de placer les enceintes devant une baie vitrée (ça tombe bien j'en ai pas ) ni dans les coins. (ça fait effet pavillon) Moi ma pièce fait 7 metres sur 18 (un ancien atelier) avec les enceintes posées à 2.5 du mur arrière et des côtés. le tout orienté vers le milieu de la pièce. et les murs sont recouverts de bibliothèques, des tableaux et même un tapis.

[Mickey-Mouse]

Quant à la sensation dans une vraie chambre anéchoïque (à Marseille Chateau Gombert) je confirme que ça m'a foutu mal à l'aise. Le simple fait de n'entendre plus rien en dehors de ton propre corps, ça te fout le vertige. Tu peux meme pas pousser un p'tit roupillon tellement ton corps est bruyant

[agitateur]

tu me pousses à écrire ce que je ne voudrais pas écrire ( déjà qu'il y a confusion....) ( pour isolement, mousse, absorption ).

Ce qui suit est donc dans un cadre EXTREMEMENT précis.
Une mousse "fine", ça suffit à absorber pas mal en trés aigu ( bon, un tweeter ). Ca va donc aussi "isoler", pas trop mal.
Si le voisin ne faisait du bruit qu'avec un tweeter ( un petit à dôme ), on pourrait séparer les appartements avec des parois de 50 mm en mousse ( s'il a un pavillon Beyma en 2.5" il en faudra plus ).
En plus le aigu est trés directionnel à la sortie du HP.

Un woofer: ben déjà une mousse fine n'absorbe presque rien. Et en plus, un grave est omnidirectionnel, ça sort de partout, et l'onde directe en avant du woofer est finalement minoritaire sur la totalité du flux sortant. Donc forcément ça marche pas.


Pour la laine dans une enceinte: en pratique il faudrait des laines trés épaisses. Dans un armoire normande y'aurait de quoi faire. Dans une biblio ou une fine colonne, je ne vois pas dans quelle mesure ça peut impacter. Sauf construction en carton, des harmoniques nomùbreux et donc une remontée du spectre sur une caisse totalement branlante. La laine sera efficace sur le tweeter mais pas de chance le son du tweeter sort "tout en avant", et rien dans la caisse.

La pièce de Mickey: je suppose également avec cette taille qu'elle est haute ( je veux dire, pas 2.50 m ). En bénéficiant d'une grosse hauteur sous plafond, et d'une largeur de 7 mètres, c'est déjà une configuration qui n'a pas grand chose à voir avec un salon d'écoute de 5 X 5. Plus c'est petit, plus ça devient nécessaire et plus il faudrait traiter, ce qui laisserait encore moins de place......cercle vicieux. Mais on peut être malin en traitant du plafond ( souvent un volume perdu ), des murs au dessus du canap, etc....
Une position d'écoute qui n'est PAS le canap' collé au mur arrière, un rideau ( pensé pour et bien froncé ) devant une baie vitrée, c'est déjà 2 sacrés éléments.....mais ça ne concerne déjà plus grand monde.

[Mickey-Mouse]

ouais t'as raison la pièce fait dans les 6m de haut. Rien que pour changer une ampoule, je dois faire appel à des pompiers

Mais t'as raison, en dehors de la "laine épaisse" point de salut pour "amortir" l'enceinte. Mais là on rentre dans des critères que je trouve plutôt subjectifs. En gros ça dépend de celui qui a l'oreille assez fine pour savoir où mettre la mousse dans l'enceinte et quelle quantité. Le principe du baffle ouvert a moins ce problème, enfin si mais il est juste déporté Mais faire un baffle plan (pour ceux et celles qui nous lisent :un simple panneau aux dimensions bien précise pour déterminer la note la plus grave à reproduire qui dépends de la longueur d'onde.)

[agitateur]

En gros ça dépend de celui qui a l'oreille assez fine pour savoir où mettre la mousse dans l'enceinte et quelle quantité.

Dans une mini enceinte je dirai nulle part ( trop mince, pas d'effet ).

Dans une armoire normande, je dirai partout et le plus épais sur les coté et devant ( mais si on vise de l'enceinte close ). En principe bass reflex, évidemment ce sera différent. A quoi servirait 20 mm de laine dans une fine colonne sur la partie bass reflex ? A rien. Un mur absorbant THX, c'est 1 mètre d'épaisseur de laine pour absorber de l'aigu ( trés facile ) jusqu'à trés bas. Oui oui, 1 mètre d'épaisseur sur tout le mur.

Quant à l'acoustique de la pièce, ben faut bien vivre aussi hein?

Bien sûr, c'est la contrainte premiere.
MAIS on peut essayer d'être "intelligent" sur le placement, l'orientation, et faire du traitement plus ou moins ponctuel.

Dans une pièce "normale" ( le plus répandu ), que ce soit 5X5 ou 4X8 ou même 5X10, et une hauteur de 2.6 ou de 3 m, un format "colonne" de taille trés raisonnable comme l'achat de Saint 112 ( Mani, ou d'autres colonnes de 9 à 1 mètre ), ou format grosse biblio, est DEJA au delà des capacités "sonores" d'une pièce normale, même avec des enceintes entre 500 et 1500 la paire ( en gros, et hors finition bois précieux ). C'est l'acoustique de la pièce qui dicte le rendu, l'agencement, le traitement acoustique. La course au matériel ne sert plus à grand chose au delà, sauf si on repousse beaucoup plus loin le traitement au delà du simple "non traité", même trés bien implanté.
Le volume de ta pièce, et la taille au sol qui permet un "bon" agencement, ça repousse la limite un peu plus loin.

Tu as un matériel qui surpasse largement la pièce, donc il serait trés positif de "traiter" mais si les nombreuses étagères diverses et variées ( je suppose ) sont déjà trés positives. Le caractère diffusif des étagères de diverses profondeurs, avec des vides et des "bosses" et du remplissage aléatoire ( pas du tout "plein" ) en épaisseur et en largeur, c'est trés positif sur les côtés et dans le fond de pièce ( opposé des enceintes ).

Tu gagnerai sans doute vraiment beaucoup avec des bass trap dans les coins. Et par exemple, du fortement absorbant toute fréquence ( donc épais ) autour des bass trap de coin en traitant 2 mètres en largeur et les 2 premiers mètres en longueur ( et du sol au plafond ) sur les 2 angles aux culs de tes enceintes ( en gros ).

Du mobilier / ameublement léger suffit à amortir les aigus, mais ça n'absorbe rien en bas, ça se déséquilibre. C'est le problème des mousses fines ( équivalent mobilier ), qui pourtant sont légions dans les "studios" de yutoubeurs et autres "apprentis" Ca tue les aigus uniquement et pas les médiums et encore moins les basses, ça déséquilibre le spectre, qui devient "curieux".
Pour qu'un son soit intelligible dans une pièce en montant le volume, il faut abaisser le RT60.
Pour que le son reste "vivant", naturel, équilibré, il faut baisser ce RT60 à toutes les fréquences. Et là ça devient nettement plus difficile. Il faut de l'épaisseur.
Ceux qui ne sont pas "convaincus" peuvent tenter de placer à l'arrache un matelas derrière une enceinte, dans le coin. Enfin, il faut 2 matelas pour 2 enceintes, c'est mieux.

Mais là on rentre dans des critères que je trouve plutôt subjectifs.

On est sur un forum de base scientifique, on doit pouvoir évoquer le sujet psycho acoustique.

Floyd Toole réprend souvent la même anecdote ( plusieurs "labo" dans le monde l'ont fait et le font ).
Des enceintes sur plateau circulent derrière un rideau opaque. Le niveau d'écoute en salle est normalisé ( point important, pas plus fort ni plus faible ).Dans la salle, un public ( soit "pro" soit "amateur" soit "noob" ). Et le public "note" et évalue les enceintes par numéro ( puisque aveugle ) sur divers critères. Puis les enceintes repassent en ordre aléatoire, et tout le monde re note les numéros ( dans le désordre donc ), en étant bien visible.

La "meilleure" enceinte à l'aveugle peut se retrouver dernière en visible quand elle est "petite" ( trop petite pour les noob, et les amateurs ) et / ou si elle habillée dans une caisse vrament "pourrave", et même pour les "pros".

Une fois l'enceinte visible, les publics concernés sur notent les éléments suivants ( en gros ):
- les pro surnotent les marques "pro" de monitoring.
- les noobs surnotent les "belles enceintes" et les jolis aspects, et un certain volume d'enceinte.
- les "amateurs" surnotent des marques "connues" dans leur milieu, et surtout les ésotériques prestigieuses ( chère même quand elles sont "pourries" ).

Chaque public écoute aussi avec ses yeux, et ensuite chaque cervelle ( selon son "moule" ) fait sa moulinette d'analyse.

[Positron1]

Salut,
On a parlé beaucoup des enceintes, est il possible de dire un mot sur la production du son ? vinyle, cd, radio, bluetooth, etc...
Il ne s'agit pas d'avoir de beaux HP, un ampli qui se tient et au départ rien de valable
Merci

[agitateur]

vinyle, cd, radio, bluetooth, etc...

Le sujet est polémique dansle sens des millions de messages dans des milliers de sujets de discussion de part le monde n'arrivent pas à "trancher" si on mélange en discussion les objectivitistes et les subjectivistes.

Sur un forum "science" on pourrait imaginer une approche purement objectiviste, pourtant c'est plus compliqué que celà.
Pour prendre un exemple, il y aura parmi les scietnifiques matheux physiciens des approches qui seront trés subjectivistes dans des domaines éloignés du leur, disons le vivant.
Inversement, chez des biologistes, on ne manquera pas de trouver des comportements subjectivistes sur des domaines de physiques ( d'info, etc...).

J'entends par subjectiviste le "croyant", comme en religion. La croyance l'emporte sur toute forme de démonstration ou même tentative.
L'objectiviste se refugie plus sur les mesures, et les expériences psycho acoustiques de groupes. Le subjectiviste lui rétoquera que lui il a des oreilles d'or, il entend ce que les autres n'entendent pas, mais en même temps quand on lui propose un test ABX en aveugle il est sytématiquement occupé aileurs ( ça tombe mal c'est son AG du club d'aqua poney ).

Dans ce que j'ai repris en gras de Positron, il y a plusieurs choses différentes. Du support et du broadcast.

Pour répéter et détailler en bloc les grandes familles, pour la reproduction de musique enregistrée il existe les maillons suivants, dans l'ordre chronologique:

1) interprétation.
Même en musique "moderne" avec un auteur qui est jouer et interprête ça peut différer. Alors du classique, n'en parlons pas.
Ce point est considéré comme assez majeur ( il l'est aussi en vrai ) pour les acheteurs de disque classique, mais il ne fait pas tout.......

2 ) prise de son
Ca repose sur des choix artistiques désirés, et / ou une limite matos, et / ou la capa de l'ingé son, et / ou la volonté des interprêtes à exprimer leurs souhaits.

3) ) mixage.
Idem 2 choix artistiques. ou non choix.

4) mastering. Sous contraintes techniques.

5) support commercial. Physique ou numérique. Du vinyl ou du CD, du mp3 sur clef.
Pour le vinyl, faut avoir des gouts masochistes. C'est coloré ( déformé ), limité, etc.....D'ailleurs, de manière amusante, aprés la chute des ventes CD et le pic du vinyl, il semblerait que le DC reprenne à la hausse et le vinyl qui pique un peu du nez....

6) le cas échéant, le broadcast ( le cas échéant ). Lui aussi à des limites. Plus ou moins.
Pour ceux qui ni sont équipés "que" en 2.0 ( une paire d'enceintes ou 2 groupes de HP ), ou même en 5.1 d'ailleurs, n'imaginez PAS un instant que le soldat Ryan qui passe à la TV a la "même" bande son ( que ce soit de la box, du hertzien ) que depuis la piste 2.0 du DVD ( ou du Blue Ray ). Le broadcast TV implique une réduction drastiue de la plage dynamique: c'est de la TV, alors on diminue TRES fortement la plage dynamique ( compression dynamique qui est différente de la compresion de données genre MP3 ). Le chuchotement devient moyen moins, et l'explosion iolente devient moyen plus.
Ca existe aussi en streaming, quand bien la source serait HD++++ à X tera bits par micro seconde ( bon j'exagère vous avez compris ).

7) le matos du lieu d'écoute. Enceinte trés trés loin devant puis ampli puis lecteur.

8) l'acoustique de la pièce.

Parenthèse vinyl / CD / MP3.
En milieu objectiviste ( on est dans un forum qui s'appelle FS avec "science" ) le débat ne devrait plus exister depuis fort longtemps. Vinyl poubelle.
Pour CD vs MP3 = sauf exceptions rarissimes de qq personnes, au casque, sur des instants précis de morceux précis et disques précis ( soit 5 secondes d'écoutes sur une musicothèque de 5 milliobns de secondes, j'exagère à peine ), le MP3 à bitrate de 320 kbps pourrait se discerner du plein format originel. Sur du pop rock le 254 kbps est déjà indiscernable, voir 128 kpbs en électro. Le "Hi Rez" n'amène absolument RIEN pour l'oreille humaine. Et donc même le CD serait déjà considérablement au delà du "requis" pour celui qui écoute.

Au final,
On voit bien ( on devrait voir ...) qu'il existe un sacré paquet de paramètres ! A chacun de bien choisir, d'abord ! la juste interprétation et la juste prise de son / mix / mastering.
Ensuite le choix support est assez loin ( mêmeun vinyl ) devant la somme de tous les autres paramètres.

Tiens, pour illustrations par l'exemple ( pour les néophytes qui comprendront mieux avec des exemples ).

J'aime un peu indochine, quelque morceaux.
Le son en version studio, ça me va.
Les enregistrements "live", c'est une cata à mon gôut ( qui m'appartient et vous pouvez penser différemment ). Le groupe est toujours lointain, absent, on entend plus la salle ( pas mal ) et surtout surtout le public en trance. J'imagine que c'est un choix artistique pur, vouloir plonger l'auditeur dans l'ambiance du 150 eme rang dans le public, dans un coin qui résonne..... C'est Live avec tous les défauts du Live bien mal placé dans une salle un peu pourrave. La salle de Brcy a ses limites ( c'est peu de le dire, sur leur album live 3 6 3 ) mais ça n'excuse ces choix tres extrêmes.
Donc je préferai sans doute un "mauvais" vinyl studio à n'importe quel CD live, si j'avais à choisir entre peste et cholera.

Led Zepp' ( que j'apprecie pas spécialement ).
Jimmy Page se serait fortement impliqué en mix et en mastering pendant un moment ( et s'impliquait semble t'il dès la prise de son ). Le souci, entre les concerts et peut être peu la farine et autres, c'est qu'il était trés vite devenu asse sourd dansles aigus, et de plus en plus. Donc les aigus, plus le temps passait, plus il poussait les manettes ( et possible qu'en studio on ne contrarie pas trop Jimmy ). Donc la mise en vente d'un mastering au plus précoce d'un album sera sans doute préférable. Au fur et à masure de chaque re re remastering au cour des années 80 / 90, ça devenait de plus en plus strident, vraiment.

Le Floyd. Bon, j'adore.
Depuis les origines, ce ne sont pas que des compo artistes, ils ont aussi une énorme sensibilité "technique". Tout est excellent en "son", qu'on aime ou aime pas un morceau ou un album.
Un rip de vinyl pas trop fringuant de DSOTM ripé en numérique, ça suffit à mon bonheur.
La piste 5.1 du live Pulse, c'est le nirvana.
Parceque tous les maillons qui échappent à l'auditeur final sont parfaitement maitrisés et équilibrés.

[Positron1]

Salut,

Donc je préferai sans doute un "mauvais" vinyl studio à n'importe quel CD live, si j'avais à choisir entre peste et cholera.

On est bien d'accord !

[agitateur]

Attention, ta citation se comprenait dans un contexte EXTREMEMENT précis, qui est du registre de l'exception

Le lecteur qui balaierait trop vite ( en zappant mon message trop long, ou celui cherche du format tiktok question réponse en 30 seconde tout compris ) pourrait retenir l'opposé de ce que je voulais formuler dans un sens général. je parlais des Live(s) de Indochine.


J'accorde le droit à chacun d'accéder aux plaisirs masochistes, si tel est son plaisir. Le vinyl est exactement dans ce registre là, si tous les autres éléments sont par ailleurs égaux. C'est fragile, c'est peu durable quand on s'en sert ( usure irrémédiable et en plus assez vite ), c'est farçi de défauts divers, même le lecteur est du consommable ( enfin, la cellule ). Mais aprés tout, on peut avoir les mêmes penchants que Frank Underwood, et aller pratiquer qq séances régulières de "souffrance" auprés d'une maitresse dominante.


Je prends un autre exemple, un groupe que j'adore, ZZ Top. Du rock tendance blues rock, ça peut être un truc entendable par un large spectre de personnes.
L'illustration portera sur du support YT, c'est pratique pour tout le monde. Que ce soit du 128 kbps n'a franchement pas grand importance.
Même sur des HP d'écran de PC, on doit bien "entendre" les différences. Sinon, sur PC ou portable ou téléphone, de "vulgaires" écouteurs feront ce job de différence, sans même prendre un casque "Hi Fi".
Je prends un seul et même morceaux dont - je crois - que à peu près tout le monde a déjà entendu. Sharp dressed man.
C'est dans l'album "Eliminator", sorti en 1983, qui a avait dès l'origine un son assez "moderne", donc qui a été re re re re masterisé depuis mais qui a été trés trés peu affecté. Ce serait moins vrai pour le fabuleux "Tres Hombrès" de 1973, plus ancien, qui a "vieilli" un peu plus et dont les remastering récents ont pu rajouter une déformation plus prononcé du son original.

1) sharp dressed man studio en re re remix ( sans importance en fait ) sur le clip original.

On va dire, c'est la version référence. Ce qu'on écoute ou achète quand un truc tout neuf sort, c'est la 1ere version de toutes versions commerciales ( quand il en existe d'autres ensuite ).

2) sharp dressed man Live vers 2016.
C'est encore le groupe initial au complet ( le bassiste n'était plus en grand forme, le guitariste à gauche, et il est décédé depuis ).

Bon, le temps a passé, ils sont moins jeunes.....
C'est une prise son dans un stade, la salle est de dimension moyenne. Pour moi c'est OK.
Le mix est intéressant. On peut noter à l'inverse d'Indochine de garder le groupe en avant, et un impact mineur de l'ambiance salle.
Ca sonne plus gras, plus bas que la version studio, mais pour du live franchement c'est trés bien fichu depuis l'interprétation jusqu'à la fin.
66 ans pour le chanteur guitare Billy Gibbons à droite et pour le batteur.

3) sharp dressed man live en 2017.
Billy Gibbons en salle "trés modeste", avec pas mal d'accompagnateurs: la chanteuse ZZ Ward ( qui n'a rien à voir le ZZ de chez Top ), la charmante et hyper talentueuse guitariste Orianthi ( qui en outre porte bien le chapeau )), du piano ( pas du synthé ), harmonica, etc....
Forcément l'interprétation diffère !
Prise de son et mixage, RAS.


4) sharp dresse man Live en 2025.
Billy commence à fatiguer ( donc ici 77 ans quand même, sur scène, allez y ). Avec 70 M d'albums vendus, c'est un type qui a la scène dans le sang et jusqu'à l'os, il n'en aurait plus guère le "besoin". L'ensemble des accompagnats amènent une teinte plus jazzy blues rock ( on gagne des cuivres ), encore une autre interprétation.
Le mixage des voix s'est raté complet. Billy est peut être fatigué mais quand la musique cogne au début on n'entend plus non plus beacoup Orianthi, non plus. La prise de son partait sur des bases installées correctes ( y'a des micro partout ), le mixeur s'est gauffré ( ou alors il était trés trés trés pressé....). Etonnement quand y'a 6 guitares en même temps, ça sonne "correct". Il fallait relever un peu le niveau pour le micro de Gibbons.....


Laquelle est la meilleure ?
Celle que vous voulez.
Perso, les 4 me font taper du pied par terre.
4 interprétations, 4 prise de son / ambiance / mix qui diffèrent.
Et si vraiment on en préfère UNE, alors elles sera préférée quel que ce soit le support ( ou CD ou vinyl ou MP3 en 128 kp ) et le lecteur.

Quand les enceintes ont un minimum de dynamique et de pêche ( je crois que les Mani II le seront à unniveau suffisant ), le reste n'appartient plus aux enceintes, ni aux amplis. C'est tous les autres maillons décrits plus haut.......
Ce qui rejoint les conclusions de @saint 112 sur les oeuvres classiques de "grands" labels ou il a parfois été déçu ( ou "grands" interprètes ou chef d'orchestre ).
En espérant que ce message sur ZZ Top clarifie un peu certains maillons sur l'ensemble de la chaine.

Et j'espère que 512 recevra et pourra monter les mani semaine prochaine, et nous faire qq retours.

[saint.112]

Bonjour à toutes et à tous
Il faut que je vous mette au parfum.
J'ai reçu mes Mani ce matin.

1. La première impression : c’est du costaud, du très bien construit, du plutôt élégant tout de noir vêtu d’un revêtement teinté de noir qui est peut-être du vrai bois.
2. Des pointes de découplages sont fournies et les logements où les visser sont prévus mais il n’y a pas de coupelles. Donc si on pose ça sur le parquet ou sur le tapis on fait des trous.
3. Question son la première impression était assez décevante surtout dans les médiums mais, bon, elles étaient encore à rôder. Après une dizaine d’heures les choses sont rentrées dans l’ordre : tout est bien défini, les graves ont une bonne présence, les médiums sont précis, etc. Elles supportent bien mieux un volume important que les Elipson. De toutes façons je ne mets jamais la musique à fond. Mais c’est très satisfaisant.
4. N’en déplaise à agitateur je n’ai pas reconnu la signature de Davis.

Quant à mes Elipson, suite à la pose de nouvelles suspensions, au début le son était un peu dégradé avec de vilaines vibrations dans les graves un peu basses. Mais petit à petit ça s’est considérablement amélioré et maintenant je les trouve meilleures qu’avant. Évidemment elles ne sont pas aussi précises que les Davis et elles ne descendent pas aussi bien dans les graves mais elles restent tout à fait honorables.

Je vous remercie tous de votre aide et de vos conseils, ça a été une très bonne expérience.

Nico

[Mickey-Mouse]

Ah la bonne heure !!!!

[agitateur]

N’en déplaise à agitateur je n’ai pas reconnu la signature de Davis.

Avant tout, si tu es satisfait de l'achat, ça me déplait en rien et bien au contraire. Puisque je signalais que Davis aurait justement deS signatureS variables selon modèle.
Je crois que les Hera auraient été plus "grasses" en bas, mais moins d'aigu, plus brouillonnes pour ce que tu écoutes et ta préférence ( probablement ). C'est pour ça que j'ai poussé vers Mani II.

Quelques compléments sur le simple placement des enceintes ( sans faire de traitement ), et ça c'est nettement plus simple:

Plus on met dans un coin au plus proche des murs, plus on renforce le niveau global en grave en dB. Mais...on a aussi une courbe de réponse TRES accidenté, en vague plus ou moins par fréquence.
Plus on éloigne du coin, moins on a du grace ( en global ) mais plus il est "propre" et régulier.
Si on considéère que le plan sonore part de la façade avant ( la "grille" ) alors il FAUT éviter la pire des situations, cad avoir la même distance du centre de la grille ( en largeur ) vers le mur latéral et vers le mur du fond. Prévoir minimum ( si possible ) un rapport de distance de 1 à 2. On peut être "proche" du fond et éloigné du coté, ou bien l'inverse. Mais PAS la même distance grille / mur.

Plus on oriente les aigus pile poil dans la dirtection des oreilles au point d'écoute, plus les aigus sont "forts". En dehors des modes de la pièce, ce sera l'écoute la plus "précise" de toute façon, toutes fréquences. Si on éloigne la direction de la façade des oreilles et qu'on les mets plus dans l'axe des murs latéraux, alors les aigus faiblissent. Des aigus plus faibles diminuent aussi la sensation médium.

Pointe de "découplage". Tout le monde emploie ce terme, même les fabricants parfois. Hélas, c'est exactement l'inverse. Ces pointes font du couplage !!!
Avec ou sans coupelles magiques qui servent à rien, ça reste du couplage.
Planter les pointes dans du parquet, c'est s'assurer au maximum sur le parquet se comportera comme une membrane supplémentaire. Mais c'est un piètre membrane, donc ça fera plus de bruit, mais n'importe quoi.
Sur carrelage / dalle béton, la membrane béton vibre nettement moins et ça ne jouera pas grand chose. Sauf un bruit maximisé aux voisins ( s'il y en a ).
Les pointes de changent en fait pas grand chose avec "rien", donc l'enceinte posé au sol.

PAR CONTRE ( et ça se trouve à la mesure ).
Ce qui marche c'est le découplage ( le vrai ).
Ca demande de poser les enceintes sur un amortisseur. Qui devra posseder 2 caractéristiques:
- avoir une fréquence propre hors du spectre audible et donc le plus bas ( en dessous de 20 Hz ),
- que cette caractéristique élastique soit adapté à la fourchette de charge ( le poids de l'enceinte ). Pour le dire autrement: une fourche avant de vélo avec suspension, ça marche avec une charge de 70 kilos à 150 kilos. Ca ne sera plus un amortisseur si on le monte sur une voiture, même si c'est toujours un amortisseur. Et un amorto de voiture, ça marchera pas sur un vélo......En guise de "plot" pour des enceintes encore légères ( 15 kilos pièce pour Mani ), y'en a qui utilisent du sorbothane.

[saint.112]

Avant tout, si tu es satisfait de l'achat, ça me déplait en rien et bien au contraire. Puisque je signalais que Davis aurait justement deS signatureS variables selon modèle.

Il ne t'a pas échappé que je plaisantais.

Pour la petite histoire :
Entre le jour où j'ai enfin trouvé le temps de remplacer les suspensions des Elipson et la réception des Davis il s'est passé une dizaine de jours. J'ai donc eu le loisir de constater l'évolution du son des Elipson au fil des jours. C'était assez plaisant.
De plus, le jour où j'ai reçu les Davis, alors que je débranchais une des Elipson le mécanisme de son bornier a cassé. Tout de même, c'est bien de l'obsolescence programmée : le truc qui tombe en carafe au bout de seulement 35 ans, un vrai scandale !
Nico

[agitateur]

totalement scandaleux en effet
Mais sinon, ( hors suspension ) des enceintes peuvent durer "une vie".

[saint.112]

J"ai commencé par écouter les meilleurs enregistrements que j'ai pour me faire une idée de ce que ça donnait avec les Davis. Ils sont vraiment bons, ce n'était pas une idée. Puis j'ai écouté de moins bons : même constat, ils sont vraiment médiocres. Le problème avec une bonne chaine c'est qu'on entend mieux tous les défauts aussi et que parfois ça devient insupportable. On n'avait pas ce genre de problème du temps du vinyle (qu'on appelait microsillon).

[saint.112]

totalement scandaleux en effet Mais sinon, ( hors suspension ) des enceintes peuvent durer "une vie".

C'est étonnant pour moi qui suis un néophyte en la matière : les HP sont des appareils de haute précision soumis à des contraintes physiques sans doute pas énormes mais non négligeables surtout eu égard à la précision requise. Il ne manque plus que de trouver une technologie pour que les suspensions durent aussi l'éternité.

[agitateur]

la seule partie soumise à usure est justement mécanique, c'est la suspat'.
U'en a qui se délitent à 10 ans ( la famille mousse du moins la plupart ) et des trucs "caoutchouc" qui ne bronchent pas en 30 ans. Avec les élastomères de synthèse, on peut penser que les modèles pas trop vieux dureront 50 ans ( ou plus ).
Il existe des produits "gloire" des années 80 qui ne sont plus toutes jeunes et qui peuvent être fort recherchés, et à prix encore sérieux. Du JBL pro, des Hp de marque TAD par exemple, des gros moniteurs Yam' anciens, etc....

[Mickey-Mouse]

Les fameux TAD 1601B, ils sont super bons, mais leur pb c'est que comment dire? Ils faut vendre sa voiture pour se les payer Et j'aime mon Berlingo !!!! nan mais ho !!!

Tiens, cette enceinte doit rudement bien marcher, on les voit souvent dans les studios d'enregistrement => TAD TSM1 2401



Sinon les Davis te vont bien alors ? Des "loupes audio "?

[saint.112]

Comme je l'ai dit les Davis sont un cran nettement au dessus des Elipson. C'est un vrai plaisir. Je ne regrette pas mon achat.